{"guid": "8bf9ea88-d790-4844-8846-cb5c703041d9:d2de5221-0d48-4434-8ba0-8ebf40c47832", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200365.1", "spisova_znacka": "7Ssk/62/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/62/2024 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. mája 2025, sp. zn. 7Ssk/62/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200365.1", "identifikacne_cislo": "3022200365", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-5", "nazov": "§ 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "nazov": "§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-6", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-34", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-35", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-36", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-43", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d2de5221-0d48-4434-8ba0-8ebf40c47832", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200365.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200365.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:3022200365.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/62/2024\n3022200365\n28. 05. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:3022200365.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný ako predseda\nsenátu a JUDr. Jana Martinčeková a JUDr. Petra Vysaníková (sudkyňa spravodajkyňa) ako členky\nsenátu vo veci žalobcu: U.. A. O.D., T.., E.. X. L. XXXX, D. XXXX/XX, Z., proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žilina, J. M. Hurbana 16, Žilina, o preskúmanie rozhodnutia\nzo 4. októbra 2022, č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2022/10843, o kasačnej sťažnosti žalovaného\nproti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. TN-29Sa/23/2022 z 8. apríla 2024 takto\nrozhodol:\nRozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. TN-29Sa/23/2022-139 z 8. apríla 2024 sa zrušuje a\nvec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská\nBystrica ešte v roku 2010 priznal a poskytol žalobcovi peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla s automatickou prevodovkou podľa § 34 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia v znení neskorších predpisov. Pri svojom\nrozhodnutí vyšiel z lekárskeho posudku svojej posudkovej lekárky zo 14. júna 2010, podľa ktorého mal\nžalobca od roku 2009 výraznú ataxiu postoja a chôdze, zníženú citlivosť končatín, poruchu vibračnej\ncitlivosti, polohocitu a akcentované myotatické reflexy. Preto posudková lekárka uznala, že žalobca je\nfyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Pretože žalobca trpel na stredne ťažkú triparézu\npri myelóze, mal funkčnú poruchu chrbtice, bol podľa nej jednak odkázaný na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom, jednak nebol schopný ovládať tri pedále (len dva), čo odôvodňovalo\núpravu v podobe automatickej prevodovky.\n2. Dňa 10. decembra 2018 žalobca znova požiadal úrad práce o poskytnutie rovnakého peňažného\npríspevku. Úrad práce svojím rozhodnutím z 13. februára 2019 nevyhovel tejto žiadosti a žalovaný svojím\nrozhodnutím z 10. júna 2019 potvrdil toto rozhodnutie. V komplexnom posudku z 27. mája 2019 žalovaný\nsíce uznal žalobcu naďalej za ťažko zdravotne postihnutého, no nie za odkázaného na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom. Najvyšší súd Slovenskej republiky však rozsudkom sp. zn. 7\nSžsk 17/2020 z 25. novembra 2020 zrušil toto rozhodnutie a uložil žalovanému, aby sa riadne vyrovnal\ns tým, či zdravotné postihnutie žalobcu mu umožňuje využívať prostriedky hromadnej prepravy na\nrovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami. Nato úrad práce (po zrušení jeho rozhodnutia z 13.\nfebruára 2019 rozhodnutím žalovaného zo 14. januára 2021) v novom komplexnom posudku z 31.\naugusta 2021 znova ustálil, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom. Nepreukázali sa totiž podmienky § 14 ods. 6 písm. a) až c) zákona č. 447/2008 Z. z., osobitne\nťažké poruchy zvieračov, pretože žalobca nepredložil správu o urodynamickom a gastroenterologickom\n\nvyšetrení. Preto mu úrad práce novým rozhodnutím z 27. septembra 2021 znova nepriznal žiadaný\npríspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou.\n3. Žalobca podal odvolanie aj proti tomuto rozhodnutiu. Žalovaný v odvolacom konaní na základe\nlekárskeho posudku z 5. septembra 2022 v komplexnom posudku z 27. septembra 2022 dospel k\nzáveru, že žalobca predsa len je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom kvôli\nťažkej poruche zvieračov [§ 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z.]. Dodal, že je v sledovaní\nneurológa pre syndróm kvadruparézy stredne ťažkého stupňa s akcentom na dolných končatinách pri\nfunikulárnej myelóze. Liečbou sa však zlepšila citlivosť a koordinácia pohybov končatín, takže žalobca\nje schopný ovládať tri pedále automobilu. Okrem toho ustálil, že žalobca je poberateľom starobného\ndôchodku a je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti BETTO, s.r.o. Na základe pracovnej zmluvy\nz 25. augusta 2022 mal od 1. decembra 2022 vykonávať prácu pre Bartošek, s.r.o., dva dni v týždni\nv Púchove (s miestom vzdialeným cca 500 m od svojho bydliska) a na výkon práce mal používať\nsvoje vlastné osobné motorové vozidlo, žiadne však nevlastní. Na základe toho žalovaný navrhol\nkompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu nie peňažným príspevkom\nna kúpu osobného motorového vozidla, ale peňažným príspevkom na prepravu podľa § 36 zákona č.\n447/2008 Z. z. Ten považoval za vhodnejšiu formu kompenzácie aj vzhľadom na účelné vynakladanie\nprostriedkov štátneho rozpočtu. Na základe toho žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zo 4. októbra\n2022 zamietol odvolanie žalobcu.\n4. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. TN-29Sa/23/2022 z 8. apríla 2024 zrušil\npreskúmavané rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. V zhode so žalovaným vyšiel z toho, že\nžalobca je podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaný na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom. Správny súd zdôraznil, že v lekárskom posudku aj v komplexnom posudku\nžalovaný zo správ neurológa, podľa ktorých je u žalobcu „taxia správna, taktilná citlivosť symetrická,\nvyvodil, že liečbou sa zlepšila citlivosť a koordinácia pohybov žalobcových dolných končatín. Túto\nformuláciu však neurológ opakoval v správach už od júla 2015, no nezmieňoval sa v nich, že by\nsa zlepšila citlivosti a koordinácia pohybov. Naopak, v každej uvádzal rovnakú diagnózu - syndróm\nkvadruparézy stredne ťažkého stupňa s akcentom na dolných končatinách pri funikulárnej myelóze.\nPráve na základe tejto diagnózy posudková lekárka v roku 2010 dospela k opaku, teda, že žalobca\nnie je spôsobilý ovládať tri pedále (iba dva). Podľa správneho súdu sa teda posudkový lekár, ktorého\nzávery žalovaný prevzal preskúmavaného rozhodnutia, v lekárskom posudku z 5. septembra 2022\nnedostatočne vyrovnal s otázkou, či a kedy sa žalobcov zdravotný stav zlepšil natoľko, aby už\nnespĺňal podmienky na poskytnutie peňažného príspevku na kúpu motorového vozidla s automatickou\nprevodovkou.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaný domáha zrušenia tohto rozsudku. Na úvod\npripomenul, že v roku 2010 sa žalobcovi priznal a vyplatil peňažný príspevok na kúpu osobného\nmotorového vozidla s automatickou prevodovkou, pretože charakterom postihnutia spĺňal legislatívne\nkritériá odkázanosti naň. Podľa lekárskeho posudku z 5. septembra 2022 je žalobca naďalej odkázaný\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalovaný však po zvážení všetkých okolností\nodporučil ako vhodnú formu kompenzácie v oblasti mobility peňažný príspevok na prepravu, pretože viac\nzodpovedá účelnej forme kompenzácie tak zo sociálneho, ako aj ekonomického hľadiska v porovnaní\ns príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla. Zdôraznil, že posúdenie vhodnosti a účelnosti\nkonkrétnej formy kompenzácie patrí úradu práce, sociálnych vecí a rodiny resp. žalovanému, ktoré pri\nich navrhovaní vychádzajú z komplexného posúdenia fyzickej osoby (tzn. podmienok medicínskeho\naj nemedicínskeho charakteru). Z uvedených dôvodov považoval žalovaný lekársky posudok z 5.\nseptembra 2022 a komplexný posudok z 27. septembra 2022, ktoré boli podkladom preskúmavaného\nrozhodnutia, za dostatočne odôvodnené. Z nich podľa neho vyplýva, že v porovnaní s rokom 2009 sa\nžalobcom zdravotný stav stabilizoval a zlepšila sa jeho mobilita. Na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom je odkázaný kvôli inkontinencii moču a stolice ťažkého stupňa. Citlivosť a\nkoordinácia pohybov končatín sa zlepšila, a preto je schopný ovládať tri pedále automobilu a nie je\nodkázaný na automatickú prevodovku. Podľa názoru žalovaného je to vyčerpávajúcou a zákonnou\nodpoveďou na otázku, prečo žalobca nie je odkázaný na úpravu osobného motorového vozidla podľa\n§ 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorou sa v zmysle § 34 ods. 7 cit. zák. rozumie aj automatická\nprevodovka.\n6. Žalobca navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť. Účelové a zaujaté tvrdenia žalovaného sú podľa neho\nvyvrátené listinnými dôkazmi vrátane citovaných stanovísk z rozsudku najvyššieho súdu. Podotkol,\nže žalovaným odporúčaná forma kompenzácie je pre neho nezodpovedajúca, neúčelná, sociálne\n\nneefektívna a neekonomická. Pri možnej výške kompenzácie na taxík 120 € mesačne by za šesť rokov\nvyčerpal kompenzáciu 8.640 €, čo je viac ako najvyšší príspevok na kúpu osobného automobilu s\nautomatickou prevodovkou (8.298,48 €). V závere odkázal na čl. 20 Dohovoru OSN o právach osôb\nso zdravotným postihnutím (č. 317/2010 Z. z.), podľa ktorého sa aj Slovenská republika ako zmluvná\nstrana zaviazala, že prijme účinné opatrenia na zabezpečenie osobnej mobility s najväčšou možnou\nnezávislosťou pre osoby so zdravotným postihnutím, a to aj tým, že uľahčí osobnú mobilitu osôb so\nzdravotným postihnutím takým spôsobom a v takom čase, aký si zvolia ony samy, a to za prijateľné ceny.\nV tejto súvislosti konštatoval, že napriek svojmu zdravotnému postihnutiu sa snaží žiť plnohodnotne v\nrámci svojich možností a požadovaný peňažný príspevok by mu zmiernil znevýhodnenie, s ktorým sa\nako osoba so svojim zdravotným postihnutím často stretáva.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n8. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie, ktorým žalovaný a úrad práce nepriznali\nžalobcovi ním žiadaný peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou\nprevodovkou podľa § 34 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z. Z uvedeného ustanovenia, ktoré je systematicky\nzaradené v paragrafe, ktorý upravuje príspevok na kúpu motorového vozidla, vyplýva, že na to, aby bolo\nmožné poskytnúť tento príspevok, musí byť osoba odkázaná na úpravu osobného motorového vozidla,\nktorou je automatická prevodovka. Zároveň však podľa § 34 ods. 1 cit. zák. platí, že príspevok na kúpu\nosobného motorového vozidla možno všeobecne poskytnúť len fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím, ktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Ako správne\nzdôraznil žalovaný v kasačnej sťažnosti, predpokladom poskytnutia peňažného príspevku na kúpu\nosobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou sú tak v skutočnosti dve odkázanosti jednak na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 cit. zák., jednak\nodkázanosť na úpravu tohto motorového vozidla v podobe automatickej prevodovky v zmysle § 14 ods.\n5 cit. zák. (porov. aj § 35 ods. 1 cit. zák.).\n9. Jednotlivé druhy odkázanosti v zmysle § 14 zákona č. 447/2008 Z. z. sú prejavmi sociálnych dôsledkov\nťažkého zdravotného postihnutia, ktorými podľa § 2 ods. 2 cit. zák. je znevýhodnenie, ktoré má\nfyzická osoba z dôvodu jej zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného\npostihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu\nťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Práve zmiernenie alebo prekonanie tohto sociálneho\ndôsledku je podľa § 2 ods. 1 cit. zák. účelom kompenzácie v jednotlivých oblastiach podľa § 5 cit. zák.,\nmedzi ktoré patrí aj oblasť mobility a orientácie. V tejto oblasti sa podľa § 6 ods. 1 kompenzuje (aj)\nznížená pohybová schopnosť (teda obmedzená schopnosť samostatne sa premiestňovať v dôsledku\nnarušenia telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií, porov. § 6 ods. 2) a účelom\ntakejto kompenzácie je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej potreby, k\nstavbám a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa. Ak je teda fyzická osoba odkázaná na individuálnu\nprepravu v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., znamená to, že kvôli svojmu zdravotnému\npostihnutiu je obmedzená jej schopnosť premiestňovať sa prostriedkami verejnej hromadnej dopravy. Ide\nteda o sociálny dôsledok v oblasti mobility a orientácie, ktorý sa podľa cit. § 2 ods. 1 môže kompenzovať\nniektorým peňažným príspevkom, ktorý svojím účelom umožní zmierniť alebo prekonať tento sociálny\ndôsledok (teda zlepší pohybovú schopnosť fyzickej osoby takým prostriedkom prepravy, v ktorom sa\nbude môcť prepravovať namiesto nedostupnej verejnej dopravy).\n10. Posúdenie sociálnych dôsledkov v jednotlivých oblastiach kompenzácie a návrh druhu príslušného\npeňažného príspevku na kompenzáciu je podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. obsahom\nkomplexného posudku, ktorý vychádza z lekárskeho posudku a sociálneho posudkového záveru.\nNárok na peňažný príspevok nevzniká priamo na základe zákona, ale podľa § 43 ods. 1 cit. zák. až\nprávoplatným rozhodnutím o jeho priznaní. O jeho priznaní sa rozhoduje v konaní podľa § 55 cit. zák., a to\npráve na základe komplexného posudku (§ 55 ods. 6). Judikatúra (napr. rozsudky najvyššieho súdu sp.\nzn. 7 Sžsk 46/2020, 9 Sžsk 48/2020, 9 Sžsk 70/2019) už opakovane vyslovila, že peňažný príspevok je\nfakultatívnou dávkou a rozhodnutie o ňom je vecou správnej úvahy príslušného orgánu verejnej správy,\nktorý na základe návrhu v komplexnom posudku rozhoduje o tom, aká forma kompenzácie sociálneho\ndôsledku je najvhodnejšia. Podľa § 27 ods. 2 a 3 SSP správny súd pri takomto rozhodnutí preskúmava\nlen to, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, no neposudzuje jeho\núčelnosť, hospodárnosť ani vhodnosť. Inak povedané, správny súd môže preskúmať len to, či úrad\npráce a žalovaný pri navrhovaní a rozhodovaní o peňažnom príspevku na kompenzáciu nevybočili z\n\nmedzí a hľadísk, ktorými podľa zákona č. 447/2008 Z. z. sú predmet a účel kompenzácie v jednotlivých\noblastiach a jednotlivých peňažných príspevkov. Pokiaľ však nezistí takéto pochybenie nezistí a nenájde\nani nedostatky zisteného skutkového základu pre takúto úvahu, nemôže správny súd nahradiť úvahu\norgánov verejnej správy vlastnou úvahou o tom, že určitý peňažný príspevok by bol vhodnejší.\n11. Ako už bolo zdôraznené, v prerokúvanej veci je žalobca osobou s ťažkým zdravotným postihnutím\na podľa posledného komplexného posudku z 27. septembra 2022 je odkázaný na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. c) zákona č. 447/2008 Z. z. Rovnako z\nkomplexného posudku plynie, že táto odkázanosť je prejavom sociálnych dôsledkov jeho zdravotného\npostihnutia v oblasti mobility a orientácie, a preto žalovaný navrhol kompenzovať ich peňažným\npríspevkom na prepravu. Podľa § 36 ods. 1 cit. zák. možno tento peňažný príspevok poskytnúť osobe,\nktorá je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Rovnaká odkázanosť je však\npredpokladom poskytnutia aj iného príspevku - príspevku na kúpu osobného motorového vozidla podľa\nuž cit. § 34 ods. 1 cit. zákona. Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia, ktorý sa prejavuje\nodkázanosťou na individuálnu prepravu, tak možno kompenzovať minimálne dvoma príspevkami príspevkom na prepravu a príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla. Voľba medzi nimi je v\nzmysle podaného výkladu otázkou správnej úvahy úradu práce a žalovaného, ktorí tak v zákonných\nmedziach a na základe zákonných hľadísk môžu poskytnúť jeden či druhý.\n12. Ako vyplýva z výkladu v odseku 8 tohto rozsudku, peňažný príspevok na kúpu osobného motorového\nvozidla predpokladá dve odkázanosti, medzi ktorými je aj odkázanosť na individuálnu prepravu osobným\nmotorovým vozidlom. Aj poskytnutie tohto príspevku tak podlieha prvotnej správnej úvahe o tom, či táto\nodkázanosť sa vôbec bude kompenzovať kúpou motorového vozidla alebo príspevkom na prepravu.\nAk teda v prerokúvanej veci žalovaný dospel k záveru, že túto odkázanosť nebude kompenzovať\npríspevkom na kúpu motorového vozidla, ale iným príspevkom (na prepravu), potom nebolo potrebné\nsa podrobne zaoberať otázkou, či žalobca bol alebo nebol odkázaný na úpravu takéhoto (ešte\nlen plánovaného) vozidla v podobe automatickej prevodovky. Žalobca totiž nežiadal poskytnutie len\npríspevku na úpravu osobného motorového vozidla, ktoré už vlastní, o automatickú prevodovku. Žiadal\nv prvom rade o príspevok na kúpu motorového vozidla, ktoré sa malo ešte dodatočne upraviť o\nautomatickú prevodovku. Úvaha nad tým, či takú úpravu má alebo nemá mať, však v zmysle podaného\nvýkladu mala zmysel až v okamihu, keby žalovaný bol dospel k záveru, že sociálny dôsledok žalobcu\ntreba vôbec kompenzovať príspevkom na kúpu motorového vozidla a nie príspevkom na prepravu.\n13. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. sa na konanie podľa tohto zákona vzťahuje zásadne\nzákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, ktorý\nnáležitosti rozhodnutia upravuje v § 47. Podľa § 47 ods. 3 v odôvodnení správny orgán uvedie (okrem\niného), ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení\ndôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.\nOkrem toho judikatúra už vyslovila, že vzhľadom na § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. v zásade\nneprekáža, ak správny orgán do odôvodnenia rozhodnutia preberie obsah a závery komplexného\nposudku (porov. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 53/2023, č. 84/2024 ZNSS). Odôvodnenie\nrozhodnutia (prípadne prebraté z komplexného posudku) sa musí vzťahovať k otázkam, o ktorých sa\nrozhodovalo, a len vo vzťahu k nim je tak možné posudzovať prípadný nedostatok dôvodov. Žalovaný\nv prerokúvanej veci nepriznal žalobcovi žiadaný príspevok už preto, že na kompenzácie sociálnych\ndôsledkov, ktorých prejavom je odkázanosť na individuálnu prepravu, zvolil príspevok na prepravu\nnamiesto príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Potom bol povinný v odôvodnení uviesť\nrozhodujúce skutočnosti a vysvetliť správnu úvahu, na základe ktorej uprednostnil práve zvolenú formu\nkompenzácie. Naopak, otázka, či je vhodné, aby vozidlo, ktorého kúpu nepovažoval za vhodnú, malo\nešte aj automatickú prevodovku, bola z hľadiska dôvodov jeho rozhodnutia logicky nerozhodná.\nIV.\nZáver\n14. Na základe uvedených úvah sa kasačný súd nestotožňuje so záverom správneho súdu, že\npreskúmavané rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v otázke, či sa zdravotný stav\nžalobcu zlepšil natoľko, že nepotrebuje automatickú prevodovku. Kasačná sťažnosť žalovaného je tak\nv zmysle uplatneného dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP dôvodná, a preto kasačný súd podľa\n§ 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 462 ods. 1 SSP).\n15. Správny súd bude o správnej žalobe žalobcu ďalej konať viazaný právnym názorom vysloveným\nv tomto rozsudku (§ 469 SSP). V súlade s tým sa teda bude zaoberať predovšetkým otázkou, či\nzo zákonných hľadísk a medzí obstojí záver žalovaného, že pre žalobcu je vhodnejšia kompenzácia\npeňažným príspevkom na prepravu než peňažným príspevkom na kúpu osobného motorového vozidla.\n\n16. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3\nSSP rozhodne správny súd v novom rozhodnutí.\n17. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29Sa/23/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}