{"guid": "99943f85-2990-4c2a-ac42-dde32de4fae3:3a482dfa-3173-4f49-adb2-7604c7ea7194", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200182.1", "spisova_znacka": "2Sak/7/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sak/7/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. novembra 2025, sp. zn. 2Sak/7/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200182.1", "identifikacne_cislo": "2022200182", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-17.odsek-8.pismeno-c", "nazov": "§ 17 ods. 8 písm. c) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-17.odsek-8.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-17.odsek-9", "nazov": "§ 17 ods. 9 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-17.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a482dfa-3173-4f49-adb2-7604c7ea7194", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200182.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200182.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:2022200182.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sak/7/2025\n2022200182\n27. 11. 2025\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2025:2022200182.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v\nprávnej veci žalobkyne: C. G., nar. XX.XX.XXXX, občianka Thajského kráľovstva, právne zastúpená:\nAdvokát Ivor, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mojmírova 6, Púchov, IČO: 44 578 946, proti\nžalovanému: Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava, so sídlom Paulínska 13, Trnava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA9-2022/034575-002 zo dňa 9. mája\n2022, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. TT-14S/83/2022\n- 157 zo dňa 15. mája 2025, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Žalobkyni priznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánom verejnej správy\n1. Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Trnava rozhodnutím č. PPZHCPBA9-2022/034575-002 zo dňa 9. mája 2022 zrušil žalobkyni národné vízum č. XXXXXXXXX\nvydané dňa 27.04.2022, pretože neplnila účel, na ktorý bolo národné vízum udelené. Rozhodnutie bolo\ndňa 09.05.2022 vyvesené na úradnej tabuli na žalovaného a dňa 25.05.2022 bolo z úradnej tabule\nžalovaného zvesené.\nII. Konanie na správnom súde\n2. Žalobkyňa podala proti uvedenému rozhodnutiu správnu žalobu na Správny súd v Bratislave (ďalej\naj „správny súd“). Správny súd rozsudkom č. k. TT-14S/83/2022-157 zo dňa 15. mája 2025 (ďalej aj\n„napadnutý rozsudok“) rozhodnutie o zrušení národného víza zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n3. Správny súd konštatoval, že rozhodnutie žalovaného má len formu formulára, neobsahuje skutkové\nani právne odôvodnenie a neuvádza úvahy, na základe ktorých správny orgán dospel k záveru o neplnení\núčelu víza. Takýto postup podľa správneho súdu znemožňuje súdny prieskum zákonnosti, keďže súd\nnemôže suplovať činnosť správneho orgánu pri formulovaní dôvodov rozhodnutia.\n4. Rozhodnutie musí byť vydané príslušným orgánom, na podklade spoľahlivo zisteného skutkového\nstavu a obsahovať presvedčivé odôvodnenie, ktoré reaguje na podstatné námietky účastníka. Ak dôvody\nchýbajú, rozhodnutie je nepreskúmateľné a dochádza k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n5. Správny súd zdôraznil, že žalovaný neuviedol, prečo považoval zrušenie víza za nevyhnutné,\nneoznámil žalobkyni začatie konania, neposkytol jej priestor na vyjadrenie a nevykonal žiadne\ndokazovanie. Rozhodnutie tak neobsahuje ani opis relevantného skutkového stavu, ani správnu úvahu\na žalobkyňa sa voči nemu nemohla účinne brániť.\n6. Z týchto dôvodov označil rozhodnutie za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a zároveň za\nvydané na nedostatočne zistenom skutkovom stave. Napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 191 ods. 1\n\npísm. d), e) SSP a vec vrátil žalovanému s tým, že orgán verejnej správy je viazaný právnym názorom\nsúdu a v ďalšom konaní je povinný rozhodnutie riadne odôvodniť.\nIII. Kasačná sťažnosť a stanoviská účastníkov\nA) Kasačná sťažnosť žalovaného\n7. Žalovaný podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, na ktorý poukazuje v sťažnostných bodoch I. až III.\n8. Žalovaný namieta, že správny súd neprihliadol na osobitnú právnu úpravu § 17 ods. 9 zákona č.\n404/2011 Z. z., podľa ktorej sa na konanie o zrušení národného víza Správny poriadok ani Vízový kódex\nneuplatnia. Zo žiadneho právneho predpisu podľa neho nevyplýva povinnosť oznámiť žalobkyni začatie\nkonania ani jej umožniť vyjadriť sa.\n9. Podľa žalovaného ide pri zrušení národného víza o konanie, v ktorom zákonodarca vedome vylúčil\nklasické správne konanie, keďže rozhodnutie má byť prijaté rýchlo a bezodkladne. Správny orgán\nvychádzal len z podania konateľa spoločnosti Clean Point, s. r. o., pričom žalobkyňa si nesplnila\npovinnosť hlásiť pobyt podľa § 111 ods. 2 písm. a) zákona č. 404/2011 Z. z., takže jej aktuálne miesto\npobytu nebolo známe.\n10. Žalovaný poukazuje na európsku právnu úpravu (Kódex schengenských hraníc, Vízový kódex a\nsúvisiace nariadenia), podľa ktorej majú víza typu C a D rovnaké postavenie a pri ich zrušení sa využíva\nformulárové rozhodnutie. Analogicky preto podľa neho možno využiť mechanizmus Vízového kódexu aj\npri národnom víze typu D, čo upravuje Rozkaz riaditeľa ÚHCP P PZ č. 9/2022.\n11. Žalovaný tvrdí, že správny súd opomenul aplikovať § 17 ods. 9 zákona o pobyte cudzincov a príslušné\nnariadenia EÚ, nesprávne vyhodnotil právny stav veci a nedostatočne zohľadnil možnosť použitia\nanalógie. Navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil, prípadne rozsudok zmenil\ntak, že žalobu zamietne, bez priznania náhrady trov odvolacieho konania.\nB) Vyjadrenie žalobkyne ku kasačnej sťažnosti\n12. Žalobkyňa navrhla kasačnú sťažnosť zamietnuť ako nedôvodnú a v plnom rozsahu sa stotožnila\nso závermi napadnutého rozsudku aj so svojou predchádzajúcou argumentáciou v konaní. Podľa nej\nsprávny súd správne posúdil nepreskúmateľnosť, nezákonnosť rozhodnutia a nedostatočne zistený\nskutkový stav v súlade s ustálenou judikatúrou.\n13. Poukázala na to, že žalovaný sám tvrdí, že skutkový stav nebolo možné ďalej zisťovať a že\nvychádzal výlučne z podania spoločnosti Clean Point, s. r. o. Tým podľa nej potvrdzuje zásadné procesné\npochybenia - uspokojil sa s jednostrannými a nepodloženými tvrdeniami bývalého zamestnávateľa,\nnevykonal žiadne dokazovanie a neumožnil žalobkyni ani ďalšej poškodenej osobe vyjadriť sa k žiadosti\no zrušenie víza.\n14. Žalobkyňa uviedla, že ona aj ďalšia poškodená boli obeťami obchodovania s ľuďmi, dočasne sa\nukrývali a následne si prostredníctvom rezervačného systému MV SR riadne rezervovali termíny na\npodanie žiadosti o prechodný pobyt za účelom zamestnania, čím preukázali úmysel ďalej plniť účel\nnárodného víza.\n15. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v ten istý deň, ako bola podaná žiadosť Clean Point, s. r. o., bez\nvykonania dôkazov a bez poskytnutia priestoru žalobkyni. Podľa žalobkyne žalovaný konal v rozpore\nso zásadami právneho štátu, neplnil svoje zákonné povinnosti a fakticky sankcionoval cudzinca, ktorý\nkonal legálne a stal sa obeťou protiprávneho konania zamestnávateľa.\n16. Žalobkyňa poukázala na to, že správny orgán mal možnosť využiť aj pri nepriamej aplikácii\nSprávneho poriadku analogicky inštitút autoremedúry, rozhodnutie o zrušení víza zrušiť, avšak neurobil\ntak. Absurdnosť postupu podľa nej potvrdzuje aj to, že OCP PZ Trenčín jej medzitým povolil prechodný\npobyt za účelom zamestnania.\n17. Žalobkyňa tiež upozornila na závažné následky nezákonného rozhodnutia - tri roky bola fakticky\n„uväznená“ na území SR bez možnosti pracovať a cestovať, čo doložila čestným vyhlásením manžela.\nZ týchto dôvodov považuje kasačnú sťažnosť za nedôvodnú a nedostatočne odôvodnenú.\nIV. Právny názor kasačného súdu\n18. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods.\n2 SSP) najprv podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti.\nZistil, že bola podaná v zákonnej lehote (§ 443 ods. 1 SSP) a v súlade s požiadavkami neformálneho\nposudzovania kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 206 ods. 3 SSP). Následne preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Podľa § 461 SSP ju preto zamietol.\n19. Kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP). Deň vyhlásenia rozsudku bol\nvopred zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu\n\nSlovenskej republiky; rozsudok bol verejne vyhlásený 27. novembra 2025 (§ 137 ods. 4 v spojení s §\n452 ods. 1 SSP).\n20. Úlohou kasačného súdu bolo posúdiť, či správny súd správne zrušil rozhodnutie o zrušení národného\nvíza žalobkyni pre nepreskúmateľnosť spôsobenú nedostatkom dôvodov a pre nedostatočne zistený\nskutkový stav, a to so zreteľom na kasačné námietky žalovaného.\n1. K tvrdeniu o vylúčení procesných práv účastníka\n21. Za zásadnú považoval kasačný súd námietku žalovaného, podľa ktorej sa na konanie podľa § 17 ods.\n9 zákona č. 404/2011 Z. z. nevzťahuje Správny poriadok ani Vízový kódex, a preto žalobkyňa nemala\nprávo na oznámenie začatia konania ani na vyjadrenie k veci. Žalovaný zároveň tvrdí, že skutkový stav\nnebolo možné ďalej zisťovať, keďže pobyt žalobkyne nebol známy, a preto vychádzal výlučne zo žiadosti\nspoločnosti Clean Point, s. r. o.\n22. Kasačný súd tento výklad odmieta ako formalistický a nezlučiteľný s ústavnými zásadami výkonu\nverejnej správy a právom na spravodlivý proces. Skutočnosť, že sa na konanie formálne nevzťahuje\nSprávny poriadok, neznamená, že správny orgán je zbavený povinnosti rešpektovať základné princípy\n- najmä princíp zákonnosti, proporcionality, ochrany práv účastníkov a zákaz svojvôle.\n23. Tieto princípy majú ústavný základ v čl. 1 ods. 1 a v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a sú ďalej konkretizované\nv čl. 41 Charty základných práv EÚ (právo na dobrú správu vecí verejných). Čl. 1 ods. 1 Ústavy SR\nustanovuje základný rámec uplatňovania verejnej moci a požiadavku, aby jej výkon spĺňal kvalitatívne\nnároky právneho štátu - teda nielen formálnu, ale aj materiálnu spravodlivosť.\n24. V súlade s judikatúrou Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 17/1999) a Najvyššieho súdu SR (napr. sp.\nzn. 8Sžo/182/2009) platí, že orgány verejnej moci sú pri aplikácii právnych predpisov viazané princípmi\nmateriálneho právneho štátu. Nemôžu sa obmedziť len na formálnu literu osobitného zákona, ak by\nvýsledkom bol svojvoľný zásah do práv jednotlivca.\n25. Čl. 48 ods. 2 Ústavy SR garantuje každému právo, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných\nprieťahov, za možnosti vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom a v jeho prítomnosti. Zatiaľ čo odsek 1\ntohto článku sa viaže na súdne konanie, zásady spravodlivého konania podľa odseku 2 sa uplatnia vo\nvšetkých konaniach vedených pred orgánmi verejnej moci.\n26. Podľa čl. 41 Charty základných práv EÚ zahŕňa právo na dobrú správu najmä právo byť vypočutý\npred prijatím nepriaznivého rozhodnutia, právo na prístup k spisu a povinnosť administratívy odôvodniť\nsvoje rozhodnutia. Tieto princípy rozvíja aj odporúčanie Výboru ministrov Rady Európy CM/Rec(2007)7\no dobrej verejnej správe.\n27. Z týchto východísk vyplýva, že aj v prípade, keď osobitný zákon vylučuje priame uplatnenie\nSprávneho poriadku, nemôže to znamenať priestor pre svojvôľu. Orgány verejnej správy sú povinné\nzabezpečiť minimálny procesný štandard, ktorého súčasťou je aj právo dotknutej osoby oboznámiť sa\ns podkladmi a byť vypočutá pred prijatím rozhodnutia, ktoré sa jej nepriaznivo dotýka.\n28. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr 54/2013 zo\ndňa 19.3.2013, v ktorom sa zdôrazňuje, že pri prieskume zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy\nnesmie byť morálny rozmer práva a princípy spravodlivosti a slušnosti zatlačené do úzadia a že pri\nrozhodovaní správnych orgánov treba zohľadniť aj princípy dobrej verejnej správy, vrátane odporúčaní\nRady Európy a čl. 41 Charty základných práv EÚ.\n29. Aj ak osobitný zákon vylučuje pôsobnosť Správneho poriadku, neznamená to, že sa vytvára priestor\npre svojvôľu orgánu verejnej správy; práve v takých prípadoch je potrebné dôsledne uplatňovať základné\nprincípy dobrej verejnej správy. Najvyšší súd SR v rozsudkoch sp. zn. 1Sžo/37/2009 z 2. februára 2010\na 8Sžo/182/2009 z 30. septembra 2010 výslovne uviedol, že aj tam, kde sa Správny poriadok formálne\nneuplatní, musia byť rozhodnutia orgánov verejnej správy formulované jasne, zrozumiteľne a musia\nobsahovať primerané skutkové a právne odôvodnenie a podliehajú súdnemu prieskumu v súlade s\nprincípmi dobrej správy.\n30. Tento záver podporuje aj judikatúra Súdneho dvora EÚ, podľa ktorej sa právo byť vypočutý uplatní\naj vtedy, ak príslušná právna úprava takúto povinnosť výslovne nestanovuje (napr. rozsudok C-166/13\nMukarubega). Právo vyjadriť sa pred prijatím nepriaznivého rozhodnutia je súčasťou všeobecnej zásady\npráva na obhajobu.\n31. Kasačný súd preto uzatvára, že ani v konaní podľa § 17 ods. 9 zákona č. 404/2011 Z. z. nemožno\nodoprieť účastníkovi právo vyjadriť sa a byť oboznámený s dôvodmi rozhodnutia. Vylúčenie Správneho\nporiadku je procesné, nie materiálne - neznamená zánik ústavných záruk a princípov dobrej verejnej\nsprávy.\n2. K povinnosti zistiť skutkový stav\n32. K tvrdeniu žalovaného, že skutkový stav nebolo možné ďalej zisťovať, lebo nebolo známe miesto\npobytu žalobkyne a správny orgán sa musel uspokojiť s podaním spoločnosti Clean Point, s. r. o.,\n\nkasačný súd uvádza, že aj pri sťažených podmienkach je správny orgán povinný postupovať tak, aby\nskutkový stav zistil čo najspoľahlivejšie.\n33. Povinnosť zistiť skutkový stav bez dôvodných pochybností patrí medzi základné pravidlá správnej\nčinnosti. Hoci sa Správny poriadok priamo nepoužije, jeho § 32 ods. 1 vyjadruje všeobecný princíp, ktorý\nje analogicky aplikovateľný aj v konaniach podľa osobitných zákonov. Správny orgán sa nemôže bez\nďalšieho uspokojiť s jednostranným tvrdením súkromného subjektu bez akejkoľvek verifikácie.\n34. Z administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie o zrušení víza bolo vydané v ten istý deň, ako\nbola doručená žiadosť Clean Point, s. r. o., bez predchádzajúceho oznámenia konania žalobkyni, bez\ndokazovania a bez pokusu kontaktovať ju, či overiť informácie z iných zdrojov (informačné systémy,\nrezervácie termínov na prechodný pobyt a pod.).\n35. Takýto postup vykazuje znaky procesnej ľubovôle, odporuje zásade materiálnej pravdy, zásade\nnestrannosti a starostlivého výkonu verejnej správy. Správny orgán mal k dispozícii viacero možností,\nako skutkový stav doplniť, no žiadnu z nich nevyužil.\n36. Správny súd preto dôvodne dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané bez riadne\nzisteného skutkového stavu a bez odôvodnenia, a je preto nepreskúmateľné a nezákonné.\n3. K povinnosti odôvodniť rozhodnutie\n37. Kasačný súd sa nestotožňuje s námietkou žalovaného, že správny súd nesprávne aplikoval\npožiadavky Správneho poriadku. Správny súd neaplikoval Správny poriadok ako priamo záväzný\nprocesný predpis, ale vychádzal zo zásady, že každý individuálny správny akt, ktorý zasahuje do právnej\nsféry osoby, musí byť odôvodnený tak, aby mohol byť podrobený súdnemu prieskumu (§ 191 ods. 1\npísm. d) SSP).\n38. Ak rozhodnutie obsahuje len formulár so zaškrtnutými políčkami, bez uvedenia zákonného\nustanovenia, bez skutkového opisu a bez vyjadrenia správnej úvahy, súd nie je schopný overiť,\nči správny orgán konal v súlade so zákonom, aké dôkazy použil a aké skutočnosti považoval za\npreukázané. Takéto rozhodnutie je nepreskúmateľné z dôvodu nedostatku dôvodov.\n39. Argumentácia žalovaného, že pri národných vízach možno vystačiť s formulárovým rozhodnutím\npodľa vzoru Vízového kódexu, je vnútorné rozporná. Žalovaný na jednej strane tvrdí, že Vízový kódex\nsa na predmetné konanie nepoužije, no zároveň sa na jeho mechanizmus odvoláva.\n40. Národné vízum typu D je čisto vnútroštátny inštitút, jeho udelenie a zrušenie nie je harmonizované\nprávom EÚ. Ak správny orgán vychádza z interného rozkazu (Rozkaz riaditeľa ÚHCP P PZ č. 9/2022),\ntento nemôže derogovať ústavné práva ani nahradiť riadne odôvodnenie rozhodnutia. Žiadne nariadenie\nEÚ neumožňuje zrušiť národné vízum bez odôvodnenia.\n41. Kasačný súd preto potvrdzuje záver správneho súdu, že formulárové rozhodnutie bez presvedčivého\nskutkového a právneho odôvodnenia nespĺňa minimálne požiadavky na preskúmateľný správny akt.\n4. K namietanému neoznámeniu začatia konania\n42. Námietka žalovaného, že nebolo možné oznámiť začatie konania z dôvodu neznámeho pobytu\nžalobkyne, nemôže ospravedlniť absenciu odôvodnenia ani rezignáciu na zistenie skutkového stavu.\nŽalovaný nepreukázal, že by vykonal aspoň základné úkony smerujúce k zisteniu kontaktu žalobkyne,\nhoci mohol využiť úradnú tabuľu alebo iné prostriedky.\n43. Skutočnosť, že rozhodnutie bolo vydané v ten istý deň, ako bola doručená žiadosť bývalého\nzamestnávateľa, nasvedčuje tomu, že nejde o situáciu, kde by správny orgán pod tlakom času využil\nvšetky dostupné možnosti, ale skôr o konanie bez úsilia doplniť skutkový stav.\n44. Navyše, skutočnosť, že iný útvar cudzineckej polície (OCP PZ Trenčín) medzičasom žalobkyni povolil\nprechodný pobyt za účelom zamestnania, vyvracia tvrdenie, že žalobkyňa bola dlhodobo „nezvestná“.\nTáto okolnosť naopak potvrdzuje, že žalobkyňa sa snažila svoj pobyt na území SR legalizovať.\n5. K porovnaniu s nálezom Ústavného súdu ČR Pl. ÚS 23/11\n45. Hoci účastníci výslovne neodkázali na nález Ústavného súdu ČR Pl. ÚS 23/11, argumentačný\nvzorec žalovaného (najmä zdôrazňovanie nenárokového charakteru víz a širokého uváženia štátu) je\ntypologicky podobný. Kasačný súd preto považoval za potrebné objasniť, prečo závery tohto nálezu\nnemožno na predmetnú vec aplikovať.\n46. Nález Pl. ÚS 23/11 sa týkal ústavnosti výslovného vylúčenia súdneho prieskumu rozhodnutí o\nneudelení krátkodobého víza osobám nachádzajúcim sa mimo územia štátu. Český zákonodarca\nvýslovne vylúčil súdny prieskum týchto rozhodnutí; slovenský zákon č. 404/2011 Z. z. takúto úpravu\nneobsahuje - Správny poriadok je síce v § 17 ods. 9 vylúčený, nie však súdny prieskum.\n47. Rozhodujúcim rozdielom je aj povaha posudzovaných rozhodnutí. V českom prípade išlo o\nneudelenie víza pred vstupom na územie štátu - štát rozhodoval, či cudzinci vôbec umožní vstup. V teraz\nposudzovanom prípade ide o zrušenie už udeleného národného víza typu D osobe, ktorá sa na území\nSR nachádzala, mala právny status a z neho vyplývajúce legitímne očakávania.\n\n48. Zrušenie už udeleného víza predstavuje kvalitatívne iný zásah než odmietnutie vpustiť osobu na\núzemie štátu. Ide o odňatie existujúceho pobytového oprávnenia, ktoré má priamy dopad na súkromný\na pracovný život dotknutej osoby. Preto musí byť taký zásah sprevádzaný vyšším stupňom procesných\nzáruk a riadnym odôvodnením.\n49. Kasačný súd preto uzatvára, že nález Ústavného súdu ČR Pl. ÚS 23/11 nie je na danú vec\npriamo aplikovateľný a jeho závery neoslabujú požiadavku na riadne odôvodnenie rozhodnutia o zrušení\nnárodného víza typu D a na jeho súdny prieskum.\n6. Individuálne okolnosti prípadu žalobkyne\n50. V posudzovanom prípade žalobkyňa už mala udelené národné vízum typu D podľa § 17 ods. 1\nzákona č. 404/2011 Z. z., vstúpila na územie SR, tvrdeniam súdu nasvedčuje, že v dobrej viere plnila\núčel pobytu, žiadala o prechodný pobyt za účelom zamestnania a uvádza, že bola obeťou obchodovania\ns ľuďmi.\n51. Zrušením víza došlo k zásahu do jej súkromného života, mobility, možnosti pracovať, legálne bývať\na pokračovať v integračnom procese. Taký zásah si vyžaduje mimoriadnu mieru opatrnosti zo strany\nsprávneho orgánu, starostlivé zistenie skutkového stavu a presvedčivé odôvodnenie. Nič z toho žalovaný\nneurobil.\n52. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného neobsahuje žiadne skutkové\nani právne dôvody, nevysporiadava sa s tvrdeniami žalobkyne, neoveruje tvrdenia zamestnávateľa,\nnevyjadruje sa k jej možnému postaveniu obete obchodovania s ľuďmi a bolo vydané v ten istý deň ako\nžiadosť súkromného subjektu. Takýto postup správneho orgánu dosahuje prah svojvôle.\n53. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní odstrániť vytýkané nedostatky - oznámiť žalobkyni\nkonanie o zrušení víza, umožniť jej vyjadriť sa k žiadosti Clean Point, s. r. o., vysporiadať sa s jej tvrdením,\nže bola obeťou obchodovania s ľuďmi a že sa dočasne ukrývala, zohľadniť jej žiadosti o prechodný pobyt\na skutočnosť, že OCP PZ Trenčín jej medzičasom povolil prechodný pobyt za účelom zamestnania. Až\nna základe takto doplneného skutkového stavu bude môcť zodpovedne posúdiť, či žalobkyňa plnila účel\nudeleného víza.\n54. Kasačný súd pripomína, že k obdobným záverom dospel Najvyšší správny súd SR aj v rozsudku sp.\nzn. 1Sak/16/2022 zo dňa 29. novembra 2023, v ktorom sa zaoberal rozsahom odôvodnenia rozhodnutia\nv konaní o neudelenie víza, keď zdôraznil, že riadne odôvodnenie rozhodnutia je nevyhnutné aj v\nprípadoch, keď je Správny poriadok výslovne vylúčený a používa sa formulárové rozhodnutie.\nV. Záver\n55. Kasačný súd uzatvára, že kasačné námietky žalovaného vychádzajú z nesprávnej interpretácie § 17\nods. 9 zákona č. 404/2011 Z. z. a zamieňajú vylúčenie priamej aplikácie Správneho poriadku s vylúčením\nústavných procesných garancií a princípov dobrej verejnej správy. Nevyvracajú záver správneho súdu\no nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného ani o nedostatočne zistenom skutkovom stave.\n56. Keďže kasačné dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku,\nkasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol ako nedôvodnú podľa § 461 SSP.\n57. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167\nods. 1 a § 168 SSP tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Žalobkyni priznal náhradu trov kasačného\nkonania, keďže bola v konaní plne úspešná.\n58. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :\n0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nAj v konaniach o udelení a zrušení národného víza podľa § 17 ods. 8 písm. c ) zákona č. 404/2011 Z.\nz., na ktoré sa Správny poriadok formálne nevzťahuje, je správny orgán povinný zistiť skutkový stav\nbez dôvodných pochybností, umožniť dotknutej osobe vyjadriť sa k veci a oboznámiť ju s podkladmi\nrozhodnutia a svoje rozhodnutie riadne a preskúmateľne odôvodniť; ak tak neurobí, je rozhodnutie pre\nnedostatok dôvodov nepreskúmateľné a ako také nezákonné.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14S/83/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}