{"guid": "ba07b647-05bb-4246-b627-af65bf813a1c:848931bf-3f1d-4404-8f1d-dd4d26abb073", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200211.1", "spisova_znacka": "1Stk/8/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/8/2024 z 31. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. júla 2025, sp. zn. 1Stk/8/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200211.1", "identifikacne_cislo": "1023200211", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2025-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 730/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:cb09d5a0-8820-43ba-b294-39f346031c40", "datum": "2025-12-16", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/372", "nazov": "zákon č. 372/2012 Z. z. o štátnych hmotných rezervách a o doplnení zákona č. 25/2007 Z. z. o elektronickom výbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 372/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2012/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 372/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 zákona č. 372/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2012/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2012/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 372/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2012/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-198.odsek-1", "nazov": "§ 198 ods. 1 zákona č. 372/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/372/#paragraf-198.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-2012/paragraf-198"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/372#paragraf-2", "/SK/ZZ/2012/372#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/372#paragraf-28", "/SK/ZZ/2012/372#paragraf-30", "/SK/ZZ/2012/372#paragraf-198"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/848931bf-3f1d-4404-8f1d-dd4d26abb073", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200211.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200211.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200211.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Stk/8/2024\n1023200211\n31. 07. 2025\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2025:1023200211.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nHatalovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Mariána Fečíka a JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M,\nv právnej veci žalobcu (sťažovateľa): IMUNA PHARM, a.s. so sídlom Jarková 269/17, 082 22 Šarišské\nMichaľany, IČO: 36 473 685, právne zastúpeného: Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Park\nAngelinum 2, Košice, IČO: 40 260 194, proti žalovanému: Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Pražská 29, Bratislava, IČO: 30 844 363, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-1S/33/2023-103 zo dňa 05.10.2023, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Správa štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky, odbor riadenia štátnych hmotných rezerv\nrozhodnutím číslo SŠHR-2022/0480-ORŠHR-3 zo dňa 22.09.2022, ako vecne príslušný správny orgán\npodľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Správny poriadok“) v spojitosti s § 30 ods. 1 písm. a/ a § 30 ods. 3 zákona č.\n372/2012 Z. z. o štátnych hmotných rezervách a doplnení zákona č. 25/2007 Z. z. o elektronickom\nvýbere mýta za užívanie vymedzených úsekov pozemných komunikácií a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ŠHR“) na konanie vo veci uloženia pokuty\nza porušenie povinností ochraňovateľa podľa § 28 ods. 2 z dôvodu neoprávneného použitia štátnych\nhmotných rezerv v rozpore s ustanoveniami § 2 písm. b/ bod 1., § 3 ods. 1 v spojitosti s § 11 ods. 1\na ods. 2 zákona o ŠHR v súlade s § 46 a nasl. Správneho poriadku rozhodol podľa § 30 ods. 1 písm.\na) zákona o ŠHR o uložení pokuty spoločnosti IMUNA PHARM, a.s. so sídlom Jarková 269/17, 082\n22 Šarišské Michaľany, IČO: 36 473 685 v celkovej výške 1 467 132,95 EUR. Spôsob výpočtu pokuty:\núčtovná hodnota neoprávnene použitého množstva mobilizačných rezerv vo výške 293 426,59 EUR x\n5, t.j. 1 467 132,95 EUR, ktorá vychádza z evidenčných cien nenaskladnených zásob mobilizačných\nrezerv v roku 2021 v špecifikácii uvedenej v prvostupňovom rozhodnutí.\n2. Rozhodnutím č. SŠHR-2022/0612-PRED-2 zo dňa 25.11.2022 Predseda Správy štátnych hmotných\nrezerv Slovenskej republiky podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zmenil výrokovú časť rozhodnutia\nSprávy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky č. SŠHR-2022/0480-ORŠHR-3 zo dňa\n22.09.2022, a to tak, že posledný odsek výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia znie: „Správa\nrezerv ukladá uvedenú pokutu z dôvodu, že ochraňovateľ IMUNA PHARM, a. s., so sídlom Jarková\n\n269/17, 082 22 Šarišské Michaľany, IČO: 36 473 685 (ďalej len „ochraňovateľ“ alebo „účastník konania“)\nv rámci uskutočnenej obmeny mobilizačných rezerv, realizovanej po častiach v roku 2021, vyskladnil\nmobilizačné rezervy vo vlastníctve Slovenskej republiky, pričom ku konečnému termínu uvedenému v\nrozhodnutí o obmene číslo 139 - OMRaPZ/2020 o obmene mobilizačných rezerv zo dňa 21.08.2020\n(ďalej len „rozhodnutie o obmene“), t. j. ku dňu 13.12.2021 nenaskladnil do skladu P-222 areál IMUNA\nPHARM, a. s., Šarišské Michaľany, časť mobilizačných rezerv (krvné deriváty a infúzne roztoky) v\ncelkovej evidenčnej hodnote 293 426,59 EUR, čím porušil § 2 písm. b) bod 1. zákona o ŠHR.“\nZostávajúca časť výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia zostala nezmenená.\n3. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že žalobca v rámci obmeny mobilizačných rezerv\nnezabezpečil obmenu mobilizačných rezerv tak, ako bol zaviazaný, ale naopak časť mobilizačných\nrezerv predal bez vykonania obmeny, t. j. bez naskladnenia nových surovín a finančné prostriedky\nz ich predaja si ponechal. Zároveň o tvrdených a bližšie nepreukázaných problémoch s obmenou\nmobilizačných rezerv správny orgán v relevantnom čase ani neinformoval, finančné prostriedky z predaja\nmobilizačných rezerv si ponechal a nezložil finančnú zábezpeku, napriek tomu, že z jeho vyjadrení v\nrámci konania je evidentné, že v čase, kedy mal obmenu vykonať, musel vedieť, že obmenu nevykoná\nv súlade so svojimi povinnosťami.\n4. Rovnako tak konštatoval, že nenaskladnené zásoby mobilizačných rezerv k 31.12.2021 boli v celkovej\nevidenčnej hodnote 293 426,59 EUR. Ku spôsobu výpočtu pokuty uviedol, že predstavuje účtovnú\nhodnotu neoprávnene použitého množstva mobilizačných rezerv vo výške 293 426,59 EUR x 5 = 1 467\n132,95 EUR, ktorá vychádza z evidenčných cien nenaskladnených zásob mobilizačných rezerv v roku\n2021 v nasledujúcej špecifikácii:\n- Flebogamma DIF 50 mg/ml infúzny roztok sol inf 1x200 ml/10 g (liek. skl.) /Human normal\nimmunoglobulin (IVIg) sol inf 1x200 ml/10 g/ v množstve 88 kusov, č. materiálu v SAP 20001, v celkovej\nevidenčnej hodnote 40 959,60 EUR (ďalej len „Flebogamma2“);\nKonanie na krajskom súde\n5. Správny súd v Bratislave rozsudkom č. k. BA-1S/33/2023-103 zo dňa 05.10.2023 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“) žalobu zamietol a žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi\nnepriznal.\n6. Správny súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že v prejednávanom prípade bolo\núlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s\nprvostupňovým správnym rozhodnutím vo veci uloženia pokuty žalobcovi podľa § 30 ods. 1 písm. a/\nzákona o ŠHR vo výške 1 467 132,95 EUR, a to za porušenie povinností žalobcu ako ochraňovateľa\nvymedzených v § 28 ods. 2 v spojení s § 2 písm. b/, § 3 ods. 1, a § 11 ods. 1, 2 uvedeného zákona.\n7. Podľa názoru správneho súdu bolo nesporné, že žalobca, ktorý mal na základe uzatvorenej zmluvy o\nochraňovaní postavenie ochraňovateľa v zmysle zákona o ŠHR, bol povinný v tejto súvislosti dodržiavať\nzákonom presne ustanovené povinnosti. Jednou z týchto povinností bolo zdržať sa neoprávneného\npoužitia zverených štátnych hmotných (mobilizačných) rezerv. Neoprávneným použitím štátnych\nhmotných rezerv v zmysle § 28 ods. 2 zákona o ŠHR sa rozumie ich použitie v rozpore so zákonom\npresne vymedzeným hospodárením (§ 2 písm. b/) alebo v rozpore s ich účelom (§ 3 ods. 1). Podľa\nskutkového stavu zisteného správnymi orgánmi žalobca použil časť mobilizačných rezerv (krvné deriváty\na infúzne roztoky) nedovoleným spôsobom, a to tak, že v rámci uskutočnenej obmeny mobilizačných\nrezerv, tieto vyskladnil (použil) bez potrebného relevantného podkladu, pričom ku konečnému termínu\nuvedenému v rozhodnutí o obmene, t.j. ku dňu 13.12.2021 ich nenaskladnil.\n8. Ako uviedol správny súd v odôvodnení svojho rozsudku žalobca vyskladnenie, resp. použitie časti\npredmetných mobilizačných rezerv v priebehu správneho konania ani v žalobe nepopieral. Svoju\nobranu v tomto smere však postavil na skutočnosti, že chýbajúci Immodin nebol žalobcovi dodaný\nod jeho zahraničných zmluvných partnerov, hoci žalobca podnikol viaceré kroky na zabezpečenie\ntýchto dodávok, pričom zároveň poukazoval na problematické okolnosti zapríčinené pandemickou\nsituáciou v súvislosti s COVID-19 a vyhlásením núdzového stavu a neskôr mimoriadnej situácie.\nSprávny súd nemohol prisvedčiť vznesenej argumentácii žalobcu, keďže je potrebné zdôrazniť, že\n\nv prípade žalobcu ako podnikateľského subjektu, je tento zodpovedný za výber zmluvného partnera\nresp. dodávateľa, ako aj následnú realizáciu dohodnutého obchodu, je to jeho zodpovednosť a jeho\npodnikateľské riziko. Imanentnou súčasťou podnikania je totiž riziko, že konkrétny obchod, prípadne\ncelá podnikateľská činnosť podnikateľa skončí neúspechom, ktorého dôsledky znáša sám podnikateľ.\nTejto skutočnosti si v prostredí trhovej ekonomiky (čl. 55 ods. 1 Ústavy SR) musí byť vedomý každý\npodnikateľ. Rovnako tak prítomnosť pandemickej situácie v súvislosti s ochorením COVID-19, a tiež\nvyhlásenie núdzového stavu a neskôr mimoriadnej situácie nemá žiaden vplyv na povinnosť žalobcu ako\nsubjektu hospodárskej mobilizácie, ktorým je žalobca podľa rozhodnutia Ministerstva zdravotníctva SR č.\n15379-5/2007 zo dňa 21.06.2007, zabezpečiť plnenie záväzkov, ktoré žalobcovi vyplývajú z uzatvorenej\nZmluvy č. 161/2007-0MRaPZ o ochraňovaní zásob mobilizačných rezerv (Program 222). A napokon hoci\nžalobca ako prevádzkovateľ kritickej infraštruktúry v zmysle rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR\nz 20.08.2018 je povinný dodržiavať záväzky a plniť povinnosti, vyplývajúce z predmetného rozhodnutia,\nani tieto skutočnosti ho nezbavujú jeho povinností ako subjektu hospodárskej mobilizácie, určeného\nako ochraňovateľa mobilizačných rezerv a neoprávňujú ho na porušovanie zákona o ŠHR a zmluvy o\nochraňovaní.\n9. Ako relevantnú nemohol správny súd vyhodnotiť ani žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení, že zo\nstrany žalobcu nedošlo k neoprávnenému nakladaniu so štátnymi hmotnými rezervami podľa § 28 ods.\n2 zákona o ŠHR, ale k porušeniu § 28 ods. 1 písm. a/, podľa ktorého ochraňovateľ vykonávajúci činnosti\npodľa § 2 písm. b/ je povinný najmä trvale zabezpečiť pohotovú použiteľnosť štátnych hmotných rezerv,\npričom za takéto porušenie povinnosti mu mala byť uložená pokuta vo výške 35 000,- EUR. Pokiaľ ide\no kvalifikáciu skutku podľa § 28 ods. 2 zákona o ŠHR, správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného,\ntak pokiaľ ide o posúdenie použitia štátnych hmotných rezerv ako neoprávneného, ako aj o ustálenie\nhodnoty takto použitých rezerv. Z preskúmavaného rozhodnutia nepochybne vyplynulo, že podkladom\npre uloženie sankcie boli zistenia zachytené v protokole zo dňa 21.01.2022. S ohľadom na to, že\nžalobca pri kontrole dňa 21.01.2022 nemal zverené hmotné rezervy k dispozícii (bez predchádzajúceho\nrozhodnutia žalovaného o ich vyčlenení), vyskladnil ich a využil na svoje obchodné aktivity, niet\nrozumných pochybností o správnosti záveru, že ich použil iným spôsobom ako predpokladá zákon o\nŠHR v § 2 písm. b/ a v § 3 ods. 1. Správny súd zdôraznil, že štátne hmotné rezervy slúžia na účely\nriešenia krízových situácií, či mimoriadnych udalostí predpokladaných zákonom, pre prípad ktorých je\nochraňovateľ povinný zmluvne zverené hmotné rezervy riadne ochraňovať, pretože sa k tomu zaviazal v\nzmluve so žalovaným. Pokiaľ sa pri kontrole zistí, že takéto rezervy jednoducho nemá a nevie preukázať,\nže ich použil zákonom aprobovaným spôsobom, ide o použitie neoprávnené, ktoré sa považuje za\nsprávny delikt podľa § 28 ods. 2 zákona o ŠHR, ako tomu bolo v prejednávanom prípade. Naostatok\ndodal, že zisteniami zachytenými v protokole z kontroly zo dňa 21.01.2022 bol skutok neoprávneného\npoužitia štátnych hmotných rezerv dokonaný a na skutočnosť, že žalobca týmto konaním naplnil\nskutkovú podstatu správneho deliktu, nemalo vplyv jeho neskoršie správanie, teda skutočnosť, že časť\nvyskladnených mobilizačných rezerv, konkrétne infúzne roztoky, boli žalobcom postupne dodané a\nnaskladnené späť do mobilizačných rezerv v mesiacoch máj, august a september 2022.\n10. Preto nemohol správny súd priznať relevanciu ani žalobnej námietke, že časť vyskladnených\nmobilizačných rezerv bola žalobcom postupne dodaná a naskladnená späť.\n11. Ako ďalej uviedol správny súd za neoprávnené použitie štátnych hmotných rezerv zákon o ŠHR v\n§ 30 ods. 1 písm. a/ ustanovuje presnú výšku pokuty, a to päťnásobok účtovnej hodnoty neoprávnene\npoužitého množstva, najmenej 17 000,- EUR. Keďže v prípade žalobcu bolo pri kontrole dňa 21.01.2022\nzistené neoprávnené použitie štátnych hmotných rezerv (mobilizačných rezerv vo forme krvných\nderivátov a infúznych roztokov) v celkovej evidenčnej hodnote v čase kontroly vo výške 293 426,59\nEUR, žalovaný nemal inú možnosť, ako uložiť žalobcovi pokutu vo výške 1 467 132,95 EUR. V tejto\nsúvislosti správny súd poukázal na ustanovenie § 198 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SSP“),\npodľa ktorého na návrh žalobcu môže súd zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy\npri jej uložení nevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe\nskutku alebo by mala pre žalobcu likvidačný charakter (písm. a/). Prípadne upustiť od uloženia sankcie,\nak účel správneho trestania možno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci (písm. b/). Súd po doplnení\ndokazovania prihliadne na primeranosť sankcie pokiaľ ide o závažnosť protiprávneho konania a jeho\nnásledky a individuálne posúdi postih za správny delikt podľa okolností toho ktorého prípadu. Podľa\n§ 198 ods. 2 SSP však správny súd môže takto rozhodnúť len vtedy, ak tak mohol podľa osobitného\npredpisu rozhodnúť správny orgán. Keďže v prípade posudzovaného konania žalobcu zákon nedával\n\nsprávnemu orgánu možnosť správnej úvahy vo vzťahu k výške a druhu sankcie, takúto možnosť nemal\nani súd. Preto hoci uložená sankcia sa môže javiť ako nezmyselne vysoká, je potrebné rešpektovať, že\ntakúto sankciu ustanovuje zákon, pričom žalovaný postupoval v súlade s ním. S ohľadom na uvedené\nsprávny súd vyhodnotil ako neopodstatnenú žalobnú námietku, spočívajúcu v tvrdení, že uložením\npokuty v tejto výške nebola rešpektovaná požiadavka primeranosti trestu vo vzťahu k spáchanému\nprotiprávnemu konaniu. Rovnako nemohol prihliadnuť ani na námietku žalobcu, ktorou poukázal na\nrozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2019-31, nakoľko označené rozhodnutie sa týka iného\nskutkového stavu, a preto nie je aplikovateľné na prejednávanú vec.\n12. Správny súd vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci dospel k záveru, že správne orgány\noboch stupňov v danom prípade postupovali v súlade s citovanou právnou úpravou, vo veci si zadovážili\ndostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, v odôvodnení rozhodnutia uviedli\ndôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodli, námietkami žalobcu sa náležite zaoberali a žalovaný\n(Predseda Správy štátnych hmotných rezerv Slovenskej republiky) sa súčasne v dôvodoch svojho\nrozhodnutia náležite vysporiadal s rozkladovými námietkami. Zo strany správnych orgánov oboch\nstupňov v prípade žalobcu nedošlo k postupu, ktorý by bol nad rámec zákona. Napadnuté rozhodnutia\nžalovaného správny súd teda považuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s\n§ 190 SSP zamietol.\nIII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n13. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť\nz dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP. Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd rozhodol podľa\n§ 462 ods. 2 SSP tak, že zmení rozsudok Správneho súdu v Bratislave zo dňa 05.10.2023 č. k.\nBA-1S/33/2023-130 a rozhodnutie žalovaného\nč. SŠHR-2022/0612-PRED-2 zo dňa 25.11.2022 v spojení s rozhodnutím č. SŠHR-2022/0480-ORŠHR-3\nzo dňa 22.09.2022 zruší v celom rozsahu a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\n14. Sťažovateľ v sťažnostných bodoch kasačnej sťažnosti namietal nasledovné skutočnosti:\n- správny súd nedostatočným a nepresvedčivým odôvodnením rozsudku znemožnil sťažovateľovi, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\npodľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, čl. 46 ods. 1 Ústavy SR,\n- správny súd nepostupoval v súlade s ustanovením § 139 SSP,\n- sťažovateľ namietal nesprávne posúdenie veci správnym súdom pokiaľ sa jedná o výšku uloženej\npokuty, v správnej žalobe pritom namietal neprimeranú výšku uloženej pokuty ako aj to, že uloženie\npokuty by bolo pre sťažovateľa likvidačné,\n- podľa názoru sťažovateľa v tejto veci existovali ďalšie dôvody, ktoré mali podstatný vplyv na\nto, že došlo k porušeniu povinností sťažovateľa, za ktoré bola uložená sankcia a to: problémy s\ndodávkami infúznych roztokov ako aj Immodinu v súvislosti s COVID 19 a vyhlásenie núdzového\nstavu, skutočnosť, že sťažovateľ bol na základe rozhodnutia Ministerstva hospodárstva SR číslo\n15-2018-1020-KI zo dňa 20.08.2018 v zmysle § 4 ods. 1 písm. d/ zákona č. 45/2011 Z. z. o kritickej\ninfraštruktúre prevádzkovateľom kritickej infraštruktúry, a preto si musel voči Slovenskej republike\nplniť svoje povinnosti podľa § 9 zákona, čo značne sťažovalo podnikateľskú činnosť sťažovateľa\na komplikovalo plnenie jeho zmluvných záväzkov, sťažovateľ bol zároveň na základe rozhodnutia\nMinisterstva zdravotníctva SR číslo 15379-5/2007 zo dňa 21.06.2007 určený ako subjekt hospodárskej\nmobilizácie vzhľadom na skutočnosť, že Slovenská republika sa v súčasnosti nachádza v mimoriadnej\nsituácii podľa § 3b zákona č. 42/1994 Z. z., tak sťažovateľ musel plniť pridelené úlohy v súvislosti s\núčinnou ochranou života, zdravia a majetku občanov Slovenskej republiky pred následkami mimoriadnej\nudalosti - COVID 19,\n- správny súd nijak podrobnejšie nevysvetlil v napadnutom rozsudku z akého dôvodu neaplikoval\nrozhodnutie Ústavného súdu SR,\n- podľa názoru sťažovateľa z jeho strany nedošlo k neoprávnenému nakladaniu podľa § 28 ods. 2\nzákona, ale k porušeniu § 28 ods. 1 písm. a/ zákona.\n15. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zotrval na svojich pôvodných vyjadreniach.\nPodľa jeho názoru správny súd dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým\n\nzisteniam a jeho rozsudok vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Navrhol kasačnú sťažnosť\nako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nPrávny názor kasačného súdu\n16. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nSSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote a včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP ), preskúmal napadnutý rozsudok správneho\nsúdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie\nje dôvodná. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení\ns § 452 ods. 1 SSP.\n17. Podľa § 464 ods. 1 S.s.p., ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už\nbola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už\nlen na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.\n18. Kasačný súd zistil, že predmetom konania pred kasačným súdom už v minulosti boli skutkovo aj\nprávne obdobné veci. Obdobnými kasačnými sťažnosťami s obdobnými námietkami sa kasačný súd\nvo svojej rozhodovacej činnosti už stretol opakovane. V tomto smere kasačný súd v zmysle § 464\nods. 1 SSP odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Asan/23/2019 zo dňa 24.11.2020.\nZohľadniac uvedené skutočnosti kasačný súd poukazuje na odôvodnenie tohto rozsudku, s ktorým\nsa v plnom rozsahu stotožňuje, na toto rozhodnutie odkazuje v príslušnom rozsahu ho uvádza s\nprípadnými úpravami textu v hranatých zátvorkách. Odseky odôvodnenia citovaného rozsudku sú v\nzáujme prehľadnosti číslované v kontinuite s predchádzajúcimi odsekmi odôvodnenia tohto rozsudku.\n19. „S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov pripadlo kasačnému súdu posúdiť, či krajský súd\ndal v odôvodnení rozsudku dostatočnú odpoveď na všetky včas uplatnené relevantné námietky uvedené\nv žalobných bodoch, či rozhodol na základe správne ustáleného skutkového stavu a či po právnej\nstránke správne posúdil otázku dodržania lehôt stanovených zákonom č. 372/2012 Z. z. pre rozhodnutie\no správnom delikte, právnej kvalifikácie skutku a či sa v súlade so zákonom vysporiadal s možnosťou\nsankčnej moderácie.\n20. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 372/2012 Z. z. hospodárením so štátnymi hmotnými rezervami\nje ich obmena, zámena, pôžička, výpožička, nájom, uvoľňovanie, vyčleňovanie, ochraňovanie, kúpa,\npredaj, presun a preradenie, pričom 1. obmena je nahradenie majetkovej hodnoty majetkovou hodnotou\nrovnakého druhu, akosti, množstva a ceny, 2. zámena je nahradenie majetkovej hodnoty majetkovou\nhodnotou iného druhu alebo akosti, množstva alebo ceny alebo nahradenie majetkovej hodnoty\nmajetkovou hodnotou rovnakého druhu iného množstva alebo ceny, 3. vyčleňovanie je rozhodnutie\nSprávy rezerv o tom, že štátne hmotné rezervy neslúžia na účel podľa tohto zákona a Správa rezerv\ns nimi nakladá podľa osobitného predpisu,4) 4. ochraňovanie je súhrn činností Správy rezerv a\nochraňovateľa podľa písmena e) pri starostlivosti o štátne hmotné rezervy, 5. uvoľňovanie je súhrn\nčinností spojených s predajom, pôžičkou alebo mimoriadnou obmenou štátnych hmotných rezerv na\núčely riešenia situácií a udalostí uvedených v § 3 ods. 1, 6. presun je zmena ochraňovateľa štátnych\nhmotných rezerv, 7. preradenie je zmena druhu štátnych hmotných rezerv v rámci Správy rezerv medzi\njednotlivými druhmi štátnych hmotných rezerv uvedenými v § 3 ods. 2.\n21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 372/2012 Z. z. štátne hmotné rezervy sa tvoria na ochranu ekonomiky\na na riešenie krízovej situácie,2) mimoriadnej udalosti,5) III. stupňa povodňovej aktivity,6) stavu\nnúdze v energetike,7) potravinovej bezpečnosti štátu, pre potreby ozbrojených síl alebo požiadaviek\nvyplývajúcich z medzinárodných záväzkov Slovenskej republiky.\n22. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/2012 Z .z. ochraňovateľ vykonávajúci činnosti podľa § 2\npísm. b) je povinný najmä trvale zabezpečiť pohotovú použiteľnosť štátnych hmotných rezerv.\n\n23. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z. z. Použitie štátnych hmotných rezerv sa považuje za\nneoprávnené, ak tieto použije ochraňovateľ v rozpore s ustanovením § 2 písm. b/ alebo § 3 ods. 1 tohto\nzákona.\n24. Pokiaľ ide o kvalifikáciu skutku podľa § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z. z., aj v tejto časti\npostupoval krajský súd v súlade so zákonom, keď sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, tak\npokiaľ ide o posúdenie použitia štátnych hmotných rezerv ako neoprávneného, ako aj o ustálenie výšky\ntakto použitých rezerv. Kasačný súd dodáva, že z preskúmavaného rozhodnutia je nepochybné, že\npodkladom pre uloženie sankcie boli zistenia zachytené v protokole zo dňa 8.8.2013. S ohľadom na to, že\nsťažovateľ pri kontrole dňa 7.8.2013 nemal zverené hmotné rezervy k dispozícii (bez predchádzajúceho\nrozhodnutia žalovaného o ich vyčlenení), vyskladnil ich a využil na svoje obchodné aktivity, niet\nrozumných pochybností o správnosti záveru, že ich použil iným spôsobom ako predpokladá zákon č.\n372/2012 Z. z. v § 2 písm. b/ a v § 3 ods. 1.\n25. Kasačný súd môže len súhlasiť s názorom krajského súdu v tom, že štátne hmotné rezervy slúžia\nna účely riešenia krízových situácií, či mimoriadnych udalostí predpokladaných zákonom, pre prípad\nktorých je ochraňovateľ povinný zmluvne zverené hmotné rezervy držať u seba, nie u iného subjektu,\npretože sa k tomu zaviazal v zmluve so žalovaným. Pokiaľ sa pri kontrole zistí, že takéto rezervy\njednoducho nemá a nevie preukázať, že ich použil zákonom aprobovaným spôsobom, ide o použitie\nneoprávnené, ktoré sa považuje za správny delikt podľa § 28 ods. 2 zákona č. 372/2012 Z. z., ako tomu\nbolo v prejednávanom prípade.\n26. Kasačný súd ďalej uvádza, že zisteniami zachytenými v protokole z kontroly zo dňa 8.8.2013 bol\nskutok neoprávneného použitia štátnych hmotných rezerv dokonaný a na skutočnosti, že sťažovateľ\ntýmto konaním naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, nemalo vplyv jeho neskoršie správanie a ani\nvýsledky následných kontrol vykonaných dňa 21.1.2014 a 29.9.2014. Výsledky týchto kontrol nezmenili\nskutkový stav zistený na základe predchádzajúcej kontroly zo dňa 7.8.2013, ktoré žalovaný vzal za\nzáklad pre rozhodnutia o uložení sankcie.\n27. Podľa § 30 ods. 1 písm. a/ zákona č. 372/2012 Z. z. správa rezerv uloží podnikateľovi pokutu za\nneoprávnené použitie štátnych hmotných rezerv vo výške päťnásobku účtovnej hodnoty neoprávnene\npoužitého množstva, najmenej 17 000 eur, a pri opätovnom neoprávnenom použití štátnych hmotných\nrezerv vo výške desaťnásobku hodnoty neoprávnene použitého množstva, najmenej 17 000 eur.\n28. Podľa § 198 ods. 1 S.s.p. správny súd môže na základe výsledkov ním vykonaného dokazovania na\nnávrh žalobcu rozsudkom a) zmeniť druh alebo výšku sankcie, aj keď orgán verejnej správy pri jej uložení\nnevybočil zo zákonného rámca správnej úvahy, ak táto sankcia je neprimeraná povahe skutku alebo\nby mala pre žalobcu likvidačný charakter, b) upustiť od uloženia sankcie, ak účel správneho trestania\nmožno dosiahnuť aj samotným prejednaním veci.\n29. Podľa ods. 2 správny súd môže podľa odseku 1 rozhodnúť len tak, ako mohol podľa osobitného\npredpisu rozhodnúť orgán verejnej správy.\n30. Krajský súd správne vyhodnotil i možnosti sankčnej moderácie dané správnemu súdu v § 198 ods.\n1, 2 S. s. p., keď konštatoval, že s ohľadom na striktne stanovený výpočet výšky sankcie podľa zákona\nč. 372/2012 Z. z. nebol oprávnený uloženú sankciu zmierniť. Ani kasačný súd v tvrdeniach sťažovateľa\nnevidel legitímny dôvod, pre ktorý by mal správny súd cestou primeranej aplikácie trestnoprávnych\nzásad pre ukladanie sankcií, ktorej sa sťažovateľ zrejme dovoláva (§ 195 písm. d/ S. s. p.), revidovať\nvýrok rozhodnutí žalovaného o treste za správny delikt. Napriek tomu, že uložená sankcia sa môže javiť\nako nezmyselne vysoká, je treba rešpektovať, že takúto sankciu ustanovuje zákon, pričom žalovaný\npostupoval v súlade s ním a deliktuálnu zodpovednosť naviac vyvodil voči stopercentnej štátnej akciovej\nspoločnosti, pri ktorej nemožno hovoriť ani o likvidačnom charaktere sankcie.\n31. Na základe vyššie uvedených zistení a úvah kasačný súd nepovažuje sťažnostné body za\nopodstatnené a preto rozhodol podľa § 461 S.s.p. o zamietnutí kasačnej sťažnosti.“\nV.\nZáver\n\n32. Na základe vyššie uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že neboli naplnené dôvody kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP týkajúce sa porušenia práva na spravodlivý\nsúdny proces a nesprávneho právneho posúdenia. Dôvody, ktorými sťažovateľ spochybňoval napadnutý\nrozsudok správneho súdu boli totožné s námietkami, ktoré namietal už v žalobe, a s ktorými sa správny\nsúd náležite vysporiadal. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť neobsahuje žiadne právne relevantné\nnámietky, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku správneho súdu. Správny\nsúd sa v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by\nzostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako\nbezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu\nkasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol\n33. O náhrade trov kasačného konania kasačný súd rozhodol tak, že neúspešnému sťažovateľovi ich\nnáhradu podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 SSP nepriznal a žalovanému ich náhrada zo zákona\nnevyplýva (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP).\n34. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v senáte pomerom\nhlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 730/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:cb09d5a0-8820-43ba-b294-39f346031c40", "datum": "2025-12-16", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/33/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}