{"guid": "accdf3ed-8eda-4cfa-9566-57fcbee9c1c7:975be6a0-095b-4aa7-a8a8-c337162687ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1021202011.1", "spisova_znacka": "1Svk/1/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/1/2025 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 23. októbra 2025, sp. zn. 1Svk/1/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:1021202011.1", "identifikacne_cislo": "1021202011", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-2", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-14", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-15", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/975be6a0-095b-4aa7-a8a8-c337162687ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021202011.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021202011.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1021202011.1/text", "citacie_n": 10, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/1/2025\n1021202011\n23. 10. 2025\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2025:1021202011.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nJany Hatalovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. (sudkyňa\nspravodajkyňa) a JUDr. Mariána Fečíka v právnej veci žalobcu: H. G., trvale bytom: L. XXXX/XX, XXX\nXX H., dátum narodenia: XX. O. XXXX, právne zastúpený: SMOLKA & LAMAČKA advokáti s.r.o., so\nsídlom: Mlynské nivy 58, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 924 118, proti žalovanému\n(sťažovateľovi): Mesto Malacky, so sídlom: Bernolákova 5188/1A, 901 01 Malacky, IČO: 00 304 913,\nprávne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom: Twin City Tower, Mlynské\nnivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného sp. zn. 42045/2021, spis. č. 3387/2021 zo dňa 19. októbra 2021, konajúc o\nkasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-6S/341/2021 - 74\nzo dňa 11. septembra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalovaného sa zamieta.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobca žiadosťou o sprístupnenie informácií zo dňa 17.09.2021 (ďalej aj „žiadosť“) požiadal mesto\nMalacky ako povinnú osobu podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k\ninformáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „infozákon“ alebo „zákon o slobode informácií“) o sprístupnenie fotokópií dokumentov:\n(i) ohlásenie stavebných prác stavebníka - mesto Malacky (podanie zo dňa 10.07.2020) a (ii) doplnenie\nohlásenia stavebných úprav stavebníka - mesto Malacky (podanie zo dňa 22.07.2020), ku ktorým mesto\nMalacky ako príslušný stavebný úrad vydalo dňa 22.07.2020 Oznámenie k ohláseniu stavebných úprav\nč. j. ÚVaŽP/3530/35724/2020/GRE.\n2. Žalovaný ako prvostupňový orgán (mestský úrad Malacky) vydal rozhodnutie č. zázn. OP/39482/2021,\nspis. č. 3387/2021 zo dňa 28.09.2021 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žiadosti nevyhovel.\nPrvostupňový orgán uviedol, že požadované informácie nemá k dispozícii, a to vzhľadom k tomu, že\npožadované listiny boli odovzdané do konania vedeného na príslušnom stavebnom úrade podľa zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) a vykonávacej vyhlášky\nč. 453/2000 Z. z.\n3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. Žalobca mal za to, že postup\nprvostupňového orgánu bol v rozpore s § 14 ods. 2 a ods. 3 infozákona, pretože ak zo žiadosti nebolo\nzrejmé, či ju žalobca adresoval prvostupňovému orgánu ako subjektu samosprávy alebo ako orgánu\nvykonávajúcemu prenesený výkon štátnej správy, bolo povinnosťou prvostupňového orgánu vyzvať\nžalobcu, aby uviedol konkrétnu povinnú osobu. Žalobca súčasne uviedol, že v prípade, ak prvostupňový\n\norgán ako samosprávny subjekt tvrdí, že požadované dokumenty nemá k dispozícii, bolo nevyhnutné\npreskúmať plnenie povinností prvostupňového orgánu na úseku vedenia a uchovávania registratúrnych\nzáznamov, pretože bolo povinnosťou prvostupňového orgánu všetky registratúrne záznamy riadne\nuchovávať. Žalobca súčasne uviedol, že v prípade, ak prvostupňový orgán ako samosprávny subjekt\ntvrdí, že požadované dokumenty nemá k dispozícii, bol povinný postupovať v zmysle § 15 ods. 1\ninfozákona a žiadosť postúpiť mestu Malacky ako stavebnému úradu.\n4. Žalovaný ako odvolací orgán (primátor mesta) rozhodnutím sp. zn. 42045/2021, spis. č. 3387/2021\nzo dňa 19.10.2021 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“ alebo „preskúmavané rozhodnutie“) odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n5. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že prvostupňový orgán správne posúdil\nžiadosť ako úplnú v zmysle § 14 ods. 2 infozákona, keďže zo žiadosti bolo zrejmé, ktorej povinnej osobe\nbola určená, a preto nebolo potrebné žiadať o doplnenie žiadosti.\n6. Námietku žalobcu, že prvostupňový orgán bol v zmysle § 15 infozákona povinný postúpiť žiadosť\nžalovanému ako stavebnému úradu, žalovaný vyhodnotil v čase svojho rozhodovania za právne\nirelevantnú. V priebehu odvolacieho konania bolo totiž zistené, že žalobca podal dňa 01.10.2021 novú\nžiadosť o sprístupnenie informácií smerujúcu na žalovaného ako stavebný úrad s rovnakým predmetom\nžiadosti (viď bod 1 tohto rozsudku) (ďalej aj „žiadosť 2“) a táto žiadosť bola v zákonnej lehote povinnou\nosobou vybavená, a to ešte pred rozhodnutím žalovaného ako odvolacieho orgánu.\n7. Na podklade uvedených skutočností dospel žalovaný k záveru, že prvostupňový orgán postupoval\npri vydaní prvostupňového rozhodnutia v súlade s právnymi predpismi. Odvolanie žalobcu vyhodnotil\nako nedôvodné.\nII. Konanie pred správnym súdom\n8. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu na toho času vecne a miestne\npríslušný Krajský súd v Bratislave, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného v spojitosti\ns prvostupňovým rozhodnutím a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Žalobca\nzároveň navrhol, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť sprístupniť požadované informácie.\n9. Ku skutkovému stavu žalobca uviedol, že okrem žiadosti podal dňa 01.10.2021 ďalšiu žiadosť (t.\nj. žiadosť 2), ktorú smeroval na stavebný úrad mesta Malacky a prostredníctvom tejto žiadosti žiadal\ntotožné informácie. Žalobca uviedol, že žiadosť 2 podal výlučne v nadväznosti na skutočnosti uvedené\nv prvostupňovom rozhodnutí - najmä s ohľadom na to, že prvostupňový orgán ako subjekt samosprávy\n(stavebník) prvostupňové rozhodnutie odôvodnil tým, že požadované informácie nemá k dispozícii,\npretože mali byť poskytnuté mestu Malacky ako príslušnému stavebnému úradu do stavebného konania.\nNa podklade žiadosti 2 vydala povinná osoba rozhodnutie, ktorým žiadosti 2 nevyhovela z dôvodu, že\nfotokópie, ktoré žalobca žiadal, mali byť povinnej osobe odovzdané osobami, ktorým infozákon neukladá\npovinnosť sprístupňovať informácie, ktoré od nich pochádzajú. Povinná osoba vyzvala tieto osoby, či\nsúhlasia so sprístupnením informácií a nebol daný súhlas so sprístupnením informácií. Voči tomuto\nrozhodnutiu žalobca odvolanie nepodal.\n10. Vo vzťahu k žalobným dôvodom žalobca uviedol, že závery žalovaného, ako aj postup\nprvostupňového orgánu považuje za nesprávne a v rozpore s infozákonom. Žalobca uviedol, že\nžiadosť podával mestu Malacky ako povinnej osobe bez určenia, či informácie žiada poskytnúť od\nmesta Malacky ako od subjektu samosprávy (stavebníka) alebo od mesta Malacky ako od orgánu\nvykonávajúceho prenesený výkon štátnej správy (stavebného úradu). Prvostupňový orgán však žiadosť\núčelovo vyhodnotil ako žiadosť podanú žalovanému ako stavebníkovi (subjektu samosprávy). Žalobca\nmal za to, že pokiaľ sa žalovaný uchýlil k danému rozlišovaniu, bol povinný postupovať podľa § 14\nods. 3 infozákona a vyzvať žalobcu na doplnenie žiadosti o uvedenie, ktorej povinnej osobe bola\nsmerovaná. Žalobca tiež namietal, že žalovaný bol povinný mať požadované informácie k dispozícii\ntitulom plnenia si povinnosti riadneho vedenia registratúrnych záznamov, avšak žalovaný sa s danou\nnámietkou nevysporiadal. Žalobca tiež uviedol, že prvostupňový orgán žiadosť v rozpore s § 15 ods. 1\ninfozákona nepostúpil subjektu, o ktorom vedel, že informácie má. Žalobca označil za neprípustné, aby\nžalovaný odôvodnil „zhojenie“ porušenia § 15 ods. 1 infozákona tým, že v priebehu odvolacieho konania\nzistil, že žalobca podal žiadosť 2.\n11. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“), na ktorý prešiel výkon súdnictva podľa § 3 ods. 1 a\nods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\no správnej žalobe rozhodol tak, že rozsudkom č. k. BA-6S/341/2021 - 74 zo dňa 11.09.2024 (ďalej aj\n„napadnutý rozsudok“) zrušil preskúmavané rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. K uvedenému dospel z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm.\nc) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), t. j. z dôvodu, že rozhodnutia\n\nvychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o\nkonaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n12. Úvodom odôvodnenia napadnutého rozsudku správny súd akcentoval význam a zmysel práva na\ninformácie. Zdôraznil, že je úlohou povinnej osoby, ktorej bolo zákonom zverené informovanie verejnosti\nv čo najširšej možnej miere, aby k tomuto účelu dokázala využiť všetky procesné nástroje, ktoré má\nk dispozícii. Poukázal tiež na zásadu minimalizácie zásahu do základných práv a slobôd - práva na\ninformácie - a z nej plynúcu povinnosť reštriktívneho chápania obmedzení sprístupnenia požadovaných\ninformácií.\n13. Správny súd neakceptoval záver žalovaného, že v čase jeho rozhodovania bola aplikácia § 15\ninfozákona irelevantná, keďže žalobca podal žiadosť 2. Zdôraznil, že je nutné rozlišovať konanie o\nžiadosti a konanie o žiadosti 2 s tým, že ide o dve samostatné konania, ktoré nemožno spájať alebo\nna ne vzájomne odkazovať. V prípade konania o žiadosti bolo povinnosťou žalovaného dôkladne sa\nvysporiadať s odvolacími námietkami, bez ohľadu na to, či žalobca podal žiadosť 2. V prípade, ak by\nsa akceptoval postup žalovaného, došlo by podľa správneho súdu k obchádzaniu zákona a práva na\ninformácie. Bolo právom žalobcu podať žiadosť a žiadosť 2 a naopak, bolo povinnosťou žalovaného\nsa dostatočným spôsobom s odvolaním vysporiadať a nie alibisticky a svojvoľne odkázať na konanie\no žiadosti 2.\n14. Zároveň správny súd neakceptoval ani záver prvostupňového orgánu, ktorý preskúmavaným\nrozhodnutím aproboval žalovaný, a teda, že povinná osoba nemala požadované informácie k dispozícii,\npretože boli odovzdané príslušnému stavebnému úradu. Správny súd s odkazom na judikatúru\nkasačného súdu dôvodil, že povinná osoba musí sprístupňovať nielen informácie, ktoré má fakticky\nk dispozícii, ale aj informácie, ktoré podľa právnych predpisov musí mať k dispozícii, pričom ak ich\nv rozpore s právnymi predpismi k dispozícii nemá, mala by ich spracovať, resp. doplniť a sprístupniť\nžiadateľovi. Dostatočným dôvodom na nesprístupnenie informácie preto podľa názoru správneho súdu\nnebude skutočnosť, že požadovanú informáciu nemá k dispozícii, pretože boli odovzdané do konania na\nstavebnom úrade (teda mestu Malacky). Správny súd uzavrel, že povinná osoba mala túto informáciu\nzískať a v prípade, ak by ju nezískala, bola povinná aplikovať § 15 ods. 1 infozákona a žiadosť postúpiť.\n15. K inštitútu postúpenia žiadosti správny súd uviedol, že ak povinná osoba, na ktorú sa obrátil žiadateľ\no sprístupnenie informácie, vie o inej povinnej osobe, ktorá požadovanými informáciami disponuje, je\npovinná príslušnej povinnej osobe žiadosť postúpiť a upovedomiť o tom žiadateľa.\n16. Záverom odôvodnenia správny súd konštatoval, že neaplikoval žalobcom navrhovaný postup\npodľa § 193 SSP. Odôvodnil to tým, že z obsahu žaloby a ani z administratívneho spisu nezistil\ntaké mimoriadne dôvody (napr. verejný záujem, riziko omeškania alebo premlčania nárokov, ktorých\nuplatnenie je viazané na požadovanú informáciu), pre ktoré by bolo potrebné, aby správny súd vykonal\nvlastné dokazovanie ohľadne dôvodnosti nesprístupnenia informácie povinnou osobou a vstúpil tak\ndo rozhodovacej právomoci povinnej osoby. Dodal, že v zmysle dikcie § 193 SSP („môže“ uložiť\nžalovanému) je na úvahe správneho súdu, či sa rozhodne postupovať podľa tohto ustanovenia alebo nie.\nIII. Argumentácia účastníkov konania v kasačnom konaní\n17. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť z dôvodov\npodľa § 440 ods. 1 písm. b), g) a h) SSP, t. j. z dôvodu, že ten, kto v konaní vystupoval ako účastník\nkonania, nemal procesnú subjektivitu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci, a že sa správny súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\nSťažovateľ sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie\nkonanie.\n18. Sťažovateľ primárne namietal nesprávne posúdenie pasívnej vecnej legitimácie správnym súdom\nvo vzťahu k žalovanému, čo odôvodňoval nasledovne:\n- napadnutý rozsudok je nezákonný, nepreskúmateľný a nevykonateľný, nakoľko správny súd nesprávne\nustálil pasívne vecne legitimovaný subjekt a jeho procesnú subjektivitu;\n- primátor mesta Malacky je ako žalovaný uvedený v správnej žalobe, výzve Krajského súdu v Bratislave\nna podanie vyjadrenia k žalobe a na predloženie spisov i v replike žalobcu. Následne v ďalších\npísomnostiach už správny súd ako žalovaný subjekt označoval mesto Malacky, pričom správny súd\ntakto konal s iným, nesprávnym subjektom na strane žalovaného, a to bez toho, aby táto zmena bola\nakokoľvek odôvodnená, prípadne vytýkaná žalobcom;\n- vychádzajúc z § 180 ods. 1 SSP („žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom\nopravnom prostriedku“) v spojitosti s § 19 ods. 2 infozákona [„ak ide o rozhodnutie obecného úradu,\no odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor)\"] je v prejednávanej veci preskúmavaným rozhodnutím\nrozhodnutie primátora mesta Malacky, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní proti rozhodnutiu mestského\núradu Malacky;\n\n- judikatúra súdov považuje úpravu v infozákone ohľadom rozhodovania obecného/mestského úradu za\nšpeciálnu právnu úpravu vo vzťahu k zákonu č. 369/1991 Zb. o obecnom zriadení, pričom o odvolaní voči\nrozhodnutiu obecného/mestského úradu rozhoduje starosta/primátor ako samostatný orgán, ktorému\ninfozákon takúto právomoc zveruje;\n- orgán verejnej správy, ktorý vo veci rozhodol o riadnom opravnom prostriedku (odvolaní), v správnom\nsúdnom konaní disponuje pasívno-procesnou legitimáciou. Žalovaný orgán verejnej správy pritom nie\nje určený žalobným tvrdením, ale priamo zákonom. V súlade so zásadou iura novit curia je správny\nsúd povinný sám žalovaného určiť, a to v nadväznosti na predmet prieskumu označeného žalobcom v\nsprávnej žalobe;\n- v prípade, ak správny súd koná s orgánom verejnej správy, ktorý nie je pasívne vecne legitimovaný,\njedná sa o vadu, ktorá zakladá takú nesprávnosť napadnutého rozsudku, ktorú možno napraviť len v\nrámci kasačného konania, a to zrušením napadnutého rozsudku;\n- z napadnutého rozsudku ako aj z listín doručovaných v predmetnom súdnom spore je zrejmé, že\nsprávny súd nekonal so správnym orgánom verejnej správy - primátorom mesta Malacky, ale s mestom\nMalacky;\n- v rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/5/2022 zo dňa 27.06.2022 na strane\nžalovaného vystupovala primátorka mesta Púchov a v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n8Sžik/1/2020 zo dňa 27.01.2021 na strane žalovaného vystupoval starosta obce Veličná. Uvedené\nrozhodnutia sa rovnako týkali rozhodnutí o odvolaní vo veci nesprístupnenia informácií.\n19. Sťažovateľ ďalej namietal nesprávne právne posúdenie ohľadom povinnosti sprístupnenia\ninformácií, čo odôvodňoval nasledovne:\n- správny súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru v otázke povinnosti žalovaného sprístupniť\ninformácie na základe žiadosti, a to za situácie, kedy v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia už\ndošlo k vybaveniu žiadosti o sprístupnenie informácie podanej žalobcom dňa 01.10.2021 (žiadosti 2);\n- v priebehu odvolacieho konania podal žalobca žiadosť 2 smerujúcu na mesto Malacky, ktorú v zákonnej\nlehote (ešte pred rozhodnutím o odvolaní) povinná osoba vybavila rozhodnutím zo dňa 12.10.2021\n(doručeným dňa 14.10.2021). Žalobca toto rozhodnutie nenapadol odvolaním, a teda toto rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 30.10.2021. Žalovaný na uvedenú skutočnosť reflektoval v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia;\n- v prípade žiadosti a žiadosti 2 sa jednalo o žiadosti o sprístupnenie tých istých informácií, teda o rovnaký\npredmet konania, ako aj o identickú osobu žiadateľa - žalobcu, preto nemožno súhlasiť s názorom\nsprávneho súdu, že sa jednalo o dve samostatné konania o dvoch žiadostiach, na ktoré nemožno\nvzájomne odkázať;\n- žalovaný postupoval správne z dôvodu v správnom práve aplikovateľnej zásady „nie dvakrát o tej istej\nveci“, t. j. „ne bis in idem“. Vzhľadom na totožný predmet konania a totožného účastníka konania nastala\nvo veci prekážka „ne bis in idem“;\n- k prekážke rozhodnutej veci Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 4Sžso/3/2014 zo dňa 11.03.2014\nuviedol: „Prekážka rozhodnutej veci („res iudicata“) ... patrí k procesnými podmienkam a jej existencia\n(zistenie) vedie bez ďalšieho k zastaveniu správneho konania. Táto procesná prekážka nastáva\npredovšetkým vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná tá istá vec, pričom o tú istú vec ide vtedy,\nkeď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, táto sa\ntýka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb...“\n- ak sa v tej istej veci už právoplatne rozhodlo, opätovne konať o nej nemožno s výnimkou prípadu, ak\nsa podstatne zmenil skutkový stav;\n- uvedené potvrdzuje aj odborná literatúra, podľa ktorej: „Ak bola informácia v minulosti poskytnutá alebo\nneposkytnutá na základe riadneho rozhodnutia, je daný dôvod na odmietnutie žiadosti za uplatnenia\ninštitútu res iudicata, len ak sa materiálne nezmenila (napr. jej rozsah) - a teda len ak nedošlo k podstatnej\nzmene skutkového stavu.“ (Ikrényi, P., Bako, M. a kol. Zákon o slobodnom prístupe k informáciám.\nKomentár. Bratislava: C. H. Beck, 2023);\n- žalovaný síce nevydal rozhodnutie, ktorým by rozhodol podľa § 22 ods. 1 infozákona v spojení s §\n30 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj „Správny poriadok“), avšak poukázal v\nodôvodnení preskúmavaného rozhodnutia na skutočnosť, že k vybaveniu veci už došlo a nie je dôvod\nna to, aby sa vo veci ďalej konalo, čo je potrebné vyhodnotiť ako správny postup;\n- nesprávny je aj právny názor správneho súdu vo vzťahu k povinnosti postúpiť vec na vybavenie v\nzmysle ustanovenia § 15 ods. 1 infozákona. Na taký postup nebol dôvod, nakoľko povinná osoba by\npostupovala už raz vybavenú vec, navyše „samej sebe“ a tomu istému orgánu, ktorý tú istú vec už\nvybavil;\n\n- po zrušení preskúmavaného rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia už nie je dôvodný iný postup\nako postup v zmysle § 22 ods. 1 infozákona v spojení s § 30 ods. 1 Správneho poriadnu, t. j. zastavenie\nkonania z dôvodu existencie prekážky právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata);\n- správny súd vec nesprávne právne posúdil a dostatočne sa nezaoberal námietkou žalovaného, že\npovinná osoba v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia vec už vybavila, čím zaťažil napadnutý\nrozsudok vadou nepreskúmateľnosti.\n20. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti označil napadnutý rozsudok za vecne správny a riadne\nodôvodnený. Rozhodnutia a postupy žalovaného považoval za svojvoľné a účelové. Navrhol zamietnuť\nkasačnú sťažnosť a priznať mu nárok na náhradu trov kasačného konania.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n21. Prejednávaná vec bola dňa 15.01.2025 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“), bola náhodným výberom technickými a programovými\nprostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená na rozhodnutie senátu 1S a bola\njej pridelená spisová značka 1Svk/1/2025.\n22. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako súdu kasačného (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal\nnapadnutý rozsudok v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c), ods. 2 SSP],\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 SSP) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1\nSSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu jednomyseľne\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je nedôvodná. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho\nsúdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP.\n23. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, dospel\nkasačný súd k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.\nV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\n24. Podľa § 2 ods. 1 infozákona: „Osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie\n(ďalej len \"povinné osoby\") sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ...“\n25. Podľa § 15 ods. 1 infozákona: „Ak povinná osoba, ku ktorej žiadosť smeruje, nemá požadované\ninformácie k dispozícii a ak má vedomosť o tom, kde možno požadovanú informáciu získať, postúpi\nžiadosť do piatich dní odo dňa doručenia žiadosti povinnej osobe, ktorá má požadované informácie\nk dispozícii, inak žiadosť odmietne rozhodnutím (§ 18 <https://app.beck-online.sk/bo/chapterviewdocument.seam?documentId=pj5f6mrqgayf6mrrgexhaylsmftxeylgfuzs2mjs>).“\n26. Podľa § 18 ods. 2 infozákona: „Ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v\nzákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. [...]“\n27. Podľa § 19 ods. 2 infozákona druhá veta: „Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní\nrozhoduje starosta obce (primátor).“\n28. Podľa § 22 ods. 1 infozákona: „Ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie\npodľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.“\n29. Podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku: „Správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o\npredbežnej otázke ...“\n30. Podľa § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku: „Správny orgán konanie zastaví, ak v tej istej veci\nsa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil.“\n31. Podľa § 4 písm. b) SSP: „Orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú orgány\núzemnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave a v\nmeste Košice mestské časti a samosprávne kraje.“\n32. Podľa § 32 ods. 2 SSP: „Žalovaným je orgán verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon\nneustanovuje inak.“\n33. Podľa § 35 ods. 1 SSP: „Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,\norgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva.“\n34. Podľa § 35 ods. 2 druhá veta SSP: „Procesnú spôsobilosť v plnom rozsahu má aj orgán verejnej\nsprávy.“\n35. Podľa § 180 ods. 1 SSP prvá veta: „Žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom\nopravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba.“\nVI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n36. Predmetom kasačného konania je napadnutý rozsudok, ktorým správny súd zrušil preskúmavané\nrozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie vo veci nesprístupnenia informácií a vec vrátil povinnej\nosobe na ďalšie konanie. Podstata sťažnostných námietok spočívala v tvrdení, že (I) správny súd\nna strane žalovaného konal so subjektom, ktorý nemal procesnú subjektivitu a že (II) správny súd\n\nvec nesprávne právne posúdil a napadnutý rozsudok nedostatočne odôvodnil, keď neprihliadol na\nskutočnosť vybavenia neskoršej, obsahovo totožnej infožiadosti žalobcu zo strany povinnej osoby, v\ndôsledku čoho dospel k nesprávnemu záveru o nezákonnosti rozhodnutia žalovaného.\nAd. I - k procesnej subjektivite žalovaného\n37. V medziach nastolených sťažnostných bodov pristúpil kasačný súd najprv ku skúmaniu procesnej\nnámietky, podľa ktorej mal správny súd na strane žalovaného konať so subjektom, ktorý nemal procesnú\nsubjektivitu. Sťažovateľ v podstatnom tvrdil, že na strane žalovaného nemalo vystupovať mesto Malacky,\nale primátor mesta Malacky, ktorý rozhodol o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu vydanému\nobecným úradom mesta Malacky. Kasačný súd vyhodnotil uvedenú námietku ako nedôvodnú.\n38. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti síce správne citoval ustanovenie § 180 ods. 1 SSP prvá veta\n(žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku) v spojitosti s § 19\nods. 2 infozákona [ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor)],\navšak opomína, že Správny súdny poriadok vo všeobecných ustanoveniach definuje, ktoré subjekty sa\npovažujú za orgány verejnej správy na účely tohto zákona, a to v § 4 SSP.\n39. V zmysle § 4 písm. b) SSP sa orgánmi verejnej správy na účely tohto zákona rozumejú orgány\núzemnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá a v hlavnom meste SR Bratislave a v meste Košice\nmestské časti a samosprávne kraje. V prípade žalovaného tak bolo žalovaným mesto Malacky v súlade\ns § 180 ods. 1 SSP prvá veta v spojitosti s § 4 písm. b) SSP. Mesto Malacky malo ako orgán verejnej\nsprávy aj procesnú subjektivitu a procesnú spôsobilosť podľa § 35 ods. 1 a 2 SSP.\n40. V prípade správneho súdneho prieskumu rozhodnutí starostu obce (primátora mesta) a obecného\núradu (mestského úradu) vo veciach nesprístupnenia informácií je tak za žalovaného potrebné\npovažovať obec (mesto) v súlade s § 4 písm. b) Správneho súdneho poriadku.\n41. Správny súd teda správne ustálil osobu žalovaného ako mesto Malacky a správne ho aj označil\nv záhlaví napadnutého rozsudku. Napadnutý rozsudok preto nemožno z tohto dôvodu považovať\nza nezákonný, nepreskúmateľný a nevykonateľný tak, ako tvrdí sťažovateľ. Z výroku napadnutého\nrozsudku je zrejmé, že správny súd pristúpil k zrušeniu tak preskúmavaného, ako aj prvostupňového\nrozhodnutia a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého stupňa, pričom nemôže byť pochybnosť o tom,\nže o žiadosti má v ďalšom konaní rozhodnúť mesto Malacky - obecný úrad (§ 2 ods. 1 v spojitosti s §\n19 ods. 2 infozákona).\n42. Kasačný súd tiež uvádza, že postupom krajského súdu a následne (po presune kompetencií ku\ndňu 01.06.2023) správneho súdu nedošlo ani k nijakému ukráteniu procesných práv žalovaného a k\nodňatiu jeho možnosti konať pred súdom. Je pravdou, že žalobca označil ako žalovaného primátora\nmesta Malacky, žalovaný je však pri všeobecnej správnej žalobe určený zákonom (§ 180 ods. 1 v\nspojitosti s § 4 písm. b/ SSP) a správny súd tak bol oprávnený ustáliť si ho aj odlišne od žalobcu,\na to podľa predmetu prieskumu uvedeného v správnej žalobe. Taktiež je pravdou, že krajský súd\nadresoval prvotné procesné úkony žalovanému označenému ako primátor mesta Malacky (zaslanie\nsprávnej žaloby a výzvy na vyjadrenie sa k nej a na predloženie administratívnych spisov ako aj zaslanie\nrepliky žalobcu). Naopak, správny súd už adresoval predvolanie na pojednávanie žalovanému ako mestu\nMalacky a takto ho označil aj v záhlaví napadnutého rozsudku, ktorý mu doručoval. V tejto súvislosti\nvšak kasačný súd podotýka, že primátor mesta (starosta obce) je v zmysle § 13 ods. 1, ods. 4 písm.\nc) a ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstaviteľom a štatutárnym orgánom mesta\n(obce), ktorý zastupuje mesto (obec) vo vzťahu k štátnym orgánom. Preto striktné oddeľovanie medzi\nmestom samotným a primátorom mesta v zmysle sťažnostnej argumentácie v kontexte prejednávanej\nveci neobstojí, kedy rozdielny postup krajského súdu a správneho súdu spočíval len v čisto formálnom\noznačení žalovaného na písomnostiach súdu. Aj preskúmaním doručeniek založených v súdnom spise\nkasačný súd zistil, že vo všetkých prípadoch tak zo strany krajského súdu, ako aj správneho súdu boli\npísomnosti doručované do zhodnej elektronickej schránky (mesta Malacky), pričom mesto Malacky a\nprimátor mesta Malacky zdieľajú aj rovnakú adresu sídla. Samotné správne súdne konanie teda neviedlo\nk nijakému materiálnemu ukráteniu práv účastníka konania na strane žalovaného. Napokon mesto\nMalacky konajúce prostredníctvom primátora mesta Malacky podalo vo veci aj kasačnú sťažnosť, a teda\núčastníkovi konania nebolo odňaté ani právo na podanie opravného prostriedku.\n43. Pozornosti kasačného súdu pritom neušlo, že samotné splnomocnenie na podanie kasačnej\nsťažnosti a na zastupovanie v kasačnom konaní pre právneho zástupcu bolo udelené mestom Malacky\nako splnomocniteľom (konajúcim prostredníctvom p. J. Říhu, primátora mesta). Ak by kasačný súd\nakceptoval argumentáciu sťažovateľa (ktorú však neakceptuje), že mesto Malacky nemá v správnom\nsúdnom konaní procesnú subjektivitu, pretože ju má len primátor mesta, potom by musel zvažovať\npostup odmietnutia kasačnej sťažnosti z dôvodu absencie právneho zastúpenia (§ 459 SSP v spojitosti\ns § 449 SSP), keďže splnomocnenie podpísal primátor v mene mesta Malacky a nie v mene svojom.\n\n44. Ani kasačnú námietku odklonu od ustálenej rozhodovacej praxe v tejto otázke kasačný súd\nnevyhodnotil ako dôvodnú. Sťažovateľ citoval dve rozhodnutia kasačného súdu, v ktorých bol ako\nžalovaný označený starosta, resp. primátor obce, pričom rovnako išlo o prieskum rozhodnutí vo veci\nnesprístupnenia informácií. Nemožno však konštatovať, že uvedené rozhodnutia zakladajú ustálenú\nrozhodovaciu prax kasačného súdu, keď naproti tomu je v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu SR pod č. 15/2022 ZNSS uverejnený rozsudok sp. zn. 5Sžik/5/2020 zo dňa 31.03.2022,\nktorý naopak titulom svojho zverejnenia v zbierke ustálenú prax kasačného súdu zakladá, a ktorý v\nzáhlaví rozsudku uvádza ako žalovaného mesto Púchov a takémuto označeniu sa stručne venuje v bode\n59, pričom takisto išlo o prieskum rozhodnutí vo veci nesprístupnenia informácií (ďalej viď napr. rozsudok\nsp. zn. 1Svk/22/2024 zo dňa 21.02.2025). V tomto smere možno poukázať aj na ustálenú rozhodovaciu\nprax kasačného súdu spočívajúcu v označovaní ministerstva ako žalovaného vo veciach, v ktorých v\ndruhom stupni rozhodoval minister (napr. rozhodnutia sp. zn. 2Svk/6/2024 zo dňa 29.01.20257, sp. zn.\n7Svk/16/2022 zo dňa 31.01.2024 a mnohé ďalšie).\n45. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd nepovažuje odchylné formálne označenie žalovaného\n(primátor mesta Malacky namiesto správneho označenia - mesto Malacky) na prvotných procesných\núkonoch krajského súdu za takú vadu, ktorá by vplývala na zákonnosť napadnutého rozsudku a mala\nby viesť k jeho zrušeniu. Všetky procesné úkony v správnom súdnom konaní sa dostali do dispozičnej\nsféry žalovaného - mesta Malacky a všetky jeho procesné práva boli v konaní v plnej miere zachované.\nAd. II - k zákonnosti rozhodnutia žalovaného\n46. Po vyhodnotení námietky absencie procesnej subjektivity žalovaného ako nedôvodnej pristúpil\nkasačný súd k meritórnemu posúdeniu veci. V rámci nastolených sťažnostných bodov namietal\nsťažovateľ nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom, pokiaľ ide o zákonnosť rozhodnutia\nžalovaného a povinnosť sprístupniť informáciu napriek predchádzajúcemu vybaveniu obsahovo totožnej\ninfožiadosti žalobcu (žiadosti 2, viď body 6 a 9 tohto rozsudku).\n47. Kasačný súd podotýka, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti nezameral svoju obranu na obhajobu\npostupu prvostupňového orgánu v konaní o žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií a netvrdil,\nže prvostupňové rozhodnutie a postup predchádzajúci jeho vydaniu boli zákonné. Namietal však, že\nzákonný bol postup odvolacieho orgánu, keď tento prihliadol na skutočnosť, že žalobca podal obsahovo\ntotožnú žiadosť, o ktorej povinná osoba rozhodla, a preto sú odvolacie námietky ohľadne povinnosti\nprvostupňového orgánu postúpiť žiadosť a vysporiadať sa s povinnosťou mať informácie k dispozícii\nuž irelevantné a odvolanie zamietol, potvrdzujúc prvostupňové rozhodnutie o nevyhovení žiadosti ako\nvecne správne.\n48. Na základe preskúmania obsahu súdneho a administratívneho spisu kasačný súd konštatuje, že obe\nžiadosti podané žalobcom (žiadosť zo dňa 17.09.2021 a žiadosť 2 zo dňa 01.10.2021) boli obsahovo\ntotožné, pretože ich predmetom boli rovnaké informácie požadované od tej istej povinnej osoby mesta Malacky, zakladali teda rovnaký predmet konania, a boli podané aj totožným účastníkom konania\n- žalobcom. Obe žiadosti podané žalobcom zároveň predstavovali samostatné návrhy na začatie\nsprávneho konania, s ktorými bolo potrebné sa zákonom predpokladaným spôsobom vysporiadať.\n49. Kasačný súd v tejto súvislosti podotýka, že na konanie o infožiadosti sa subsidiárne vzťahuje Správny\nporiadok, ktorý však správny súd opomenul na vec aplikovať (§ 22 ods. 1 infozákona, podľa ktorého ak\nnie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy\no správnom konaní). Infozákon neupravuje osobitný procesný postup, ktorý sa uplatní v prípade, že\ntotožný žiadateľ podá dve žiadosti o sprístupnenie totožných informácií totožnej povinnej osobe, ktorými\nsa začínajú dve samostatné správne konania. Podľa § 22 ods. 1 infozákona sa na tento postup preto\nuplatnia všeobecné ustanovenia Správneho poriadku.\n50. Správny poriadok pre takýto prípad neupravuje tzv. prekážku veci začatej (inštitút litispendencie),\nktorá by bránila vedeniu neskôr začatého konania a vydaniu meritórneho rozhodnutia z dôvodu vedenia\nskôr začatého konania. Upravuje len inštitút prerušenia konania (§ 29 ods. 1 Správneho poriadku), a to\npre prípad, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Predbežnou otázkou sa vo všeobecnosti rozumie\notázka, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom konania. Podľa § 40 ods. 1\nSprávneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol príslušný orgán,\nje správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o takejto otázke urobiť úsudok\nalebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.\n51. Kasačný súd na tomto mieste považuje za potrebné zdôrazniť osobitnú právnu úpravu infozákona,\nktorá pre vydanie prvostupňového a druhostupňového rozhodnutia zakotvuje veľmi krátke lehoty (12\npracovných dní pre vydanie prvostupňového a 15 dní pre vydanie druhostupňového rozhodnutia),\nktorých uplynutie spája s fikciou vydania rozhodnutia o nesprístupnení informácií (§ 18 ods. 3 a § 19 ods.\n3 infozákona). Správny orgán je teda povinný vydať rozhodnutie v prísnych krátkych lehotách a plynutie\n\nlehôt v správnych konaniach dokonca vyvoláva právne účinky spočívajúce v zmene hmotnoprávneho\nstavu pre účastníka konania (fikcia nesprístupnenia informácií, ďalej viď aj bod 56 tohto rozsudku).\nPodľa § 29 ods. 5 Správneho poriadku lehoty podľa tohto zákona počas prerušenia konania neplynú\n(subsidiárne neplynú ani lehoty podľa infozákona). V záujme právnej istoty účastníka konania je preto\nv prípade dvoch paralelne prebiehajúcich konaní vo veciach sprístupnenia informácií podľa kasačného\nsúdu daná potreba zabrániť plynutiu uvedených lehôt v jednom z konaní, a to jeho prerušením postupom\npodľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku. Postup správneho orgánu spočívajúci vo „vyčkaní si“ na vydanie\nprávoplatného rozhodnutia v inom správnom konaní v konaniach podľa infozákona totiž nie je možný,\npretože správny orgán musí rozhodnutie vydať v krátkej lehote a po uplynutí tejto lehoty dochádza\nautomaticky, ex lege, k fikcii negatívneho rozhodnutia. Doslovná právna úprava Správneho poriadku\n(prijatého v roku 1967) nepomýšľala na fikciu vydania negatívnych rozhodnutí zakotvených zákonom o\nslobode informácií (prijatom v roku 2000). Preto doslovný výklad § 40 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý\numožňuje správnemu orgánu urobiť si o predbežnej otázke úsudok, musí ustúpiť výkladu účelovému,\nsystematickému a ústavne súladnému, odzrkadľujúcom i aktuálne spoločenské potreby, ktorý vedie\nk potrebe jedno zo správnych konaní vo veciach sprístupnenia informácií prerušiť z dôvodu začatia\nkonania o predbežnej otázke.\n52. Kasačný súd tak zastáva názor, že ak súčasne prebiehajú dve správne konania o žiadostiach\no sprístupnenie totožných informácií od totožnej povinnej osoby podaných totožným žiadateľom (na\nprvostupňovom, resp. odvolacom orgáne), jedno z týchto konaní je potrebné prerušiť postupom podľa §\n29 ods. 1 Správneho poriadku z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke s cieľom zabrániť vydaniu\nfiktívneho rozhodnutia, resp. vzájomne rozporných rozhodnutí, a ďalej za účelom správnej aplikácie\nprekážky veci právoplatne rozhodnutej (viď ďalší odsek tohto rozsudku).\n53. Z dôvodu vyššie uvedenej absencie prekážky litispendencie je pritom irelevantné, v poradí ktoré\nkonanie príslušný správny orgán preruší. V každom prípade však za účelom prerušenia jedného z\nprebiehajúcich konaní majú správne orgány navzájom komunikovať a koordinovať svoj postup.\n54. Ďalej Správny poriadok pre prípad konania o tej istej veci, než o akej už bolo právoplatne rozhodnuté,\nupravuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej (inštitút res iudicata). Konkrétne, ustanovenie § 30 ods.\n1 písm. i) Správneho poriadku ukladá správnemu orgánu povinnosť konanie zastaviť, (i) ak sa v tej istej\nveci právoplatne rozhodlo a (ii) skutkový stav sa podstatne nezmenil.\n55. Kasačný súd zastáva názor, že podmienku tej istej veci je v prípade podania žiadosti o sprístupnenie\ntotožných informácií od tej istej povinnej osoby zo strany totožného žiadateľa potrebné považovať za\nsplnenú. Tou istou vecou totiž možno podľa odbornej spisby i judikatúry súdov rozumieť vec, ktorá sa\nvyznačuje zhodnosťou účastníkov konania a totožnosťou predmetu konania (napr. Potásch, Hašanová,\nVallová, Milučký, Medžová: Správny poriadok, 4. vydání, 2022, s. 271 - 282). Správny orgán si však má\nv každom jednotlivom prípade starostlivo ustáliť, či ide o totožného účastníka konania, ako aj o totožný\npredmet konania - teda o totožný nárok na sprístupnenie totožných informácií. Aj navonok zhodná\nformulácia požadovaných informácií v texte infožiadosti nemusí viesť automaticky k záveru o zhodnom\npredmete konania, ak predmet konania determinuje a diferencuje napríklad odlišný dátum podania\nžiadosti (napr. požadované informácie znejú rovnako, ale v spojitosti s dátumom podania žiadostí sa\nobsahovo líšia).\n56. Kasačný súd ďalej zastáva názor, že prekážku res iudicata bude predstavovať len právoplatné riadne\nrozhodnutie povinnej osoby v merite veci (pozitívne rozhodnutie alebo riadne odôvodnené písomné\nnegatívne rozhodnutie), a nie rozhodnutie fiktívne, vydané na základe § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3\ninfozákona. Fiktívne rozhodnutie je len nástrojom pre nečinnosť povinnej osoby umožňujúcim osobe\nžiadateľa rýchle podanie odvolania alebo správnej žaloby. Uvedený názor je v súlade so stabilnou\njudikatúrou kasačného súdu, podľa ktorej je v tej istej veci potrebné dať prednosť riadnemu rozhodnutiu\npred fiktívnym (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/8/2012 zo dňa 15.08.2012: „Faktické\nvybavenie žiadosti, či už formou poskytnutia informácie, alebo formou odmietnutia, má vždy prednosť\npred konštatovaním existencie fiktívneho rozhodnutia.“; rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Svk/19/2022 zo dňa 28.06.2022, bod 41: „vydanie riadneho rozhodnutia vo veci odvolania sťažovateľa\nproti prvostupňovému fiktívnemu rozhodnutiu po tom, čo už zo zákona nastala fikcia negatívneho\ndruhostupňového rozhodnutia, bude vzhľadom na doterajšiu rozhodovaciu prax v novom konaní pred\nkrajským súdom relevantné posúdiť ako dôvod pre zastavenie súdneho konania podľa § 99 písm. g/\nSSP.“). Fiktívne rozhodnutie ako špeciálny inštitút upravený osobitným zákonom - zákonom o slobode\ninformácií preto podľa kasačného súdu nebude zakladať prekážku res iudicata podľa ust. § 30 ods. 1\npísm. i) Správneho poriadku. Uvedené však neznamená, že fikcia vydania rozhodnutia nie je v prípade\nparalelne prebiehajúcich konaní v tej istej veci relevantná pre prerušenie konania (viď predchádzajúci\ntext), keďže predsa má pre účastníka konania negatívne právne konzekvencie, ktorým je potrebné\n\nzabrániť (zásah do hmotnoprávneho postavenia vo forme existencie rozhodnutia o nesprístupnení\ninformácií, ktoré je per se nepreskúmateľné, právna neistota v otázke, či a kedy bude vo veci druhej\nžiadosti vydané riadne rozhodnutie a potreba sa proti fiktívnemu rozhodnutiu včas brániť podaním\nodvolania a správnej žaloby).\n57. Možno tak konštatovať, že v prípade, ak v totožnej veci totožného žiadateľa už bolo povinnou osobou\nprávoplatne rozhodnuté sprístupnením informácie alebo písomným negatívnym rozhodnutím a skutkový\nstav sa podstatne nezmenil, táto povinná osoba alebo odvolací orgán je povinný zastaviť konanie podľa\n§ 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku z dôvodu prekážky veci právoplatne rozhodnutej. Splnenie\nvšetkých zákonných podmienok pre zastavenie konania musí byť v rozhodnutí o zastavení konania\nriadne odôvodnené. Fiktívne rozhodnutie vydané na základe § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 infozákona však\nprekážku veci právoplatne rozhodnutej nezakladá.\n58. Ak teda vo veci žalobcu odvolací orgán počas odvolacieho konania zistil, že žalobca podal dňa\n01.10.2021 žiadosť 2, ktorú povinná osoba vybavila rozhodnutím zo dňa 12.10.2021 (doručeným\nžalobcovi dňa 14.10.2021), a že ide o žiadosť o sprístupnenie totožných informácií, mal konanie prerušiť\nz dôvodu, že sa začalo konanie o predbežnej otázke postupom podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku\n(pokiaľ teda nedošlo k opačnej situácii, teda k prerušeniu konania o žiadosti 2). Následne po tom, čo\no žiadosti 2 bolo právoplatne rozhodnuté (dňa 30.10.2021) a súčasne ak sa skutkový stav podstatne\nnezmenil, mal žalovaný konanie zastaviť z dôvodu prekážky veci právoplatne rozhodnutej podľa § 30\nods. 1 písm. i) Správneho poriadku.\n59. Žalovaný však takýmto spôsobom nepostupoval, konanie pred ním neprerušil a o odvolaní rozhodol\ndňa 19.10.2021, čo bolo ešte predtým, než sa konanie o žiadosti 2 právoplatne skončilo, pretože toto\nkonanie sa právoplatne skončilo až dňa 30.10.2021. V čase rozhodovania žalovaného ako odvolacieho\norgánu tak ešte neexistovala prekážka veci právoplatne rozhodnutej a žalovaný konanie nezastavil\nprocesným rozhodnutím.\n60. Naopak, žalovaný sa s odvolaním (podaným vo veci pôvodnej žiadosti) vysporiadal meritórne,\na to spôsobom, ktorý ani infozákon ani Správny poriadok neupravuje, a to zamietnutím odvolania a\nvyhodnotením odvolacích námietok vo svetle nového (neprávoplatného) rozhodnutia povinnej osoby o\nžiadosti 2 ako nedôvodných, či právne bezvýznamných. Na základe zásady legality vyjadrenej v čl. 2\nods. 2 Ústavy SR môžu pritom štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Kasačný súd sa nestotožnil s názorom sťažovateľa podporeným\nním citovanou odbornou spisbou, podľa ktorej je res iudicata dôvodom pre odmietnutie poskytnúť\ninformáciu. Infozákon neupravuje prekážku res iudicata ako meritórny dôvod pre neposkytnutie\ninformácie rozhodnutím podľa § 18 ods. 2, resp. § 19 ods. 3 infozákona. Preto treba v zmysle § 22 ods.\n1 infozákona subsidiárne aplikovať Správny poriadok, ktorý res iudicata upravuje v § 30 ods. 1 písm.\ni) ako procesnú prekážku pre vydanie meritórneho rozhodnutia a ako dôvod pre vydanie procesného\nrozhodnutia o zastavení správneho konania.\n61. Z uvedených dôvodov preto aj kasačný súd vzhliadol preskúmavané rozhodnutie (aj v spojitosti s\nprvostupňovým rozhodnutím, ako uvádza ďalej) ako nezákonné.\n62. Sťažovateľ označil za nesprávny aj právny názor správneho súdu ohľadne povinnosti postúpiť vec\nna vybavenie v zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 infozákona. Tvrdil, že povinná osoba by postupovala\nuž raz vybavenú vec, navyše „samej sebe“. Tiež tvrdil, že po zrušení preskúmavaného rozhodnutia a\nprvostupňového rozhodnutia už nie je dôvodný iný postup ako zastavenie konania z dôvodu prekážky\nprávoplatne rozhodnutej veci (res iudicata).\n63. Pokiaľ ide o povinnosť postúpiť vec a s tým súvisiace posúdenie postupu prvostupňového orgánu,\nkasačný súd sa jednoznačne zhoduje so správnym súdom v tom, že postup prvostupňového orgánu\nvo vzťahu k vybaveniu žiadosti žalobcu bol nezákonný. Žiadosť bola jasne adresovaná mestu Malacky\na povinnosťou mesta Malacky (či už konajúceho v rámci preneseného výkonu štátnej správy alebo\nsamosprávy, avšak stále ide o jednu a tú istú povinnú osobu) bolo vybaviť ju zákonne a v zmysle čo\nnajširšieho zabezpečenia práva žalobcu na prístup k informáciám (zásada minimalizácie zásadu do\nzákladných práv). Kasačný súd pripomína, že na základe § 2 ods. 1 infozákona sa povinnou osobou\nrozumie obec ako taká, bez ohľadu na to, výkonu akej jej kompetencie sa žiadosť o sprístupnenie\ninformácií týka, teda či sa týka výkonu samosprávy alebo preneseného výkonu štátnej správy (tu ako\nstavebného úradu). Na postavení obce (mesta) ako povinnej osoby v zmysle § 2 ods. 1 infozákona táto\nskutočnosť nič nemení. Kasačný súd už judikoval, že akékoľvek interné dôvody na strane povinnej osoby\nspočívajúce v jej organizačnom členení (tu argumentácia mesta Malacky, že informáciami nedisponuje,\nlebo ich má mesto Malacky ako stavebný úrad) nemôžu byť pripísané na ťarchu žiadateľa (porov.\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/36/2023 z dňa 29.10.2024).\n\n64. Povinná osoba vo veci žalobcu pritom konala nezákonne, alibisticky a účelovo, keď žiadosť\nklasifikovala ako žiadosť adresovanú na mesto Malacky ako subjekt samosprávy a žiadosti nevyhovela\ns tým, že žiadosť mala smerovať na mesto Malacky ako stavebný úrad, lebo mesto Malacky ako subjekt\nsamosprávy informáciami nedisponuje. Konala teda v rozpore s § 2 ods. 1 infozákona, keď samú seba\nnepovažovala za povinnú osobu, pretože povinnou osobou jednoznačne ako obec (mesto) bola. Už\nlen na zdôraznenie účelového postupu povinnej osoby možno uviesť, že ak aj povinná osoba mala\n(vzhľadom na vyššie uvedené však podľa kasačného súdu neoprávnené) pochybnosti o tom, ktorej\npovinnej osobe bola žiadosť určená, nevyužila ani procesný postup spočívajúci vo výzve na doplnenie\nžiadosti podľa § 14 ods. 3 infozákona a ani procesný postup spočívajúci v postúpení žiadosti podľa §\n15 ods. 1 infozákona. Tieto procesné postupy síce vzhľadom na postavenie mesta Malacky ako jednej\na tej istej povinnej osoby neboli vo veci uplatniteľné, no stále by boli viedli k zabezpečeniu vyššej miery\nochrany práv žiadateľa, než strohé odmietnutie poskytnúť informácie.\n65. Keďže povinnou osobou bolo mesto Malacky ako obec bez ohľadu na skutočnosť, výkonu ktorej jej\nkompetencie sa žiadosť týkala, je vo svojej podstate pravdivá argumentácia sťažovateľa, že povinná\nosoba by vec v prípade rešpektovania názoru správneho súdu postúpila vec samej sebe. Z pera\nsťažovateľa však táto argumentácia vyznieva účelovo, keď povinná osoba v konaní práve naopak a v\nneprospech žalobcu rozlišovala medzi povinnou osobou ako mestom Malacky - stavebným úradom a\npovinnou osobou ako mestom Malacky - subjektom samosprávy a stavebníkom.\n66. Kasačný súd preto konštatuje, že po vrátení veci na ďalšie konanie mesto Malacky ako povinná\nosoba (ako stavebný úrad aj ako orgán samosprávy) posúdi žiadosť žalobcu a to v smere poskytujúcom\nčo najširší rozsah práv žalobcu ako žiadateľa (či už v smere uspokojenia práva žalobcu na informácie\nalebo riadneho odôvodnenia iného rozhodnutia), skúmajúc primárne podmienky pre zastavenie konania\npre prekážku res iudicata - viď ďalej. Urobí tak bez potreby uplatniť postup podľa § 14 ods. 3 infozákona\nspočívajúci vo výzve na doplnenie žiadosti o upresnenie povinnej osoby, keďže žiadosť špecifikáciu\npovinnej osoby obsahovala, a tiež bez potreby postúpiť vec podľa § 15 ods. 1 infozákona, keďže\npostúpenie veci predpokladá existenciu dvoch rôznych povinných osôb a obec - mesto Malacky je jednou\na tou istou povinnou osobou.\n67. Pokiaľ ide o námietku, že ďalší postup po vrátení veci správnym súdom by nepoviedol k inému\nvýsledku ako k zastaveniu konania, kasačný súd pripomína, že pre zastavenie konania podľa § 30\nods. 1 písm. i) Správneho poriadku musí byť okrem totožnosti veci splnená aj ďalšia podmienka, a\nsíce že skutkový stav sa podstatne nezmenil. Z obsahu spisu je zrejmé, že povinná osoba žiadosť 2\nvybavila negatívne z dôvodu, že mesto Malacky ako pôvodca informácie nesúhlasilo so sprístupnením\ninformácie. Správny orgán bude v ďalšom konaní povinný skúmať, či sa skutkový stav, ktorý bol\npodkladom na vydanie predchádzajúceho rozhodnutia, podstatne nezmenil, teda či sa nevyskytli nové\nokolnosti prípadu.\n68. Pokiaľ ide o namietanú nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku z dôvodu, že správny súd sa\nnevysporiadal so skutočnosťou, že o obsahovo totožnej žiadosti (žiadosti 2) povinná osoba rozhodla,\nkasačný súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Napadnutý rozsudok v dostatočnej miere reaguje\nna všetky podstatné argumenty účastníkov konania. Na existenciu rozhodnutia o žiadosti 2 správny\nsúd prihliadol, avšak naň nesprávne neaplikoval procesné ustanovenia Správneho poriadku, v dôsledku\nčoho dospel k parciálne nesprávnym právnym záverom, ktoré však nemali vplyv na správnosť výroku\nnapadnutého rozsudku.\nVII. Záver\n69. Vzhľadom na vyššie uvedené kasačný súd konštatuje, že námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej\nsťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, ktorý vo výsledku\nrozhodol správne, keď preskúmavané rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Nesprávne právne posúdenie parciálnych otázok správnym\nsúdom nemá na výrok napadnutého rozsudku dopad. Z tohto dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n70. V ďalšom konaní je správny orgán viazaný právnym názorom správneho súdu, avšak korigovaným\nprávnym názorom kasačného súdu vyjadrenom v tomto rozsudku.\n71. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1\nSSP tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému vzhľadom na neúspech\nžalovaného ako sťažovateľa v kasačnom konaní.\n72. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\n\nI. V prípade správneho súdneho prieskumu rozhodnutí starostu obce (primátora mesta) a obecného\núradu (mestského úradu) vo veciach nesprístupnenia informácií je za žalovaného potrebné považovať\nobec (mesto) v súlade s § 4 písm. b) Správneho súdneho poriadku.\nII. Infozákon neupravuje osobitný procesný postup, ktorý sa uplatní v prípade, že totožný žiadateľ podá\ndve žiadosti o sprístupnenie totožných informácií totožnej povinnej osobe, ktorými sa začínajú dve\nsamostatné správne konania. Podľa § 22 ods. 1 infozákona sa na tento postup preto uplatnia všeobecné\nustanovenia Správneho poriadku.\nIII. V prípade, že takéto správne konania prebiehajú súčasne (na prvostupňovom resp. odvolacom\norgáne), jedno z týchto konaní je potrebné prerušiť postupom podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku\nz dôvodu začatia konania o predbežnej otázke s cieľom zabrániť vydaniu fiktívneho rozhodnutia, resp.\nvzájomne rozporných rozhodnutí, a ďalej za účelom správnej aplikácie prekážky veci právoplatne\nrozhodnutej.\nIV. V prípade, ak v totožnej veci totožného žiadateľa už bolo povinnou osobou právoplatne rozhodnuté\nsprístupnením informácie alebo písomným negatívnym rozhodnutím a skutkový stav sa podstatne\nnezmenil, táto povinná osoba alebo odvolací orgán je povinný zastaviť konanie podľa § 30 ods. 1 písm.\ni) Správneho poriadku z dôvodu prekážky veci právoplatne rozhodnutej. Splnenie všetkých zákonných\npodmienok pre zastavenie konania musí byť v rozhodnutí o zastavení konania riadne odôvodnené.\nFiktívne rozhodnutie vydané na základe § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 infozákona však prekážku veci\nprávoplatne rozhodnutej nezakladá.\nV. Na základe § 2 ods. 1 infozákona sa povinnou osobou rozumie obec ako taká, bez ohľadu na\nto, výkonu akej jej kompetencie sa žiadosť o sprístupnenie informácií týka, teda či sa týka výkonu\nsamosprávy alebo preneseného výkonu štátnej správy.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/341/2021", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ff3f8a4a-ea73-4436-b809-d70d53302678:10c52dda-dc3b-4d71-90e0-faa20bf5020b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100331.1", "spisova_znacka": "1Svk/22/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/22/2024 z 21. 2. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-02-21", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100331.1"}, {"guid": "27960785-21c3-4a22-ae08-011a71414289:af51d063-8202-4e05-a094-797bf7cc5eb6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201084.3", "spisova_znacka": "2Svk/6/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/6/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201084.3"}, {"guid": "5b2ede41-b3ad-4c2f-9e80-7072f3c8f84e:b35e4fbd-bfbb-459b-b950-3068427b8061", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:1019200665.1", "spisova_znacka": "7Svk/16/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/16/2022 z 31. 1. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:1019200665.1"}, {"guid": "4867305f-2f77-4034-b9d0-a5b8063d9f1f:1fcf7a03-2406-49a1-9abc-97680ca37177", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3019200557.1", "spisova_znacka": "7Svk/5/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/5/2022 z 27. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3019200557.1"}], "citovane_v": [{"guid": "431922ad-b725-4883-8a47-cec93a1147b6:9c87bfae-cd4d-4382-818d-a4379332da2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106178.1", "spisova_znacka": "7Svk/6/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/6/2026 z 14. 8. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:0823106178.1"}, {"guid": "073fef73-c75f-4c7e-9c6d-e91e52933ea0:daa95459-588f-4592-b390-78a950be02c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:8022200654.1", "spisova_znacka": "5Svk/14/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/14/2025 z 29. 1. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:8022200654.1"}, {"guid": "b67388ad-cae1-4e6d-80dc-fe370a398f4c:5a45f574-20d2-4252-b7f9-46c699e63e79", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100258.1", "spisova_znacka": "1S/9/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/9/2023 z 16. 7. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100258.1"}, {"guid": "c45cc20b-42ea-4d9b-99b8-bf452e525129:43fd372f-d24b-4d76-a50a-bd68fc56bc64", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100403.1", "spisova_znacka": "3S/25/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/25/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100403.1"}, {"guid": "672d829e-2d24-45dd-94a5-d0fb928fb21b:f72d9b7e-73a7-4302-9ab2-faaa8fd80cfa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1019200374.1", "spisova_znacka": "BA-5S/54/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/54/2019 z 23. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1019200374.1"}, {"guid": "7cc172a0-a4f7-466a-a1e1-90baa6c0b5a1:dd79188f-b943-48ff-9111-9fe68afffad1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100454.2", "spisova_znacka": "6S/30/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/30/2024 z 23. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100454.2"}, {"guid": "f5f286d2-e09c-411d-a189-4d353d9e03f9:f4bba0b9-13b8-4d79-a123-071686d2485a", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100937.1", "spisova_znacka": "3S/65/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3S/65/2025 z 10. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100937.1"}, {"guid": "a6eb2a33-b465-4b9d-8083-6a31a8170206:40f158e9-df22-4304-90c9-283a261cdae5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100282.2", "spisova_znacka": "6S/20/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/20/2025 z 15. 4. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-04-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100282.2"}, {"guid": "8a6a077d-b9d9-4a9b-8635-b6d07e15e225:90489819-e551-4907-826f-395b34c4bf2b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201069.1", "spisova_znacka": "BA-6S/178/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/178/2021 z 26. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:1021201069.1"}, {"guid": "4bbf76bb-624a-41a3-8090-d60c1d6b4b44:81d7e240-15f8-4344-9873-1e27a66b0910", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100217.2", "spisova_znacka": "6S/13/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 6S/13/2025 z 18. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100217.2"}]}