{"guid": "6432b8da-0e11-4c3d-9518-f7d19cb5e0ed:5085b0b0-d56f-44a2-8a4f-0e5026ad02c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201294.1", "spisova_znacka": "2Stk/12/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Stk/12/2025 z 27. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. novembra 2025, sp. zn. 2Stk/12/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201294.1", "identifikacne_cislo": "1020201294", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "sudca_id": 131, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-berthotyova-131", "datum_vydania": "2025-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "nazov": "§ 469 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-469"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-469"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5085b0b0-d56f-44a2-8a4f-0e5026ad02c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201294.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201294.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020201294.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Stk/12/2025\n1020201294\n27. 11. 2025\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2025:1020201294.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v\nprávnej veci žalobcu: (sťažovateľa): Z.. P.. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.. Z. XXXX/XX,\nR., právne zastúpený: JUDr. Mgr. Lukáš Grežďo, advokát so sídlom: sv. Cyrila a Metoda 4647/1,\nTopoľčany, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Krajské riaditeľstvo Policajného\nzboru, Krajský dopravný inšpektorát, so sídlom Špitálska 14, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-38/2020-P zo dňa 25.06.2020, v konaní o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave, č. k. BA-4Sa/81/2020-90 zo\ndňa 11. júna 2025, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Správneho súdu v Bratislave, č. k. BA-4Sa/81/2020-90 zo dňa 11. júna 2025 sa mení tak,\nže rozhodnutie žalovaného č. KRPZ-BA-KDI21-38/2020-P zo dňa 25.06.2020 sa zrušuje a vec sa vracia\nžalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného\nkonania a konania pred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave II, Okresný dopravný inšpektorát - Oddelenie bezpečnosti\ncestnej premávky (ďalej aj „prvostupňový orgán“) rozhodnutím zo dňa 13.05.2020, č. p. ORPZ-BAIIODI-75/2020-DR (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodlo, že vodičský preukaz č. R.-XXXXXXX vydaný na skupiny: „BI, B, AM“ DI v Topoľčanoch dňa 29.10.2004, ktorého držiteľom je žalobca\nbol zadržaný dňa 06.05.2020 podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke\nv znení účinnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej iba „zákon o cestnej premávke“), pretože za\nnižšie opísaný skutok možno uložiť trest alebo sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia\nmotorového vozidla. Prvostupňový orgán v súlade s § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke preskúmal\nodôvodnenosť zadržania vodičského preukazu z hľadiska bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a\nna základe zistených skutočností rozhodol, že dôvody zadržania naďalej trvajú, a preto vodičský preukaz\nnemôže byť jeho držiteľovi vrátený. V odôvodnení rozhodnutia bolo uvedené, že dňa 06.05.2020 bol\nžalobcovi podľa § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke zadržaný vodičský preukaz, pretože\ndňa 06.05.2020 v čase o 15:20 h. v Bratislave na ulici Strojnícka na čerpacej stanici OMV ako vodič\nmotorového vozidla továrenskej značky C., ev. č. R.XXXM., zastavil s uvedeným motorovým vozidlom\npri stojane č. 4 čerpacej stanice OMV, kde otvoril ľavé predné dvere, pričom sa dostatočne nepresvedčil,\nči tak môže urobiť, bez toho, aby ohrozil iných účastníkov cestnej premávky, následkom čoho došlo k\nnárazu uvedených dvier motorového vozidla tov. zn. C., ev. č.: R.XXXM. a spätného zrkadla v tom čase\nprechádzajúceho vozidla továrenskej značky B., ev. č.: C.XXXO., ktoré viedol vodič S. L. Z.. Následkom\n\ntoho došlo k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu motorových vozidiel. Požitie alkoholických\nnápojov zistené nebolo. Týmto konaním bol žalobca dôvodne podozrivý z porušenia § 24 ods. 1 zákona\no cestnej premávke. Pri rozhodovaní správny orgán vychádzal z doposiaľ získaných dôkazov, ktorými\nsú: potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu, záznam dopravnej nehody, evidenčná karta vodiča.\nVzhľadom na to, že bolo možné dôvodne predpokladať, že za skutok, zo spáchania ktorého je žalobca\npodozrivý, mu môže byť uložený trest alebo sankcia zákazu činnosti spočívajúca v zákaze vedenia\nmotorového vozidla, prvostupňový správny orgán dospel k záveru, že dôvody zadržania vodičského\npreukazu v trvajú.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie.\nNapadnutým rozhodnutím č. KRPZ-BA-KDI21-38/2020-P zo dňa 25.06.2020 žalovaný odvolanie\nžalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\n· rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu je rozhodnutím, ktorým sa neriešia meritórne otázky, tie\nsú predmetom konania a rozhodnutia vo veci priestupku,\n· pre vydanie rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu postačuje dôvodné podozrenie, že nastali\nokolnosti, pre ktoré je možné vodičský preukaz zadržať; takouto okolnosťou je dôvodné podozrenie, že\nsa vodič dopustil priestupku, za ktorý je možné uložiť sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,\n· podstatnou otázkou tohto konania je, či boli a stále trvajú dôvody, pre ktoré bol vodičský preukaz\nzadržaný, pričom žalovaný dospel k záveru, že tieto dôvody trvajú; žalobca neuviedol žiadne nové\nskutočnosti, ktoré by spochybnili vecnú správnosť prvostupňového rozhodnutia.\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Správny súd v Bratislave (ďalej ako „správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k. POBA-4Sa/81/2020-90 zamietol správnu žalobu žalobcu podľa § 190 SSP, ako nedôvodnú. Právne\nposúdenie veci správnym súdom možno v podstatných častiach zhrnúť nasledovne:\n· správny súd s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 05.02.2019, sp. zn.\n4Asan/9/2018 uviedol, že v konaní o zadržanie vodičského preukazu nie je správny orgán oprávnený\nzisťovať skutkové okolnosti nehody a mieru zavinenia vodiča, ktorému vodičský preukaz zadržiava;\nuvedené je predmetom konania a rozhodnutia vo veci priestupku,\n· pre aplikáciu ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke stačí dôvodné podozrenie\nzo spáchania priestupku, za ktorý je možné uložiť sankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia\nmotorového vozidla, pričom v posudzovanom prípade táto podmienka bola naplnená, keďže žalobca bol\ndôvodne podozrivý z porušenia povinnosti ustanovenej v § 24 ods. 1 zákona o cestnej premávke, čím\nsa mohol dopustiť priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\núčinnom v čase spáchania skutku (ďalej iba „zákon o priestupkoch“), za ktorý bolo možné uložiť sankciu\nzákazu činnosti do troch rokov v zmysle § 22 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch,\n· rozhodnutie o zadržaní vodičského preukazu bolo vydané do 15 dní od zadržania vodičského preukazu,\n· zadržanie vodičského preukazu je opatrením, ktoré nemožno chápať ako sankciu, aj keď sa tak môže\nna prvý pohľad javiť; ide o opatrenie, ktoré plní najmä ochrannú funkciu, nie represívnu,\n· skutočnosť, že žalobca mal v konečnom dôsledku zadržaný vodičský preukaz viac ako 24 mesiacov\nnemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže pre súd je rozhodujúci stav v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v znení účinnom do 30.06.2023 v spojení s § 493e SSP).\nIII. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov\n4. Žalobca (ďalej ako „sťažovateľ“) podal proti rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu,\nže správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g)\nSSP). Sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd vydal rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok správneho\nsúdu zmení tak, že súd zruší rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu a vec vráti správnemu súdu na ďalšie konanie.\n5. Sťažnostné námietky možno zosumarizovať nasledovne:\n· žalobca bol prítomný na pojednávaní a vyjadriť sa k meritu veci chcel, avšak zo strany súdu nedošlo\nk výzve na to, aby sa vyjadril, resp. ani právny zástupca nebol vyzvaný k tomu, či navrhuje výsluch\nžalobcu; toho dôvodu nebol žalobca vypočutý,\n· sťažovateľ uvádza, že jeho prípad zadržania vodičského preukazu, okolností dopravnej nehody, ako\nani miery zavinenia vodičov nebola v žiadnom konaní nikdy riešená, t. j. nebola riešená v priestupkovom\nkonaní, v trestnom konaní, civilnom konaní, a preto uvedené objasňoval v konaní pred správnym súdom,\n· priestupkové konanie skončilo zastavením z dôvodu uplynutia 2 ročnej zákonnej lehoty, rovnako\nnekonal ani správny súd, následkom čoho bol sťažovateľovi zadržaný vodičský preukaz viac ako 2 roky,\n\n· podozrenie z porušenia § 24 ods. 1 zákona o cestnej premávke, teda zo spáchania priestupku podľa\n§ 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch sa nikdy nepotvrdilo ani nepreukázalo,\n· aplikácia ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke nemôže byť neobmedzená,\nresp. obmedzená iba uplynutím prekluzívnej lehoty na rozhodnutie vo veci priestupku,\n· v rozhodnutí žalovaného i prvostupňového správneho orgánu absentuje uvedenie ustanovenia § 70\nods. 3 zákona o cestnej premávke, čím sú rozhodnutia nezákonné,\n· sťažovateľ upriamil pozornosť na skutkové okolnosti dopravnej nehody, namietal porušenie vybraných\nustanovení zákona o cestnej premávke zo strany druhého účastníka dopravnej nehody a poukázal na\nto, že zadržanie vodičského preukazu bolo následkom šikanózneho konania policajta.\n6. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „kasačný súd“) po zistení, že kasačná\nsťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je\nprípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n8. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n9. Z ustanovenia § 112 ods. 1 posledná veta SSP vyplýva, že ak je účastník konania v súdnom konaní\nzastúpený, môže sa na hlavnom pojednávaní vyjadriť, ak to navrhne jeho zástupca alebo ak to nariadi\nsprávny súd. Kasačný súd preskúmal zápisnicu z hlavného pojednávania (č. l. 85 - 87) a zistil, že právny\nzástupca žalobcu vyjadrenie žalobcu nenavrhol. Správny súd v odôvodnení rozsudku konštatoval,\nže vyjadrenie sťažovateľa (žalobcu) nepovažoval za potrebné. Z uvedených dôvodov skutočnosť, že\nžalobca nebol osobne na hlavnom pojednávaní vypočutý, nespôsobila vadu konania ani rozhodnutia\nsprávneho súdu. Postup správneho súdu bol v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 SSP.\n10. Zadržanie vodičského preukazu je faktickým úkonom (vykonaným podľa § 70 ods. 1 zákona o\ncestnej premávke), ktorý sa následne potvrdzuje deklaratórnym rozhodnutím (vydaným podľa § 70 ods.\n7 zákona o cestnej premávke). V prípade oprávnenia zadržať vodičský preukaz podľa § 70 ods. 1 písm.\na) zákona o cestnej premávke sa tak vždy deje v súvislosti s iným konaním za skutok, za ktorý možno\nuložiť trest alebo sankciu zákazu vedenia motorového vozidla. Táto previazanosť je zrejmá aj z § 70 ods.\n3 zákona o cestnej premávke, ktorý zadržanie vodičského preukazu časovo obmedzuje právoplatným\nskončením veci (rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Stk/7/2024 z 15.\naugusta 2025).\n11. Kasačný súd vo svojej recentnej rozhodovacej činnosti interpretoval ustanovenie § 70 ods. 1 zákona\no cestnej premávke v uznesení Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Stk/5/2025\nzo dňa 29. októbra 2025. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že:\n...prvým predpokladom zadržania vodičského preukazu je zistenie, resp. dôvodné podozrenie, že sa\nvodič dopustil takého protiprávneho konania, za ktoré možno následne v priestupkovom (alebo aj\ntrestnom konaní) uložiť sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlo (§ 70 ods. 1 zákona o cestnej\npremávke). Zadržanie vodičského preukazu, ktoré môže trvať až do právoplatného rozhodnutia o\npriestupku, je bezpochyby a od počiatku závažným zásahom do právneho postavenia jeho držiteľa,\npretože mu predbežne a dočasne (bez rozhodnutia príslušného orgánu) znemožňuje viesť motorové\nvozidlo a používať ho na bežné potreby spojené s osobným, rodinným alebo pracovným životom.\nPrimárnym účelom tohto zadržania je v podstate okamžite zabrániť vodičovi viesť motorové vozidlo,\npreto sa spája s tými najzávažnejšími deliktmi ohrozujúcimi bezpečnosť alebo plynulosť cestnej\npremávky. O zadržaní vodičského preukazu vydáva policajt písomné potvrdenie, v ktorom môže povoliť\nvodičovi ďalšiu jazdu s vozidlom najviac na 15 dní, ak takou jazdou nebude ohrozená bezpečnosť\na plynulosť cestnej premávky (§ 70 ods. 4 zákona o cestnej premávke). Predpokladom zákonnosti\nzadržania vodičského preukazu ako opatrenia policajta na mieste zisteného priestupku je teda\nsledovania záujmu na zachovaní bezpečnosti na plynulosti cestnej premávky a primeranosť očakávania,\nže vzhľadom na kvalifikáciu skutku a okolnosti prípadu bude vodičovi v následnom priestupkovom\nkonaní uložený trest zákazu činnosti. Uváženie o primeranosti zadržania a hroziacej sankcii za zistený\npriestupok patrí policajtovi, ktorý priestupok zistil, alebo nadobudol podozrenie o jeho spáchaní. Policajt\nsa samozrejme môže pri tejto úvahe mýliť, to však neznamená, že by rozhodovanie o zadržaní\nvodičského oprávnenia malo byť celkom arbitrárne alebo že by štát nemal niesť prípadné následky\nspojené so zásahom do práv vodiča, ak zadržanie vodičského preukazu zjavne vybočilo z medzí jeho\nprimeranosti zisteným okolnostiam.\n\nPokiaľ policajt s ohľadom na predbežnú kvalifikáciu skutku môže na mieste zadržať vodičské oprávnenie,\nneznamená to, že tak urobiť musí, a že je to v každom jednotlivom prípade primerané povahe,\nnebezpečnosti alebo následkom skutku, osobe páchateľa a všetkým zisteným okolnostiam. Treba mať\nna pamäti, že zadržanie vodičského preukazu má rovnaké dôsledky ako uložený trest zákazu činnosti,\nna ktorý sa doba zadržania započíta, pokiaľ je takýto trest páchateľovi v rozhodnutí o priestupku uložený.\nAk takýto trest páchateľovi so zadržaným vodičským oprávnením napokon uložený nie je, potom je\nv skutočnosti potrestaný dva krát, a to faktickým zákazom činnosti po dobu zadržania vodičského\npreukazu, a potom napr. uložením pokuty, ako tomu bolo v prejednávanom prípade. Niet pochýb o\ntom, že v mnohých prípadoch je zadržanie vodičského oprávnenia vo svojich dôsledkoch podstatne\nzávažnejšou ujmou na právach ako uloženie pokuty.\n...\nKasačný súd zdôrazňuje, že vychádzajúc z preventívneho charakteru zadržania vodičského oprávnenia\nmá byť imanentnou súčasťou postupu policajta v týchto prípadoch predbežné vyhodnotenie\nodôvodnenosti zadržania vodičského oprávnenia najmä s ohľadom na (1) závažnosť porušenia\npredpisov cestnej premávky danú charakterom porušenej povinnosti a intenzitou ohrozenia záujmu\nchráneného zákonom, a pravdepodobnosť uloženia trestu zákazu činnosti v následnom priestupkovom\nkonaní, a prípadne aj (2) potenciálne ohrozenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jej\núčastníkov zo strany vodiča, danú najmä intenzitou porušenia predpisov, jeho následkami, správaním\nvodiča či jeho priestupkovou minulosťou. Zadržanie jednoducho musí byť primerané konkrétnym\nokolnostiam prípadu, pričom uváženie o jeho použití musí týmto okolnostiam zodpovedať.\nZ hľadiska ochrany subjektívnych práv dotknutých osôb (vodičov motorových vozidiel) je žiaduce, aby\ndôvodnosť zadržania vodičského preukazu bola daná nielen vo formálnej rovine reflektujúcej znenie\nustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke (Policajt je oprávnený zadržať vodičský\npreukaz vydaný orgánom Slovenskej republiky alebo orgánom iného štátu, ak možno uložiť trest alebo\nsankciu zákazu činnosti spočívajúcu v zákaze vedenia motorového vozidla), ale aj rovine materiálnej.\nJe nevyhnutné, aby sa súčasne zachoval tak preventívny charakter tohto úkonu, ako aj proporcionalita\nzásahu do práv dotknutej osoby. Ak je účelom zadržania vodičského preukazu okamžite zabrániť\nvodičovi viesť motorové vozidlo, a to vzhľadom na závažnosť jeho protiprávneho konania, potom musí\nbyť zo zistených okolností zrejmé, že ďalšie počínanie si vodiča v cestnej premávke predstavuje reálnu\nhrozbu pre jej účastníkov či pre zachovanie záujmu na bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, a\nzároveň následné prejednanie vodičovho priestupku s vysokou pravdepodobnosťou povedie k uloženiu\nsankcie zákazu viesť motorové vozidlo.\n12. Nielen policajt pri faktickom zadržaní vodičského preukazu, ale rovnako následne správny orgán pri\nrozhodovaní o zadržaní vodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke sa nemôže\nobmedziť len na stručné konštatovanie o splnení formálnych podmienok pre zadržanie vodičského\npreukazu. V každom individuálnom prípade je nevyhnutné zaoberať sa i skutkovými okolnosťami prípadu\naspoň v takej miere, aby bolo možné dospieť k záveru o primeranosti, vhodnosti a nevyhnutnosti\nzadržania vodičského preukazu. Úlohou správneho orgánu príslušného na rozhodnutie o zadržaní\nvodičského preukazu podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke je vyhodnotiť, či dôvody pre\nzadržanie vodičského preukazu trvajú a svoje rozhodnutie musí náležite odôvodniť.\n13. Kasačný súd má za to, že správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď vyhodnotil odôvodnenie\nžalovaného a správneho orgánu prvého stupňa ako dostatočné. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného\ntotiž vyplýva, že dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku, za ktorý je možné uložiť trest\nalebo sankciu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá je jedinou okolnosťou relevantnou pre\nposúdenie zákonnosti zadržania vodičského preukazu. Kasačný súd sa s týmto názorom žalovaného,\naprobovaného správnym súdom nestotožňuje a rozhodnutie žalovaného považuje za nepreskúmateľné.\n14. Príslušný správny orgán je v rozhodnutí podľa § 70 ods. 7 zákona o cestnej premávke povinný\nzdôvodniť potrebu zadržania vodičského preukazu najmä vzhľadom na závažnosť porušenia povinnosti,\nintenzitu ohrozenia záujmu chráneného zákonom, pravdepodobnosť uloženia trestu zákazu činnosti\na potenciálne ďalšie ohrozenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a jej účastníkov zo strany\nvodiča. Opodstatnenosť zadržiavania vodičského preukazu následne priebežne preskúmava v každom\nštádiu konania orgán, ktorý koná vo veci súvisiacej so zadržaním vodičského preukazu, v zmysle § 70\nods. 6 zákona o cestnej premávke.\n15. Pokiaľ sťažovateľ namieta, že priestupkové konanie skončilo zastavením z dôvodu uplynutia\nprekluzívnej lehoty na rozhodnutie, v čoho dôsledku bol sťažovateľovi zadržaný vodičský preukaz\nviac ako 2 roky, kasačný súd uvádza, že úlohou správneho súdu nie je posudzovať následné\nkonanie žalovaného alebo iného správneho orgánu po vydaní napadnutého rozhodnutia, ale samotné\nrozhodnutie žalovaného a konanie jemu predchádzajúce.\n\n16. Skutočnosť, že podozrenie z porušenia § 24 ods. 1 zákona o cestnej premávke, teda zo spáchania\npriestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona o priestupkoch sa nikdy nepotvrdilo, ani nepreukázalo, nie\nje v kontexte prieskumu napadnutého rozhodnutia relevantná, pretože zadržanie vodičského preukazu\nplní len predbežnú a zabezpečovaciu funkciu a dôvodné podozrenie zo spáchania priestupku sa môže v\npriebehu následného správneho konania rozplynúť, resp. konanie vo veci priestupku môže byť skončené\naj iným spôsobom ako uznaním podozrivého z priestupku za vinného.\n17. Absencia výslovného uvedenia ustanovenia § 70 ods. 3 zákona o cestnej premávke v napadnutom\nrozhodnutí a rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu nezakladá ich nezákonnosť. Ide len o\nprocesné ustanovenie zakotvujúce limit pre aplikáciu ustanovenia § 70 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej\npremávke a nie ustanovenie, na podklade ktorého bolo rozhodnuté.\nV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov konania\n18. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že žalovaný rozhodnutie o zadržaní vodičského\npreukazu dostatočne neodôvodnil. Uvedené následne aproboval správny súd, čím jeho rozhodnutie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Keďže správny\nsúd žalobu sťažovateľa zamietol, kasačný súd postupom podľa § 462 ods. 2 SSP a § 191 ods. 1 písm.\ne) SSP zmenil napadnutý rozsudok správneho súdu tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\n19. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude vysporiadať sa so závermi kasačného súdu a vo veci\nopätovne rozhodnúť, pričom je viazaný vyjadreným právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).\nSo zreteľom na skutočnosť, že konanie vo veci priestupku bolo právoplatne zastavené podľa § 76 ods.\n1 písm. f) zákona o priestupkoch a vodičský preukaz bol sťažovateľovi vrátený, opätovné zadržanie\nvodičského preukazu v tejto veci neprichádza do úvahy.\n20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167\nods. 1 SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi/sťažovateľovi priznal právo na úplnú náhradu trov\nkasačného konania, ako aj trov konania pred správnym súdom (§ 175 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/81/2020", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "7cd0a4dd-1739-40f5-8217-ce75a92a3e1a:eeae85aa-3357-463e-b88b-706502ae1e20", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:4017200166.1", "spisova_znacka": "4Asan/9/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/9/2018 z 5. 2. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:4017200166.1"}, {"guid": "12d93171-506e-4477-be28-89652ae8a70f:8fb49c6a-7c58-495e-aa08-74feca62e179", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106198.1", "spisova_znacka": "2Stk/5/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Stk/5/2025 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106198.1"}, {"guid": "9387dbca-8b1c-4c35-b403-cfada2d423dd:9d95f25f-a9af-405a-9db1-4a7778d1cc8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:2021200243.2", "spisova_znacka": "1Stk/7/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/7/2024 z 15. 8. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-08-15", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:2021200243.2"}], "citovane_v": []}