{"guid": "b18fb829-dfe8-44b0-a199-e98b5995123a:ceaa540d-7ebd-441b-9a81-e4835361ad1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200775.1", "spisova_znacka": "7Ssk/71/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/71/2025 z 25. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. novembra 2025, sp. zn. 7Ssk/71/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200775.1", "identifikacne_cislo": "1020200775", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-11-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "nazov": "§ 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-147.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241", "nazov": "§ 241 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-241", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-241"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213", "nazov": "§ 213 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-213"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-147", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-241", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-213"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ceaa540d-7ebd-441b-9a81-e4835361ad1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200775.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200775.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200775.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/71/2025\n1020200775\n25. 11. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:1020200775.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso\nako člen senátu vo veci žalobcu: Z. O., nar. XX. G. XXXX, N. Q. X, U., zastúpeného: JUDr. Ján Spišák,\nadvokát, Idanská 17, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10,\nBratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 21. februára 2020, č. 35961-2/2020-BA, v konaní o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-4Sa/482020-86 z 1. apríla 2025\ntakto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti sa zamieta.\nII. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nIII. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca bol na základe svojho ohlásenia zapísaný\ndo evidencie samostatne hospodáriacich roľníkov od 1. marca 2005 do 5. decembra 2019 a v období\nod 17. marca 1994 do 23. apríla 2009 mal aj živnostenské oprávnenie. Napriek tomu sa u žalovanej\nneprihlásil na povinné nemocenské poistenia ani povinné dôchodkové poistenie. Na základe údajov\nod finančnej správy pobočka žalovanej v Bratislave zistila, že žalobca podľa daňových priznaní za\nzdaňovacie obdobia rokov 2004 a 2006 mal príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činností\nvyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu podľa § 138 ods. 11 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení účinnom do 31. decembra 2008. Preto štyrmi rozhodnutiami z 20. októbra 2015 vyslovila,\nže (I) povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobcu vzniklo 1. júla 2005, (II)\nzaniklo 30. júna 2006, (III) znova vzniklo 1. júla 2007 a (IV) znova zaniklo 30. júna 2008. Keďže žalobca\nsa voči nim neodvolal, tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 28. novembra 2015.\n2. Ďalším rozhodnutím z 12. januára 2016 mu pobočka v Bratislave predpísala neodvedené poistné za\nmesiace júl 2005 až jún 2006 a júl 2007 až jún 2008 v celkovej sume 1.951,50 €. Aj toto rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť a žalobca predpísané poistné postupne dobrovoľne zaplatil. Konečne, ďalším\nrozhodnutím z 13. januára 2020, č. 700-0210093920-GC04/20, mu pobočka predpísala penále z\noneskorene zaplateného poistného vo výške 1.951,32 €. V odvolaní proti nemu žalobca namietol\npremlčanie, ústredie žalovanej však preskúmavaným rozhodnutím z 21. februára 2020 zamietlo toto\nodvolanie. Na odôvodnenie odkázalo na ustanovenie § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré\nsa primerane použije aj na penále (§ 241 ods. 1 cit. zák.) a podľa ktorého sa právo predpísať ho\nnepremlčí, ak samostatne zárobkovo činná osoba nesplnila povinnosť prihlásiť sa na poistenie podľa\n§ 228 ods. 3 cit. zák. Pretože žalobca si túto prihlasovaciu povinnosť nesplnil, námietke premlčania\nústredie nepriznalo úspech.\n\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, ktorú správny súd zamietol tu napadnutým\nrozsudkom sp. zn. BA-4Sa/48/2020. V odôvodnení s odkazom na judikatúru tunajšieho súdu zdôraznil,\nže rozhodnutia o vzniku a zániku povinného poistenia sú právoplatné a v tomto konaní ich nemožno\npreskúmať. Správny súd sa nestotožnil ani s názorom, že právo predpísať penále sa premlčalo. Súhlasil\ns tým, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané až po uplynutí 10 rokov od splatnosti poistného, ktoré\nsa nimi predpísalo. Žalobca si však nesplnil svoju povinnosť ohlásiť žalovanej vznik svojho poistenia, a\npreto podľa § 147 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. premlčacia doba neplynula aspoň do roku 2015. Na\nzáklade odkazu na toto ustanovenie v § 241 ods. 1 cit. zák. tak neplynula ani vo vzťahu k predpísaniu\npenále. K námietke, že žalovaná žalobcovi v minulosti potvrdila, že nemá žiadne nedoplatky, správny\nsúd uviedol, že sa tak stalo preto, že o žalobcovom poistení nemala vedomosť.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zmeny tohto rozsudku tak, že sa zruší\nrozhodnutie žalovanej. Tiež navrhol priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok. Vytkol správnemu súdu\nnesprávne právne posúdenie, lebo ten podľa neho nezohľadnil skutočnosť, že v rozhodnom období\nnemal príjmy zo samostatnej zárobkovej činnosti, a teda mu nevzniklo povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie. Nesúhlasil ani s právnym posúdením námietky premlčania smerujúcej\nproti predpísaniu penále, na ktorú podľa neho správny súd aj žalovaná mali prihliadnuť.\n5. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 202 ods. 3 SSP).\n7. Predmetom prieskumu sú rozhodnutia ústredia a pobočky žalovanej o predpísaní penále žalobcovi.\nUž správny súd mu zrozumiteľne vysvetlil, že tieto rozhodnutia vychádzajú z právoplatných rozhodnutí z\n20. októbra 2015, ktorými bolo ustálené, že žalobcovo povinné poistenie trvalo od 1. júla 2005 do 30. júna\n2006 a znova od 1. júla 2007 do 30. júna 2008. Tunajší súd už vo svojej judikatúre opakovane zdôraznil,\nže právoplatnosť rozhodnutia v určitej veci podľa § 213 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. okrem iného\nznamená, že pre žalovanú je v tejto veci záväzné aj pri vydávaní na to nadväzujúcich rozhodnutí (zhodne\nrozsudok sp. zn. 7 Ssk 9/2021 a tam citovaná prejudikatúra tunajšieho súdu, ale aj najvyššieho súdu).\nPodobne z § 27 ods. 1 SSP a contrario pre správne súdy vyplýva, že ak skôr vydané rozhodnutie bolo\nmožné preskúmať správnym súdom na základe správnej žaloby, nemôže ho správny súd preskúmavať\nv konaní, kde preskúmava neskoršie, naň nadväzujúce rozhodnutie (porov. v tomto smere aj ustálenú\njudikatúru najvyššieho súdu, napr. jeho rozhodnutia sp. zn. 9 Sžsk 1/2015, 9 Sžsk 116/2018, 9 Sžsk\n16/2019 a 9 Sžsk 53/2019). V prerokúvanej veci tak nebolo možné zaoberať sa námietkami žalobcu\nproti trvaniu poistenia.\n8. Kým jeho poistenie trvalo, bol podľa § 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. a ods. 11\npísm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. povinný platiť poistné v zákonom ustanovenej výške. Podľa § 141 ods.\n1 cit. zák. bol povinný odvádzať poistenie, ktoré bol povinný platiť, a to podľa § 143 ods. 1 cit. zák. do\nôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné.\nAk ho neodviedol vôbec, podľa § 240 ods. 1 cit. zák. mu žalovaná predpísala penále 0,05 % dlžnej sumy\nza každý deň odo dňa splatnosti až do dňa, kedy ho dobrovoľne zaplatil. Podľa § 147 ods. 1 cit. zák. sa\nsíce právo predpísať poistné (a na základe odkazu v § 241 ods. 1 cit. zák. aj penále) premlčí za desať\nrokov odo dňa jeho splatnosti. To však podľa § 147 ods. 2 neplatilo, ak nebola splnená okrem iného\npovinnosť podľa § 228 ods. 3 (v znení účinnom do 31. decembra 2010), teda povinnosť samostatne\nzárobkovo činnej osoby prihlásiť sa na povinné poistenie do ôsmich dní od jeho vzniku. Podľa zisteného\nskutkového stavu si žalobca túto povinnosť nesplnil, a preto sa podľa cit. § 147 ods. 2 a § 241 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. nepremlčiavalo ani penále, ktoré sa vzťahuje k obdobiu takého poistenia. Aj\nkeby kasačný súd akceptoval, že táto prekážka odpadla vydaním rozhodnutí o vzniku a zániku poistenia\n(20. októbra 2015), desaťročná premlčacia lehota by uplynula najskôr 20. októbra 2025. Rozhodnutie\npobočky aj preskúmavané rozhodnutie však boli vydané už v roku 2020, teda celkom zjavne skôr.\nIV.\nZáver\n9. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných\ndôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1\nSSP) zamietol.\n\n10. Vecným vybavením kasačnej sťažnosti zanikol aj dôvod, aby sa jej priznával odkladný účinok. Preto\nkasačný súd spolu s rozhodnutím vo veci samej zamietol aj zodpovedajúci návrh žalobcu.\n11. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaná ho síce mala, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa jej nárok na náhradu\ntrov priznal.\n12. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0e712115-473c-4627-97bc-0fe869723bb9:dee198bd-7d6b-4c8f-9319-5eff2be8900b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200383.1", "spisova_znacka": "7Ssk/9/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/9/2021 z 14. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-14", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200383.1"}], "citovane_v": []}