{"guid": "0821caaa-b2b8-42fe-b687-f0309f49d0df:30d691a7-cb71-4ef3-b7dd-a3039cfd18fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200313.1", "spisova_znacka": "8Sfk/3/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/3/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. septembra 2025, sp. zn. 8Sfk/3/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200313.1", "identifikacne_cislo": "1020200313", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Kristína Babiaková", "sudca_id": 991, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-kristina-babiakova-991", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "I. ÚS 182/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:170d2cb5-6227-416c-bc93-cd242ca18942", "datum": "2026-03-26", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 182 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30d691a7-cb71-4ef3-b7dd-a3039cfd18fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200313.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200313.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1020200313.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n8Sfk/3/2025\n1020200313\n25. 09. 2025\nMgr. Kristína Babiaková\nECLI:SK:NSSSR:2025:1020200313.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kristíny\nBabiakovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudkyne JUDr. Anity Filovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša,\nPhD., v právnej veci žalobkyne: Ponton City a.s., Horárska 12, Bratislava, IČO: 44 802 625, právne\nzastúpená advokátskou kanceláriou: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so\nsídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie,\nRužová dolina 10, 820 05 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA,\nŠTÁTNY PODNIK, Karloveská 2, Bratislava, P.O.BOX 45, IČO: 00 156 752, právne zastúpený\nadvokátskou kanceláriou: Podhorský & Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 53, Bratislava, IČO: 46\n962 000, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 16544-9000/2019 zo dňa 15. januára\n2020, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k.\nBA-2S/54/2020-258 zo dňa 13. júna 2024, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Bratislave č. k.\nBA-2S/54/2020-258 zo dňa 13. júna 2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK (ďalej ako „ďalší účastník“ alebo\n„obstarávateľ“) v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2019/S 118-290664 zo dňa 21. júna\n2019 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 125/2019 zo dňa 24. júna 2019 pod značkou 14873 MSS zverejnil oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania - verejnú súťaž na predmet nadlimitnej\nzákazky (služby) „Služby na zabezpečenie verejnej vodnej dopravy po Dunaji motorovou kompou medzi\nprístavmi Vojka nad Dunajom a Kyselica“ (ďalej len „predmet zákazky“). Išlo o nadlimitnú zákazku na\nposkytnutie služieb, predpokladaná hodnota zákazky bola vo výške 15.500.000 EUR bez DPH.\n2. Proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných na vypracovanie žiadosti o účasť,\nponuky alebo návrhu poskytnutých kontrolovaným podala žalobkyňa dňa 17. októbra 2019 námietky\npodľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej ako „zákon o verejnom obstarávaní“) v znení účinnom do 30. marca 2022.\n3. Rozhodnutím č. 14406-6000/2019 zo dňa 25. novembra 2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“)\nžalovaný námietky žalobkyne zamietol. Následne rada žalovaného ako odvolací orgán (ďalej len\n„žalovaný“) rozhodnutím č. 16544-9000/2019 zo dňa 15. januára 2020 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“) zamietla odvolanie žalobkyne a potvrdila prvostupňové rozhodnutie.\n4. Námietku žalobkyne, ktorou vytýkala nejednoznačný a neurčitý opis predmetu zákazky, lebo nebol\nstanovený konkrétny počet cyklov v rámci pravidelnej prepravy prostredníctvom kompy, vyhodnotil\nžalovaný ako nedôvodnú. Zo strany obstarávateľa nebolo objektívne možné vopred určiť záväzné\npočty cyklov pravidelnej prepravy na obdobie desiatich rokov, lebo by následne nemusel zodpovedať\n\npožiadavkám dotknutých obcí a obstarávateľ predmet zákazky opísal (a aj doplnil na základe žiadosti\nžalobkyne o nápravu) v súlade s § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní v miere všetkých jemu v\ntom čase objektívne známych skutočností potrebných na plnenie predmetu zákazky a na vypracovanie\nponuky. Na základe stanoveného opisu predmetu zákazky bol oslovený hospodársky subjekt schopný\nposkytnúť predbežnú cenovú ponuku na daný predmet zákazky. Zároveň poukázal na fakt, že žalobkyňa\nje doterajším poskytovateľom služieb a práve ona disponuje skúsenosťami s plnením daného predmetu\nzákazky.\n5. Žalobkyňa namietala aj nejasne stanovený obsah kritéria na vyhodnotenie ponúk. Podľa žalovaného\npožiadavky ďalšieho účastníka (dotknutých obcí) na počet cyklov podliehajú zmene a žalobkyňa\nneuviedla, aké kritérium by považovala za jasné, objektívne a správne. Na základe žiadosti žalobkyne o\nnápravu ďalší účastník zmenil kritérium na vyhodnotenie ponúk na „paušálnu cenu za poskytnuté služby\nza jeden rok s výnimkou ceny za naftu“. Podľa názoru žalovaného by mali uchádzači vziať do úvahy\nprípustnosť úpravy cestovného poriadku a 30 minútové intervaly cyklov od 4:30 do 0:00 hod.\n6. V tretej námietke žalobkyňa namietala popretie účelu inštitútu poskytnutia súčinnosti na uzavretie\nzmluvy, keďže v obchodných podmienkach návrhu zmluvy o poskytovaní služieb je určená pre\núspešného uchádzača povinnosť pred podpisom zmluvy v rámci poskytnutia súčinnosti podľa § 56\nods. 12 zákona o verejnom obstarávaní predložiť prepravný poriadok a návrh cestovného poriadku.\nŽalovaný sa odvolal na Výkladové stanovisko Úradu pre verejné obstarávanie č. 3/2016 k právomoci\núradu preskúmavať zmluvné podmienky návrhu zmluvy alebo rámcovej dohody, ktorá má byť výsledkom\nverejného obstarávania. Jeho preskúmavacia právomoc sa pri výkone činnosti obmedzuje na skúmanie\nsúladu zmluvných podmienok so zákonom o verejnom obstarávaní, najmä či obstarávateľ nastavil\nzmluvné podmienky pre všetkých záujemcov v súlade s princípom transparentnosti, nediskriminácie a\nprincípom rovnakého zaobchádzania. Uvedená situácia v čase rozhodovania žalovaným ešte nenastala,\nlebo verejné obstarávanie bolo vo fáze pred predkladaním ponúk, preto ďalší účastník neporušil § 10\nods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. V súvislosti s osobitnou podmienkou na predloženie cestovného\nporiadku a prepravného poriadku odkázal na zákonnú obligatórnu požiadavku plynúcu z § 11 ods.\n3 zákona č. 338/2000 Z. z. o vnútrozemskej plavbe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov v spojení s § 2 ods. 2 písm. g) Vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a\ntelekomunikácií Slovenskej republiky č. 124/2001 Z. z., podľa ktorej prepravný poriadok vo verejnej\nvodnej doprave na vnútrozemských vodných cestách obsahuje aj cestovný poriadok. Podľa žalovaného\nnedošlo k porušeniu § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri určení spôsobu stanovenia osobitnej\nzmluvnej podmienky podľa bodu 35.4 písm. a) súťažných podkladov.\n7. V štvrtej námietke žalobkyňa namietala, že pri aplikácii obchodných podmienok z bodov 2.12.2 písm.\na), 14.3 a 14.7 „Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb“ bude postup obstarávateľa v rozpore s § 18, § 24\nods. 1, § 42 ods. 1, § 56 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní a aj s princípmi verejného obstarávania.\nŽalovaný v reakcii na túto námietku v rozhodnutí opäť odkázal na preskúmavaciu právomoc vyplývajúcu\nz Výkladového stanoviska žalovaného č. 3/2016 a odvolal sa na bod 115 preambuly smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi\npôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení\nsmernice 2004/17/ES.\nII.\nPriebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie\n8. Proti rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa správnu žalobu a žiadala, aby správny súd zrušil tak\nrozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n9. V správnej žalobe žalobkyňa opakovane odkazovala na svoju argumentáciu uvádzanú už skôr v\njednotlivých bodoch žiadosti o nápravu, námietok a aj odvolaní podaných v administratívnom konaní.\nNeuvedenie konkrétnej argumentácie odôvodnila tým, že je obšírna a nepovažuje ju za účelné opakovať\nv správnej žalobe. Z týchto dôvodov sa v žalobe zamerala len na kľúčovú argumentáciu pre posúdenie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného.\n10. Namietala, že ďalší účastník vypracoval opis predmetu zákazky stanovený vo verejnom obstarávaní\nv rozpore „najmä s § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní“ z dôvodu, že neuviedol\npresný a záväzný počet cyklov, ktoré by mali byť úspešným uchádzačom vykonávané v rámci pravidelnej\nprepravy. Podľa žalobkyne ide o nedostatok zakladajúci rozpor s uvedenými ustanoveniami zákona\no verejnom obstarávaní a aj ďalšími porušeniami zákona o verejnom obstarávaní a jeho princípov.\nPre správne ocenenie predmetu zákazky potrebovala presný a záväzný počet cyklov pri pravidelnej\npreprave, lebo bez toho nevedela oceniť predmet zákazky bez rizika vzniku straty a finančnej likvidácie.\nPodľa žalobkyne ďalší účastník vedel v čase vyhlásenia verejného obstarávania stanoviť presný a\nzáväzný počet cyklov v rámci pravidelnej prepravy, lebo ho uviedol v opise predmetu zákazky (aktuálne\n\n25 cyklov), pričom v prvostupňovom a ani v druhostupňovom rozhodnutí sa príslušné orgány nezaoberali\nprávne ani skutkovo tým, či nestanovenie presného záväzného počtu cyklov má vplyv na cenotvorbu\nzáujemcov. Ďalej sa žalovaný nezaoberal tým, či by malo vplyv na cenu poskytovaných služieb to, ak\nby bol na úvod plnenia zmluvy zadefinovaný presný a záväzný počet cyklov, ktorý by sa v čase plnenia\nmenil podľa požiadaviek ďalšieho účastníka.\n11. Žalobkyňa uviedla, že ďalší účastník určil kritérium na vyhodnotenie ponúk vo verejnom obstarávaní\n(ďalej aj iba ako „kritérium“) v rozpore „najmä s § 44 ods. 1, § 42 ods. 1, § 24 ods. 1 a § 10 ods. 2\nzákona o verejnom obstarávaní“, lebo je neurčité a neobjektívne. Kritérium nebolo v súlade so zákonom\no verejnom obstarávaní z dôvodu nezákonne stanoveného opisu predmetu zákazky. Argumentáciu\nžalovaného považuje za nesprávnu, lebo nezohľadňuje možnosť určenia presného a záväzného počtu\ncyklov s možnosťou zmeny počtu cyklov. Ďalší účastník mal v rámci prípravy verejného obstarávania\nvyužiť inštitút prípravných trhových konzultácií a predbežného zapojenia záujemcov a uchádzačov podľa\n§ 25 zákona o verejnom obstarávaní, ak nevedel stanoviť kritérium, opis predmetu zákazky alebo iné\nčasti súťažných podkladov, ale nemal prenášať zodpovednosť na záujemcov o účasť vo verejnom\nobstarávaní. Podľa jej názoru zmena počtu cyklov vykonávaných v rámci pravidelnej prepravy má vplyv\nna cenu poskytovaných služieb.\n12. Žalobkyňa tiež namietala, že ďalší účastník ako obstarávateľ stanovil v rozpore „najmä s § 18, § 56\nods. 1, § 24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní“ obchodné podmienky uvedené v článku\n2 bod 2.12 ods. 2.12.2 písm. a) piata, šiesta a siedma veta a článku 14 bod 14.7 tretia a štvrtá veta v\nspojení s článkom 14 bod 14.3 Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb uvedenej v Prílohe č. 2 k súťažným\npodkladom (ďalej len „obchodné podmienky“), lebo tieto obchodné podmienky nemôžu byť aplikované\nv súlade s zákonom o verejnom obstarávaní pre nezákonne určený opis predmetu zákazky a tiež z\ndôvodu, že založia jednostrannú zmenu predmetu zákazky. Uviedla, že obchodné podmienky umožňujú\nobstarávateľovi neobmedzené voľné rozhodovanie v podobe jednostrannej zmeny zmluvy, ktorá má\nbyť výsledkom verejného obstarávania. Žalobkyňa poukazovala na to, že s mnohými jej argumentmi\nvznesenými v administratívnom konaní sa žalovaný v rozhodnutiach ani nevysporiadal.\n13. S odkazom na § 2 ods. 5 písm. h) a súvisiace ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní žalobkyňa\npoukazovala na nesprávnosť názoru obstarávateľa uvádzaného v administratívnom konaní, že zmluva,\nktorá mala byť výsledkom verejného obstarávania, je rámcovou dohodou.\n14. Správny súd v Bratislave (právny nástupca Krajského súdu v Bratislave vo veciach správneho\nsúdnictva; ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. BA-2S/54/2020-258 zo dňa 13. júna 2024 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“) správnu žalobu zamietol.\n15. Správny súd na úvod (bod 51) konštatoval, že nemohol prihliadať na argumentáciu žalobkyne z\nadministratívneho konania, na ktorú síce v žalobe opakovane odkazovala, ale ju v nej neuviedla. Súd\nje viazaný v zmysle §134 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) len žalobnými bodmi, ktoré sú v žalobe priamo uvedené. Správny súd\nvzhľadom na svoju procesnú pozíciu nad stranami nevyhľadáva za žalobcov dôvody nezákonnosti\nrozhodnutia, keďže práve tieto skutočnosti (konkrétne tvrdenia žalobcu o nezákonnosti a v čom bol\nv jej dôsledku ukrátený na svojich právach) majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia súdom, ktorým je súd viazaný.\n16. Vzhľadom na obsah žalobných bodov správny súd zhrnul, že sporným bolo najmä, (i) či\nbol vypracovaný opis predmetu zákazky v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní z dôvodu\nneuvedenia presného a záväzného počtu cyklov, (ii) či je neurčito a neobjektívne nastavené kritérium\nna vyhodnotenie ponúk vo verejnom obstarávaní, (iii) či je neurčitou a nepreskúmateľnou osobitná\npodmienka plnenia zmluvy o poskytovaní služieb, (iv) či mal obstarávateľ využiť inštitút prípravných\ntrhových konzultácií, a (v) či sú niektoré obchodné podmienky (body 2.12.2 písm. a), 14.3 a 14.7) z\nnávrhu zmluvy o poskytovaní služieb v rozpore s § 18, §56 ods. 1, §24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o\nverejnom obstarávaní.\n17. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobkyne o nezákonne určenom opise predmetu\nzákazky. Žalobkyňa síce tvrdila, že z tohto dôvodu nevedela oceniť predmet zákazky bez rizika vzniku\nstraty a jej finančnej likvidácie, ale konkrétne v žalobe neuviedla, v čom vidí rozpor s § 42 ods. 1 a §\n10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Žalobkyňa si sama odporuje, lebo najprv v žalobe tvrdila,\nže obstarávateľ neuviedol v opise predmetu zákazky presný a záväzný počet cyklov, ale v inej časti\nžaloby uvádza, že v opise predmetu zákazky obstarávateľ uviedol presný počet cyklov (aktuálne 25\ncyklov denne).\n18. Námietku žalobkyne, že navrhovaná zmluva nie je rámcovou zmluvou, vyhodnotil správny súd ako\nvšeobecnú a neodôvodnenú, lebo ju žalobkyňa odôvodnila len odkazom na § 2 ods. 5 písm. h) a\nsúvisiace ustanovenia zákona o verejnom obstarávaní, preto sa s ňou bližšie ani nezaoberal. Až v rámci\n\nsvojho písomného vyjadrenia v konaní k tejto námietke uviedla, že zmluva nie je rámcovou dohodou\npodľa § 2 ods. 5 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že „zmluva, ktorá má byť výsledkom\nverejného obstarávania nie je zmluvou, ktorá by určovala podmienky zadávania ďalších zákaziek počas\njej platnosti, ale obsahuje všetky konečné podmienky plnenia predmetu zákazky“. Preto súd na túto\nnámietku nemohol prihliadať.\n19. Žalobkyňa nepresvedčila správny súd ani o dôvodnosti žalobnej námietky, v ktorej namietala\nneurčitosť a neobjektívnosť kritéria na vyhodnotenie ponúk vo verejnom obstarávaní. Žalobkyňa síce\nodôvodnenie postavila na rozpore „najmä s § 44 ods. 1, § 42 ods. 1, § 24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní“, ale konkrétne dôvodné argumenty v žalobe neuviedla. Vychádzajúc z obsahu\nsúťažných podkladov dospel súd k záveru, že kritériá boli dostatočne zrozumiteľné pre každého, kto sa\nchcel reálne na verejnej súťaži zúčastniť. Správne orgány jasne uviedli, že sa určuje paušálna služba\ncelkovo za služby a naftu si bude úspešný uchádzač fakturovať osobitne a súd zdieľa ten istý názor.\n20. K námietke inštitútu prípravných trhových konzultácií a predbežného zapojenia záujemcov a\nuchádzačov podľa v § 25 zákona o verejnom obstarávaní správny súd uviedol, že tento je spojený len\ns možnosťou obstarávateľa, nie povinnosťou, a bolo teda len na ňom, či to využije.\n21. Správny súd vyhodnotil námietku žalobkyne o rozpore osobitnej podmienky plnenia zmluvy (na\npredloženie cestovného poriadku a prepravného poriadku) „najmä s § 42 ods. 12, § 56 ods. 12 a nasl.,\n§ 24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní“ len za všeobecnú a abstraktnú. V námietke\nžalobkyňa síce uviedla, že osobitná podmienka bola neurčitá a nepreskúmateľná, ale v žalobe ju presne\nnešpecifikovala, konkrétne v čom vidí jej neurčitosť či nepreskúmateľnosť. Žalobkyňa odkazovala na\nsvoje vyjadrenia uvádzané v administratívnom konaní, ale súd je v zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný len\nobsahom žalobných bodov. Keďže žalobkyňa do žalobného bodu presne námietku nezdôvodnila, súd\nmusel konštatovať nedôvodnosť námietky.\n22. Správny súd neuznal ani námietku žalobkyne, že obchodné podmienky (v článku 2 bod 2.12 ods.\n2.12.2 písm. a) piata, šiesta a siedma veta a článku 14 bod 14.7 tretia a štvrtá veta v spojení s článkom\n14 bod 14.3 Návrhu zmluvy o poskytovaní služieb uvedenej v Prílohe č. 2 k súťažným podkladom)\numožňujú obstarávateľovi neobmedzené voľné rozhodovanie v podobe jednostrannej zmeny zmluvy,\nlebo z hľadiska hmotného práva je zmluva dvojstranným právnym úkonom. Aj pri tejto námietke si\nžalobkyňa pomáhala len odkazom na svoju argumentáciu v administratívnom konaní, ktorú ale v žalobe\nneuviedla. Súd však doplnil, že nesúhlasí s názorom žalobkyne, že by bolo možné jednostranne zmeniť\nzmluvu.\nIII.\nKasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde\n23. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podala žalobkyňa - sťažovateľka kasačnú sťažnosť\nz dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP. Žiadala zmeniť napadnutý rozsudok tak, že bude\nzrušené rozhodnutie žalovaného a vec bude vrátená žalovanému na ďalšie konanie, alternatívne žiadala\nnapadnutý rozsudok správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n24. Sťažovateľka na úvod kasačnej sťažnosti odkázala na body 2, 3, 4, a 5 správnej žaloby, v ktorých\nzadefinovala predmet súdneho prieskumu a nadviazala na administratívne konanie. Podľa jej názoru\npostupovala podľa § 182 ods. 1 písmeno e) a f) SSP, keď v prílohách správnej žaloby predložila všetky\ndôkazy, na ktoré v správnej žalobe odkazuje. Poukázala na to, že jednotlivé žalobné body priamo\nvychádzajú z týchto príloh a dôkazov. Správny súd bol podľa jej názoru viazaný žalobnými bodmi v celom\nrozsahu, teda aj v kontexte príloh a dôkazov priložených k správnej žalobe v zmysle § 129 ods. 1 SSP a\nmal prihliadať aj na jej argumentáciu z administratívneho konania. Odôvodnenie rozsudku v bode 51 z\ntoho dôvodu považovala za absolútne nedostatočné a nepreskúmateľné a zároveň právne nesprávne.\n25. K vyhodnoteniu námietky nezákonne určeného opisu predmetu zákazky vyslovene namietala záver\nsprávneho súdu v bode 55 napadnutého rozsudku, keď správny súd uzavrel, že sťažovateľka v žalobe\nkonkrétne neuviedla, v čom vidí rozpor s § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri\nopise predmetu zákazky. Podľa sťažovateľky presne vo všetkých odsekoch bodu 2 správnej žaloby a vo\nvšetkých odsekoch bodu 1 druhého vyjadrenia uviedla túto argumentáciu. V tejto súvislosti sťažovateľka\ntiež poukázala na to, že správny súd nesprávne vyhodnotil jej argumentáciou k počtu cyklov, keď ona\nnespochybňovala, že ďalší účastník uviedol, aký počet cyklov (25) je denne momentálne vykonávaný,\nale neurčil aký počet cyklov má sťažovateľka oceniť.\n26. Sťažovateľka tiež rozporovala závery správneho súdu o type zmluvy, keď podľa jej názoru riadne\nodôvodnila, prečo navrhovaná zmluva nemôže byť zmluvou rámcovou.\n27. Podľa sťažovateľky je nepreskúmateľný záver správneho súdu, keď bez bližšieho uvádza, že\nsprávne orgány sa jasne vysporiadali s tým, prečo konkrétne záväzný počet cyklov neurčili.\n\n28. V štvrtom sťažnostnom bode sťažovateľka citovala body 55, 57 napadnutého rozsudku, pričom\nsprávnemu súdu vytýka, že hoci citoval ustanovenia § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní, tieto na prejednávanú vec neaplikoval. Tiež poukázala na záver správneho súdu, ktorý\nvyslovil v súvislosti s odkazom sťažovateľky na iné rozhodnutia žalovaného, že orgány verejnej správy\nnie sú pri svojom rozhodovaní právne viazané svojimi skoršími rozhodnutiami. Tento záver správneho\nsúdu je podľa sťažovateľky v rozpore s § 3 ods. 5 druhá veta Správneho poriadku a zo strany správneho\nsúdu ide o nesprávne právne posúdenie. Podľa sťažovateľky sa prvostupňový orgán ako aj žalovaný\npreukázateľne v zmysle argumentácie správnej žaloby odchýlili od svojej rozhodovacej činnosti, čím\nporušili princíp právnej istoty a legitímnych očakávaní. Podľa sťažovateľky správny súd vôbec nevykonal\nvýklad a aplikáciu právnych noriem na zistený skutkový stav.\n29. V rámci piateho sťažnostného bodu sťažovateľka namieta vyhodnotenie správneho súdu k jej\nnámietke neurčitosti a neobjektívnosti kritéria na vyhodnotenie ponúk vo verejnom obstarávaní, ktorý\njej námietky vyhodnotil ako nekonkrétne. Podľa sťažovateľky v bode 3 ods. 1, 2 a 17 správnej žaloby\nako aj v bode 2 druhého vyjadrenia presne uviedla, prečo je kritérium na vyhodnotenie ponúk v rozpore\ns § 44 ods. 1, § 42 ods. 1, § 24 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Rovnako k\nnámietke, že žalovaný mal využiť inštitút prípravných trhových konzultácií a predbežného zapojenia\nzáujemcov a uchádzačov, sťažovateľka uvádza, že ide o vedľajšiu podpornú argumentáciu. Správny súd\npodľa nej tak reagoval na najnepodstatnejšiu časť jej argumentácie. Skutočnosť, či inštitút v prípravných\ntrhových konzultácií podľa § 25 zákona o verejnom obstarávaní je obligatórny alebo fakultatívny, je\npodľa sťažovateľky irelevantné v kontexte namietaného porušenia ustanovení zákona o verejnom\nobstarávaní. Rozsudok správneho súdu je tak podľa sťažovateľky nepreskúmateľný. V rámci šiesteho\nsťažnostného bodu sťažovateľka považuje z rovnakých dôvodov ako v bode päť kasačnej sťažnosti\nrozsudok vychádzajúci z nesprávneho právneho posúdenia.\n30. V siedmom sťažnostnom bode sťažovateľka namieta vyhodnotenie jej argumentácie správnym\nsúdom týkajúcej sa rozporu osobitnej podmienky s § 42 ods. 12, § 56 ods. 12 a nasl., § 24 ods. 1\na § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa sťažovateľky záver správneho súdu, že bližšie\nnešpecifikovala, v čom vidí nepreskúmateľnosť tejto podmienky, je nesprávny, keďže v bode 4 správnej\nžaloby a v bode 3 druhého vyjadrenia presne uviedla, prečo je osobitná podmienka v rozpore s týmito\nustanoveniami. Sťažovateľka cituje bod 4 ods. 1, 2, 10, 13, 15, 16 správnej žaloby, z ktorých má byť jej\nargumentácia zrejmá a rozsudok správneho súdu označuje za nepreskúmateľný. Z rovnakých dôvodov\nv bode osem kasačnej sťažnosti namietala nesprávne právne posúdenie správneho súdu.\n31. V deviatom bode kasačnej sťažnosti sťažovateľka namieta vyhodnotenie správneho súdu v\nbode 61 napadnutého rozsudku, keď súd námietku sťažovateľky, že obchodné podmienky umožňujú\nobstarávateľovi neobmedzené voľné rozhodovanie v podobe jednostrannej zmeny zmluvy, vyhodnotil\nako neodôvodnenú, lebo sťažovateľka odkazovala len na jej argumentáciou v administratívnom konaní.\nPodľa sťažovateľky táto svoju argumentáciu riadne uviedla v bode 5 správnej žaloby a bode 4 druhého\nvyjadrenia. Sťažovateľka cituje bod 5 ods. 1, ods. 2, ods. 6, ods. 9 správnej žaloby. Z uvedených dôvodov\npovažuje rozsudok správneho súdu za nepreskúmateľný a z rovnakých dôvodov v bode 10 kasačnej\nsťažnosti namieta nesprávne právne posúdenie správneho súdu.\n32. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na argumentácii predloženej v správnom\nsúdnom konaní. Závery správneho súdu považuje za vecne správne, vychádzajúce zo správneho\nprávneho posúdenia a napadnutý rozsudok netrpí podľa jeho názoru vadou nepreskúmateľnosti. S\nodkazom na § 182 ods. 1 písm. e) SSP v spojení s § 134 ods. 1 SSP poukázal na to, že správny\nsúd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia, pričom citoval rozhodnutia\nsprávnych súdov a rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/13/2021\nzo dňa 27. apríla 2023. Upozornil, že sťažovateľka v kasačnej sťažnosti dôvodí výhradne citáciami\nobsahu správnej žaloby, pričom jej výhrady vo svojej podstate spočívajú vo vyjadrení nestotožnenia\nsa s výsledkom konania, ktorý je determinovaný priamo obsahom samotnej správnej žaloby, v ktorej\nsťažovateľka nedostatočne vytýčila rozsah súdneho prieskumu. Podľa žalovaného sa správny súd\nnáležitým spôsobom, zrozumiteľne a jasne, v rozsahu ustanovenom správnou žalobou, vysporiadal so\nvšetkými relevantnými námietkami sťažovateľky. Kasačnú sťažnosť žiadal zamietnuť.\n33. Ďalší účastník vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že včasné, správne a úplné formulovanie\nžalobných bodov v správnej žalobe má zásadný význam. S odkazom na konštantnú judikatúru uzavrel,\nže jednoduchý odkaz na námietky, ktoré žalobca vzniesol v administratívnom konaní, je nedostatkom\nsprávnej žaloby. Žaloba pred súdom by mala obsahovať konkrétne a jasne formulované dôvody,\nprečo je napadnuté rozhodnutie nezákonné. Samotný fakt, že sťažovateľka odkázala na priebeh\nadministratívneho konania a k správnej žalobe priložila prílohy a dôkazy, ju nezbavuje povinnosti\nkonkrétne a jasne formulovať jednotlivé žalobné body. Ak sa sťažovateľka v kasačnej sťažnosti snaží\n\nnavodiť dojem, že si povinnosť uviesť konkrétne žalobné body splnila, ani jedno z ňou citovaných bodov\nsprávnej žaloby neobsahuje konkrétnu a úplnú argumentáciu sťažovateľky. Podľa ďalšieho účastníka\nsprávny súd správne právne posúdil, že sťažovateľka nepreukázala jej tvrdenia, že preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného by malo byť v rozpore čo i len s jedným ustanovením zákona o verejnom\nobstarávaní, a to z dôvodu chýbajúcej argumentácie v správnej žalobe. Práve z dôvodu absencie\nargumentácie v správnej žalobe nemohol správny súd poskytnúť hlbšie právne posúdenie veci.\n34. Podľa sťažovateľky je nepreskúmateľný záver správneho súdu, keď bez bližšieho uvádza, že\nsprávne orgány sa jasne vysporiadali s tým, prečo konkrétne záväzný počet cyklov neurčili.\n35. Vo vyjadrení zo dňa 26. februára 2025 sťažovateľka v zásade zopakovala svoju argumentáciu,\npričom farebne vyznačila jednotlivé časti jej argumentácie uvedené v správnej žalobe na podporu svojich\ntvrdení.\nIV.\nPosúdenie kasačného súdu\n36. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že\nkasačná sťažnosť sťažovateľky bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods.\n1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s\nkonaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n37. Kľúčovými otázkami v predmetnej veci, ku ktorých zodpovedaniu bol kasačný súd sťažovateľkou\nvyzvaný, sú (i) či je možné odkaz na argumentáciu vedenú žalobcom v správnom konaní považovať\nza splnenie povinnosti uviesť v správnej žalobe dôvody žaloby podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP a (ii)\nči je napadnutý rozsudok preskúmateľný, ak v posudzovanom prípade správny súd vyhodnotil žalobné\ndôvody/body sťažovateľky uvedené v správnej žalobe ako všeobecné a nekonkrétne a z toho dôvodu\nako nedôvodné.\n38. Kasačný súd v prvom rade uvádza, že z ustanovenia § 182 ods. 1 písm. e) SSP jasne vyplýva\npovinnosť žalobcu v správnej žalobe uviesť dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých\nkonkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo\nopatrenia za nezákonné. Ide o jeho významnú povinnosť, ktorou určuje, čo konkrétne bude správny súd\nna základe jeho žaloby preskúmavať t. j. aké skutkové a právne otázky má správny súd posudzovať,\nkeďže podľa § 134 SSP je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je v SSP uvedené\ninak (v tu posudzovanom prípade je správny súd viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby). Žalobné\nbody je potrebné špecifikovať a odôvodniť priamo v správnej žalobe. Kasačný súd už uviedol, že\nvšeobecný odkaz na dôvody odvolania alebo námietok z administratívneho konania nie je dostatočnou\nšpecifikáciou žalobného bodu, a preto samotná skutočnosť, že sťažovateľ niečo namietal v odvolaní,\nz tejto námietky nevytvára žalobný bod, a to ani pokiaľ na toto odvolanie vo všeobecnosti a bez\nkonkretizácie vyžadovanej § 182 ods. 1 písm. e) SSP sťažovateľ poukáže/odkáže (mutatis mutandis\nrozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sfk/13/2021 zo dňa 27. apríla\n2023).\n39. Záver správneho súdu, ktorý realizoval v bode 51 napadnutého rozsudku, bol teda právne správny.\nSprávny súd nemohol za sťažovateľku vyhľadávať dôvody správnej žaloby v priložených dokumentoch,\nlebo by konal nad rámec ustanovenia § 134 SSP, podľa ktorého je viazaný rozsahom a dôvodmi správnej\nžaloby.\n40. Kasačný súd následne posudzoval, či iné časti správnej žaloby sťažovateľky, na ktoré poukazovala\nv kasačnej sťažnosti, obsahujú také žalobné dôvody, ktoré spĺňajú požiadavky ustanovenia § 182\nods. 1 písm. e) SSP a či sa s týmito mal/mohol správny súd vysporiadať. V tejto súvislosti kasačný\nsúd opakuje, že obligatórnou náležitosťou žaloby je povinnosť žalobcu tvrdiť, že správne rozhodnutie\nalebo jeho časť odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu, pričom toto svoje\ntvrdenie musí aj právne odôvodniť. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený, žalobca\nmusí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Za žalobné body\nnemožno preto považovať ani citáciu či odkaz na paragrafy zákona, ktoré údajne žalovaný porušil, ani\nich parafrázu bez akejkoľvek špeci?kácie ((BAJÁNKOVÁ, Jana, BARICOVÁ, Jana. § 182 [Náležitosti\nvšeobecnej správnej žaloby]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita\na kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 910.). Preto v prípade\nnekonkrétnych námietok, ktoré len poukazujú na porušenie zákona bez bližšej špecifikácie dôvodov,\nprečo je rozhodnutie žalovaného nezákonné a bez aplikácie všeobecných princípov na prípad žalobcu,\nby tieto mohli byť správnym súdom bez ďalšieho vyhodnotené ako nedôvodné.\n41. V súlade s týmito východiskami následne kasačný súd posudzoval kasačné námietky sťažovateľky\nsúvisiace s jej jednotlivými žalobnými bodmi. K námietke týkajúcej sa protizákonnosti opisu predmetu\nzákazky správny súd v zásade konštatoval (bod 55 napadnutého rozsudku), že sťažovateľka v žalobe\n\nneuviedla, v čom vidí rozpor s § 42 ods. 1 a § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, z toho dôvodu\nsa danou námietkou ďalej nezaoberal a vyhodnotil ju ako nedôvodnú. Kasačný súd podrobne preskúmal\nsprávnu žalobu sťažovateľky, ktorej relevantné body sťažovateľka citovala v kasačnej sťažnosti, a na\nrozdiel od správneho súdu prijal záver, že sťažovateľka v súvislosti s touto námietkou uniesla svoju\npovinnosť uviesť konkrétne dôvody správnej žaloby podľa § 182 ods. 1 písm. e) SSP. Zo správnej žaloby\nmal kasačný súd za preukázané, že sťažovateľka namietala porušenie § 42 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní v časti opisu predmetu zákazky, keď obstarávateľ nestanovil presný počet cyklov pravidelnej\nprepravy, teda namietala nesplnenie požiadavky jednoznačnosti, presnosti či úplnosti opisu predmetu\nzákazky, ktorá vyplýva z daného ustanovenia. Argumentovala, že obstarávateľ „vedel a vie aj dnes\nstanoviť presný a záväzný počet cyklov“, že v priebehu času došlo „k zmene počtu cyklov, a to z 21\ncyklov denne na aktuálnych 25 cyklov denne“, že „presný a záväzný počet cyklov vykonávaných v rámci\npravidelnej prepravy“ je potrebný pre ocenenie predmetu zákazky „bez rizika vzniku straty a finančnej\nlikvidácie“ sťažovateľky, že „v prípade navýšenia/zníženia počtu cyklov (...), by sa mala v súlade s § 18\na súvisiacimi ustanoveniami Zákona č. 343/2015 Z. z. a pravidlami zadefinovanými Obstarávateľom v\nzmluve priamo úmerne meniť aj cena poskytovaných služieb“, že „nedostatky Opisu predmetu zákazky\nzakladajú nielen porušenie vyššie uvedených ustanovení Zákona č. 343/2015 Z. z., ale (...) aj dôvod na\nzrušenie Verejného obstarávania“, že potreba presného uvedenia počtu cyklov je dôležitá „vo vzťahu k\nvariabilným nákladom Žalobcu, resp. akéhokoľvek prepravcu na servis a údržbu kompy“ alebo poukázala\nna konkrétne rozhodnutia žalovaného, z ktorých má vyplývať, že nestanovenie presného a záväzného\npočtu cyklov pravidelnej prepravy je v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Uvedené námietky\nsťažovateľky (najmä právneho charakteru) kasačný súd vyhodnotil ako konkrétne dôvody žaloby, s\nktorými sa správny súd mal vysporiadať a cez tieto námietky posúdiť, či nestanovenie konkrétneho\npočtu cyklov pravidelnej prepravy vyhovuje požiadavkám ustanovenia § 42 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní. Vzhľadom na to, že správny súd dané právne posúdenie nevykonal, rozhodnutie správneho\nsúdu vyhodnotil kasačný súd ako nedostatočne odôvodnené, a preto nepreskúmateľné. Vzhľadom na\nto, že správny súd nevykonal právne posúdenie tohto zásadného žalobného bodu sťažovateľky, čím\nzasiahol do práva sťažovateľky na spravodlivý proces, kasačný súd sa už ďalej nevenoval jej prípadnej\nďalšej vecnej argumentácii.\n42. Ak správny súd uviedol, že sťažovateľka poznala počet cyklov prepravy - teda 25 cyklov denne,\naj v tomto smere musí dať kasačný súd za pravdu sťažovateľke, že tento počet nebol uvedený v opise\npredmetu zákazky ako fixný, ale bol len orientačne uvedený spolu s inými údajmi o počtoch cyklov v iných\nrokoch. Uvedenú skutočnosť nakoniec nespochybňuje ani obstarávateľ či žalovaný, ktorí poukazujú na\nto, že obstarávateľ presný počet cyklov neuviedol a ani uviesť nevedel.\n43. Naopak, v súvislosti s ďalšími námietkami sťažovateľky týkajúcimi sa jej argumentácie k (i)\nnastavenému kritériu na vyhodnotenie ponúk vo verejnom obstarávaní, (ii) osobitnej podmienke plnenia\nzmluvy o poskytovaní služieb, (iii) využitiu inštitútu prípravných trhových konzultácií a (iv) stanoveným\nobchodným podmienkam (body 2.12.2 písm. a), 14.3 a 14.7) či (v) rámcovosti zmluvy, prijal kasačný\nsúd rovnaký záver ako správny súd. Námietky sťažovateľky uvedené v správnej žalobe v súvislosti s\ntýmito jej žalobnými bodmi buď odkazujú na jej námietky uvedené v odvolaní alebo v iných podaniach\nrealizovaných v administratívnom konaní alebo bez bližšej právnej argumentácie v nich sťažovateľka\nnamieta porušenie právnych predpisov. Ako bolo uvedené vyššie, takáto argumentácia sťažovateľky\nnespĺňa požiadavky stanovené v §182 ods. 1 písm. e) SSP a preto nepovažoval kasačný súd rozhodnutie\nsprávneho súdu v tomto smere za nepreskúmateľné. Správny súd nebol povinný námietky sťažovateľky\nv tomto smere za ňu sám dopĺňať. Rovnako, ak sťažovateľka v súvislosti s týmito námietkami\nnapádala aj ich právne posúdenie, toto nemohol kasačný súd posúdiť, keďže správny súd vzhľadom na\nnekonkrétnosť žalobných bodov ich právne posúdenie v zásade ani nemohol realizovať.\n44. Napokon, ak sťažovateľka namietala aj nepreskúmateľnosť záveru správneho súdu týkajúceho sa\ndostatočnosti odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov najmä k stanoveniu počtu cyklov, túto jej\nnámietku vyhodnotil kasačný súd ako nedôvodnú. Správny súd sa v bode 59 napadnutého rozsudku tejto\nnámietke venoval, s konkrétnym odôvodnením vyslovil názor o dostatočnosti odôvodnenia rozhodnutí\nsprávnych orgánov, s čím sa stotožnil aj kasačný súd.\nV.\nZáver\n45. Sumarizujúc vyššie uvedené kasačný súd uzatvára, že kasačná sťažnosť sťažovateľky bola dôvodná\na napadnutý rozsudok správneho súdu je nedostatočne odôvodnený v miere zasahujúcej do práva\nsťažovateľky na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f) SSP). Kasačný súd preto postupom podľa §\n462 ods. 1 SSP zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\n46. V ďalšom konaní bude správny súd postupovať podľa pokynov kasačného súdu vyjadrených v\nnajmä bode 41 tohto rozsudku a vyvarovať sa pochybení zistených v tejto veci. Správny súd je viazaný\nvyjadrenými právnymi názormi kasačného súdu (§ 469 SSP).\n47. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467\nods. 3 SSP).\n48. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "I. ÚS 182/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:170d2cb5-6227-416c-bc93-cd242ca18942", "datum": "2026-03-26", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/54/2020", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:170d2cb5-6227-416c-bc93-cd242ca18942", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.182.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.182.2026.1"}]}