{"guid": "a97e2164-46ef-4b7d-ada3-421c2fb9acd7:78321b37-42d3-4bc8-aee2-a164324241f9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1017201440.1", "spisova_znacka": "3Shk/2/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Shk/2/2024 z 29. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 29. mája 2025, sp. zn. 3Shk/2/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:1017201440.1", "identifikacne_cislo": "1017201440", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Dzurdzík", "sudca_id": 343, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-dzurdzik-343", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78321b37-42d3-4bc8-aee2-a164324241f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1017201440.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1017201440.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1017201440.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n3Shk/2/2024\n1017201440\n29. 05. 2025\nJUDr. Michal Dzurdzík\nECLI:SK:NSSSR:2025:1017201440.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: C.. L. M.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nM. D.W. XXX, P. X - Š., Č. E., právne zastúpený: Barger Prekop s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom\nMostová 2, Bratislava, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová\n24, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, v konaní o kasačnej sťažnosti\nžalovaného proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-4Sa/75/2017-824 z 23. októbra 2023,\no návrhu žalovaného na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky priznáva odkladný účinok kasačnej sťažnosti žalovaného\nvo vzťahu k výroku I. v časti o uchovávaní informácií, a výroku II. uznesenia Správneho súdu v Bratislave\nč. k. BA-4Sa/75/2017-824 z 23. októbra 2023.\nII. Vo zvyšku sa návrh žalovaného na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamieta.\nodôvodnenie:\nI. Napadnuté uznesenie správneho súdu\n1. Správny súd v Bratislave (správny súd) uznesením č. k. BA-4Sa/75/2017-824 z 23. októbra 2023\n(napadnuté uznesenie) rozhodol, že:\n„ I. Správny súd v Bratislave z a k a z u j e žalovanému Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky\npokračovať v porušovaní práv žalobcu, ktoré spočíva v zhromažďovaní a uchovávaní informácií a v\núkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne v použití alebo\nv obdobnom nakladaní s kópiami informácií z e-mailovej schránky M..N. vyhotovenými počas inšpekcie\nvykonanej v dňoch 27. a 28. júna 2017 u podnikateľa PENAM SLOVAKIA, a.s., ktoré sú špecifikované\nv prílohe č. 1 prílohy č. 2 zápisnice z inšpekcie č. 201/2017/OK-IZ-570/2017 ako:\n- e-mail zo dňa 15.03.2013 pod poradovým číslom 7 v prílohe č. 7,\n- e-mail zo dňa 22.04.2016 pod poradovým číslom 13 v prílohe č. 13,\n- e-mail zo dňa 01.07.2016 pod poradovým číslom 16 v prílohe č. 16,\n- e-mail zo dňa 21.07.2013 pod poradovým číslom 19 v prílohe č. 19 v časti e-mailu zo dňa 19.07.2013 od:\nB. U., e-mailu zo dňa 19.07.2017 7:43 PM, e-mailu zo dňa 20.07.2013 7:40, e-mailu zo dňa 20.07.2013\n11:30:34,\n- e-mail zo dňa 23.08.2013 pod poradovým číslom 24 v prílohe č. 24 v časti e-mailu od: G. T.,\n- e-mail zo dňa 21.07.2013 pod poradovým číslom 25 v prílohe č. 25 v časti e-mailu zo dňa 19.07.2013 od:\nB. U., e-mailu zo dňa 19.07.2013 7:43 PM, e-mailu zo dňa 20.07.2013 07:40, e-mailu zo dňa 20.07.2013\n11:30:34.\nII. Správny súd v Bratislave u k l a d á žalovanému Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky\nodstrániť a zničiť informácie z e-mailovej schránky M..N. získané počas inšpekcie vykonanej v dňoch\n27. a 28. júna 2017 u podnikateľa PENAM SLOVAKIA, a.s. špecifikované vo výroku I. rozsudku vrátane\nich odstránenia z dátových nosičov a akýchkoľvek dokumentov a informačných systémov žalovaného\nprotokolárne za prítomnosti žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIII. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a.\nIV. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\n\nV. Správny súd o p r a v u j e označenie rozhodnutia zo dňa 23.10.2023 tak, že správne znie „Uznesenie“\na výrok I. a II. tak, že za slová „žalovanému“ sa vkladá „Protimonopolnému úradu Slovenskej republiky“.“\n2. Správny súd tak podľa § 262 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (SSP) vyhovel žalobe žalobcu,\nktorú odôvodnil tým, že je predseda predstavenstva spoločnosti PENAM, a.s., predseda predstavenstva\nspoločnosti PENAM SLOVAKIA a.s., člen predstavenstva spoločnosti AGROFERT, a.s. PENAM CZ a\nje jediným akcionárom spoločnosti PENAM SK. V dňoch 27. a 28. júna 2017 vykonal Protimonopolný\núrad v spoločnosti PENAM SK inšpekciu, pričom zo Schránky vytlačil kópie elektronických správ a získal\ninformácie a dokumenty, vrátane informácií a dokumentov, ktoré sú chránené advokátskym tajomstvom.\nŽalobca Schránku používa na súkromné účely a teda má právo na ochranu listového tajomstva a\ntajomstva prepravovaných správ.\n3. Správny súd sa v podstate v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou žalobcu, pričom poukázal na\nrozhodnutie Veľkej komory Súdneho dvora EÚ vo veci C- 694/20 Orde van Vlaamse Balies, IG, Belgian\nAssociation of Tax Lawyers, CD, JU proti Vlaamse Regering z 8. decembra 2022, z ktorého vyplýva, že už\nsamotná skutočnosť, že sa osoba obrátila na advokáta je chránená profesijným tajomstvom. Informácie\nchránené profesijným tajomstvom vo vzťahu k verejným orgánom sú chránené aj vo vzťahu k iným\nsubjektom. Na základe uvedeného správny súd čiastočne vyhovel žalobe žalobcu a výrokom I. zakázal\nžalovanému pokračovať v porušovaní práv žalobcu, ktoré spočíva v zhromažďovaní a uchovávaní\ninformácií a v úkonoch smerujúcich k prezeraniu, kopírovaniu, oboznamovaniu sa s obsahom, prípadne\nv použití alebo v obdobnom nakladaní s kópiami z e- mailovej schránky M..N., ktoré sú špecifikované\nv prílohe č. 1 prílohy č. 2 zápisnice z inšpekcie č. 201/2017/OK-IZ-570/2017. Videl v tomto konaní\nporušenie princípu proporcionality a porušovanie práv žalobcu plynúcich z čl. 19 ods. 2, ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky. Pritom však správny súd nepovažoval samotný výkon inšpekcie za nezákonný.\n4. Uznesenie správneho súdu nadobudlo podľa príslušnej doložky právoplatnosť 07. januára 2024.\nII. Kasačná sťažnosť žalovaného\n5. Žalovaný (sťažovateľ) dňa 28. októbra 2023 (včas) napadol toto uznesenie prípustnou kasačnou\nsťažnosťou.\n6. Súčasťou kasačnej sťažnosti bol sťažovateľov návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej\nsťažnosti v zmysle § 447 ods. 1 SSP vo vzťahu ku všetkým výrokom uznesenia.\n7. Tvrdil, že vykonaním výrokov uznesenia by došlo k nenávratnému zničeniu dotknutých informácií a\npodkladov v správnom konaní úradu o porušení súťažných pravidiel, ktoré v súčasnosti stále prebieha a\nvo vzťahu ku ktorému neboli doteraz ukončené ani súvisiace súdne konania prebiehajúce na správnom\nsúde.\n8. Poukázal na to, že pokiaľ by boli informácie/ podklady zničené ešte predtým, než tunajší kasačný súd\nrozhodne o Návrhu, nastane tak nenávratný stav, ktorý vážne zasiahne do už prebiehajúcich konaní s\ntým, že otázky v nich otvorené týkajúce sa predmetnej časti spisového materiálu nebudú už môcť byť\nefektívne preskúmané, čím by mohlo dôjsť k zmareniu účelu týchto konaní a právomoci Rady úradu a\npríslušných sudcov a senátov vo veci rozhodovať.\n9. Ďalším dôvodom, ktorý žalovaný uviedol pre priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti je aj\nskutočnosť, že žalobca nie je oprávnenou osobou namietať žalobou postup úradu, ak tento smeroval\nvoči právnickej osobe alebo ohľadom získanej emailovej komunikácie domáhať sa ochrany plynúcej z\ndôvernosti korešpondencie s advokátom a práva na súkromie, ak úradom získané informácie a podklady\npredstavujú emailovú komunikáciu podnikateľa PENAM SK a nie žalobcu ako fyzickej osoby.\n10. Vykonaním napadnutého uznesenia by tak podľa sťažovateľa nastal nenávratný stav, keďže zničenie\npodkladov správny súd nariadil len na základe (podľa sťažovateľa) nesprávnej úvahy, že tieto podklady\nneboli použité v rozhodnutiach úradu. Uvedené môže v konečnom dôsledku viesť k pochybeniu, ktoré\nuž nebude možné zvrátiť, a to ani v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia. Ide tak o špecifickú\nsituáciu, kedy reálne hrozí závažná nezvrátiteľná ujma na dôkazných podkladoch tvoriacich súčasť\nadministratívneho spisu.\n11. Pripomenul, že ochranu hospodárskej súťaže deklaruje priamo samotná Ústava Slovenskej republiky\nv čl. 55 ods. 2.\nIII. Vyjadrenie žalobcu\n12. Žalobca zastúpený advokátom vo vyjadrení k návrhu žalovaného na priznanie odkladného účinku\npovažoval tento návrh za nepodložený a nedôvodný, pretože podľa neho nehrozí žiadna závažná ujma.\nNavrhol zamietnutie tohto návrhu.\n13. Uviedol, že v právnom štáte je neprípustné, aby orgán verejnej moci nevyužil dostupné a účinné\nprávne prostriedky na odvrátenie domnelej ujmy v konaní pred správnym súdom a po tom, ako\nsa rozhodnutie správneho súdu stane právoplatné a vykonateľné, ho vedome porušil tým, že sa\n\nšpekulatívne spoliehal na priznanie odkladného účinku kasačným súdom v konaní o kasačnej sťažnosti\nniekedy v budúcnosti.\n14. Vyhovenie návrhu žalovaného na priznanie odkladného účinku by podľa neho tiež odporovalo\nverejnému záujmu na tom, aby žalovaný ako orgán verejnej moci postupoval striktne v súlade s princípmi\nlegality a právnej istoty, so zásadou procesnej opatrnosti, využíval dostupné procesné prostriedky, aby\nrešpektoval právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov a základné práva jednotlivcov na spravodlivý\nproces a súdnu ochranu.\nIV. Posúdenie návrhu kasačným súdom\n15. Kasačný súd po overení náležitostí návrhu a splnenia podmienok konania posúdil, či sú splnené\npodmienky odôvodňujúce priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti.\n16. Sťažovateľ vo svojom návrhu síce navrhol priznanie odkladného účinku vo vzťahu ku všetkým\nvýrokom napadnutého uznesenia, ale argumentačne sa sústredil najmä na zdôrazňovanie nereparability\na následkov vykonania výroku II. Vyjadroval teda obavu, že po zničení sporných dátových materiálov\nzískaných z označených notebookov dôjde k nenávratnému zničeniu dôkazného materiálu.\n17. Kasačný súd vychádzal z toho, že podstatným účelom inšpekcie vo všeobecnosti je práve získanie\ninformácií a podkladov, ktoré sú nevyhnutné pre činnosť úradu (§ 22a ods. 5 v spojení s § 22 ods.\n2 zákona o ochrane hospodárskej súťaže). Preto obstaranie a uchovanie sporných údajov žalovaným\nnie je zjavným excesom z jeho právomoci. Z povahy veci je zrejmé, že tieto informácie a podklady sú\nurčené na využitie pri uplatňovaní zákonnej právomoci úradu. Tým však kasačný súd v žiadnom smere\nneprejudikuje svoje rozhodnutie o kasačnej sťažnosti samotnej. Ani správny súd však nedospel k záveru\no tom, že by samotná inšpekcia bola vykonaná nezákonne, ale svoje rozhodnutie založil v podstate na\nzávere o porušení práva na súkromie žalobcu v kontexte jeho emailovej komunikácie.\n18. Sťažovateľ väčšinou svojich argumentov osciloval okolo ťažiskového problému, v zmysle ktorého by\nzničením dát, ktoré správny súd druhým výrokom napadnutého rozhodnutia žalovanému uložil, by došlo\nv podstate k nenapraviteľnému následku, ktorý by navyše do značnej miery oslabil význam samotného\nkasačného konania.\n19. S týmto tvrdením sa kasačný súd stotožnil. Je celkom zrejmé, že ak by došlo k zničeniu týchto\nmateriálov, ani prípadné zrušenie napadnutého uznesenia pre zistenie pochybenia správneho súdu,\nteda v konečnom dôsledku zistenie zákonnosti obstarania a držania týchto dát, by nemalo v reálnom\nsvete za následok obnovu takto zničených dát.\n20. Okrem nezvratnosti takéhoto následku však bolo treba posúdiť aj otázku, či by takýto hroziaci\nnásledok bol kritický, teda či by hrozila závažná ujma. Sťažovateľ argumentoval, že by tým bola ohrozená\njeho dôkazná situácia pre prípad, že by došlo v správnom súdnom konaní k zrušeniu rozhodnutí o\nuložení pokuty, ktoré bolo v podstate vyústením vykonanej inšpekcie. Je treba prihliadať na to, že takýto\nnásledok môže potenciálne naozaj nastať, a v takom prípade by hrozilo, že dôjde efektívne k zmareniu\núčelu inšpekcie a nadväzujúcich konaní. Aj samotný zákonodarca v § 447 ods. 1 SSP použil koncept\nhroziacej závažnej ujmy, a nepožaduje pre priznanie odkladného účinku preukázanie istoty, že takáto\nujma naozaj nastane.\n21. V okolnostiach veci, pred komplexným posúdením kasačnej sťažnosti, sa kasačnému súdu javí\ntakéto zničenie dôkazného materiálu, ktoré je produktom jedinečného a prakticky neopakovateľného\núkonu - vykonania inšpekcie v určitom čase, dostatočne závažnou ujmou na postavení sťažovateľa pri\njeho možnej budúcej činnosti pri dokazovaní protisúťažného konania. A zároveň, ako správne upozornil\nsťažovateľ, nejde iba o ujmu samotného sťažovateľa, ale ide o hrozbu pre napĺňanie konkrétneho\nverejného záujmu, ktorým je práve ochrana hospodárskej súťaže činnosťou sťažovateľa, a to aj\nprostredníctvom sankčných konaní.\n22. Kasačný súd identifikoval potrebu priznania odkladného účinku vo vzťahu k uloženej povinnosti\nzničiť (výrok II) a zákazu uchovávať (časť výroku I) tieto informácie. Preto v dôsledku takto priznaného\nodkladného účinku bude môcť sťažovateľ naďalej uchovávať neporušene tieto dáta na príslušných\nnosičoch, avšak nebude ich smieť nijako využívať; v podstatnej miere tak nateraz dochádza ku\nkonzervácii stavu, kedy žalovaný síce tieto dáta drží, ale aktívne s nimi nijako nepracuje; a to až do\nkonečného rozhodnutia o kasačnej sťažnosti, prípadne do iného rozhodnutia vo veci odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti, ktoré pripúšťa § 189 v spojení s § 447 ods. 2 SSP. Záujmy žalobcu teda kasačný súd\nzohľadnil v maximálnej možnej miere pri odvrátení hrozby nenávratného zničenia potenciálne kľúčového\ndôkazného materiálu.\n23. Žalobcom naznačovaný rozpor navrhnutého odkladného účinku s verejným záujmom si kasačný súd\nneosvojil, keď žalobca argumentoval predovšetkým svojím osobným záujmom a opakovaním tvrdenia\no nezákonnosti iného zásahu. Kasačný súd nespochybňuje závažnosť tvrdení žalobcu a záverov\nkasačného súdu o porušovaní žalobcových práv, ale pred dôsledným posúdením celej veci nateraz\n\nkasačný súd musel zabrániť hrozbe porušenia verejného záujmu na zachovaní schopnosti žalovaného\nchrániť hospodársku súťaž. Charakteristickou črtou rozhodovania o odkladnom účinku je, že sa nehľadí\n(okrem prima facie situácií) na odôvodnenie suspendovaného rozhodnutia, ale na jeho možné škodlivé\ndopady, a to práve pre prípad jeho nesprávnosti. Preto pri takomto rozhodovaní nemohol ani kasačný\nsenát prezumovať, že závery napadnutého uznesenia, hoci právoplatného, sú správne.\n24. S ohľadom na uvedené úvahy kasačný súd podľa § 447 ods. 1 SSP uznesením priznal odkladný\núčinok kasačnej sťažnosti.\n25. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sa/75/2017", "guid": "a0c82e27-da4c-433c-b1e0-ba0848bb9ae6:ef67c3f8-8291-401b-b551-2fd3f28ee1a4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}