{"guid": "1f5cfe0b-d57d-49f3-82c3-0e5c27d14509:ae3d447a-2bf3-4f07-8a01-367d38ad273c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1012201620.3", "spisova_znacka": "2Svk/9/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/9/2024 z 31. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. júla 2025, sp. zn. 2Svk/9/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:1012201620.3", "identifikacne_cislo": "1012201620", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "prof. JUDr. Juraj Vačok", "sudca_id": 1002, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/prof-judr-juraj-vacok-1002", "datum_vydania": "2025-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "nazov": "§ 467 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 167 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae3d447a-2bf3-4f07-8a01-367d38ad273c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1012201620.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1012201620.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:1012201620.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Svk/9/2024\n1012201620\n31. 07. 2025\nprof. JUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2025:1012201620.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja\nVačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci\nžalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava IV proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Devínska Nová\nVes, so sídlom: Novoveská 17A, 843 10 Bratislava, IČO: 00 603 392, zastúpený: N-advokát, s. r. o., so\nsídlom: Lovinského 22, 811 04, Bratislava, IČO: 51 098 636, ďalších účastníkov konania 1. R. Q., adresa\ntrvalého pobytu: K., 2. S., adresa trvalého pobytu: K., o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nSprávneho súdu v Bratislave č. k. BA-5S/295/2012-169, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného\nkonania.\nIII. Kasačnej sťažnosti sa odkladný účinok nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Postup pred orgánmi verejnej správy\n1. Žalovaný vydal 20. apríla 2011 rozhodnutie o určení súpisného čísla č. j.: XXXX/XXXX/Ti (ďalej len\n„rozhodnutie žalovaného“) podľa § 2c zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení do 30. júna\n2015 (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“). Týmto rozhodnutím určil pre stavbu v Bratislave, v Mestskej\nčasti H., na ulici K., na parcele č.: XXXX/XX, hospodársky objekt, súpisné číslo. Vlastníkmi tejto stavby\nsú ďalší účastníci konania.\nII. Konanie pred správnym súdom\n2. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného žalobu na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský\nsúd“). Namietal v nej nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Navrhol, aby príslušný súd z tohto dôvodu\nrozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd uznesením č. k. 5S/295/2012-52 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“) zastavil konanie\npodľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „OSP“). Podľa názoru\nsúdu bola žaloba podaná oneskorene.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v postavení v tom čase odvolacieho súdu\nna základe podaného odvolania uznesením č. k. 6Sžo/98/2014-75 zrušil uznesenie krajského súdu a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP.\nNajvyšší súd skonštatoval, že žaloba bola podaná včas a krajský súd sa s ňou mal zaoberať meritórne.\n5. Krajský súd rozsudkom č. k. 5S/295/2012-81 zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2\npísm. e) [predmetné písm. je uvedené vo výroku, avšak v odôvodnení sa odkazuje na zrušovací dôvod\npodľa písm. d)] OSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že\nrozhodnutie žalovaného je nepresvedčivé, nepreskúmateľné a nie je náležite odôvodnené. Podľa jeho\nzáverov žalovaný nepostupoval pri vydávaní rozhodnutia v súlade s § 6 ods. 3 písm. h) vyhlášky č.\n\n31/2003 Z. z. o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev a o číslovaní stavieb v znení účinnom\ndo 30. júna 2015 (ďalej len „vyhláška o číslovaní stavieb“), pretože rozhodnutie náležite neodôvodnil.\nV rozhodnutí sa nevysporiadal s umiestnením stavby na pozemku s parc. č. XXXX/X uvedenom v\nkolaudačnom rozhodnutí z D. a s umiestnením stavby na pozemku s parc. č. XXXX/XX uvedenom v\nrozhodnutí žalovaného. Žalovaný nepreukázal, že skolaudovaná stavba je totožná so stavbou, pre ktorú\nurčil súpisné číslo s poukazom na odlišné parcelné čísla pozemkov. Poukázal iba na geometrický plán\nč. X/XXXX, ktorého obsah nevyložil.\nIII. Konanie pred kasačným súdom\n6. Najvyšší súd v tom čase v postavení kasačného súdu na základe podanej kasačnej sťažnosti\nuznesením č. k. 5Sžk/8/2016-100 zrušil rozsudok krajského súdu a vec vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší\nsúd vytkol krajskému súdu, že rozsudok vydal ešte predtým, ako bolo zrušujúce uznesenie Najvyššieho\nsúdu účinne doručené všetkým účastníkom konania.\nIV. Pokračovanie konania pred správnym súdom\n7. Podľa § 3 ods. 3 písm. 2) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v účinnom znení výkon súdnictva v predmetnej veci prešiel od 1. júna 2023 z\nkrajského súdu na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Z tohto dôvodu od predmetného\ndátumu vo veci konal správny súd.\n8. Správny súd rozsudkom č. k. BA-5S/295/2012-169 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) zrušil\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Správny\nsúd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a pre\nnezrozumiteľnosť. V odôvodnení sa stotožnil s rozsudkom krajského súdu, na ktorý odkázal. Nedostatok\nodôvodnenia videl v zamlčaní rozdielneho označenia pozemku, na ktorom sa stavba nachádza.\nŽalovaný vzniknutý rozdiel nevysvetlil. K dobromyseľnosti ďalších účastníkov konania správny súd\nuviedol, že neboli preukázané žiadne práva, ktoré by títo účastníci v súvislosti s určením súpisného čísla\nnadobudli.\nV. Prejednávaná kasačná sťažnosť, návrh na priznanie odkladného účinku, stanovisko účastníkov\n9. Žalovaný podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť. Namietal v nej, že správny súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému a ďalším účastníkom, aby uskutočnili im\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1\npísm. f) SSP), rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP),\nodklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h) SSP). Navrhol,\naby kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že žalobu zamietne. Eventuálne navrhol, aby\nkasačný súd zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Jednotlivé sťažnostné\nbody odôvodnil žalovaný nasledovne:\n· správny súd v rozsudku išiel nad rozsah žalobných bodov v rozpore s § 134 ods. 1 SSP;\n· správny súd nesprávne právne posúdil obsah náležitostí odôvodnenia podľa § 6 ods. 3 písm. h)\nvyhlášky o číslovaní stavieb;\n· správny súd nesprávne právne posúdil vec prijatím záveru, že neboli preukázané žiadne práva\nevidenčného, administratívneho a iného charakteru, ktoré by ďalší účastníci v súvislosti s určením\nsúpisného čísla k budove nadobudli;\n· správny súd sa odchýlil od rozhodovacej praxe vyjadrenej v rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.\n2Sžo/64/2014 z 27. septembra 2016, podľa ktorej rozhodnutie o určení súpisného a orientačného čísla\novplyvňujú práva a oprávnené záujmy vlastníkov budovy.\n10. Žalovaný navrhol, aby kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok. Uviedol, že\nnásledkami rozsudku správneho súdu hrozí závažná ujma na dobromyseľne počas dvanástich rokoch\nnadobudnutých právach ďalších účastníkov. Zároveň z rozsudku správneho súdu vyplynul záväzný\nprávny názor, podľa ktorého by v ďalšom konaní mal odôvodniť také aspekty, ktoré v praktickej rovine\nnie je možné uskutočniť.\n11. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že jednotlivé sťažnostné body považuje sa\nnenaplnené. Nedostatok odôvodnenia žalobca namietal už v podanej žalobe. Vo vzťahu k právnemu\nposúdeniu uvádza, že z rozhodovania žalovaného nie je zistiteľné, či v dôsledku rôznych parcelných čísel\nje skolaudovaná stavba totožná so stavbou, pre ktorú bolo určené súpisné číslo. K dobromyseľnému\nnadobudnutiu práv žalobca uvádza, že prokurátorská žaloba prioritne chráni objektívne právo a prípadná\nochrana subjektívnych práv je pri tomto type žaloby až sekundárna. K odklonu od v kasačnej sťažnosti\nuvedeného rozsudku najvyššieho súdu žalobca uviedol, že jedno rozhodnutie nemožno považovať za\nustálenú rozhodovaciu prax a predmetné rozhodnutie bolo prijaté na odlišných skutkových základoch.\n\n12. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na dôvodoch kasačnej sťažnosti a reagoval\nna tvrdenia žalobcu vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti.\nVI. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“)\npreskúmal rozsudok správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11\npísm. h) SSP.\n14. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez pojednávania. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n15. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná\nkasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou\na včas. Žalovaný je podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov od poplatku za podanie kasačnej sťažnosti oslobodený.\n16. Po meritórnom preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho\nrozsudku. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte.\n17. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak. Zo žaloby na s. 4 vyplýva, že žalobca napádal odôvodnenie rozhodnutia žalovaného.\nŽalobca uviedol, že odôvodnenie neposkytuje skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia žalovaného.\nPodľa žaloby sa žalovaný v odôvodnení nevysporiadal s tým, či skolaudovaná stavba je totožná so\nstavbou, pre ktorú určil súpisné číslo, a to vzhľadom na odlišné označenie pozemkov v kolaudačnom\nrozhodnutí a rozhodnutí žalovaného. So zreteľom na uvedené je zrejmé, že správny súd rozhodoval v\nrozsahu ohraničeného žalobnými bodmi. Z rozsudku správneho súdu je zrejmé, že zrušil rozhodnutie\nžalovaného z dôvodu nedostatočného odôvodnenia práve pre nevysporiadanie sa s rôznymi parcelnými\nčíslami v kolaudačnom rozhodnutí a rozhodnutí žalovaného, na ktorých sa stavba mala nachádzať. So\nzreteľom na uvedené kasačný súd vyhodnotil sťažnostný bod ako nedôvodný.\n18. Podľa § 6 ods. 3 písm. c), d), e), h) vyhlášky o číslovaní stavieb rozhodnutie o určení súpisného čísla\nobsahuje parcelné číslo pozemku, na ktorom je budova postavená, označenie budovy, dátum vydania a\nčíslo kolaudačného rozhodnutia, odôvodnenie. Podľa § 2c ods. 1, 3 zákona o obecnom zriadení súpisné\nčísla určujú stavbám obce, pričom na účely prevodu vlastníctva k stavbe a poistenia stavby môže obec\nurčiť stavebníkovi súpisné číslo aj bez kolaudačného rozhodnutia.\n19. Kolaudačným rozhodnutím vydaným Okresným úradom Bratislava IV č.: XXXX/XXXX/ Y/XX/Ma/\nOXH z XX. L.XXX prišlo k povoleniu užívania stavby, ktorá sa mala nachádzať na pozemku s parc.\nč. D./X v katastrálnom území H.. V tomto rozhodnutí sa odkazuje na geometrický plán č. XX/XXXX\nz XX. novembra XXXX, ktorým mal byť pozemok s vyššie uvedeným parcelným číslom oddelený od\npozemku s parc. č. XXXX. Rozhodnutie žalovaného, tak ako na to poukázali žalobca a správny súd,\nuvádza budovu na pozemku s parc. č. XXXX/XX podľa geometrického plánu č. X/XXXX z XX. januára\nXXXX vypracovaného K..\n20. Z geometrického plánu č. X/XXXX., nachádzajúcom sa v administratívnom spise, nemožno\nvyvodiť záver, že pozemky s parc. č. XXXX/X a XXXX/XX sú totožné, alebo sa v časti prekrývajú. Z\ngeometrického plánu č. X/XXXX vyplýva, že pozemok s parc. č. XXXX/XX má vzniknúť odčlenením od\npozemku s parc. č. XXXX. V tomto geometrickom pláne sa pozemok s parc. č. XXXX/X neuvádza. Jediný\ndokument v administratívnom spise, ktorý tvrdí, že pozemok s parc. č. XXXX/X je totožný s pozemkom\ns parc. č. XXXX/XX je čestné prehlásenie o totožnosti pozemkov, ktoré podpísala fyzická osoba I..\n21. Podľa čl. 20 ods. 1 prvej až tretej vety Ústavy Slovenskej republiky v účinnom znení (ďalej len\n„Ústava“) každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný\nobsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva. Podľa § 1\nods. 1 katastrálneho zákona v účinnom znení súčasťou katastra sú údaje o právach k nehnuteľnostiam.\nPodľa § 10 písm. a), b) vyhlášky č. 461/2009 Z. z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon v znení\nneskorších predpisov údaje o stavbe evidovanej v katastri obsahujú súpisné číslo stavby a parcelné\nčíslo pozemku, na ktorom je stavba postavená.\n22. Za účelom ochrany vlastníckeho práva, tak ako to vyplýva z uvedenej právnej úpravy, je povinnosťou\npríslušných orgánov verejnej správy, aby každá stavba bola riadne zapísaná a zaevidovaná. Z\nrozhodnutia žalovaného nevyplýva skutočnosť, že stavba skolaudovaná kolaudačným rozhodnutím\nuvedeným v bode 19 tohto rozsudku je tou istou stavbou ako stavba postavená na pozemku s\nparcelným číslom uvedeným v rozhodnutí žalovaného. Z geometrického plánu nachádzajúceho sa v\nadministratívnom spise totiž nevyplýva, že pozemky označené v kolaudačnom rozhodnutí a rozhodnutí\nžalovaného sú totožnými pozemkami. V tomto ohľade je potrebné súhlasiť so žalobcom a správnym\n\nsúdom v tom, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí nezdôvodnil, prečo v ňom uvedený pozemok je\ntotožný s pozemkom uvedeným v kolaudačnom rozhodnutí.\n23. Kasačný súd si je vedomý, že vyhláška o číslovaní budov neustanovuje špeciálne náležitosti pre\nodôvodnenie rozhodnutí. Zároveň § 27a ods. 2 zákona o obecnom zriadení vylučuje aplikáciu správneho\nporiadku v účinnom znení na rozhodovanie o určení súpisného čísla, ktorý v § 47 ods. 3 upravuje\nnáležitosti odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu. To však neznamená, že žalovaný môže vydať\nrozhodnutie o určení súpisného čísla bez toho, aby z rozhodnutia a jeho podkladov bolo zrejmé, že\nstavba, ktorej bolo určené súpisné číslo stojí na tom istom pozemku ako stavba, ktorá bola skolaudovaná.\nPokiaľ by toto pravidlo nebolo dodržané, mohlo by sa stať, že súpisné čísla by boli určované a následne\ndo katastra nehnuteľností by boli zapisované úplne iné stavby, ako stavby, ktoré boli predmetom\nkolaudačných rozhodnutí. Z § 6 ods. 3 vyhlášky o číslovaní stavieb je totiž zrejmé, že predpokladom na\nrozhodnutie o určení súpisného čísla je kolaudačné rozhodnutie pre stavbu na pozemku, na ktorom je\ntáto stavba reálne postavená. Pokiaľ teda žalovaný uviedol vo svojom rozhodnutí iné parcelné číslo a\nnezdôvodnil (nepreukázal), že toto parcelné číslo označuje ten istý pozemok ako ten, na ktorom stojí\nstavba uvedená v kolaudačnom rozhodnutí, neodôvodnil dostatočným spôsobom splnenie podmienok\npre určenie súpisného čísla. Kasačný súd opäť zdôrazňuje, že pri takomto postupe by mohlo prísť k\nnežiaducemu následku, na ktorý poukázali tak žalobca ako aj správny súd. Tým je, že súpisné číslo\nbude udelené pre inú stavbu, ako je uvedená v kolaudačnom rozhodnutí.\n24. Kasačný súd po posúdení veci konštatuje, že správny súd právne správne posúdil obsah\nodôvodnenia žalovaného ako nepreskúmateľný v časti týkajúcej sa pozemku, na ktorom sa má budova\nnachádzať. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní sa vysporiadať v rámci rozhodnutia a jeho\ndôvodov s tým, či parc. č. XXXX/X uvedená v kolaudačnom rozhodnutí a parc. č. XXXX/XX uvedená v\nrozhodnutí žalovaného označujú ten istý pozemok, na ktorom je postavená stavba.\n25. Pri posúdení sťažnostného bodu týkajúceho sa zásahu do práv ďalších účastníkov a odklonu\nod rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžo/64/2014 z 27. septembra 2016, kasačný súd dáva\ndo pozornosti § 20 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v účinnom znení, podľa\nktorého prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov orgánmi verejnej správy pri výkone verejnej správy v rozsahu stanoveného týmto\nzákonom. Predmetom prokurátorskej žaloby tak nie je primárne ochrana subjektívnych práv účastníkov\njednotlivých rozhodovacích procesov orgánov verejnej správy, ale zákonnosť týchto rozhodovacích\nprocesov. Kasačný súd si je vedomý, že od vydania rozhodnutia žalovaného uplynul dlhý čas a\nzrušenie rozhodnutia žalovaného môže dostať ďalších účastníkov do právnej neistoty. Táto skutočnosť\nvšak nemôže prevážiť nad tým, že z rozhodnutia žalovaného a ani administratívneho spisu priamo\nnevyplýva totožnosť pozemku určeného v kolaudačnom rozhodnutí s pozemkom určeným v rozhodnutí\nžalovaného. Ako už bolo uvedené, pokiaľ žalovaný vo svojom rozhodnutí nepreukáže totožnosť týchto\npozemkov, hrozí vydanie súpisného čísla na inú stavbu, aká bola uvedená v kolaudačnom rozhodnutí.\nTáto skutočnosť by bola výrazným zásahom do vlastníckeho práva, ktoré v zmysle Ústavy patrí medzi\nzákladné práva svojou povahou v súlade s čl. 12 ods. 1 neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné\na nezrušiteľné.\n26. Z rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžo/64/2014 z 27. septembra 2016 vyplýva, že predmetom\nsporu v danej veci boli aj absentujúce údaje o kolaudačnom rozhodnutí. V posudzovanej veci\nexistuje kolaudačné rozhodnutie, pričom spor sa týka rozdielneho označenia pozemkov v kolaudačnom\nrozhodnutí a rozhodnutí žalovaného. V tejto časti vzhliadol kasačný súd rozdielnosť v skutkovej situácii.\n27. So zreteľom na uvedené skutočnosti kasačný súd vyhodnotil aj zvyšné vyššie posúdené sťažnostné\nbody ako nedôvodné.\nVII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov i odkladného účinku\n28. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie\nje dôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil sťažnostné body za nedôvodné, rozhodol spôsobom\nuvedeným v tomto ustanovení.\n29. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods. 1,\nods. 3 písm. a), § 168 druhej vety, § 169 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Podľa § 167\nods. 1 SSP ... súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú ... náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania, ak mal žalobca vo veci ... úspech. Podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP správny súd môže\ntiež rozhodnúť, že náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo\nveci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo\n\npožadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\nPodľa § 169 SSP ďalší účastníci majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo\nna náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších\ntrov konania.\n30. Kasačný súd žalobcovi právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. Žalobca bol síce\nv konaní úspešný, avšak má postavenie štátneho orgánu, v čom kasačný súd videl dôvod hodný\nosobitného zreteľa. Úspešným orgánom štátnej správy v postavení žalovaných, ktoré sú tiež aj štátnymi\norgánmi sa trovy konania priznávajú podľa § 168 SSP len výnimočne (porovnaj bod rozsudok kasačného\nsúdu sp. zn. 4Svk/45/2023 z 27. júna 2024), preto nie je dôvod priznať náhradu trov konania ani\nžalobcovi, ktorý je štátnym orgánom. Žalovanému kasačný súd právo na náhradu dôvodne vynaložených\ntrov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal právo na náhradu trov\nkonania ani ďalším účastníkom konania, pretože im nebola súdom uložená v tomto konaní povinnosť,\nv súvislosti s ktorou by im takéto trovy vznikli.\n31. Pri posúdení dôvodov na priznanie odkladného účinku kasačný súd vychádzal z § 447 ods. 1 SSP.\nPodľa tohto ustanovenia kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nuznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia správneho súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s\nverejným záujmom.\n32. Kasačný súd nevzhliadol závažnú ujmu, ktorá by mala hroziť následkami rozsudku správneho súdu.\nSprávny súd nezrušil rozhodnutie žalovaného s právnym záverom o tom, že by mal žalovaný rozhodnúť\niným spôsobom, ako rozhodol. Správny súd len konštatoval, že žalovaný si musí svoj záver lepšie\nodôvodniť s ohľadom na iné označenie pozemku v kolaudačnom rozhodnutí a rozhodnutí žalovaného.\nSo zreteľom na uvedené kasačný súd o návrhu na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti\nrozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku.\n33. Tento rozsudok prijal kasačný súd jednomyseľne.\nŽalovaný nemôže vydať rozhodnutie o určení súpisného čísla bez toho, aby z rozhodnutia a jeho\npodkladov bolo zrejmé, že stavba, ktorej bolo určené súpisné číslo, stojí na tom istom pozemku ako\nstavba, ktorá bola skolaudovaná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}