{"guid": "444c6c26-3bf5-4cf7-a936-d2e3bd826e4d:fdaae266-e852-46da-935e-e93c883774bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100726.1", "spisova_znacka": "1Svk/12/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/12/2025 z 26. 11. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 26. novembra 2025, sp. zn. 1Svk/12/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100726.1", "identifikacne_cislo": "0924100726", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1", "nazov": "§ 182 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2", "nazov": "§ 182 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-182.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-182"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-182"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdaae266-e852-46da-935e-e93c883774bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100726.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100726.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100726.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/12/2025\n0924100726\n26. 11. 2025\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2025:0924100726.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): A.. Ľ. D., nar.\nXX. H. XXXX, P. O. BOX XX, XXX XX J., zastúpeného: JUDr. Viera Straková, advokátka, Nám.\nlegionárov 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Župné námestie 12,\nP. O. Box 75/A, 810 00 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. KaPO-89049/16181/2024-91220/2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu\nSprávneho súdu v Košiciach sp. zn. 2S/36/2024 zo dňa 15. januára 2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred správnym súdom\n1. Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“) uznesením sp. zn. 2S/36/2024 zo dňa 15.01.2025\n(ďalej aj „napadnuté uznesenie“) podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej aj „SSP“) odmietol podanie žalobcu zo dňa 11.10.2024, ktorým sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO- 89049/16181/2024-91220/2024 (ďalej aj „preskúmavané\nrozhodnutie“), z dôvodu, že žalobca v stanovenej lehote nedoplnil podanie - žalobu a pre tento\nnedostatok nebolo možné ďalej v konaní pokračovať.\n2. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že uznesením č. k. 2S/36/2024-7 zo\ndňa 19.11.2024 doručeným žalobcovi dňa 09.12.2024 (ďalej aj „výzva správneho súdu“) vyzval žalobcu\nna doplnenie jeho podania zo dňa 11.10.2024, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia, avšak žalobca\nsvoju žalobu nedoplnil o potrebné náležitosti. Taktiež správny súd uviedol, že žalobca k správnej žalobe\nnepripojil rozhodnutie č. KaPO-64099/13296/2023-68467/2023.\nII. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie\n3. Žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) sa kasačnou sťažnosťou domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a\nvrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne\nprávne posúdenie veci) a § 440 ods. 1 písm. f) SSP (porušenie práva na spravodlivý proces).\n4. Sťažovateľ namietal, že správny súd mohol pokračovať v konaní, a že stav odmietnutia žaloby\nspôsobil správny súd nejednoznačnosťou a nepresnou identifikáciou rozhodnutia žalovaného, ktoré\nod neho požadoval vo výzve správneho súdu, pričom túto nejednoznačnosť mal odstrániť v priebehu\nkonania tým, že sťažovateľa predvolá a vypočuje. Sťažovateľ zároveň tvrdil, že dňa 13.09.2024 zaslal\nsprávnemu súdu e-mailom viacero rozhodnutí, medzi ktorými sa nachádza aj preskúmavané rozhodnutie\n(t. j. rozhodnutie žalovaného č. KaPO-89049/16181/2024-91220/2024).\n5. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť\ns tým, že napadnuté uznesenie považuje za správne, zákonné a jeho odôvodnenie za primerané,\ndostatočné a zrozumiteľné.\n6. Sťažovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na svojom návrhu uvedenom v\nkasačnej sťažnosti.\n\nIII. Konanie pred kasačným súdom\n7. Prejednávaná vec bola dňa 26.05.2025 náhodným výberom technickými\na programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená\nna rozhodnutie senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/12/2025.\n8. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1,\n§ 443 ods. 1 SSP), že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná\n(§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť pojednávanie. Po\noboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci kasačný súd dospel po neverejnej porade\nsenátu jednomyseľne k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je nedôvodná.\n9. Hneď na úvod považuje kasačný súd za dôležité zdôrazniť, že v predmetnej veci bol v zmysle §\n453 ods. 1 a 2 SSP viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti a sťažnostnými bodmi. Konanie o kasačnej\nsťažnosti tak bolo ovládané zásadou dispozičnou. Úspech v kasačnom konaní ako aj rozsah a kvalita\nodôvodnenia kasačného súdu v takýchto prípadoch závisia od kvality kasačnej sťažnosti a formulácie\nsťažnostných námietok. Kasačný súd teda nie je povinný ani oprávnený domýšľať si kasačné námietky\na argumenty za sťažovateľa. Takýmto postupom by prestal byť nestranným rozhodcom a preberal by\núlohu advokáta (pozri napr. uznesenia Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 875/20 zo dňa\n06.01.2020 a sp. zn. I. ÚS 776/21 zo dňa 14.09.2021).\n10. Sťažovateľ sa v kasačnej sťažnosti obmedzil len na (i) tvrdenie, že stav odmietnutia žaloby\nspôsobil správny súd nejednoznačnosťou a nepresnou identifikáciou rozhodnutia žalovaného vo\nvýzve správneho súdu, (ii) tvrdenie, že rozhodnutie žalovaného predložil emailovým podaním zo dňa\n13.09.2024, (iii) ničím neodôvodnené tvrdenie, že správny súd mohol pokračovať v konaní a (iv) napokon\ntvrdenie, že ho mal správny súd na odstránenie nedostatkov podania predvolať. Ako kasačný súd\nodôvodňuje ďalej, žiaden z týchto kasačných bodov nepostačoval na spochybnenie správnosti záverov\nsprávneho súdu.\n11. Z obsahu súdneho spisu pre kasačný súd vyplynulo, že správny súd v súlade s § 59 ods. 1 a 2\nSSP výzvou správneho súdu (viď bod 2 tohto uznesenia) vyzval sťažovateľa na I. doplnenie podania o\na) označenie napadnutého rozhodnutia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov, ktoré žalobca\nnapáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu a b) uvedenie\ndôvodov žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\npovažuje napadnuté výroky rozhodnutia za nezákonné a na II. pripojenie vyhotovenia preskúmavaného\nrozhodnutia (t. j. rozhodnutia žalovaného č. KaPO-89049/16181/2024-91220/2024). Vo výzve správneho\nsúdu bolo tiež konštatované, že podanie žalobcu neobsahuje všetky náležitosti, ktoré má žaloba\nobsahovať podľa § 182 v spojení s § 57 SPP. Výzva správneho súdu obsahovala aj poučenie o\nnásledkoch neodstránenia nedostatkov podania.\n12. Kasačný súd musí v tejto súvislosti prisvedčiť sťažovateľovi v tom, že v bode 1\nodôvodnenia výzvy správneho súdu správny súd uviedol, že sťažovateľ nepripojil rozhodnutie\nč. KaPO-64099/13296/2023-68467/2023, ktoré vskutku nebolo správnym označením rozhodnutia\nžalovaného, ktorá žalobca žiadal preskúmať na základe správnej žaloby. Túto skutočnosť však kasačný\nsúd vyhodnotil ako zrejmú chybu v písaní, ktorá nespôsobuje nejednoznačnosť výzvy správneho súdu.\nVo výroku II. výzvy správneho súdu bolo totiž uvedené správne označenie preskúmavaného rozhodnutia,\na aj z bodu 11 odôvodnenia tejto výzvy je zrejmé, že žalobca mal pripojiť rozhodnutie, ktoré žiadal\npreskúmať.\n13. Kasačný súd ďalej konštatuje, že sťažovateľ na výzvu správneho súdu nereagoval, a podanie\nnedoplnil o náležitosti uvedené vo výzve (viď bod 11 tohto uznesenia), pričom nepripojil ani rozhodnutie\nžalovaného, ktoré požadoval preskúmať.\n14. Pokiaľ sťažovateľ tvrdí, že dňa 13.09.2024 zaslal správnemu súdu e-mailom viacero\nrozhodnutí, medzi ktorými sa nachádza aj preskúmavané rozhodnutie (t. j. rozhodnutie č.\nKaPO-89049/16181/2024-91220/2024), kasačný súd podotýka, že toto podanie bolo urobené ešte pred\npodaním samotnej správnej žaloby. Teda konanie, do ktorého malo byť toto podanie urobené, ešte ani\nneprebiehalo, následkom čoho toto podanie v rozpore s ustanovením § 57 ods. 2 SSP neobsahovalo\nuvedenie spisovej značky konania. Sťažovateľ, po obdržaní výzvy správneho súdu, mohol a mal vedieť,\nže preskúmavané rozhodnutie v súdnom spise absentuje, a správnemu súdu nedal do pozornosti, že\ntoto rozhodnutie zaslal podaním zo dňa 13.09.2024 tak, aby ho eventuálne mohol správny súd priložiť\ndo súdneho spisu.\n15. Bez ohľadu na uvedené však kasačný súd zdôrazňuje, že sťažovateľ nedoplnil ani ostatné náležitosti\nsprávnej žaloby, na ktoré ho správny súd vyzval (viď bod 11 tohto uznesenia). Správny súd ho pritom\n\nvyzval aj na špecifikáciu žalobných bodov, teda uvedenie konkrétnych skutkových a právnych dôvodov,\npre ktoré považuje preskúmavané rozhodnutie za nezákonné. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti pritom\nnetvrdil, že jeho podanie - žaloba obsahovala potrebné náležitosti, na základe ktorých mohol správny\nsúd o nej ďalej konať, a prečo, ani že tieto náležitosti doložil na základe výzvy správneho súdu.\n16. Sťažovateľ ďalej len stroho namietal, že správny súd mohol pokračovať v konaní, avšak k uvedenému\ntiež neponúkol nijakú skutkovú a právnu argumentáciu, ktorú by mal kasačný súd posúdiť a ktorá by\nmohla viesť k spochybneniu záveru správneho súdu o nemožnosti pokračovať v konaní.\n17. Napokon, kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku sťažovateľa, že správny súd mohol\nodstrániť nedostatky podania jeho predvolaním a vypočutím. V tomto smere kasačný súd poukazuje na\nuznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 2Svk/26/2025 zo dňa 26.09.2025, s ktorého záverom\nsa stotožňuje: „Podľa § 60 SSP správny súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má\nza to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu správny súd uvedie, v čom je\npodanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť. Uvedená možnosť\nje doplnková vo vzťahu k ustanoveniam § 58 a 59 SSP, pričom je na úvahe správneho súdu, aký spôsob\nodstraňovania vád podania zvolí. Správny súd zrozumiteľne vymedzil a poučil sťažovateľa v uznesení\nsúdneho úradníka, o ktoré skutočnosti je potrebné žalobu doplniť. Kasačnému súdu nie sú známe žiadne\nokolnosti, ktoré by sťažovateľovi osobne alebo prostredníctvom právnej zástupkyne bránili nedostatky\ndoručenej žaloby odstrániť. Správny súd postupoval zákonne a správne, keď žalobu odmietol po lehote\nstanovenej na doplnenie žaloby.“ Nakoľko vo veci sťažovateľa zvolil správny súd za účelom odstránenia\nnedostatkov podania postup podľa § 59 SSP, nebol povinný predvolať sťažovateľa súčasne aj na výsluch\npodľa § 60 SSP.\n18. Pre úplnosť kasačný súd podotýka, že neušlo jeho pozornosti, že napadnuté uznesenie je značne\nstručné, no sťažovateľ nijakým spôsobom nenamietal nepreskúmateľnosť napadnutého uznesenia, a\npreto sa touto otázkou kasačný súd nezaoberal.\nIV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov\n19. Kasačný súd teda konštatuje, že nemá dôvod spochybniť vecnú správnosť a zákonnosť napadnutého\nuznesenia, ktorým správny súd podanie sťažovateľa odmietol, pretože sťažovateľ toto podanie v lehote\nstanovenej vo výzve správneho súdu nedoplnil a neodstránil jeho nedostatky, ktoré bránili pokračovaniu\nv konaní. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa\nje nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol.\n20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP\na contrario k §167 ods. 1 a § 168 SSP, tak že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov\nkasačného konania, pretože sťažovateľ nebol v kasačnom konaní úspešný\na v prípade žalovaného nedošlo k naplneniu predpokladu obsiahnutého v § 168 SSP.\n21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/36/2024", "guid": "266b509e-ab1a-409b-bb03-8573d6f4811d:4603dd8f-68ef-4bc9-91bc-cc11eab65231", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "49704cc5-7e7d-421d-b0e9-cdc04ab69dff:0197344c-d1c4-4b20-a1e2-c4fcc4ef0a70", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100296.1", "spisova_znacka": "2Svk/26/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/26/2025 z 26. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100296.1"}], "citovane_v": [{"guid": "70388292-91bc-4682-8cff-5c1cc598a2a1:7ae5bcd7-b5a3-4c2f-befd-43ced72a62f5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:3023200090.1", "spisova_znacka": "5Stk/8/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Stk/8/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:3023200090.1"}]}