{"guid": "6f6aa93d-a36e-49c5-8b9c-89c86a5f78d3:5500286a-b34e-4ae5-b6dd-4eb6fd0a04bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100723.1", "spisova_znacka": "2Sak/3/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Sak/3/2025 z 22. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 22. mája 2025, sp. zn. 2Sak/3/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100723.1", "identifikacne_cislo": "0924100723", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "prof. JUDr. Juraj Vačok", "sudca_id": 1002, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/prof-judr-juraj-vacok-1002", "datum_vydania": "2025-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480", "nazov": "zákon č. 480/2002 Z. z. o azyle", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a", "nazov": "§ 13a zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-8", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5500286a-b34e-4ae5-b6dd-4eb6fd0a04bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100723.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100723.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100723.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Sak/3/2025\n0924100723\n22. 05. 2025\nprof. JUDr. Juraj Vačok\nECLI:SK:NSSSR:2025:0924100723.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. Juraja\nVačoka, PhD. a členov senátu JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci\nžalobcu: I. A., štátna príslušnosť: Tunisko, bez dokladu totožnosti, adresa posledného trvalého pobytu\nv krajine pôvodu: I. U. X, štvrť: D. E. F., mesto: T., provincia: T., T., toho času: Pobytový tábor Rohovce,\ndátum narodenia: X. R. XXXX, zastúpený: Slovenská humanitná rada, so sídlom: Budyšínska 1, 831\n03 Bratislava, IČO: 17 316 014, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. 5Saz/5/2024-29, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Žalobca prvýkrát požiadal pod identitou O. D. H., dátum narodenia: X. R. XXXX, štátna príslušnosť: Q.,\no azyl na území Slovenskej republiky 20. januára 2021 z dôvodu obavy o svoj život pre občiansku vojnu\nv Líbyi. Konanie bolo zastavené podľa § 19 ods. 1 písm. f) zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o azyle“), pretože žalobca územie\nSlovenskej republiky svojvoľne opustil pred vydaním rozhodnutia o jeho žiadosti. Žalovaný následne\npodával žiadosti o medzinárodnú ochranu vo Švajčiarskej konfederácii (ďalej len „Švajčiarsko“), v\nRakúskej republike a v Nemeckej spolkovej republike (ďalej len „Nemecko“).\n2. Z územia Švajčiarska bol žalobca vrátený 26. júla 2021 a odvtedy bol opäť žiadateľom o azyl na\núzemí Slovenskej republiky, stále pod identitou O. D. H.. Konanie bolo opäť zastavené podľa § 19\nods. 1 písm. f) zákona o azyle, pretože žalobca svojvoľne opustil územie Slovenskej republiky pre\nvydaním rozhodnutia o žiadosti na udelenie azylu. Žalobca následne žiadal o medzinárodnú ochranu\nv Luxemburskom veľkovojvodstve a Holandskom kráľovstve, odkiaľ bol opätovne vrátený na územie\nSlovenskej republiky.\n3. Rozhodnutím žalovaného v následnom konaní o udelenie azylu zo 7. marca 2024, právoplatným\n28. marca 2024, nebol žalovanému udelený azyl a nebola mu poskytnutá doplnková ochrana.\nŽalovaný dospel k záveru, že žalobca síce mal opustiť Líbyu z dôvodu zlej bezpečnostnej situácie\na pre údajné obavy z rodiny jeho bývalej priateľky, avšak nič nenasvedčovalo, že by osobne čelil\nakémukoľvek prenasledovaniu alebo vážnemu bezpráviu. Voči tomuto rozhodnutiu žalobca nepodal\nopravný prostriedok, ale už 26. marca 2024 svojvoľne opustil územie Slovenskej republiky. Po opustení\nSlovenskej republiky podal ďalšiu žiadosť o medzinárodnú ochranu v Nemecku, pričom 30. apríla 2024\nbol znovu vrátený na územie Slovenskej republiky.\n4. Dňa 30. apríla 2024 začalo konanie o jeho administratívnom vyhostení. Toto konanie bolo prerušené,\npretože 14. mája 2024 opätovne požiadal o medzinárodnú ochranu na území Slovenskej republiky. Vo\nvstupnom pohovore uviedol, že informácie uvedené v predošlých azylových konaniach neboli pravdivé,\n\npretože sa obával svojho vyhostenia do Tuniska. Žalovaný rozhodnutím ČAS: MU-PO-78-57/2024-Ž zo\n4. septembra 2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) neudelil azyl žalobcovi podľa § 13 ods. 1 písm.\na) zákona o azyle z dôvodu, že nespĺňa podmienky na udelenie azylu uvedené v § 8 tohto zákona.\nŽalovaný zároveň z dôvodu nesplnenia podmienok neposkytol žalobcovi doplnkovú ochranu s odkazom\nna § 13c ods. 1 písm. a) v spojení s § 20 ods. 4 zákona o azyle, neudelil azyl na účel zlúčenia rodiny s\nodkazom na § 13 ods. 1 písm. b) v spojení s § 20 ods. 5 zákona o azyle a neposkytol doplnkovú ochranu\nna účel zlúčenia rodiny podľa § 13c ods. 1 písm. b) v spojení s § 20 ods. 5 zákona o azyle.\n5. Žalovaný k predošlému životu žalobcu uviedol, že v minulosti nebol členom žiadnej politickej strany,\nnevyvíjal politické aktivity, nakoľko sa o politiku nezaujímal a nebol v Tunisku ani trestne stíhaný.\nVzdelanie ukončil v Tunisku približne v roku 2015 a ďalším štúdiom nepokračoval, nakoľko plánoval\nodísť z krajiny. Po skončení štúdia pracoval vo viacerých zamestnaniach, v obchodoch s oblečením a\nkozmetikou v meste Tunis. V roku 2018 si vybavil víza do Kataru, kde pracoval do roku 2019. Následne sa\nvrátil do Tuniska, kde zotrval približne 2 týždne. S cieľom dostať sa do Talianska vycestoval v októbri 2019\ndo Srbska. Tam strávil viac ako rok. Následne bez oprávnenia pokračoval cez Rumunsko a Maďarsko\nna Slovensko, kde bol v januári 2021 zadržaný.\n6. Do Tuniska sa žalobca nechce vrátiť pre obavy plynúce z jeho sexuálnej orientácie, ako aj pre sexuálne\nzneužívanie v minulosti zo strany bratranca. Ten ho mal zneužívať od jeho deviatich do sedemnástich\nrokov a má sa mu zároveň vyhráža, že o tom povie jeho rodine. V minulosti mal niekoľko vzťahov s inými\nmužmi, jeden vzťah v Tunisku, jeden v Katare a dva v Európe. Jeho bývalý partner z Tuniska sa pozná s\nbratrancom a potom, ako si v roku 2014 tajne pri intímnej situácii nahral video, toto sa dostalo bratrancovi.\nTen sa mu začal vyhrážať jeho zverejnením, pričom za nezverejnenie požadoval sex. Žalobca radšej za\njeho mlčanie zaplatil. Naposledy bratranec pýtal peniaze, keď mal žalobca 25 rokov a posielal mu ich\nz Kataru. Od tohto času nie je s bratrancom v kontakte. V prípade návratu však predpokladá, že by si\nho bratranec našiel a znova by pokračovali vyhrážky. Rodine o sexuálnej orientácii nepovedal, avšak\npredpokladá, že o tom vie. Opakovane jej členovia hovoria, že im robí hanbu a otec sa s ním nechce\nrozprávať. Žalobca nepredložil cestovný pas, len jeho kópiou, pretože ho mal stratiť v Rumunsku.\n7. K neudeleniu azylu žalovaný uviedol, že toto konanie je už na území Slovenskej republiky štvrté a\ncelkovo desiate v Európe. V konaniach žalobca uvádzal nepravdivé informácie vrátane mena, priezviska,\ndátumu narodenia, výkonu vojenskej služby, profesionálneho pôsobenia v armáde, existencie brata,\nktorý mal v dôsledku konfliktu zomrieť v Líbyi, mien rodičov, zamestnania matky, pobytu súrodencov\nv Taliansku a pod. Menovaný mal k dispozícii kópie svojich dokladov, ktoré ale zámerne v predošlých\nkonaniach nepredložil. Aj pri uvádzaní aktuálnych dôvodov žalobca odpovedal neúplne a vyhýbavo\n(napr. neposkytol e-mailové adresy, zle uviedol názov a rok vytvorenia profilu na Instagrame). Celková\ndôveryhodnosť žalobcu tak nebola preukázaná.\n8. K jednotlivým dôvodom žalobca neuviedol žiaden konkrétny dôkaz okrem fotografií a videí, ktoré\nvšak priamo nepreukazujú žalobcove tvrdenia. Predmetné materiály nepreukazujú sexuálnu orientáciu\nžalobcu a ani žiadne vzťahy s osobami nachádzajúcimi sa na fotografiách a videách. Je pravdou, že\nproblém sexuálneho zneužívania maloletých je v Tunisku vážny a dochádza k nemu najmä v rodinnom\nprostredí. Rovnako sa aplikujú právne normy postihujúce sodomiu a homosexualitu. Z informácií\nmedzinárodných organizácií vyplýva, že muži podozriví z homosexuálneho konania sú zadržiavaní a\npodrobovaní análnym vyšetreniam. Nie je však na mieste obava z vydierania žalobcu jeho bratrancom,\ns ktorým bol v kontakte naposledy pred viacerými rokmi, pretože zverejnením prípadných videí by sa aj\non sám vystavil riziku trestného stíhania.\n9. Žalobca nežiadal o medzinárodnú ochranu v krajinách, ktorými prechádzal a sú považované\nza bezpečné krajiny (Srbsko, Rumunsko, Maďarsko), pričom pri viacerých žiadostiach nezotrval do\nrozhodnutia vo veci jeho žiadosti. Takéto konanie možno hodnotiť ako zneužívanie azylového systému\ns cieľom zdržiavať sa na území Európy.\n10. So zreteľom na všetky uvedené skutočnosti nebolo preukázané, že by žalobca v budúcnosti v\nprípade návratu do krajiny bol prenasledovaný z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov,\nz dôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k sociálnej skupine, prípadne pre\nuplatňovanie politických práv a slobôd. Neboli tak naplnené dôvody na udelenie azylu podľa § 8 zákona\no azyle.\n11. V konaní nebolo tiež preukázané naplnenie dôvodov na poskytnutie doplnkovej ochrany. Z\ndokazovania nevyplynuli také skutočnosti, podľa ktorých by žalobca mal v prípade vyhostenia čeliť\nreálnemu riziku vážneho bezprávia. Z dôvodu, že žalobca nemá na území slovenskej republiky žiadnych\nrodinných príslušníkov, nebol dôvod ani na udelenie azylu a doplnkovej ochrany za účelom zlúčenia\nrodiny.\nII. Konanie pred správnym súdom\n\n12. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu vo veciach azylu na Správny súd v\nKošiciach (ďalej len „správny súd“). Navrhol v nej, aby správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ svojho rozhodnutia, je v rozpore\ns administratívnym spisom (§ 191 ods. 1 písm. c), f) Správneho súdneho poriadku v účinnom znení\n(ďalej len „SSP“)).\n13. Správny súd rozsudkom č. k. 5Saz/5/2024-29 (ďalej len „rozsudok správneho súdu“) žalobu ako\nnedôvodnú zamietol. V odôvodnení rozsudku upriamil pozornosť na nasledovné:\n· žalovaný venoval náležitú pozornosť žiadosti žalobcu. Vykonal dostatočné dokazovanie okrem\nvýsluchu žalobcu aj obsahom správ o krajine pôvodu, ktorých podstatnú časť v rozhodnutí s uvedením\nzdrojov aj uviedol. Dostatočne zistil skutkový stav a správne naň reagoval účinnou legislatívou;\n· v prejednávanej veci ide o štvrtú žiadosť žalobcu o azyl na území Slovenskej republiky podanú opätovne\nz iných dôvodov a pod novou identitou. Rozpory vo výpovediach žalobcu aj vzhľadom na predchádzajúce\nžiadosti nie je možné považovať za nepatrné, či zanedbateľné. Žalobca vo výpovediach uvádzal\nnepravdivé informácie v otázkach dôvodov a identity. V tretej žiadosti o udelenie azylu žalobca svoju\nžiadosť odôvodňoval okrem iného obavami v dôsledku predmanželského, respektíve mimomanželského\npomeru so ženou, pričom aktuálnu žiadosť odôvodňoval obavami z dôvodu homosexuálnej orientácie;\n· vo vzťahu k doplnkovej ochrane žalovaný správne vyhodnotil neexistenciu dôvodov a správny súd sa\ns argumentáciou žalovaného v plnom rozsahu stotožnil.\nIII. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov\n14. Žalobca podal voči rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP). Navrhol, aby kasačný\nsúd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti žalovanému na\nďalšie konanie. Podľa názoru žalobcu:\n· nesprávnym právnym posúdením je záver, že žalobcom uvedené dôvody nedosahujú intenzitu, ktorá by\nodôvodňovala obavy z jeho prenasledovania po vrátení do krajiny pôvodu. V Tunisku je sexuálna aktivita\nmedzi osobami rovnakého pohlavia trestná, pričom trestná sadzba je maximálne 3 roky odňatia slobody.\nExistujú dôkazy, že zákon sa v posledných rokoch presadzuje a LGBT+ ľudia sú pravidelne vystavení\ndiskriminácii, násiliu. Takíto ľudia sú často zatýkaní, zadržané osoby sú pravidelne podrobované\nnúteným análnym vyšetreniam, čo je postup, ktorý Organizácia spojených národov označila za lekársky\nbezcenný, rovnajúci sa mučeniu. Objavujú sa správy o diskriminácii a násilí páchanom na LGBT+\nľuďoch, vrátane útokov, obťažovania a odopierania základných služieb. Žalobcom uvedené dôvody tak\ndosahujú intenzitu, ktoré odôvodňuje obavy z prenasledovania po prípadnom návrate do krajiny pôvodu\ntak zo strany štátnych orgánov, ako aj zo strany spoločnosti;\n· záver správneho súdu, že žalovaný sa dostatočným spôsobom vysporiadal so všetkými, pre posúdenie\npredmetnej veci rozhodujúcimi skutočnosťami, je nesprávny. Žalovaný sa nevysporiadal s výpoveďou\nžalobcu v časti, v ktorej uviedol, že bratranec žalobcu si ho nahral pri sexuálnom akte s iným mužom\nna video a následne sa mu vyhrážal zverejnením tohto videa na sociálnych sieťach, alebo odovzdaním\npolícii;\n· nesprávny je právny záver správneho súdu, podľa ktorého sa žalovaný dostatočne zaoberal možnosťou\nudelenia doplnkovej ochrany. Správny súd a ani žalovaný nezobrali do úvahy informácie, podľa\nktorých sú zadržané osoby pravidelne podrobované núteným análnym vyšetreniam. Polícia a vládni\npredstavitelia páchajú i tolerujú násilie na LGBT+ osobách. Žalobcovi hrozí pokračovanie trestného činu\nsexuálneho násilia a znásilnenie zo strany bratranca. Existujú teda preukázané opodstatnené obavy z\nprenasledovania z dôvodu príslušnosti k sociálnej skupine.\n15. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil so závermi rozsudku správneho súdu.\nNavrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť. Upriamil pozornosť na nedôveryhodnosť žalobcu z dôvodu\nrôznych výpovedí v jednotlivých azylových konaniach. Tiež uviedol, že v zmysle informácií o krajine\npôvodu sa pri trestaní z dôvodu sexuálnej orientácie jednalo zväčša o aktivistov LGBT+ komunity. Je\ntiež nepravdepodobné, že by žalobca bol naďalej vydieraný bratrancom. Video, ktoré malo vzniknúť,\nbolo natočené pred viac ako 10 rokmi. Pokiaľ by bratranec prezradil skutočnosti o žalobcovi, sám by sa\nvystavil omnoho väčším trestno-právnym následkom.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný súd“)\npreskúmal rozsudok správneho súdu. Jeho príslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11\npísm. h) SSP.\n\n17. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez pojednávania. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n18. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná\nkasačná sťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou\na včas. Žalobca je podľa § 4 ods. 2 písm. n) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov v účinnom znení od poplatku za podanie kasačnej sťažnosti oslobodený.\n19. Po meritórnom preskúmaní veci kasačný súd dospel k záverom, ktoré deklaroval vo výroku svojho\nrozsudku. Bližšie tieto závery odôvodňuje v nasledovnom texte.\n20. Dôvody na udelenie azylu sú vymedzené v § 8 zákona o azyle. Podľa písm. a) tohto ustanovenia\nžalovaný udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje inak, žiadateľovi, ktorý má v krajine pôvodu\nopodstatnené obavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z\ndôvodov zastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine a vzhľadom\nna tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť do tohto štátu.\n21. Pri právnom posúdení dôvodov na udelenie azylu tak žalovaný ako aj správny súd posudzovali\nmožnú intenzitu dostatočnej odôvodnenosti obáv z prenasledovania žalobcu do krajiny pôvodu.\nŽalovaný v odôvodnení zdôraznil, že od roku 2011 sa presadzuje v Tunisku legislatíva postihujúca\nhomosexuálne správanie. Z vykonaného dokazovania však nebolo preukázané, že by bol žalobca\nštátnou mocou postihovaný z uvedeného dôvodu počas svojho života v Tunisku.\n22. Z informácií, ktoré uviedol žalobca nevyplýva, že mu v minulosti bolo bránené v domovskej krajine\nplnohodnotne žiť, študovať a pracovať. Z vyjadrení žalobcu je zrejmé, že v domovskej krajine študoval,\nvedel sa zamestnať (pracoval) a nebolo mu ani bránené vo vycestovaní do cudziny. Kasačný súd preto\nrovnako ako správny súd a žalovaný u žalobcu nevzhliadol takú intenzitu obavy z prenasledovania\nžalobcu, ktorá by odôvodňovala naplnenie § 8 písm. a) zákona o azyle.\n23. V zmysle § 34 ods. 5 správneho poriadku v účinnom znení, ktorý sa podľa § 52 zákona o azyle\nvzťahuje na toto konanie, žalovaný v postavení správneho orgánu hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy,\na to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pri vyhodnocovaní dôkaznej\nsituácie pritom treba vychádzať to všetkých dôkazov, vrátane dôkazov zabezpečených v predošlých\nazylových konaniach.\n24. Žalovaný a správny súd poukázali aj na nedôveryhodnosť žalobcu, čo sa musí prejaviť nutne\naj v rovine právneho vyhodnotenia skutkového stavu. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) sp. zn. 1Sža/4/2012 z\n28. februára 2012, podľa ktorého rozhodujúcimi pre záver o nedôveryhodnosti žiadateľa nemôžu byť\nlen niektoré nepatrné nezrovnalosti alebo len omylom vysvetlené nejasnosti v tvrdeniach žiadateľa,\nale zásadné rozpory vo výpovediach, ktoré správny orgán rozpozná. Skutočnosti, medzi ktoré patrí\nuvádzanie rôznych identít, tvrdenia o rôznych domovských krajinách, obavy z prenasledovania najprv\nz dôvodu obavy z rodiny bývalej priateľky v Líbyi, padnutom bratovi, a následne v ďalšom konaní z\ndôvodu homosexuálnej orientácie, neustálym dokladaním nových listinných dokladov (fotokópia pasu\nbola doložená až v poradí štvrtom konaní na území Slovenskej republiky) a nepočkaním na výsledky\nprvých dvoch azylových konaní, výrazným spôsobom spochybňujú celkové tvrdenia žalobcu a celkovú\nexistenciu jeho obáv z prenasledovania v Tunisku z dôvodu jeho sexuálnej orientácie.\n25. So zreteľom na uvedené tak kasačný súd rovnako nevzhliadol také dôvody, podľa ktorých by bola\ndôvodne naplnená obava z prenasledovania žalobcu z dôvodu jeho sexuálnej orientácie. Kasačný súd\nzdôrazňuje, že žalobca legálne opustil Tunisko v rokoch 2018 a 2019. Napriek správam o postihovaní\nosôb z dôvodu homosexuality od roku 2011 nič nenasvedčuje tomu, že by bol žalobca štátnou mocou\nprenasledovaný.\n26. K sťažnostnému bodu, podľa ktorého sa žalovaný nevysporiadal s námietkami týkajúcimi sa\núdajného videa bratranca, ktorý ho vydiera, kasačný súd uvádza, že žalovaný sa venuje hodnoteniu\nvzťahu bratranca k žalobcovi na viacerých stranách svojho rozhodnutia. Na s. 6 rozhodnutia žalovaný\nosobitne rozoberá celkové obavy žalobcu týkajúce sa bratranca, i keď na tejto strane nespomína priamo\npredmetné video. Vzťahu bratranca a žalobcu sa žalovaný venuje aj na s. 8-9. Správny súd sa v\nodôvodnení svojho rozsudku s odôvodnením rozhodnutia žalovaného stotožnil.\n27. Z rozhodnutia žalovaného je zrejmé, ako vyhodnotil obavy žalobcu zo svojho bratranca. Samotná\nskutočnosť, že pri tomto celkovom vyhodnocovaní žalovaný nespomína konkrétne video, ale len obavy\nz bratranca, nerobí rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľným. Kasačný súd v tomto smere poukazuje\nna rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) sp. zn. 1Sžfk/23/2018\nz 21. januára 2020, ktorý sa týka odôvodnenia rozsudkov správnych súdov, avšak jeho závery sú\naplikovateľné aj na odôvodnenie rozhodnutí správnych orgánom. Podľa tohto rozsudku ...nemusí dať\n\ndetailné odpovede na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale iba na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez\ntoho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia ... (ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia), by malo postačovať\nna záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\n28. Podľa § 47 ods. 3 SSP v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva,\nakým spôsobom sa vysporiadal s námietkami týkajúcimi sa žalobcu a jeho bratranca. Z celkového\nodôvodnenia je tak zrejmé, z akých skutkových tvrdení a argumentov žalovaný vychádzal. Záver\nsprávneho súdu o dostatočnom odôvodnení rozhodnutia žalovaného je tak správny.\n29. Pri posúdení uvedených skutočností kasačný sa kasačný súd rovnako stotožňuje s názorom, že\npokiaľ by bratranec žalobcu začal uvádzať po takto dlhom čase informácie týkajúce sa jeho vzťahu so\nžalobcom, vystavil by sa tiež nebezpečenstvu. Navyše by nebezpečenstvu vystavil aj zdroj, od ktorého\nobdržal predmetné video.\n30. Vo vzťahu k rodinným vzťahom si kasačný súd uvedomuje, že homosexuálna orientácia nemusí\nbyť v rodine pozitívne prijatá. Kasačný súd v tomto ohľade však vo vzťahu k uvedenému poukazuje\nna rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 1Sža/50/2010 z 8. júna 2010, podľa ktorého prenasledovanie v\nzmysle § 8 zákona o azyle je nutné považovať len také ohrozenie života či slobody, ktoré je trpené,\npodporované či prevádzané štátnou mocou, pričom problémy so súkromnými osobami nemôžu byť\ndôvodom pre udelenie azylu, pokiaľ politický systém v krajine pôvodu dáva občanom možnosť domáhať\nsa ochrany svojich práv pred štátnymi orgánmi. Samotná skutočnosť, že žalobca má zlé vzťahy v rámci\nrodiny, preto nemôže zakladať dôvod na udelenie azylu. Navyše z dokazovania nevyplynulo správanie\nrodiny (s výnimkou konania bratranca), ktoré by porušovalo práva žalobcu z dôvodu jeho sexuálnej\norientácie.\n31. K námietke žalobcu týkajúcej sa právneho vyhodnotenia dôvodov pre doplnkovú ochranu kasačný\nsúd uvádza, že správny súd ako aj žalovaný správne právne vyhodnotili aj dôvody na udelenie\ndoplnkovej ochrany. Podľa § 13a zákona o azyle žalovaný poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ak\nsú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej hrozbe\nvážneho bezprávia ... Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol a správny súd sa stotožnil, že žalobca\nmimo zneužívania bratrancom v detstve nikdy nečelil mučeniu, krutému a neľudskému zaobchádzaniu.\nNapriek svojej sexuálnej orientácii nebolo preukázané, že by mal problémy so štátnou mocou. Kasačný\nsúd zároveň opätovne pripomína, že pokiaľ by bratranec, s ktorým žalobca nebol v dlhšom kontakte,\nchcel pokračovať v sexuálnom zneužívaní pod hrozbou vyhrážok, v prípade zverejnenia informácií o\nhomosexualite bratranca a sexuálnom nútenom styku so žalobcom v mladosti, ohrozil by výrazným\nspôsobom aj sám seba. Kasačný súd sa teda stotožňuje so správnym súdom a žalovaným, že na základe\nuvedeného nie je dôvodné sa domnievať, že v prípade návratu by sa žalobca stal objektom neľudského,\nči ponižujúceho zaobchádzania.\n32. So zreteľom na všetky popísané skutočnosti správny súd vec správne právne posúdil. Kasačný súd\npreto vyhodnotil sťažnostný bod ako nedôvodný. Zároveň kasačný súd, keďže v tomto konaní nie je\nviazaný sťažnostnými bodmi (§ 453 ods. 2 časť prvej vety za bodkočiarkou SSP v spojení s § 206 ods.\n3 SSP) nevzhliadol iné vady, ktoré by viedli k záveru o nezákonnosti rozsudku správneho súdu.\nV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n33. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná. Kasačný súd, pretože vyhodnotil kasačné námietky za nedôvodné, rozhodol spôsobom\nuvedeným v tomto ustanovení.\n34. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. (1) v spojení s § 167 ods.\n1 a § 168 druhej vety SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Podľa § 167 ods. 1 SSP ... súd\nprizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú ... náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal\nžalobca vo veci celkom ... úspech. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho\núspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno\nspravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať\nlen výnimočne. Kasačný súd žalobcovi náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko v kasačnom\nkonaní nebol úspešný. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani žalovanému. Ten bol síce v konaní\núspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd nevzhliadol žiadne výnimočné\ndôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania priznané.\n35. Tento rozsudok prijal kasačný súd jednomyseľne.\n\nSamotná skutočnosť, že žalobca má zlé vzťahy v rámci rodiny, nemôže zakladať dôvod na udelenie\nazylu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Saz/5/2024", "guid": "74d7e371-a946-43ad-9dc8-50baac8b5502:c5949b88-d03f-41d9-bb3e-adb428e13ee4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "e0aabf50-6919-41db-bbb1-ea29923af7cf:107b49b2-3485-46f7-92e9-942603f7e1a0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101914.1", "spisova_znacka": "13SaZ/8/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13SaZ/8/2025 z 30. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101914.1"}, {"guid": "ee273905-1892-4197-96c8-d50d3e2cc49c:ca3081f5-49c0-47d3-af80-b95f8eb68eac", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101913.1", "spisova_znacka": "15SaZ/7/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 15SaZ/7/2025 z 24. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101913.1"}]}