{"guid": "0b5d613d-21b4-4581-b46c-c1fb1681914a:9ada4bb1-d102-4487-a7aa-a7138e089ad3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100238.2", "spisova_znacka": "7Ssk/57/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/57/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. októbra 2025, sp. zn. 7Ssk/57/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100238.2", "identifikacne_cislo": "0924100238", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-11", "nazov": "§ 3 ods. 11 zákona č. 571/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/571/#paragraf-3.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/571-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/571#paragraf-3", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ada4bb1-d102-4487-a7aa-a7138e089ad3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100238.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100238.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0924100238.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/57/2025\n0924100238\n28. 10. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:0924100238.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso\nako člen senátu vo veci žalobcu: T. S., nar. XX. H. XXXX, K. XX, W., proti žalovanému: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 19. januára 2024, č. UPS/\nUS1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/2944-002 MP, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho\nsúdu v Košiciach č. k. 18 Sas 6/2024-73 zo 14. februára 2025 v znení opravného uznesenia č. k. 18\nSas 6/2024-125 z 5. augusta 2025 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Účastníkom konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že žalobca je otcom mal. syna J., nar. v roku XXXX,\nktorý podľa nálezu psychiatra z októbra 2023 trpí autizmom, ale tiež otcom ďalšieho mal. syna J., nar.\nv máji XXXX. Dňa 30. októbra 2023 žalobca požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o\nrodičovský príspevok kvôli starostlivosti o mal. J., ktorého považoval za dieťa s dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom. Úrad práce rozhodnutím z 5. novembra 2023 nevyhovel tejto žiadosti, pretože\nzistil, že matka oboch maloletých poberá od 20. marca 2023 materské kvôli starostlivosti o mal. J..\nV odôvodnení odkázal na ustanovenie „§ 3 ods. 8 písm. a)\" zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom\npríspevku v znení neskorších predpisov, podľa ktorého rodičovský príspevok nepatrí žiadnej oprávnenej\nosoby, ak aspoň jedna z nich má nárok na materské.\n2. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu žalobca okrem iného namietol, že takéto ustanovenie v zákone\nnie je, a zdôraznil, že od 16. novembra 2023 už matka maloletého nepoberá materské. Žalovaný tu\npreskúmavaným rozhodnutím z 19. januára 2024 zmenil rozhodnutie z 5. novembra 2023 tak, že žiadosti\nžalobcu nevyhovel podľa § 3 ods. 11 písm. a) cit. zák. Na odôvodnenie zdôraznil, že rodičom maloletého\nsa v máji 2023 narodilo ďalšie dieťa a matka ako druhá oprávnená osoba poberala materské do 12.\nnovembra 2023. Okrem toho od 13. novembra 2023 matka požiadala o rodičovský príspevok práve kvôli\nstarostlivosti o toto neskôr narodené dieťa. Pre tento prípad ustanovenie § 3 ods. 5 zákona č. 571/2009\nZ. z. predpokladá, že ak je v rodine viac detí, na ktoré by patril rodičovský príspevok, vzniká nárok naň\nlen raz. K zmene rozhodnutia žalovaný podľa svojich slov pristúpil, pretože to bolo rýchlejšie než vec\nvrátiť na ďalšie konanie.\n3. Žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu a v konaní sa nechal zastúpiť svojím\npríbuzným N.. S. R., ktorý však nemal vysokoškolské právnické vzdelanie v zmysle § 489 SSP, ako to\nvyžaduje ustanovenie § 51 ods. 2 SSP. Správny súd napriek tomu o správnej žalobe konal a rozsudkom\nč. k. 18 Sas 6/2024-73 ju zamietol. Stotožnil sa so záverom žalovaného, že rodičmi tak mal. J., ako\n\naj mal. J. sú tie isté osoby (žalobca a ich matka), a preto v ich rodine sú dve deti. Matka týchto detí v\nčase vydania preskúmavaného rozhodnutia poberala rodičovský príspevok na mladšieho J., čo podľa §\n3 ods. 5 zákona č. 571/2009 Z. z. vylučovalo, aby sa v tej istej rodine vyplácal rodičovský príspevok na\nďalšie dieťa. Správny súd sa nestotožnil s ďalšími námietkami žalobcu, ktorý poukazoval na formálne\nnedostatky preskúmavaného rozhodnutia, pretože nemali vplyv na jeho zákonnosť. Adresa žalobcu v\nňom bola uvedená rovnako ako v žalobe a správny súd nemal pochybnosti ani o tom, že bolo podpísané\noprávneným zamestnancom žalovaného.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou podpísanou N.. R., ktorú však žalobca vyjadrením z 25. augusta\n2025 osobitne schválil (porov. v tomto smere analogicky rozsudok Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. 3\nCz 88/83, judikát R 12/1985), sa žalobca domáha zrušenia tohto rozsudku. V jej úvode citoval veľké\nmnožstvo rozhodnutí najvyšších súdnych autorít, ktoré sa zaoberali náležitosťami odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia. Ďalej podal všeobecný rozbor práva na spravodlivý proces a rovnosť strán konania a z\ntoho vyvodil, že napadnutý rozsudok tieto náležitosti nespĺňa. Zotrval na tom, že osoby, ktoré sa pred\nsprávnym súdom vyjadrovali za žalovaného, nepreukázali svoje oprávnenie konať. Ďalej zopakoval,\nže žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nevyrovnal s tým, že matka mal. J. už od 16. novembra 2023\nnepoberala materské. V preskúmavanom rozhodnutí totiž len opravil nesprávne citované ustanovenie\n§ 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. na § 3 ods. 11 písm. a), ale bez priznania žiadaného\npríspevku. Mal. J. je pritom ťažko zdravotne postihnutý a úrad práce mu rozhodnutím z 5. decembra\n2023 priznal preukaz ťažko zdravotne postihnutého so sprievodom, ako aj parkovací preukaz. V závere\nžalobca s odkazom na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práv z 13. januára 2015, Trančíková proti\nSlovensku, sťažnosť č. 17127/12, namietol, že nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku mu\nodníma možnosť náležite argumentovať proti nemu.\n5. Žalovaný navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť s odkazom na svoje skoršie vyjadrenia.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n7. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie, ktorým žalovaný nepriznal žalobcovi\nrodičovský príspevok na jeho syna - mal. J.. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 571/2009 Z. z. je rodičovský\npríspevok štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej\nstarostlivosti o dieťa. Oprávnenou osobou je podľa § 2 písm. a) cit. zák. okrem iného rodič dieťaťa.\nPodrobnosti samotného nároku upravuje § 3 tohto zákona, podľa ktorého má oprávnená osoba zásadne\nnárok na tento príspevok, ak zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa (odsek 1). Dieťaťom sa na tento\núčel rozumie okrem iného dieťa do troch rokov veku, alebo dieťa do šiestich rokov veku, ktoré má\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v zmysle § 5 zákona č. 600/2003 Z. z. o prídavku na dieťa a prílohy\nč. 2 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (odsek 2). Obmedzenie\nnároku na rodičovský príspevok vyplýva z § 3 ods. 5 zákona č. 571/2009 Z. z., podľa ktorého platí, že\nak je viac oprávnených osôb (§ 2), patrí rodičovský príspevok zásadne len jednej z nich; zároveň však\nak je v rodine viac detí v zmysle § 3 ods. 2, vzniká len jeden nárok na rodičovský príspevok. Okrem\ntoho podľa § 3 ods. 11 písm. a) cit. zák. nárok na rodičovský príspevok nevzniká ani jednej oprávnenej\nosobe, ak aspoň jedna z nich má nárok na materské v zmysle § 48 zákona č. 461/2003 Z. z.\n8. V prerokúvanej veci už správny súd zrozumiteľne a vyhovujúco požiadavkám § 139 ods. 2 SSP\nvysvetlil, že žalobca a matka mal. J. boli od mája 2023 aj rodičmi mladšieho dieťaťa - mal. J.. Podľa\n§ 2 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z. tak boli vo vzťahu k obom týmto deťom oprávnenými osobami,\nktorým mohol vzniknúť nárok na rodičovský príspevok. Zároveň však matka oboch detí mala až do\n12. novembra 2023 nárok na materské, čo podľa cit. § 3 ods. 11 písm. a) tohto zákona vylučovalo\nvznik akéhokoľvek nároku na rodičovský príspevok aj u žalobcu ako druhej oprávnenej osoby. Citované\nustanovenia nevyžadujú, aby nárok na materské a rodičovský príspevok sa odvodzoval od toho istého\ndieťaťa. Následne matka maloletých síce prestala poberať materské, čím by odpadla prekážka vzniku\nnároku na príspevok aj u žalobcu. Obaja maloletí spolu s ich matkou a žalobcom však tvorili jednu rodinu\nv zmysle § 3 ods. 5 druhej vety cit. zák., a preto mohol podľa tohto ustanovenia vzniknúť obom rodičom\nlen jeden nárok na rodičovský príspevok na obe deti. Podľa zisteného skutkového stavu si tento nárok\nuplatnila matka tým, že od 13. novembra 2023 poberala tento rodičovský príspevok kvôli starostlivosti\no mladšieho mal. J.. Tým bol nárok jedného rodičovského príspevku v rodine vyčerpaný, čo vylučovalo,\n\naby ho mohol poberať žalobca kvôli starostlivosti o staršieho mal. J.. Žalovaný tak rozhodol zákonne,\nkeď nevyhovel žalobcovej žiadosti o jeho priznanie.\n9. Podľa § 8 ods. 7 zákona č. 571/2009 Z. z. sa na konanie o rodičovskom príspevku vzťahuje zákon č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) okrem niektorých vymedzených ustanovení. Preto\nsa v tomto konaní použije aj § 59 ods. 1 a 2 Spr. por., podľa ktorého odvolací orgán preskúma napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu, a ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní; ak sú pre to dôvody,\nprvostupňové rozhodnutie zmení alebo zruší. Žalobca mal pravdu, že úrad práce v rozhodnutí z 5.\nnovembra 2023 nesprávne odkazoval na ustanovenie § 3 ods. 8 písm. a) zákona č. 571/2009 Z. z.,\nktoré tento zákon neobsahoval a ktoré neustanovovalo to, kvôli čomu žalobcovu žiadosť zamietol. Podľa\ncitovaných ustanovení však žalovaný ako odvolací orgán mohol doplniť konanie okrem iného zistením, či\npo 12. novembri 2023 nie je daný iný dôvod, ktorý by vylučoval žalobcov nárok na rodičovský príspevok.\nRovnako mohol podľa citovaných ustanovení zmeniť rozhodnutie úradu práce tak, aby nepriznanie\npríspevku postavil na správny zákonný základ (porov. § 46 Spr. por.). Žalobca ani v správnej žalobe, ani\nv kasačnej sťažnosti nijako bližšie neobjasnil, v čom takáto zmena odporuje zákonu a ako zasiahla do\njeho práv. Okrem toho, § 190 a 191 SSP ustanovujú, ako má správny súd rozhodnúť o správnej žalobe,\na toto rozhodnutie nie je závislé od toho, či a ako sa k nej žalovaný vyjadril. Preto okolnosť, či toto\nvyjadrenie podpísal oprávnený zamestnanec, nemá žiaden vplyv na zákonnosť napadnutého rozsudku.\nIV.\nZáver\n10. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných\ndôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1\nSSP) zamietol.\n11. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa mu nárok\nna náhradu trov priznal.\n12. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}