{"guid": "0a3c9685-e2fe-454a-a920-eb5317837bb6:dad2cf74-9512-4bf3-996f-2ae333be34c3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1", "spisova_znacka": "6Ssk/18/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/18/2025 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 29. mája 2025, sp. zn. 6Ssk/18/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1", "identifikacne_cislo": "0923100711", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "nazov": "§ 462 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dad2cf74-9512-4bf3-996f-2ae333be34c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/18/2025\n0923100711\n29. 05. 2025\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2025:0923100711.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v\nprávnej veci žalobcu: J. H., narodený XX. H. XXXX, bytom v J., U. č. XXX, právne zast.: JUDr.\nOndrejom Krempaským, advokátom so sídlom v Bratislave, Račianska č. 66, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 30. novembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X., o starobný\ndôchodok, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach z 27. septembra\n2024, č. k. 18Sas/8/2023-36, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. septembra 2024,\nč. k. 18Sas/8/2023-36, m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej z 30. novembra 2023, Číslo: XXX XXX\nXXXX X z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nŽalobca m á n á r o k na náhradu trov konania na správnom súde a kasačnom súde voči žalovanej\nv rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom Správneho súdu v\nKošiciach z 27. septembra 2024, č. k. 18Sas/8/2023-36 podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej\nlen „SSP“) zamietol ako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 30. novembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým\ntento postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení\n(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nsprávne rozhodnutie z 09. októbra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový\nsprávny orgán podľa § 65, § 82 a § 293fzc zákona č. 461/2003 Z.z. žalobcovi priznal od 07. júla 2022\nstarobný dôchodok v sume 363,10 eur mesačne.\n2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 39, § 60\nods. 1, 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“), § 11, § 60 ods.\n1, 2, § 61, § 62, § 63, § 66, § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., článku 33 Dohovoru č. 128 o\ninvalidných, starobných a pozostalostných dávkach (ďalej len „Dohovor č. 128“) a postupom v zmysle\nprávnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych\nveciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti\nSSP a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.\n\n3. Správny súd sa po preskúmaní veci dospel k záveru, že v prípade poistencov, ktorí dosiahli\npotrebnú dobu poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok aj bez zohľadnenia doby poistenia\nzakladajúcej nárok na výsluhový dôchodok (doby služby) nemožno aplikovať rovnaký mechanizmus\nako v prípade poistencov, ktorí takúto dobu nedosiahli. Vzťahovať mechanizmus výpočtu starobného\ndôchodku ustálený pri poistencoch nedosahujúcich potrebnú dobu poistenia pre starobný dôchodok\nbez zohľadnenia doby služby aj na poistencov dosahujúcich dostatočnú dobu poistenia vo všeobecnom\nsystéme len z dôvodu, že by mohlo ísť o mechanizmus výhodnejší pre konečnú výšku ich starobného\ndôchodku nemá oporu v platnej vnútroštátnej legislatíve a ani v Dohovore č. 128.\n4. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nII.\n5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n6. Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a tiež, že sa odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n7. Konkrétne uvádzal, že pri posudzovaní celkovej doby dôchodkového poistenia výsluhových\ndôchodkov na účely priznania starobného dôchodku sa podľa zákona č. 461/2003 Z.z. započítava aj\ndoba služby poberateľa výsluhového dôchodku. Dal do pozornosti rozsudok veľkého senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky z 05. júna 2024, sp. zn. 19SVs/7/2023, v ktorom súd zdôraznil\nzáväznosť právneho názoru k interpretácii § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 vo vzťahu k článku 33 ods. 2\nDohovoru č. 128 a článku 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ako správne správny súd konštatoval\nrozsudok sp. zn. 19SVs/7/2023 sa týka predčasného starobného dôchodku a s tým súvisiaceho zápočtu\ndoby služby do celkovej doby dôchodkového poistenia. Zo skutkového stavu vyplýva, že žiadateľ o\npredčasný starobný dôchodok splnil dobu poistenia vo všeobecnom systéme, avšak do celkovej doby\ndôchodkového poistenia mu nebola zahrnutá doba služby. V zmysle tohto rozsudku, dosiahnutie doby\npoistenia vo všeobecnom systéme nevylučuje započítanie doby v služobnom pomere. Ak teda aj na\npredčasný starobný dôchodok sa vzťahuje článok 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, potom zo započítania\ndoby služby pri určovaní výšky starobného dôchodku nemôže byť vylúčená doba služby v služobnom\npomere v tých prípadoch, keď žiadateľ dosiahne dobu dôchodkového poistenia vo všeobecnom systéme\nako to, v napadanom rozsudku touto kasačnou sťažnosťou, zdôvodňoval správny súd. Ak sa teda u\npredčasného starobného dôchodku zohľadňuje doba služby bez ohľadu na to, či žiadateľ dosiahol alebo\nnedosiahol minimálnu dobu poistenia vo všeobecnom systéme, tak tento postup musí byť zachovaný\naj u výsluhových dôchodcov, ktorí požiadali o starobný dôchodok bez výnimky. Rozhodovacia prax\nsúdov sa zjednotila na tom, že doba služby hodnotená pri priznaní výsluhových dôchodkov sa hodnotí u\nvšetkých výsluhových dôchodcov. Ak by sa započítanie doby služby týkalo iba výsluhových dôchodcov,\nktorí nedosiahli 15 rokov doby poistenia vo všeobecnom systéme, znamenalo by to napríklad aj\nto, že výsluhovému dôchodcovi, ktorý dosiahol dobu poistenia 14 rokov a 364 dní vo všeobecnom\nsystéme sa bude hodnotiť aj doba služby napríklad 30 rokov do celkovej doby poistenia hodnotená pri\npriznaní výsluhového dôchodku. Výsluhovému dôchodcovi, ktorý mal tú istú dobu služby hodnotenú pri\npriznaní výsluhového dôchodku a bol poistený 15 rokov a viac sa táto doba nezapočíta. Pre podporu\nsvojich tvrdení okrem poukazu na už spomínaný rozsudok veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 19SVs/7/2023 odkázal tiež na závery plynúce z rozsudkov Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 27. septembra 2017, sp. zn. 10/So52/2016 a z 25. apríla 2018, sp. zn.\n9So/144/2016. V prípade priznania starobných dôchodkov sa poberateľom výsluhových dôchodkov\ndo celkovej doby poistenia započítava doba služby hodnotená pri priznaní výsluhových dôchodkov,\nvypočíta sa teoretická výška starobného dôchodku a po takom stanovení výšky starobného dôchodku sa\nsuma starobného dôchodku kráti v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby v súlade s\nčlánkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128. Pokiaľ tak žalovaná nekonala a správny súd tento postup aproboval,\ndošlo tým k vytvoreniu skupiny výsluhových dôchodcov bezdôvodne znevýhodnených pri určovaní výšky\nstarobného dôchodku.\n\n8. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zruší\nsprávnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím\na vec vráti žalovanej na ďalšie konanie.\nIII.\n9. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním z 18. decembra 2024; zotrvala\nna správnosti záverov obsiahnutých v napadnutom rozhodnutí. Rovnako rozsudok správneho súdu\npovažovala za vecne správny, vychádzajúci z riadne zisteného skutkového stavu veci; správny súd\nzároveň vec správne právne posúdil. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú\nsťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\n10. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi dňa 17. januára 2025 na vedomie.\nV.\n11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11\npísm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a\npo jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.\n12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n17. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd zamietol\nako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej z 30. novembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento\npostupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 09. októbra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným\nrozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 65, § 82 a § 293fzc zákona č. 461/2003 Z.z. žalobcovi\npriznal od 07. júla 2022 starobný dôchodok v sume 363,10 eur mesačne.\n18. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/203 Z.z., obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie\nvýkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a\nprofesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu 2) (odkaz na zákon č. 328/2002 Z.z.; pozn. súdu) a nebol im priznaný invalidný výsluhový\ndôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 55)\n(odkaz na § 40 až 45 a § 101 zákona č. 328/2002 Z.z.; pozn. súdu).\n\n19. Podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z., za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje\naj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) (odkaz na zákon č.\n328/2002 Z.z.; pozn. súdu) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. 55) (odkaz na § 40 až 45 a § 101 zákona č.\n328/2002 Z.z.; pozn. súdu).\n20. Podľa článku 33 ods. 1 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba súčasne\nnárok na rôzne invalidné, starobné alebo pozostalostné dávky, môžu sa tieto dávky krátiť za určených\npodmienok a v určenom rozsahu; chránená osoba dostane spolu aspoň toľko, koľko sú najvýhodnejšie\ndávky.\n21. Podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128, ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na\ndávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú\nistú sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n22. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj primárne pripojeného dávkového spisu mal\npreukázané, že\n- žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok od 01. januára 2015 podľa § 143aa písm. a/, § 143ab ods.\n1 písm. a/ v spojení s § 58, § 60 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z.\n[ako doba služobného pomeru bola zohľadnená doba\n- od 01. októbra 1979 do 30. septembra 1981, t.j. 2 roky\n(základná vojenská služba)\n- od 01. decembra 1991 do 31. decembra 2014, t.j. 23 rokov a 37 dní\n(doba služobného pomeru colníka)\ncelkovo teda 25 rokov a 37 dní],\n- žalobca na predpísanom tlačive doručenom žalovanej dňa 21. júla 2023 požiadal o starobný dôchodok\n(dôchodok žiadal priznať od 07. júla 2023, kedy žalobca dovŕšil vek 62 rokov),\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 09. októbra 2023 priznal žalobcovi starobný dôchodok od\n07. júla 2023 v sume 363,10 eur mesačne zohľadňujúc výlučne dobu získanú vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia v rozsahu 6.898 dní, t.j. 18 rokov a 328 dní,\n- na odvolanie žalobcu generálny riaditeľ žalovanej preskúmavaným rozhodnutím z 30. novembra 2023,\nv celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 09. októbra\n2023.\n23. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí dospela k záveru o nedôvodnosti žalobcovej námietky ohľadom\nzhodnotenia obdobia služobného pomeru pre určenie sumy starobného dôchodku s poukazom na\nzásadný fakt, že žalobcovi bol priznaný výsluhový dôchodok a podľa preukázaného skutkového stavu\nvýkon zamestnania colníka nebol zaradený do zvýhodnenej I. alebo II. kategórie funkcií. Dobu výkonu\nslužby teda nebolo možné hodnotiť na nárok na starobný dôchodok vo všeobecnom systéme a určenie\nsumy starobného dôchodku. Pokiaľ potom žalobca nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a\nzískal dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu,\na tento výsluhový dôchodok bol žalobcovi priznaný, tak v súlade s § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5\nzákona č. 461/2003 Z.z. sa doba zhodnotená pre nárok na výsluhový dôchodok nepovažuje za obdobie\ndôchodkového poistenia na účely nároku na starobný dôchodok.\n24. Správny súd sa po preskúmaní veci nestotožnil so záverom žalovanej v časti, v ktorej táto odkazovala\nna nezaradenie žalobcu do I. alebo II. kategórie funkcií, keď aplikabilita § 60 ods. 2, respektíve §\n255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. nemala žiadnu súvislosť s posudzovaním charakteru služby a jej\nzaraďovaním do kategórii funkcií, či pracovných kategórií. Správnu žalobu však zamietol s odôvodnením,\nže v prípade poistencov, ktorí dosiahli potrebnú dobu poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok\naj bez zohľadnenia doby poistenia zakladajúcej nárok na výsluhový dôchodok (doby služby) nemožno\naplikovať rovnaký mechanizmus ako v prípade poistencov, ktorí takúto dobu nedosiahli; vzťahovať\nmechanizmus výpočtu starobného dôchodku ustálený pri poistencoch nedosahujúcich potrebnú dobu\npoistenia pre starobný dôchodok bez zohľadnenia doby služby aj na poistencov dosahujúcich dostatočnú\n\ndobu poistenia vo všeobecnom systéme len z dôvodu, že by mohlo ísť o mechanizmus výhodnejší pre\nkonečnú výšku ich starobného dôchodku vyhodnotil ako odporujúce platnej vnútroštátnej legislatíve a\ntiež Dohovoru č. 128.\n25. Medzi účastníkmi konania ďalej nebolo sporné, že zamestnanie žalobcu v služobnom pomere colníka\nbolo zaradené do III. kategórie funkcií.\n26. V tejto súvislosti najvyšší správny súd v prvom rade uvádza, že výsluhový dôchodok má od dovŕšenia\ndôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli článok\n33 ods. 2 Dohovoru č. 128 (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára\n2017, sp. zn. 9So/108/2015 v spojení s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. júna 2017,\nsp. zn. II. ÚS 389/2017, prípadne rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2018, sp.\nzn. 9So/203/2016, z 25. novembra 2020, sp. zn. 9Sk/31/2019 a tiež rozsudok najvyššieho správneho\nsúdu z 27. júna 2022, sp. zn. 9Sk/1/2021, prípadne z 05. júna 2024, sp. zn. 19SVs/7/2023). Takto\ndaný charakter dávky trvá bez ohľadu na fakt, či fyzická osoba dosiahne, alebo nedosiahne potrebnú\ndobu poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia (§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.).\nInak povedané, výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového veku podľa zákona č. 461/2003\nZ.z. charakter dávky v starobe, pričom tento záver nie je závislý od toho, či fyzická osoba získala\nvo všeobecnom systéme sociálneho poistenia zákonom predpokladanú dobu poistenia minimálne v\nrozsahu 15 rokov, alebo nezískala.\n27. Zákon č. 461/2003 Z.z. upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho poistenia\na jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi riadne zohľadnené pre vznik nároku na\ndávky podmienené dosiahnutím veku alebo nepriaznivým zdravotným stavom. Osobitné právne úpravy\nreflektujúce na osobitný systém sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh\ndávok sociálneho zabezpečenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne\nnáhradnú dobu výkonu služby). Osobitný systém poistenia (zákon č. 328/2002 Z.z.) neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, sirotských a vdovských dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia\nv celom rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní, ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov,\nsirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových\ndôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby služby poistenca bez zohľadnenia kategórie\nfunkcií a bez zohľadnenia dôb poistenia, ktorú poistenci získali vo všeobecnom systéme. V dôsledku\ntejto skutočnosti potom vychádza záver, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia\nsú vylúčení z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z.z. len v rozsahu zodpovedajúcom dobe poistenia\nv osobitnom systéme (s výnimkou prípadov podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorým sa\npre nárok na tieto dávky započítavajú doby služby v ozbrojených silách v celom rozsahu), ale nie v\nčasti, upravujúcej nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský, vdovský alebo vdovecký\ndôchodok. Rovnako bol opakovane judikované, že cit.: „aj vtedy, ak by poistenec nesplnil podmienku\nzískania viac ako 15 rokov poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia, ale získal by túto\npotrebnú dobu po zhodnotení obdobia poistenia v osobitnom systéme, má odporkyňa povinnosť vykonať\nvýpočet dôchodku s prihliadnutím na dobu poistenia v osobitnom poistnom systéme a dôchodok priznať\nnavrhovateľovi vo výške, zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme.“ (napríklad\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, prípadne\nuž zmieňovaný rozsudok z 28. februára 2017, sp. zn. 9So/108/2015). Z tohto záveru vychádzal aj\nveľký senát najvyššieho správneho súdu v rozsudku z 05. júna 2024, sp. zn. 19SVs/7/2023, ktorý v\nskutkovo a právne obdobnej veci posudzoval možnosť zápočtu doby služby poberateľa výsluhového\ndôchodku na účely priznania predčasného starobného dôchodku a dospel k záveru, že do obdobia\ndôchodkového poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. na účely priznania predčasného starobného\ndôchodku je potrebné započítať aj dobu služby poberateľa výsluhového dôchodku. Možno len doplniť,\nže suma predčasného starobného dôchodku bola v tam označenej veci tiež určená bez toho, aby pre\npriznanie predčasného starobného dôchodku bola zhodnotená doba služby policajta 15 rokov a 5 dní\nslužby, a teda, rovnako, ako v tu prejednávanej veci účastník konania získal vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia zákonom predpokladanú dobu poistenia minimálne v rozsahu 15 rokov. Fakt, že\nv tam uvedenej veci bola otázka týkajúca sa predčasného starobného dôchodku a v tu prejednávanej\nveci ide o starobný dôchodok nepovažuje najvyšší správny súd za tak závažnú okolnosť vylučujúcu\naplikovateľnosť relevantných záverov plynúcich z rozsudku veľkého senátu na tu prejednávanú vec,\nkeď predčasný starobný dôchodok má od jeho priznania charakter starobnej dávky v zmysle III. časti\nDohovoru č. 128. Tak v prípade starobného dôchodku, ako aj v prípade predčasného starobného\n\ndôchodku ide o starobné dávky, ktoré majú rovnaký charakter a sú poskytované na rovnaký účel, čiže\nich poberatelia sú v zásade v rovnakej situácii, čo napokon potvrdzuje aj ten fakt, že predčasný starobný\ndôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok (§ 69a zákona č. 461/2003 Z.z.).\n28. Pretože žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia Slovenskej\nrepubliky, ktorá od dovŕšenia dôchodkového veku (v prípade žalobcu od 07. júla 2023, kedy dovŕšil podľa\n§ 65 ods. 2 v spojení s prílohou č. 3a zákona č. 461/2003 Z.z. 63 rokov veku) podľa zákona č. 461/2003\nZ.z. plní funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a\nvojakov v sume primeranej dobe trvania služobného pomeru (v prípade žalobcu 25 skončených rokov),\nna určenie sumy starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. má žalobca zákonný nárok, aby\nmu bola do doby zamestnania započítaná doba služby a osobné vymeriavacie základy už zohľadnené v\ndávke z osobitného systému sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov. Suma starobného dôchodku\nsa následne zníži podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o sumu starobného dôchodku zodpovedajúcu\nzamestnaniu, ktorým je doba služby zhodnotená na určenie sumy výsluhového dôchodku za celé roky.\nZámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z.z. zabezpečiť, aby súčet výsluhového dôchodku\na starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia bol vyšší, respektíve aspoň\nrovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca, ktorý by mal všetky doby poistenia (zamestnania)\nhodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n29. Postup krátenia starobného dôchodku v prípade súbehu s výsluhovým dôchodkom bol predmetom\nprávneho posudzovania vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Napríklad\nv rozsudku z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/151/2016, ktorý bol napadnutý sťažnosťou na Ústavnom\nsúde Slovenskej republiky, ktorý sťažnosť odmietol uznesením zo 16. novembra 2018, sp. zn. IV. ÚS\n624/2018, uviedol: „Treba prisvedčiť navrhovateľovi, že zákonodarca doteraz na vykonanie čl. 33 ods.\n2 Dohovoru č. 128 neustanovil možnosť a postup krátenia starobného dôchodku v prípade jeho súbehu\ns výsluhovým dôchodkom z osobitného systému sociálneho zabezpečenia. Taktiež je však potrebné\nzdôrazniť aj to, že zákon č. 461/2003 Z.z. priamo z ustanovenia §60 ods. 2 a §255 od. 5 vylúčil možnosť\nzapočítania obdobia služby policajta, získaného v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok\n(minimálne 15 rokov) do obdobia dôchodkového poistenia. Len výkladom relevantných predpisov\nspôsobom, ktorý najvyšší súd považuje za konformný s Ústavou Slovenskej republiky, najvyšší súd\nvo viacerých svojich rozhodnutiach judikoval, že výsluhový dôchodok má od dovŕšenia dôchodkového\nveku podľa zákona o sociálnom poistení charakter dávky v starobe, ktorú má na mysli čl. 33 ods. 2\nDohovoru č. 128. Bez tejto judikatúry by odporkyňa pre nárok na starobný dôchodok v zmysle vyššie\nuvedených ustanovení §60 ods. 2 a §255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení vôbec nemohla pre nárok\na výšku starobného dôchodku započítať navrhovateľovi dobu služby v Policajnom zbore. Súčasne je\npotrebné skonštatovať, že napriek už ustálenej judikatúre najvyššieho súdu ohľadom nároku poberateľov\nvýsluhového dôchodku na starobný dôchodok zákonodarca doteraz v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č.\n128 legislatívne neupravil osobitný spôsob výpočtu a krátenia starobného dôchodku. Pri absencii takej\núpravy (rovnako ako pri pretrvávajúcej absencii zohľadnenia doterajšej judikatúry zákonnou úpravou\nnároku poberateľov výsluhových dôchodkov na zohľadnenie obdobia služby zakladajúcej nárok na\nvýsluhový dôchodok aj na účely nároku a výšky starobného dôchodku) je potom úlohou súdu vysporiadať\nsa s touto „dierou v zákone“ tak, aby bolo zachované ústavou garantované právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe“.\n30. V závere možno prisvedčiť názoru správneho súdu, že pokiaľ žalovaná v napadnutom rozhodnutí\nodôvodňovala nezohľadnenie doby služby žalobcu pri výpočte jeho starobného dôchodku s poukazom\nna to, že túto dobu nedosiahol v I. a II. kategórii funkcií, potom tieto ňou uvádzané dôvody nemajú\noporu v právnej úprave. V tu prejednávanej veci zaradenie žalobcu do I. kategórie funkcií, alebo II.\nkategórie funkcií v kontexte na tu spornú možnosť zohľadnenia doby služby na účely výpočtu starobného\ndôchodku nemalo žiaden súvis s tu prejednávanou vecou. Možno len doplniť, že takýto súvis by bol\ndaný v prípade, ak by žalobca žiadal o starobný dôchodok a v súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z.z.\nsa zároveň domáhal zníženia dôchodkového veku. To však nebol prípad žalobcu.\n31. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší správny súd využijúc pritom (aj vzhľadom na zásadu rýchlosti\na hospodárnosti konania podľa § 5 ods. 7 SSP) zákonom danú možnosť zmeny rozhodnutia správneho\nsúdu a rozsudok správneho súdu postupom podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovanej\nz 30. novembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\n\n32. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods.\n1, § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní dosiahol úspech, priznal nárok na\nnáhradu trov konania na správnom súde a kasačnom súde. O výške náhrady trov konania rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n33. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Sas/8/2023", "guid": "62e3550e-9de9-43a9-8ec7-cc55d0b45167:7c852147-e99f-40e3-90d0-3dc2323e10e4", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ed79e6e3-5748-4875-95be-ccfb8fe64c32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.624.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 624/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 624/2018 z 16. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-16", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.624.2018.1"}, {"guid": "ussr:f921c861-6536-480f-8e00-31462152a11f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.389.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 389/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.389.2017.1"}, {"guid": "e29be853-bb79-4fab-84b9-b5d6b16664b7:39e2557c-6efd-44a0-b8b3-aafaea3d73fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200591.1", "spisova_znacka": "9So/151/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/151/2016 z 27. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200591.1"}, {"guid": "d0bc90b2-d8d9-4cb8-b20e-9514a6113655:2ba483a9-fe28-4b2b-afa3-86ed96feff04", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200400.1", "spisova_znacka": "9So/203/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/203/2016 z 27. 6. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200400.1"}, {"guid": "fb0a22f8-096e-48fd-a99b-75278aad6a76:38e64ddd-8ee4-4a96-90ef-42fd0bbf7688", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1", "spisova_znacka": "19SVs/7/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 19SVs/7/2023 z 5. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200417.1"}, {"guid": "ba66ad12-752e-40f0-8963-066c939d5272:cbe97a52-61e4-4b34-b813-5793cca7a89d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1", "spisova_znacka": "9Sk/1/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sk/1/2021 z 27. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200570.1"}, {"guid": "929cc9ed-70dd-4348-83ff-d4df5f693488:f2ce6b71-8755-4446-a94e-12781eb525f9", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101382.1", "spisova_znacka": "18Sas/8/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 18Sas/8/2023 z 30. 1. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101382.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7269a062-0fdd-4a85-91aa-12bef3056d98:c1cbc13f-7108-4dec-8d66-3a0e41572f10", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100352.1", "spisova_znacka": "17Sas/8/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 17Sas/8/2024 z 30. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100352.1"}, {"guid": "9594d2c3-a689-42b7-aa7a-6043df680367:50870ad9-7f7d-487c-9eec-9da78db22440", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101265.1", "spisova_znacka": "16Sas/32/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/32/2024 z 20. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-08-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101265.1"}, {"guid": "d46e5df3-7163-4ecc-b41e-ae7040e7f8fa:7b977de2-62cf-4375-886c-6ee048d5e5a2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100016.1", "spisova_znacka": "30Sas/2/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 30Sas/2/2025 z 29. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100016.1"}, {"guid": "57f35eb3-8df7-4466-aa09-004a6e8aa4ff:06144b0b-105c-4143-93c2-8503fb66f955", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100076.1", "spisova_znacka": "16Sas/2/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/2/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100076.1"}, {"guid": "d1b475a6-9c49-40ae-876f-7799c615f563:db2725d8-b1b6-400c-b33b-847b8a47cb90", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100438.1", "spisova_znacka": "16Sas/11/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/11/2024 z 28. 5. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100438.1"}, {"guid": "166dcdd7-0d10-4be7-8add-36f5993e7084:62fca69e-c9f5-4de6-b8b5-36957482b327", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100737.1", "spisova_znacka": "16Sas/18/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/18/2023 z 26. 3. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100737.1"}, {"guid": "2256faf1-838a-4f7a-924e-7afab7aee335:adcb7a1b-8bdd-4769-b164-958c8c8d28cd", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100906.2", "spisova_znacka": "18Sas/4/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 18Sas/4/2024 z 3. 2. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100906.2"}, {"guid": "3e5b21ca-b3dd-4605-b42d-813ed21520b6:0117ba39-1ffd-455b-8c39-fbb22a46e5fe", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100822.1", "spisova_znacka": "20Sas/13/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 20Sas/13/2024 z 3. 12. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100822.1"}, {"guid": "06baedb5-3b41-488a-b4a0-89cb79ca6987:d2987c43-0012-4ff9-a1d0-424153eff6c0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200913.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/56/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/56/2022 z 4. 11. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-11-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200913.1"}]}