{"guid": "45af3ade-29cd-49bb-a7db-66627e11fce3:6b94f340-1775-45a5-8597-9beb379fe38b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100676.1", "spisova_znacka": "6Ssk/36/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/36/2025 z 18. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 18. decembra 2025, sp. zn. 6Ssk/36/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100676.1", "identifikacne_cislo": "0923100676", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b94f340-1775-45a5-8597-9beb379fe38b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100676.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100676.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100676.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/36/2025\n0923100676\n18. 12. 2025\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2025:0923100676.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej\nveci žalobcu: U. W., nar. XX. Y. XXXX, bytom v O., P. X, právne zast.: JUDr. Alena Rudohradská,\nadvokátka, so sídlom v Košiciach, Jantárová 30, IČO: 35 567 571, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8 a 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 18. septembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, o kasačnej\nsťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach zo dňa 09. decembra 2024, sp. zn.\n21Sas/1/2023, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.\nÚčastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym súdom\n1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozsudkom zo dňa 09. decembra 2024, sp. zn.\n21Sas/1/2023 postupom podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej\nzo dňa 18. septembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie\nv pozícii prvostupňového orgánu zo dňa 01. februára 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X - G.., G.. G.. vo\nveci priznania starobného dôchodku.\n2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách ustanovení\n§ 65 ods. 1, § 66 ods. 1, § 63 ods. 6, § 79a, § 80, § 81 ods. 1, § 82 ods. 2, § 82b ods. 1, § 82b ods. 2,\n§ 112 ods. 2, § 195 ods. 1, § 195 ods. 2, § 195 ods. 3, § 196 ods. 1, § 196 ods. 6, § 196 ods. 7, § 209\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a postupom v\nzmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o dôvodnosti podanej\nsprávnej žaloby.\n3. Po preskúmaní rozhodnutia žalovanej, správny súd uviedol, že čo sa týka určenia výšky dôchodku,\nje rozhodnutie v tejto časti zrozumiteľné, zákonné a preskúmateľné a vychádzalo z podkladov\nobsiahnutých v administratívnom spise. Žalobcovi bol vyplácaný starobný dôchodok zvýšený o rozdiel\nmedzi sumou starobného dôchodku a sumou minimálneho dôchodku, t.j. zvýšený o sumu 48,70 eur,\nnásledne bola výška za každý rok navýšená (valorizovaná) a rovnako boli zhodnotené aj doby poistenia\npo vzniku nároku na dôchodok. K námietke týkajúcej sa nepriznania starobného dôchodku od vzniku\n\nnároku na starobný dôchodok, teda od 18. augusta 2016, správny súd uviedol, že žalobca bol v\nobdobí od 18. augusta 2016 až do 20. februára 2017 dočasne práceneschopný s tým, že podľa § 80\nzákona č. 461/2003 Z. z. starobný dôchodok sa nevypláca počas obdobia, v ktorom z dôvodu dočasnej\npracovnej neschopnosti má poistenec nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti\nzamestnanca podľa osobitného predpisu alebo nemocenské, ak dočasná pracovná neschopnosť\nvznikla pred priznaním starobného dôchodku. K námietke ohľadom nezohľadnenia doby poistenia u\nzamestnávateľa JOTE, s.r.o., a to obdobie od 01. augusta 2002 do 31. augusta 2003 uviedol, že konateľ\nuvedenej spoločnosti požiadal o zrušenie prihlášky, nakoľko žalobca zo zdravotných dôvodov nemohol\nvykonávať svoju prácu a ani nenastúpil do pracovného pomeru, teda uvedené obdobie nebolo možné\nzapočítať pre účely dôchodkového poistenia.\n4. Správny súd nad rámec zisteného stavu, vykonal informatívny prepočet výšky priemerného osobného\nmzdového bodu, a to tak, že by žalobcovi bol započítaný maximálny príjem za obdobie 14. 07. 1988 31. 12. 1988 a celý rok 1989 (teda to, čo žalobca namietal), teda pre výpočet by boli použité hodnoty\nmaximálnych vymeriavacích základov, ktoré umožňuje zákon č. 461/2003 Z. z. započítať, osobný\nmzdový bod v danom roku by bol započítaný v maximálnej výške (za rok 1988 v rozsahu 46,3%). Správny\nsúd zistil, že takto určený priemerný osobný mzdový bod nie je spôsobilý ovplyvniť výšku priemerného\nosobného mzdového bodu za celé obdobie dôchodkového poistenia, teda vo výsledku bol stále nižší\nako ten, ktorý bol použitý, a to vo výške 0,5136, ktorý bol použitý podľa §79a zákona č. 461/2003 Z. z.\npre výpočet invalidného dôchodku.\n5. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku správneho súdu\n6. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu. Kasačnú sťažnosť odôvodnil poukazom na § 440 ods. 1 písm. f/, g/ a h/ SSP.\n7. Opätovne namietal nepriznanie starobného dôchodku od vzniku jeho nároku na starobný dôchodok\na nestotožnil sa s postupom žalovanej v súvislosti s dátumom, od kedy mu bol priznaný starobný\ndôchodok, o ktorý požiadal deň po dovŕšení dôchodkového veku, v tom čase bol zároveň poberateľom\nnemocenskej dávky (v tom čase bol práceneschopný), preto mu začal byť vyplácaný starobný dôchodok\naž po ukončení práceneschopnosti, t. j. od 20. februára 2017.\n8. Ďalej namietal nezhodnotenie obdobia rokov od 1988 až 1990, keď žalobca pracoval ako občan\nposkytujúci služby na základe povolenia národného výboru, pričom bolo správnym súdom zistené, že\ndošlo k započítaniu obdobia od 14. júla 1988 do 31. decembra 1989. Do výpočtu nebola zahrnutá výška\npríjmu žalobcu, pretože nebolo možné zistiť hrubé zárobky, režijné náklady, výšku dane a čistý príjem\nžalobcu. Hrubé zárobky za obdobie od 14. júla 1988 do 31. decembra 1989 neboli zahrnuté pre určenie\nosobného mzdového bodu, pretože predložené podklady žalobcom, aj po objasnení skutkového stavu\nžalovanou neboli spôsobilé na určenie osobného mzdového bodu za roky 1988 a 1989. Žalovaná však\nneuviedla a nešpecifikovala, aké inštitúcie za týmto účelom oslovila a aké dokumenty žiadala.\n9. Žalobca tiež poukázal na predchádzajúce súdne konanie vedené pod sp. zn. 9Sa/17/2018, v rámci\nktorého bolo zrušené rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej zo dňa 24. apríla 2018 vo veci\npriznania starobného dôchodku. Tiež žiadal zohľadniť jeho poistenie u zamestnávateľa JOTE, s.r.o. od\n01. augusta 2002 do 31. augusta 2003.\n10. Žalobca navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok správneho\nsúdu zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie.\nIII.\nVyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti žalobcu\n11. Žalovaná sa na základe zaslanej výzvy správneho súdu vyjadrila ku kasačnej sťažnosti podaním\nzo dňa 25. februára 2025; dôvody, ktoré uviedol žalobca, nepovažovala za opodstatnené a napadnutý\n\nrozsudok správneho súdu považovala za vecne správny, preto navrhla, aby Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky zamietol kasačnú sťažnosť.\n12. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti bolo doručené žalobcovi na vedomie dňa 27. februára\n2025.\nIV.\nKonanie pred kasačným súdom\n13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§\n11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu, ako aj konanie predchádzajúce\njeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n18. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n19. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorý postupom podľa\n§ 190 SSP zamietol správnu žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovanej zo\ndňa 18. septembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X,. ako aj rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie\nv pozícii prvostupňového orgánu zo dňa 01. februára 2018, Číslo: XXX XXX XXXX X - G.., G.. G.. vo\nveci priznania starobného dôchodku.\n20. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\n21. Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento\nzákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak.\n22. Podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku sa určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty; § 63 ods. 1 tretia veta a štvrtá veta\nplatia rovnako.\n23. Podľa § 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného\nosobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje\ninak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods.\n2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety, alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno\nurčiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok.\n\n24. Podľa § 79a zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku a predčasného starobného\ndôchodku poistenca, ktorý poberá alebo poberal invalidný dôchodok, sa nesmie určiť z nižšieho\npriemerného osobného mzdového bodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku.\n25. Podľa § 80 zákona č. 461/2003 Z. z., starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný\ndôchodok sa nevypláca počas obdobia, v ktorom z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti má\npoistenec nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca podľa osobitného\npredpisu alebo nemocenské, ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla pred priznaním starobného\ndôchodku, predčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku.\n26. Podľa § 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ak poberateľ invalidného dôchodku splnil podmienky\nnároku na výplatu starobného dôchodku, vypláca sa iba jeden dôchodok, a to dôchodok, ktorého suma\nje vyššia. Dňom úpravy výplaty dôchodkov podľa ustanovenia § 81 ods. 1 zákona, zaniká nárok, ktorého\nsuma je nižšia.\n27. Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo\nak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom.\n28. Podľa § 82b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 140/2015 Z. z. suma minimálneho\ndôchodku, ak odsek 2 neustanovuje inak, je\na) 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu platnej k\n1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku alebo suma invalidného\ndôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového\npoistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov, alebo\nb) percentuálna výmera podľa písmena a) zvýšená o\n1. dva percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní\nobdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov,\n2. tri percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní\nobdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 39 rokov.\n29. Podľa § 82b ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., suma starobného dôchodku alebo suma invalidného\ndôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku sa zvýši tak, aby suma tohto dôchodku alebo\núhrn súm podľa písmena c) sa rovnal sume minimálneho dôchodku, ak a) poistenec získal obdobie\ndôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu najmenej 30 rokov,\nb) poistenec uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o\nvyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom1) a\nnemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov,\nktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného\ndôchodku programovým výberom, alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak\npoistenec je poberateľ invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku a je sporiteľ\nalebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu,\nc) suma minimálneho dôchodku je vyššia ako suma starobného dôchodku alebo suma invalidného\ndôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku alebo ako úhrn súm starobného dôchodku\nalebo invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku a vyplácaného\n1. vdovského dôchodku alebo vdoveckého dôchodku,\n2. výsluhového dôchodku, invalidného výsluhového dôchodku, vdovského výsluhového dôchodku,\nvdoveckého výsluhového dôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo invalidného dôchodku\npodľa osobitného predpisu,\n3. starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku na základe zmluvy o poistení\ndôchodku zo starobného dôchodkového sporenia alebo dohody o vyplácaní starobného dôchodku\nalebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom, ak poistenec je poberateľ invalidného\ndôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku,\n4. pozostalostného dôchodku na základe zmluvy o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového\nsporenia a\n5. dôchodku z cudziny, ktorý je obdobný starobnému dôchodku, invalidnému dôchodku alebo\ndôchodkovej dávke podľa prvého bodu až štvrtého bodu, a\nd) poistenec si uplatnil nárok na dôchodok podľa písmena c) prvého bodu, druhého bodu a štvrtého bodu.\n\n30. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním\nrozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné\npodklady na rozhodnutie.\n31. Podľa § 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo\nznáme organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti.\n32. Podľa § 195 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní\nveci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v\nprospech, alebo v neprospech účastníka konania.\n33. Podľa § 196 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a\nobjasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania\na svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických\nosôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe\nz činnosti Sociálnej poisťovne.\n34. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa\nvykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci\nkonania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci.\n35. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy\npodľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti.\n36. Žalobca v podanej kasačnej sťažnosti namietal dátum, od ktorého mu bol priznaný starobný\ndôchodok, pričom ho žiadal priznať odo dňa, keď dovŕšil dôchodkový vek, t. j. 18. augusta 2016.\nNajvyšší správny súd sa stotožnil s právnym názorom žalovanej, ktorá mala preukázané, že žalobca bol\npoberateľom nemocenských dávok, a teda v zmysle § 80 zákona č. 461/2003 Z. z. mu tak nemohol byť\nza toto obdobie vyplácaný aj starobný dôchodok, pretože by to odporovalo tomuto ustanoveniu. Starobný\ndôchodok sa v zmysle tohto ustanovenia nevypláca počas obdobia, v ktorom z dôvodu dočasnej\npracovnej neschopnosti má poistenec (žalobca) nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej\nneschopnosti, ak dočasná pracovná neschopnosť vznikla pred priznaním starobného dôchodku.\nRozhodnutie o nemocenskej dávke zo dňa 14. decembra 2016, ktorým bolo priznané žalobcovi\nnemocenské odo dňa 03. marca 2016, aj keď bolo vydané po tom, čo mu vznikol nárok na starobný\ndôchodok dovŕšením dôchodkového veku, t. j. 18. augusta 2016, nadobudlo právoplatnosť, pretože\nžalobca proti tomuto rozhodnutiu nepodal odvolanie, preto dodatočne nebolo možné toto rozhodnutie\nzrušiť tak, ako to požadoval žalobca, čo mu bolo v rámci administratívneho konania žalovanou aj\nvysvetlené. Na základe uvedeného tak možno uzavrieť, že žalovaná správne postupovala, keď žalobcovi\npriznala starobný dôchodok odo dňa 20. februára 2017 v sume 269,50 eur mesačne, pričom nárok mu\nvznikol dňa 18. augusta 2016, a ten sa postupne ročne valorizoval až na sumu 414,10 eur (01. júl 2023).\n37. V kasačnej sťažnosti bola opätovne vznesená námietka, ktorá sa týkala nezhodnotenia obdobia\ndôchodkového poistenia v období od 01. augusta 2002 do 31. augusta 2003, v ktorom mal žalobca mať\nuzatvorený pracovný pomer so zamestnávateľom (spoločnosťou) JOTE s.r.o., Nižná Myšľa. Žalobca\nbol prihlásený do poistenia na základe prihlášky zo dňa 18. septembra 2002 s platnosťou od 01.\njúna 2002 spätne (dátum spracovania prihlášky bol však deň 31. december 2003). Spoločnosť JOTE\ns.r.o., Nižná Myšľa vznikla podľa výpisu z obchodného registra dňa 27. júna 2002. Následne konateľ\nspoločnosti JOTE s.r.o., Nižná Myšľa oznámil žalovanej, že žiada zrušenie žalobcovej prihlášky, pretože\nzo zdravotných dôvodov žalobca nemohol vykonávať svoju prácu a ani nenastúpil do pracovného\npomeru, a tiež žiadal zrušiť „status“ zamestnávateľa, pretože žalobca bol jediným zamestnancom. Z toho\ndôvodu žalovaná pristúpila k stornovaniu evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, a prihláška\nbola zrušená dňa 26. novembra 2004. Z tohto dôvodu, však žalobcovu námietku, aby toto obdobie\nbolo zhodnotené v rámci jeho konania o starobný dôchodok, bolo potrebné vyhodnotiť ako nedôvodnú,\nkeďže bolo preukázané, že žalobca v tomto zamestnaní nepracoval a záznam o poistení bol stornovaný.\nNapriek tomu, že žalobca v kasačnej žiadosti žiadal toto obdobie zhodnotiť, naopak žiadnym spôsobom\nnerozporoval skutočnosti, ktoré vyvstali v súvislosti s týmto pracovným pomerom a nepreukázal ani opak.\n\n38. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nezhodnotenia obdobia rokov od 1988 až 1990,\nkeď žalobca pracoval ako občan poskytujúci služby na základe povolenia národného výboru, najvyšší\nsprávny súd zistil, že žalovaná žalobcovi v tejto časti čiastočne vyhovela, pretože bolo preukázané,\nže žalobca bol prihlásený do poistného systému ako samostatne zárobkovo činná osoba od 14.\njúla 1988, a preto bolo obdobie od 14. júla 1988 do 31. decembra 1989 zhodnotené do obdobia\ndôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok. Je potrebné súhlasiť s názorom žalovanej,\nže pri posudzovaní nároku na dôchodkovú dávku sa vychádza z evidenčných listov dôchodkového\nzabezpečenia, preto evidenčný list dôchodkového zabezpečenia je rozhodujúcim podkladom na\nrozhodovanie o dôchodkových nárokoch, pretože obsahuje údaje, podľa ktorých sa určuje nárok na\ndôchodok a vypočítava sa jeho výška. Žalovaná za účelom dokazovania v tejto veci oslovila Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, a tiež Okresný úrad v Košiciach, ktorí však nepotvrdili informácie o príjmoch\npodnikateľských subjektov (žalobcu) v dotknutom období a zároveň informovali žalovanú, že nevedú\nevidenciu príjmov a nákladov podnikateľských subjektov (žalobcu). Za obdobia do 31. decembra 1989\nsa údaje na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia zapisovali z potvrdenia Obvodných\nnárodných výborov, kde sa uvádzali údaje ako hrubé zárobky, režijné náklady, výška dane a čistý\npríjem za jednotlivé roky. Vzhľadom na skutočnosť, že tieto materiály sa nezachovali, a zo žalobcových\npreukázaných dokumentov, t. j. z účtovnej knihy za roky 1988-1990, ani z potvrdenia o dani z príjmov\nobyvateľstva za rok 1989, nebolo možné spoľahlivo uviesť vymeriavacie základy, ako hrubé zárobky,\nrežijné náklady, výška dane a čistý príjem za jednotlivé roky, na evidenčnom liste dôchodkového\nzabezpečenia, nebolo možné zohľadniť hrubé zárobky za obdobie od 14. júla 1988 do 31. decembra\n1989 do obdobia dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok, a preto nebolo možné v\nplnom rozsahu vyhovieť žalobcovej námietke. Doba poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby spolu\ns hrubými zárobkami mu bola zhodnotená pre nárok na starobný dôchodok až od 01. januára 1990.\n39. Na základe vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd vyhodnotil rozsudok správneho súdu,\nčo do výroku ako vecne správne, preto kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú postupom podľa §\n461 SSP zamietol.\n40. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, najvyšší správny súd tiež poukazuje na konštantnú judikatúru\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, v rámci ktorej ústavný súd vyslovil, že „súčasťou obsahu\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, práva na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a práva na spravodlivý súd podľa čl. 14 ods. 1\nmedzinárodného paktu a tiež práva podľa čl. 26 medzinárodného paktu je aj právo účastníka konania na\ntaké odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a\nobranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam“ (bližšie pozri II. ÚS 269/2019,\nIV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04).\n41. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP,\nkeď žalobca bol v kasačnom konaní neúspešný a žalovaná síce úspech mala, no kasačný súd nezistil\nvýnimočné dôvody, aby jej náhradu trov priznal.\n42. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21Sas/1/2023", "guid": "05839bf9-88a1-41a2-81c2-11df14573200:33576d17-a736-4a58-aef4-d445629b4153", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:830ae212-4621-44fc-9b1c-bd5da2f9d5c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.269.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 269/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.269.2019.1"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "df8bb2fb-4980-437e-a14e-dd51d5e0fa5c:b564b47e-9ba1-4e82-9dd1-f4fb610125f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Sa/17/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sa/17/2018 z 3. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-05-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/df8bb2fb-4980-437e-a14e-dd51d5e0fa5c:b564b47e-9ba1-4e82-9dd1-f4fb610125f7"}], "citovane_v": []}