{"guid": "8a183ab5-0652-4b3b-a340-bd6da8bfae66:dc099f35-ff67-404e-8a43-ff6960073c44", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100334.3", "spisova_znacka": "3Svk/22/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Svk/22/2025 z 17. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 17. decembra 2025, sp. zn. 3Svk/22/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100334.3", "identifikacne_cislo": "0923100334", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 233/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:6822fb2b-5eae-4fca-a4c5-3c29682ca8ea", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc099f35-ff67-404e-8a43-ff6960073c44", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100334.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100334.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100334.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n3Svk/22/2025\n0923100334\n17. 12. 2025\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSSR:2025:0923100334.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny\nBenczovej (sudkyňa spravodajkyňa), zo sudcu JUDr. Michala Dzurdzíka, PhD. a zo sudkyne JUDr.\nZuzany Šabovej, PhD., vo veci žalobkyne: X. Š.Á., I.. X. F. XXXX, G. Z. J. XXX/X, XXX XX N.,\nprávne zastúpenou: Mgr. Paskal Milata, advokát, so sídlom Hviezdoslavova 3, 048 01 Rožňava, proti\nžalovanému (sťažovateľovi): Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, so sídlom Murgašova 3, 040\n41 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023\nz 28. júla 2023, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. 1 S\n25/2023-374 z 27. marca 2025, takto\nrozhodol:\nRozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. 1 S 25/2023-374 z 27. marca 2025 sa zrušuje a vec sa\nvracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobkyňa 28. júna 2023 adresovala žalovanému žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. V tejto\nžiadosti, okrem iného obsiahleho textu, opisujúceho problémy (svoje a dvoch dcér) vyplývajúce zo\nvzájomných interakcií so vzdelávacou inštitúciou Gymnáziom Šrobárova 1, Košice a jeho pracovníkmi\nuviedla, že: „... Ani vo sne by mi nenapadlo, že kvôli tomu mi dňa 14.7.2022 pristane obsiahla vyše\n100 stranová zásielka od Okresného súdu Košice I so spisovou značkou 34C/27/2022. Absolútne som\nnevedela, o aký spor sa jedná. Po otvorení zásielky som s hrôzou zistila, že som v pozícii žalovanej a že\nsa jedná o uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým mi súd okamžite odoberá moje ľudské\npráva bez možnosti môjho vyjadrenia či obhajoby, čím mi odobral aj právo na spravodlivý súdny proces.\nV poučení sa uvádza, že proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia,\nčo považujem za absolútne neprimeraný termín na vyjadrenie sa k uzneseniu, keď som nevedela ani len\no nejakom návrhu zo strany žalobcov, dokonca som ani nevedela, že žalobcovia majú so mnou nejaký\nspor. Vďaka konaniu žalobcov som pred rokom (28.5.2021) utrpela silný traumatický zážitok, kedy som\nsa za bieleho dňa na pôde štátneho gymnázia stala obeťou fyzického napadnutia od jeho zamestnancov\npred množstvom svedkov, ktorí mi nepomohli a ešte sa mi smiali (zvuková nahrávka dostupná na\nhttps:/..Q..H.?U.), následkom čoho som sa ocitla v dlhodobej ročnej pracovnej neschopnosti. Dané\nuznesenie o nariadení neodkladného opatrenia mi pripomenulo celý tento traumatický zážitok, všetky\nmučivé spomienky a pocity sa mi vrátili, hneď sa mi výrazne zhoršil zdravotný stav a znova som\nsa stala práceneschopnou. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré mi ukladá na návrh Gymnázia\nŠrobárova 1 v Košiciach a spol. protizákonne „povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení“, je\njednoznačným zásahom do mojej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena a\ntaktiež mi znemožňuje pokračovať v mojej jedinej účinnej terapii, čím došlo aj k porušeniu môjho práva na\ndosiahnutie najlepšieho možného zdravia bez diskriminácie na základe zdravotného postihnutia. Keďže\n\nsa jedná o pre mňa veľmi citlivú vec súvisiacu s ponižovaním mojej osoby, žiadam Vás o pridelenie\nadvokáta, s ktorým som už danú vec konzultovala a existuje medzi nami nevyhnutná dôvera ...“\n2. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE-75364/14687/2023-79398/2023 zo 7. júla 2023 prerušil konanie o\nposkytnutie právnej pomoci, nakoľko žiadosť žalobkyne neobsahovala potrebné doklady pre rozhodnutie\nvo veci a zároveň ju vyzval na odstránenie nedostatkov. Žalovaný vo výroku konkrétne uviedol, že\nprerušuje konanie o poskytnutie právnej pomoci žalobkyni v právnej veci zásahu do ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena a vyzýva žalobkyňu, aby v lehote do 15 dní odo dňa doručenia\npredmetného rozhodnutia odstránila nedostatky svojej žiadosti a doplnila nasledovné údaje: 1. stručné\nvyjadrenie, čoho sa chce domáhať v konaní pred súdom, 2. ak sa chce domáhať práva na ochranu\nosobnosti, vyjadrenie k nasledovným skutočnostiam: - stručné označenie neoprávneného zásahu do jej\npráv, - stručné uvedenie, čoho sa chce domáhať, t. j. či žiada, aby sa opustilo od neoprávneného zásahu,\naby sa odstránili jeho následky (uviesť aké), alebo, či požaduje primerané zadosťučinenie (uviesť aké),\nprípadne iné, 3. ak požaduje niečo iné, aby stručne uviedla, čo, 4. označenie dôkazov na preukázanie jej\ntvrdení. Žalovaný ešte uviedol, že napriek tomu, že žiadosť žalobkyne obsahuje podrobný opis rôznych\nskutočností, ktoré viedli k zásahu do jej práv, zo žiadosti nie je možné jednoznačne zistiť, čoho sa\nžalobkyňa chce domáhať. V závere opisu právnej veci žalobkyňa uviedla: „nariadenie neodkladného\nopatrenia je jednoznačne zásahom do mojej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého\nmena a taktiež mi znemožňuje pokračovať v terapii, čím došlo k porušeniu môjho práva na dosiahnutie\nnajlepšieho možného zdravia...“ Žalovaný dodal, že uvedené ho vedie k záveru, že žalobkyňa zrejme\npožaduje právnu pomoc vo veci ochrany osobnosti.\n3. Žalobkyňa 14. júla 2023 v doplnení žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviedla, že všetky dôležité\ndoklady potrebné pre rozhodnutie vo veci poskytla spolu so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci\n28. júna 2023, a preto podľa nej nebol zákonný dôvod na rozhodnutie o prerušení konania. Prerušenie\nkonania považovala zo strany žalovaného za šikanózne s úmyslom vytvoriť prekážky pri získaní jej\nnároku na právnu pomoc a žalovaný jej tým odopiera právo na súdnu a inú ochranu zakotvené v čl. 47\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobkyňa k doplneniu pripojila 83 príloh.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. KaKE-75364/14687/2023-87563/2023 z 28. júla 2023 (ďalej len\n„preskúmavané rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) v konaní o poskytnutie právnej pomoci\nžalobkyni v právnej veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena\nspôsobeného nariadením neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I z 8. júla 2022\nč. k. 34C/27/2022-99 proti Gymnáziu Šrobárova 1 v Košiciach, nepriznal žalobkyni nárok na poskytnutie\nprávnej pomoci.\n5. V odôvodnení uviedol, že z vyjadrenia žalobkyne v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a z\njej vyjadrenia zo 14. júla 2023 mal za to, že žalobkyňa sa chce domáhať náhrady škody a inej\nujmy spôsobenej nariadením neodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I č. k.\n34C/27/2022-99 z 8. júla 2022, pričom v tomto konaní malo Gymnázium Šrobárova 1 v Košiciach\npostavenie žalobcu v 1. rade, v 2. a 3. rade mali postavenie žalobcov W.. B.. E. J. F. W.. W. H.. Staršia\ndcéra žalobkyne R.. I. Š., B.. mala postavenie žalovanej v 1. rade a žalobkyňa postavenie žalovanej\nv 2. rade.\n6. Predmetným uznesením okresný súd rozhodol tak, že:\nVýrokom I. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že\n- žalobca v 1. rade nevyšetril, v súlade so svojimi povinnosťami, tvrdenia Z. Š., sestry žalovanej v 1.\nrade a dcéry žalovanej v 2. rade, o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov,\n- žalobca v 1. rade namieril, po oznámení Z. Š. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi svoju\nagresivitu voči Z. Š. a jej rodine,\n- jeho zamestnanci zastrašovali Z. Š. potom, čo oznámila, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi.\nVýrokom II. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že\nžalobkyňa v 2. rade ako riaditeľka Gymnázia Šrobárova 1, Košice,\n- nevykonala potrebné úkony k vyšetreniu tvrdení Z. Š., sestry žalovanej v 1. rade a dcéry žalovanej v\n2. rade o tom, že bola šikanovaná zo strany spolužiakov,\n\n- žalobkyňa v 2. rade namierila, po oznámení Z. Š. o tom, že bola údajne šikanovaná spolužiakmi svoju\nagresivitu voči Z. Š. a jej rodine,\n- sa zapojila do zastrašovania „zošikanovanej“ študentky,\n- zorganizovala 28. mája 2021, v budove Gymnázia Šrobárova 1, Košice, fyzický útok na žalovanú v 2.\nrade, - je zodpovedná za trestný čin spočívajúci vo fyzickom útoku na žalovanú v 2. rade 28. mája 2021,\nv budove Gymnázia Šrobárova 1, Košice.\nVýrokom III. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa v akejkoľvek podobe tvrdení o tom, že\n- žalobca v 3. rade dal pokyn na to, aby 28. mája 2021 v budove Gymnázia Šrobárova 1, Košice, bola\nžalovaná v 2. rade fyzicky napadnutá,\n- žalobca v 3. rade pomohol žalobkyni v 2. rade zorganizovať fyzický útok na žalovanú v 2. rade 28.\nmája 2021 v budove Gymnázia, Šrobárova 1, Košice,\n- žalobca v 3. rade dal pokyn na to, aby žalovanú v 2. rade 28. mája 2021 „skopali zo schodov“ v budove\nGymnázia, Šrobárova 1, Košice.\nVýrokom IV. súd poučil strany sporu, že žalovaná v 1. a žalovaná 2. rade môžu podať žalobu proti\nžalobcovi v 1. rade, že ich tvrdenia (bližšie popísané vo výroku I.), nie sú zásahom do dobrej povesti\nžalobcu v 1. rade.\nVýrokom V. súd poučil strany sporu, že žalovaná v 1. a žalovaná 2. rade môžu podať žalobu proti\nžalobkyni v 2. rade, že ich tvrdenia (bližšie popísané vo výroku II.), nie sú zásahom do práva na ochranu\nosobnosti žalobkyne v 2. rade.\nVýrokom VI. súd poučil strany sporu, že žalovaná v 1. a žalovaná 2. rade môžu podať žalobu proti\nžalobcovi v 3. rade, že ich tvrdenia (bližšie popísané vo výroku III.), nie sú zásahom do práva na ochranu\nosobnosti žalobcu v 3. rade.\nVo vzťahu k výrokom IV., V. a VI. uviedol, že ak žaloba vo veci samej nebude podaná, neodkladné\nopatrenie nezanikne, pretože, obsahuje trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Ak žaloba vo veci samej\npodaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.\n7. Na základe podaného odvolania Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením z sp. zn.\n5Co/66/2023 zo 17. apríla 2023 rozhodol tak, že zmenil uznesenie Okresného súdu Košice I. vo výrokoch\nI., II. a III. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v 1. rade zamietol a nedal\npoučenie žalovanej v 1. rade o možnosti podať žalobu proti žalobcom. Ďalej Krajský súd v Košiciach\nodmietol odvolanie žalovanej v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Košice I. Zvyšné výroky sa týkali\nnáhrady trov konania.\n8. Žalovaný v argumentácii odôvodňujúcej výrok napadnutého rozhodnutia uviedol, že pokiaľ sa\nžalobkyňa chce domáhať náhrady škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do jej osobnostných práv,\nktoré jej mali vzniknúť rozhodnutím o neodkladnom opatrení, a to proti žalobcovi (navrhovateľovi) v\nprvom rade tak, základným predpokladom úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody, či inej ujmy\nspôsobenej neodkladným opatrením je skutočnosť, že toto neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo\nzrušené v zmysle § 340 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nV prípade, že nedošlo k zániku, či zrušeniu neodkladného opatrenia, podanie návrhu na neodkladné\nopatrenie je uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zákona a nemožno hovoriť o neoprávnenom\nzásahu do práva žalovanej fyzickej osoby, či o porušení právnej povinnosti navrhovateľom neodkladného\nopatrenia. Vo vzťahu k žalobkyni nedošlo k zrušeniu neodkladného opatrenia v dôsledku odvolania,\nkeďže odvolanie žalobkyni ako žalovanej v 2. rade odvolací súd odmietol. Záväznosť neodkladného\nopatrenia vo vzťahu k žalobkyni tak zostala zachovaná. Žalobkyňa vo svojich vyjadreniach neuvádza, že\nby došlo k zániku alebo zrušeniu neodkladného opatrenia na základe iných skutočností, či už v dôsledku\npodania žaloby vo veci samej alebo podania dovolania (na ktoré poukazuje, že ho má v úmysle podať).\n9. Nakoľko neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobkyni doposiaľ nezaniklo, ani nebolo zrušené, nie\nje splnený zákonný predpoklad povinnosti navrhovateľa, resp., navrhovateľov na náhradu škody a inej\nujmy tomu, komu neodkladným opatrením vznikli v zmysle cit. ustanovenia CSP. Žalovaný mal za to,\nže v budúcnosti nie je vylúčené splnenie tohto predpokladu, teda zánik alebo zrušenie neodkladného\nopatrenia vo vzťahu k žalobkyni, či už v dôsledku podaného dovolania žalobkyňou alebo prípadného\n\npodania určovacej žaloby v zmysle poučenia uvedeného vo výrokoch IV. až VI. neodkladného opatrenia.\nV takom prípade sa žalobkyňa môže opätovne obrátiť na žalovaného podaním žiadosti o právnu pomoc\nv tejto veci.\n10. Žalovaný uzavrel, že v predmetnej veci, s ktorou sa žalobkyňa na žalovaného obrátila, ide o\nzrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 327/2002 Z. z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o\nzmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon č. 327/2002 Z. z.“). Skutočnosť,\nže nejde o zrejme bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej pomoci. Nakoľko vo\nveci, s ktorou sa žalobkyňa obrátila na žalovaného, nebola splnená podmienka, že spor nie je zrejme\nbezúspešný, žalobkyňa nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu\npomoc. Nie je preto nevyhnutne potrebné zaujať stanovisko k tomu, či žalobkyňa spĺňa podmienku stavu\nmateriálnej núdze a podmienku hodnoty sporu. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci má za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie\nprávnej pomoci.\nII. Konanie na správnom súde\n11. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 1 S 25/2023- 374 z 27.\nmarca 2025 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n12. V odôvodnení rozsudku uviedol, že najprv sa zaoberal tými námietkami žalobkyne, v prípade\npreukázania ktorých by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné, čo by bolo prekážkou\nefektívneho súdneho prieskumu. Žalobkyňa namietala, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil, prečo\nsa zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti\na dobrého mena žalobcu výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia, keď žalobkyňa\nv žiadosti uvádzala, že tento zásah bol spôsobený gymnáziom ešte pred vydaním neodkladného\nopatrenia. Správny súd vyhodnotil túto námietku ako dôvodnú, nakoľko žalovaný musí každý návrh,\nresp. podanie účastníka posudzovať podľa jeho obsahu. Žalobkyňa výslovne svojej žiadosti konštatovala\nzásah do jeho ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena v dôsledku nariadenia\nneodkladného opatrenia, avšak okrem uvedeného poukázala aj na skutkový stav, ktorý predchádzal\njeho nariadeniu, predovšetkým poukázala na incident v priestoroch školy (gymnázia), poukázala aj na\nsprávanie školy (gymnázia), jeho vedenia, niektorých pedagógov, ako aj žiakov vo vzťahu k jej dcéram\n(predovšetkým vo vzťahu k mladšej dcére, ktorá t. č. navštevovala danú školu). Takéto konanie mohlo\nnapĺňať pojmové znaky šikanovania, čo nechybne mohlo mať taktiež súvis s možným zamýšľaným\npodaním žaloby vo veci ochrany osobnosti žalobkyne vo vzťahu, ku ktorej žiadala žalovaného o priznanie\nprávnej pomoci.\n13. Správny súd zastal názor, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného tak malo obsahovať\nodôvodnenie právneho záveru, že žalobkyňa zamýšľala podať žalobu len v tomto obmedzenom\nrozsahu, teda vo veci zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena,\nktorá vznikla iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia. Správnemu súdu nebolo zrejmé, z\nktorých skutočností pri vyvodzovaní uvedeného záveru žalovaný vychádzal. Nedostatočné odôvodnenie\npreskúmavaného rozhodnutia v tejto časti považoval za o to závažnejšie, že na základe vysloveného\nzáveru nepriznal žalobkyni právnu pomoc z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, vyvodenej z toho, že\nneodkladné opatrenie je voči nej stále záväzné, nakoľko je platné a účinné (nezaniklo a nebolo zrušené,\njej odvolanie proti nariadeniu neodkladného opatrenia bolo odmietnuté odvolacím súdom).\n14. Správny súd mal ďalej za to, že pre záver o naplnení požiadavky § 6 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 327/2005 Z. z. nestačí, že zrejmú bezúspešnosť sporu nemožno vylúčiť, ale je nevyhnutné, aby\nbezúspešnosť sporu žiadateľa bola tak jednoznačná, že je zrejmá už na základe zbežného posúdenia\nveci. V opačnom prípade ide len o možnú bezúspešnosť sporu, ktorá sama osebe nevylučuje žiadateľa\nz nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z. z. V prejednávanej veci žalovaný\nnepriznal žalobkyni právnu pomoc z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorý vymedzil ako žalobu\nvo veci ochrany osobnosti (zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena)\nv dôsledku nariadenia neodkladného opatrenia.\n\n15. Správny súd sa domnieval, že v prípade, ak by žalovaný otázku zrejmej bezúspešnosti\npotenciálneho sporu vo vzťahu k argumentácii žalobkyne, že žalobu vo veci ochrany osobnosti\nzamýšľala podať z dôvodu zásahu do jej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobre povesti a dobrého\nmena, spôsobeného nie len nariadením neodkladného opatrenia, ale aj ďalšími skutočnosťami, ktoré\npopísala vo svojej žiadosti, v takom prípade by žalovaný s poukazom na množstvo predložených\nlistinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom a administratívnom spise musel dospieť k inému záveru\nako záveru o zrejmej bezúspešnosti sporu a bol by následne povinný posúdiť aj splnenie zvyšných\npodmienok v zmysle ustanovenia § 6 zákona č. 327/2005 Z. z. Za takého právneho stavu bolo potrebné\nzáver o zrejmom bezúspešnosti sporu náležite odôvodniť, čo v preskúmavanom rozhodnutí dodržané\nnebolo. Z uvedeného dôvodu aj túto námietku správny súd vyhodnotil ako dôvodnú.\n16. Správny súd napokon uzavrel, že za dôvodné považoval aj žalobné námietky týkajúce sa\nnedostatočného zistenia skutkového stavu žalovaným, keď dôkazy predložené žalobkyňou nepoužil a\nnevyhodnotil v takom rozsahu, aby tvorili podklad pre napadnuté rozhodnutie. Množstvo predložených\ndôkazov, z ktorých väčšina bola predložená ako príloha k žiadosti, dopĺňalo tvrdenia uvedené v žiadosti\nv tom smere, aby uvedené mohlo byť žalovaným vyhodnotené ako zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnej\ncti, dobrej povesti a dobrého mena žalobkyne v širšom rozsahu, ktorý vznikol nie iba nariadeným\nneodkladným opatrením, ale v dôsledku ďalších skutočností tvrdených žalobkyňou. Žalovaný však\ntieto dôkazy v preskúmavanom rozhodnutí žiadnym spôsobom nevyhodnotil, čím aj nedostatočne zistil\nskutkový stav vo veci, keďže dôkazy predložené žalobkyňou dotvárali skutkový stav uvedený v žiadosti a\nz tohto mohlo byť následne vyhodnotené, čoho sa vlastne žalobkyňa podanou žiadosťou domáha, resp.,\nčoho sa zamýšľa domáhať v následnom konaní, pre ktoré žiadala žalovaného o poskytnutie právnej\npomoci (ustanovenie právneho zástupcu).\nIII. Argumentácia účastníkov konania v kasačnom konaní\n17. Žalovaný (ďalej aj len „sťažovateľ“) podal proti napadnutému rozsudku správneho súdu kasačnú\nsťažnosť, v ktorej žiadal zmeniť tento rozsudok z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP a žalobu\nzamietnuť. V úvode sťažovateľ uviedol, že správny súd sa v odôvodnení svojho rozsudku zameral na\n(i) nepreskúmateľnosť rozhodnutia sťažovateľa, následne sa vyjadril k (ii) otázke posudzovania zrejmej\nbezúspešnosti sporu a vytkol mu aj (iii) nedostatočné zistenie skutkového stavu. S týmito závermi\nsťažovateľ nesúhlasí a má za to, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia\nveci a zároveň konal nad rozsah a dôvody podanej žaloby.\n18. Sťažovateľ nesúhlasil so záverom správneho súdu, že „žalovaný žiadnym spôsobom neodôvodnil,\nprečo sa zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej\npovesti a dobrého mena žalobcu výlučne iba následkom nariadenia neodkladného opatrenia“. Mal za to,\nže v napadnutom rozhodnutí riadne citoval vyjadrenie žalobkyne, z ktorého vyvodil tento záver (citácia\njednak zo žiadosti o právnu pomoc a jednak z vyjadrenia žalobkyne zo 14. júla 2023). V rozhodnutí o\nnároku na právnu pomoc pri vyhodnotení splnenia podmienky, že vec nie je zrejme bezúspešná citoval\nčasť opisu okolností sporu zo žiadosti o právnu pomoc, v ktorej sa žiadateľka venovala popisu toho ako\ndošlo k zásahu do jej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena.\n19. Sťažovateľ vo svojom rozhodnutí uviedol priebeh konania, aj s poukazom na vydanie rozhodnutia\no prerušení konania a následnú odpoveď žalobkyne, v ktorej opätovne poukázala na obsah jej žiadosti\no právnu pomoc, v ktorej uviedla, že uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia jej pripomenulo\ntraumatický zážitok napadnutia, zhoršil sa jej zdravotný stav a znovu sa stala práceneschopnou.\nZdôraznila, že nariadenie neodkladného opatrenia je jednoznačným zásahom do jej ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena a znemožňuje jej pokračovať v jedinej účinnej terapii.\nTo, že žalobkyňa v popise okolností sporu uviedla podrobne príbeh, ktorý viedol k tomuto zásahu a\njeho následku, podľa sťažovateľa neznamená, že sťažovateľ má povinnosť analyzovať všetky tieto\nokolnosti a každú jednotlivú udalosť posudzovať vo svetle všetkých možností, ktoré právny poriadok\nposkytuje. Takáto interpretácia povinnosti by ad absurdum mohla viesť k situácii, že by žiadateľ v\nžiadosti o poskytnutie právnej pomoci opísal celý svoj životný príbeh, požiadal by o právnu pomoc so\nvšeobecným poukázaním na porušovanie svojich práv a sťažovateľ by následne bol povinný všetky tieto\nudalosti analyzovať a vyhľadávať právne veci, ktoré by bolo možné v prípade takého žiadateľa uplatniť.\nSťažovateľ pri identifikácii a následnom vyhodnotení právnej veci vychádza z vyjadrenia žiadateľa, ktoré\nv prípade, ak nie je jednoznačné, doplní na základe výzvy a komunikácii so žiadateľom. Na základe\nuvedeného tak sťažovateľ dospel k záveru, že žalobkyňa žiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci\n\nzásahu do ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena spôsobeného nariadením\nneodkladného opatrenia uznesením Okresného súdu Košice I z 8. júla 2022, sp. zn. 34C/27/2022.\n20. Sťažovateľ má za to, že v napadnutom rozhodnutí jasne uviedol vyjadrenia žalobkyne ako žiadateľky,\nna základe ktorých dospel k svojmu záveru. Z jej vyjadrení a dokladov ňou predložených mal za\njednoznačne preukázané, že nedošlo k zániku ani k zrušeniu neodkladného opatrenia, a teda nebol\nsplnený základný predpoklad povinnosti navrhovateľa na náhradu škody a inej ujmy tomu, komu\nneodkladným opatrením vznikli v zmysle § 340 ods. 1 CSP a preto dospel k záveru o zrejmej\nbezúspešnosti sporu.\n21. Sťažovateľ sa nestotožnil so správnym súdom v tom, že mal vyhodnotiť celý incident, ktorý sa odohral\nv priestoroch školy a neposudzovať zásah do práv žalobkyne len v rozsahu vydania neodkladného\nopatrenia, nakoľko z vyjadrení žalobkyne je zrejmé, že žiadala o poskytnutie právnej pomoci vo veci\nochrany osobnosti v súvislosti s vydaním neodkladného opatrenia. Pokiaľ žiadateľ o právnu pomoc\nuvedie konkrétny spôsob, akým chce uplatniť svoje právo, sťažovateľ ako správny orgán musí vychádzať\nz tohto vymedzenia a nemôže v rozhodnutí o tejto žiadosti žiadateľa rozhodnúť o priznaní nároku na\nprávnu pomoc v inej právnej veci. Tým by konal v rozpore so zákonom, keď by nerozhodol o žiadosti\nžiadateľa, ktorú jasne vymedzil v žiadosti a zároveň by prekročil právomoc, keď by konal o nároku, na\nktorý nebol podaný návrh na začatie konania. Ak je žiadateľ pri tomto posudzovaní nesúčinný, sťažovateľ\nmusí vychádzať z obsahu jeho podaní a jazykovým výkladom zistiť jeho zámer. Sťažovateľ v súvislosti\ns uvedeným poukázal aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) sp. zn. 4 Svk 26/2023. Skutočnosť, že práve žiadateľ má\npovinnosť v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci uviesť, v akej právnej vec žiada o poskytnutie právnej\npomoci potvrdil aj Najvyšší správny súd vo veci sp. zn. 6 Svk 3/2025 z 26. marca 2025, v ktorej Najvyšší\nsprávny súd uviedol, že: „ ...je úlohou žalobcu vymedziť obsahový rámec žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci. Zároveň je nutné dodať, že nie je úlohou žalovaného posudzovať komplexnosť takejto žiadosti\nvo svetle očakávaní žalobcu a už vôbec nie je úlohou žalovaného žiadosť žalobcu ,,interpretáciou jeho\nslov“ dopĺňať o ďalšie konania.“\n22. Sporným v celej preskúmavanej veci a v napadnutom rozhodnutí je práve identifikácia a vymedzenie\nprávnej veci, v ktorej žalobkyňa žiadala o právnu pomoc. Pokiaľ by žalobkyňa ako žiadateľka aspoň\nnaznačila, že za zásah do svojich práv považuje celé konanie súvisiace s neodkladným opatrením,\nsťažovateľ by toto vyjadrenie akceptoval a vychádzal z neho. Nepriznanie nároku na právnu pomoc\nv takto identifikovanej právnej veci nebolo žiadnou prekážkou v tom, aby si žalobkyňa podala žiadosť\no poskytnutie právnej pomoc v akejkoľvek inej právnej veci, vrátane ochrany osobnosti v súvislosti s\nudalosťami, ktoré predchádzali vydaniu neodkladného opatrenia. Na základe uvedeného má za to, že\notázku zrejmej bezúspešnosti sporu posúdil v kontexte toho, o čo žiadala sama žalobkyňa a posúdil ju\nsprávne aj s poukazom na ustálenú judikatúru.\n23. Žalobkyňa sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnila s rozsudkom správneho súdu a\nskonštatovala, že skutočnosti, prípadne iné právne argumenty uvádzané sťažovateľom v kasačnej\nsťažnosti nezakladajú dôvody na zrušenie rozhodnutia správneho súdu. Na svojich záveroch trvá a\nkasačnú sťažnosť navrhuje odmietnuť, eventuálne ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n24. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky ktorý po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), a má predpísané náležitosti (§ 57 SSP a § 445\nSSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom dospel k záveru,\nže kasačná sťažnosť je dôvodná.\n25. Kasačný súd v prvom rade pripomína že posúdenie namietaných právnych vád napadnutého\nrozsudku správneho súdu [§ 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP] je subsidiárne a nasleduje až vtedy, ak\nkasačný súd nezistí existenciu vád zmätočnosti [§ 440 ods. 1 písm. a) až f) SSP], ktoré odôvodňujú\nzrušenie napadnutého rozsudku bez ďalšieho. Osobitne dáva kasačný súd do pozornosti, že nemôže\npreskúmať správnosť právneho posúdenia správneho súdu v prípade, ak toto právne posúdenie v\nnapadnutom rozsudku nie je vôbec obsiahnuté alebo v rozsudku obsiahnuté je, avšak nie je riadne\nvyargumentované, resp. odôvodnené. Kasačný súd si je vedomý, že sťažovateľ svoju kasačnú sťažnosť\ndôvodil len v zmysle ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) SSP, avšak v zmysle optiky uznesenia veľkého\n\nsenátu Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 19 SVs 6/2023 z 5. júna 2024 uvedené nepredstavuje\nzásadný problém. Najvyšší správny súd v cit. uznesení v bode 29 uviedol, že „Hranica medzi\nnezákonnosťou rozhodnutia z dôvodu zmätočnosti (nepreskúmateľnosti) a nesprávneho právneho\nposúdenia môže byť v praxi nejasná. Preto posudzovanie týchto momentov nemôže byť striktné zo\nstrany kasačného súdu. Ak teda aj sťažovateľ namieta nesprávne právne posúdenie, ale kasačný\nsúd dospeje k záveru, že z dôvodu absencie jasného právneho posúdenia zo strany správneho súdu\nide o zmätočné (nepreskúmateľné) rozhodnutie, nemôže to byť prekážkou preskúmania len z dôvodu\n(nesprávneho) podradenia uvedenej skutočnosti sťažovateľom pod iný dôvod kasačnej sťažnosti.“\n26. Správny súd v úvode svojho odôvodnenia vyslovil názor, že preskúmavané rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom\nneodôvodnil, prečo sa zameral na vymedzenie právnej veci ako zásahu do ľudskej dôstojnosti,\nosobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobkyne výlučne iba následkom nariadenia neodkladného\nopatrenia, keď žalobkyňa v žiadosti uvádzala, že tento zásah bol spôsobený gymnáziom ešte pred\nvydaním neodkladného opatrenia. Sťažovateľ s týmto záverom nesúhlasil a zdôraznil, že napriek\nrozsiahlemu popisu udalostí, nevedel jednoznačne zo žiadosti identifikovať, čoho sa žalobkyňa domáha\na v akej právnej veci, preto prerušil konanie a vyzval žalobkyňu na vyjadrenie ku skutočnostiam\ndôležitým na posúdenie veci a následne nároku na právnu pomoc. Keďže žalobkyňa vo vyjadrení k\nvýzve poukázala na kompletnosť svojho predošlého vyjadrenia a ku konkrétnym otázkam sťažovateľa\nsa nevyjadrila, sťažovateľ odvodil právnu vec (konanie na účely vedenia ktorého žiada právnu pomoc)\nz vyjadrenia žalobkyne v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a z jej odpovedi zo 14. júla 2023 tak,\nže žalobkyňa sa chce domáhať náhrady škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do jej osobnostných\npráv, ktoré jej mali vzniknúť rozhodnutím o neodkladnom opatrení. Sťažovateľ dodal, že v napadnutom\nrozhodnutí riadne citoval vyjadrenie žalobkyne, z ktorého vyvodil uvedený záver (viď bod 1 tohto\nrozsudku).\n27. Kasačný súd v prvom rade uvádza, že sa nestotožňuje so záverom správneho súdu, že právne\nposúdenie zrejmej bezúspešnosti do úvahy prichádzajúceho konania vo veci náhrady škody a inej\nujmy vzniknutých v dôsledku zásahu do osobnostných práv žalobkyne rozhodnutím o neodkladnom\nopatrení (druh konania sťažovateľ vyabstrahoval z vyjadrenia žalobkyne v žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci a z jej odpovedi zo 14. júla 2023), je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Sťažovateľ\nargumentoval, že v zmysle § 340 ods. 1 CSP je pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody,\nči inej ujmy spôsobenej neodkladným opatrením, potrebné, aby neodkladné opatrenie zaniklo alebo\nbolo zrušené, čo sa vo veci žalobkyne nestalo, nakoľko jej odvolanie proti neodkladnému opatreniu\nKrajský súd v Košiciach ako odvolací súd uznesením z sp. zn. 5Co/66/2023 zo 17. apríla 2023 odmietol.\nZáväznosť neodkladného opatrenia voči žalobkyni tak zostala zachovaná a zákonný predpoklad vzniku\nzodpovednosti/povinnosti navrhovateľov voči žalobkyni nebol naplnený. Z tejto skutočnosti sťažovateľ\nvyvodil logický záver, že v predmetnej veci, ide o zrejmú bezúspešnosť konkrétneho druhu sporu v\nzmysle § 8 zákona č. 327/2005 Z. z.\n28. Skutočnosť, že nejde zrejme o bezúspešný spor, je jednou z podmienok na poskytnutie právnej\npomoci a nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci\nmá za následok negatívne rozhodnutie o nároku. V zmysle uvedeného je z takto formulovaného záveru\nzrejmé, čím sa sťažovateľ zaoberal, z čoho vychádzal a aj to, akým spôsobom relevantné skutočnosti\nvyhodnotil.\n29. V tomto štádiu konania kasačnému súdu neprináleží posudzovať správnosť záveru o zrejmej\nbezúspešnosti sporu pretože takéto posúdenie by bolo predčasné a kasačný súd by posudzovaním\nveci namiesto správneho súdu ukrátil účastníkov správneho súdneho konania pripravil o posúdenie veci\nsprávnym súdom (obdobne v tomto smere pozri postup Najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 8 Sžrk 7/2020\nz 8. decembra 2020 alebo Najvyššieho správneho súdu vo veci sp. zn. 4 Sfk 12/2021 z 28. februára\n2023, sp. zn. 8 Sfk 2/2023 a sp. zn. 8 Sfk 27/2023 obe z 19. decembra 2024).\n30. Pokiaľ sa týka záveru o nesprávnosti právneho posúdenia zrejmej bezúspešnosti potencionálneho\nsporu na ochranu osobnosti vzhľadom na potrebu zohľadnenia ďalších skutočností, ktoré žalobkyňa\npopísala vo svojej žiadosti, správny súd vo svojom rozsudku uviedol, že nedostatočné odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia je v tejto časti (záver o zrejmej bezúspešnosti vymedzeného druhu konania)\no to závažnejšie, že na základe vyššie uvedeného záveru sťažovateľa, následne sťažovateľ právnu\n\npomoc žalobkyni nepriznal. Nijakým spôsobom však nevysvetlil vzájomný vzťah medzi závažnosťou\nvady nedostatočného odôvodnenia a nárokom na priznanie právnej pomoci. Je zrejmé, že správnosť\nprávneho posúdenia správny súd nevyhodnocoval vo vzťahu k vyvodeniu záverov zo skutočností\nuznaných žalovaným za relevantné, ale zo správnosti určenia rozsahu týchto podkladov. V tomto\nkontexte treba pripomenúť, že kasačný sťažovateľ namietal postup súdu, ktorý konal nad rozsah a\ndôvody podanej žaloby.\n31. Pokiaľ sa týka rozsudku správneho súdu v časti , kde sa vysporadúva s dostatočnosťou zistenia\nskutkového stavu ( v zmysle zohľadnenia dôkazov dostačujúcich na správne ustálenie súdneho konania,\nna účely ktorého žiada žalobkyňa poskytnutie právnej pomoci ), treba uviesť, že pre sťažovateľa nie\nje jednoznačne vyslovený záver, či mal posúdiť vyjadrenia žalobkyni v žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci a v jej odpovedi zo 14. júla 2023, ako žalobu vo veci ochrany osobnosti v širšom zmysle, teda\nz dôvodu zásahu do jej ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena, ktorý mal\nbyť spôsobený nie len nariadením neodkladného opatrenia, ale aj ďalšími skutočnosťami, ako sa to\nsprávny súd snažil naznačiť v bode 60 napadnutého rozsudku. Kasačný súd na uvedené poukazuje o\nto viac, že správny súd následne ďalej uviedol, že v súvislosti s ochranou osobnosti v širšom zmysle,\nby sťažovateľ s poukazom na množstvo predložených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom\na administratívnom spise, musel dospieť, k inému záveru ako k zrejmej bezúspešnosti sporu a bol by\nnásledne povinný posúdiť splnenie zvyšných podmienok v zmysle § 6 zákona č. 327/2005 Z. z.\n32. Kasačnému súdu nie je úplne zrejmé, ako správny súd dospel k záväznému záveru, že v prípade\nposúdenia právnej veci ako ochrany osobnosti v širšom zmysle, by sťažovateľ musel dospieť k inému\nzáveru ako zrejmej bezúspešnosti sporu, nakoľko správny súd v tomto smere žiadnu argumentáciu\nneprodukoval, bez ohľadu na možnosť vyhodnotenia vyslovenia tohto názoru súdu ako zásah do jeho\nrozhodovacej kompetencie v situácii, keď nie je jednoznačne a konkrétne ustálený rozsah skutočností\npodstatných pre vyslovenie právneho záveru. Pokiaľ správny súd svoj záver opieral o poukaz na\nmnožstvo žalobkyňou predložených listinných dôkazov treba mu vytknúť, že neuviedol, ktoré konkrétne\ndôkazy považoval za natoľko relevantné, že na základe ich posúdenia vo veci ochrany osobnosti v\nširšom zmysle by bolo nutné dospieť k inému záveru ako k zrejmej bezúspešnosti sporu.\n33. Kasačný súd pripomína, že na daný záver nestačí iba poukázať na incident, ktorý sa stal žalobkyni v\npriestoroch školy, resp. na žalobkyňou popísané správanie k jej dcéram zo strany gymnázia a pedagógov\nešte pred samotným neodkladným opatrením, nakoľko z uvedeného sa nedá dovodiť žiadna spojitosť\ns automatickým vylúčením zrejmej bezúspešnosti sporu, pričom nemožno opomenúť otázku aktívnej\nlegitimácie. Naviac správny súd svojim rozsudkom založil stav, keď by splnenie podmienky, či nejde\no zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 327/2005 Z. z., sťažovateľ vo\nsvojom rozhodnutí už posudzovať ani nemohol, nakoľko správny súd k nej vyjadril záväzný právny názor\n(pozri bod 60 napadnutého rozsudku správneho súdu). Takýto priamočiary právny záver, bez ďalšieho\nprávneho posúdenia a bez zohľadnenia iných skutkových okolností veci, ktorý navyše nie je opretý o\nžiadne ďalšie argumenty, nepovažuje kasačný súd za udržateľný ani za súladný s ustanovením § 139\nods. 2 SSP.\n34. V súvislosti s vyššie uvedeným prístupom správneho súdu, nepochybne akcentujúcim záujem na\nriadnom konaní o veci žiadosti o právnu pomoc, ktorá nebola formulovaná (vo vzťah k predpokladanému\nsúdnemu konaniu ) jednoznačne a dostatočne určite, kasačnému súdu nie je zrejmé ani to, z akého\ndôvodu správny súd s odkazom na presne nekonkretizované značné množstvo listinných príloh, de facto\nzaväzoval žalovaného zaoberať sa nárokom na právnu pomoc vo veci ochrany osobnosti, ako zásahu\ndo ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a dobrého mena žalobkyne, keď z vyjadrenia žalobkyni\nv žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a v jej odpovedi zo 14. júla 2023, by teoreticky bolo možné\nvyvodzovať, že žalobkyňa žiadala o poskytnutie právnej pomoci na podanie určovacej žaloby v zmysle\nvýrokov IV., V. a VI. uznesenia Okresného súdu Košice I č. k. 34C/27/2022-99 z 8. júla 2022, že jej\ntvrdenia nie sú zásahom do dobrej povesti žalobcu v 1. rade a nie sú ani zásahom do práva na ochranu\nosobnosti žalobkyne v 2. rade a žalobcu v 3. rade. Z názoru správneho súdu uvedeného v napadnutom\nrozsudku nie je jednoznačne určité, či správny súd vyslovil záver, že sťažovateľ mal z vyjadrenia\nžalobkyne v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci a v jej odpovedi zo 14. júla 2023 jednoznačne vyvodiť\númysel požiadať o právnu pomoc v súvislosti so žalobou vo veci ochrany osobnosti, alebo mal sťažovateľ\nposudzovať obsah jej žiadosti podrobnejšie a s ohľadom na obsah predložených písomností zisťovať,\nv súvislosti s akým iným do úvahy prichádzajúcim druhom súdneho konania, súvisiacim s obsahom\n\npredložených dôkazov a uvedenými tvrdeniami žalobkyne, by sa mohla domáhať priznania bezplatnej\nprávnej pomoci.\n35. Len na dokreslenie dôsledkov názoru správneho súdu možno uviesť, že žalobkyni už bol v súvislosti s\nokolnosťami popísanými v žiadosti o poskytnutie právnej pomoci priznaný napr. nárok na právnu pomoc\nv konaní o náhradu škody na zdraví spôsobenej školníkom Gymnázia Šrobárova 1 v Košiciach, teda\nje zrejmé, že z tak širokého opisu rôznych skutočností v žiadostí žalobkyne môže vyplývať ďaleko viac\npotenciálnych právnych inštitútov, na ktoré by žalobkyňa mohla žiadať priznanie právnej pomoci. Ostáva\nna posúdení správneho súdu, aby v ďalšom rozhodnutí uviedol, do akej miery a akým spôsobom je\núlohou sťažovateľa posudzovať takto komplexnú žiadosť.\n36.Kasačný súd má tak na základe vyššie uvedeného za to, že právny záver sťažovateľa v otázke zrejmej\nbezúspešnosti potenciálneho sporu o náhradu škody a inej ujmy v dôsledku zásahu do osobnostných\npráv žalobkyne v dôsledku vydaného neodkladného opatrenia je preskúmateľný. Úlohou správneho\nsúdu je v ďalšom konaní správnosť tohto záveru posúdiť. Pokiaľ správny súd opätovne dospeje k záveru,\nže sťažovateľ nesprávne identifikoval druh konania, v súvislosti s ktorým žalobkyňa žiada poskytnutie\nprávnej pomoci vrátane informácií obsiahnutých v odpovedi zo dňa 14. júla 2023 (vrátane dôvodov pre\nuplatnenie nároku), správny súd je povinný uviesť, na základe čoho k takémuto právnemu záveru dospel\nv súlade s § 139 ods. 2 SSP, a to tak aby sťažovateľovi bolo z jeho rozhodnutia zrejmé, v čom pochybil\na ktoré skutočnosti správny súd považuje za rozhodujúce pre určenie konkrétneho druhu konania, v\nsúvislosti s vedením ktorého žalobkyňa žiada o poskytnutie právnej pomoci.\nV. Záver\n37. Sumarizujúc vyššie uvedené dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je\ndôvodná, a preto napadnutý rozsudok postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil správnemu\nsúdu na ďalšie konanie.\n38. Keďže kasačná sťažnosť sťažovateľa bola z hľadiska namietaných prednostných procesných vád\núspešná [§ 440 ods. 1 písm. a) až f) SSP] a viedla bez ďalšieho k zrušeniu napadnutého rozsudku a\nvráteniu veci na ďalšie konanie, kasačný súd sa ďalej nemohol zaoberať argumentáciou týkajúcou sa\nprávnych vád, ktoré boli vznesené sťažovateľom v kasačnej sťažnosti [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP].\n39. V ďalšom konaní správny súd viazaný vysloveným názorom kasačného súdu (§ 469 SSP)\nvec opätovne prejedná a v novom rozhodnutí komplexne posúdi obsah podanej žaloby a následne\ndoručených písomností a s predloženou argumentáciou sa dôsledne vysporiada s ich argumentáciou v\nsúlade s ustanovením § 139 ods. 2 SSP.\n40. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne v ďalšom konaní správny súd (§ 467 ods.\n3 SSP).\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 233/2026", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:6822fb2b-5eae-4fca-a4c5-3c29682ca8ea", "datum": "2026-04-23", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/25/2023", "guid": "3277af8e-fd9f-4f42-be21-1644330bdc59:3be28f45-931a-48cf-a619-f26fd4582695", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}