{"guid": "28a4bbe7-5405-4a74-b189-627ad806c2fa:abfa9870-c2e9-4d04-ad2b-bf00cbbb2ef6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100299.1", "spisova_znacka": "1Svk/30/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/30/2024 z 31. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 31. júla 2025, sp. zn. 1Svk/30/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100299.1", "identifikacne_cislo": "0923100299", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2025-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/abfa9870-c2e9-4d04-ad2b-bf00cbbb2ef6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100299.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100299.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100299.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/30/2024\n0923100299\n31. 07. 2025\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2025:0923100299.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): F.. Y. A., nar. XX. S.\nXXXX, K.. G. XX, XXX XX K., zastúpeného: JUDr. Viera Straková, advokátka, Nám. legionárov 5, 080 01\nPrešov, proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, Masarykova 10, 080 01 Prešov,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO-55102/12224/2023-57141/2023 zo\ndňa 19. mája 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach\nč. k. 2S/20/2023-67 zo dňa 29. apríla 2024, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Stručný priebeh administratívneho konania a konania na správnom súde\n1. Žalovaný rozhodnutím č. KaPO-55102/12224/2023-57141/2023 zo dňa 19.05.2023 (ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) žalobcovi neposkytol predbežnú právnu\npomoc podľa § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, a\nto v právnej veci žalobcu vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 21Cb/176/2007. Rozhodnutie\nodôvodnil tým, že v tejto právnej veci (v súvislosti s ktorou sa žalobca domáhal poskytnutia právnej\npomoci) bol rozsudok vyhlásený, ale ten mu ešte nebol doručený, preto mu lehota na podanie odvolania\nani nezačala plynúť, a teda žalobcovi nehrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty ani bezprostredná ujma\nna jeho právach. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi v zmysle údajov uvedených v jeho žiadosti o\nprávnu pomoc doručené do poštového priečinku (P. O. BOX), v ktorom mu bolo dňa 25.05.2023 uložené.\n2. Správnou žalobou zo dňa 31.07.2023, doručenou správnemu súdu dňa 02.08.2023 (prostredníctvom\nemailu a listinne doplnenú dňa 03.08.2023) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia.\n3. Správny súd v Košiciach uznesením č. k. 2S/20/2023-67 zo dňa 29.04.2024 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenie“) správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej aj „SPP“) odmietol, pretože bola podaná oneskorene. Zároveň účastníkom nepriznal\nprávo na náhradu trov konania. Správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené\ndňa 28.05.2023 v súlade s § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej aj „Správny\nporiadok“), teda tri dni po jeho uložení v poštovom priečinku a nie, ako sa mylne domnieval žalobca,\nv deň jeho fyzického prebratia na pošte dňa 12.06.2023. Správny súd zdôraznil, že nedodržanie\nzákonnej lehoty na podanie správnej žaloby, ktorá je dvojmesačná a začína plynúť odo dňa oznámenia\nnapadnutého rozhodnutia, je neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, čoho následkom je\nnemožnosť vydať rozhodnutie vo veci samej.\n\nII. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie\n4. Žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) sa kasačnou sťažnosťou podanou prostredníctvom jeho právneho\nzástupcu domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie\nz dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP (nesprávne právne posúdenie veci) a § 440 ods. 1 písm.\nf/ SSP (porušenie práva na spravodlivý proces). Sťažovateľ v podstatnom argumentoval tým, že spĺňa\nvšetky zákonné podmienky na predbežné poskytnutie právnej pomoci. So správnym súdom nesúhlasil\nv tom, že k doručeniu napadnutého rozhodnutia došlo tri dni po jeho uložení na pošte. Tvrdil, že deň\njeho doručenia je deň, kedy si napadnuté rozhodnutie prevzal, a to bol deň 12.06.2023. Preto mal za\nto, že správnu žalobu podal včas.\n5. V doplnení kasačnej sťažnosti podanej samotným sťažovateľom sťažovateľ rozšíril dôvody podania\nkasačnej sťažnosti o § 440 ods. 1 písm. h/, i/ a j/ SPP a odkázal, okrem iného, na § 69 ods. 6 SPP, § 121\nods. 5 CSP a § 125 CSP, podľa ktorých je lehota zachovaná, ak posledný deň je úkon urobený na súde\nalebo odovzdaný orgánu, ktorý ho musí doručiť, uvedené platí aj pre elektronické podania doručené\nmimo pracovného času. Tiež vysvetlil, prečo na doručovanie používa len P. O. BOX, vytkol správnemu\nsúdu, že mu nezabezpečil rovnocenné postavenie účastníkov konania a žiadal nariadiť pojednávanie.\nAko prílohu doložil vlastnú písomnosť o stave súdnictva, v ktorej poukazuje na nedostatky iných súdnych\nkonaní, cituje Bibliu, inú literatúru, rôzne osobnosti, modlitby a pod.\n6. Žalovaný sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti stotožnil s názorom správneho súdu vyjadrenom v\nnapadnutom uznesení a navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\nIII. Konanie pred kasačným súdom\n7. Prejednávaná vec bola dňa 21.11.2024 náhodným výberom technickými a programovými\nprostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie\nsenátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/30/2024.\n8. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), a že ide\no rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP). Po oboznámení sa s\nobsahom súdneho a administratívneho spisu a posúdení veci kasačný súd dospel po neverejnej porade\nsenátu jednomyseľne k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je nedôvodná.\n9. Podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku: „Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového\npriečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu na\npredpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá\nzásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch\nsa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch\ndní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel.“\n10. Podľa § 181 ods. 1 a 4 SSP: „(1) Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať\nv lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. (4)\nZmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.“\n11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP: „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná\noneskorene.“\n12. Z administratívneho spisu bolo zistené, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené\ndo poštového priečinku (P. O. BOX), v ktorom bolo dňa 25.05.2023 uložené (uvedené vyplýva z\ndoručenky pripojenej k rozhodnutiu žalovaného na s. 23 administratívneho spisu). Zo súdneho spisu\nbolo preukázané, že žalobca podal správnu žalobu na súd dňa 02.08.2023 (viď s. 1 a 21 súdneho spisu).\nSpornou otázkou zostalo, či žalobca podal správnu žalobu v zákonom stanovenej lehote na jej podanie\nalebo bola podaná oneskorene.\n\n13. Lehota na podanie správnej žaloby je lehota procesnoprávna, následkom čoho na jej zachovanie\nstačí, ak posledný deň lehoty je správna žaloba podaná na súde alebo odovzdaná na poštovú prepravu.\nLehota je zachovaná aj vtedy, ak sa správna žaloba urobí prostredníctvom elektronických prostriedkov\nmimo pracovného času. Rozhodujúcou udalosťou, od ktorej plynie dvojmesačná lehota na podanie\nsprávnej žaloby, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému\nsmeruje.\n14. V predmetnom prípade správny súd správne zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené\nžalobcovi dňa 28.05.2023 podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku, podľa ktorého pri doručovaní do\npoštového priečinka platí, že písomnosť je doručená posledným dňom uplynutia 3 dňovej lehoty od jej\nuloženia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Lehota na podanie správnej žaloby preto uplynula\ndňa 28.07.2023 (piatok). Žalobca podal správnu žalobu na súd prostredníctvom e-mailu dňa 02.08.2023\n(doplnenú listinne dňa 03.08.2023), teda až po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie.\n15. Pokiaľ žalobca bez ďalšieho tvrdil, že splnil všetky podmienky na predbežné poskytnutie právnej\npomoci, toto jeho tvrdenie nemohlo byť pred správnym súdom verifikované práve preto, že nesplnil\nzákladnú procesnú podmienku na vedenie súdneho konania.\n16. K jednotlivým kasačným dôvodom je potrebné uviesť, že tieto neboli vymedzené kvalifikovane,\nresp. vôbec. Pokiaľ ide o kasačný dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1\npísm. g/ SSP, z kasačnej sťažnosti nevyplývalo, či bolo ustanovenie § 25 ods. 4 Správneho poriadku\nnesprávne aplikované na zistený skutkový stav, alebo bolo nesprávne vyložené alebo na posúdenie\ndoručenia napadnutého rozhodnutia sťažovateľovi nemalo byť vôbec použité a namiesto neho malo byť\npoužité iné zákonné ustanovenie, ktoré však sťažovateľ nešpecifikoval. Nesprávne právne posúdenie\nveci správnym súdom v zmysle ustálenej judikatúry totiž spočíva v tom, že správny súd buď použil\nnesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval,\nalebo právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Sťažovateľ\nlen stroho uvádza, že mu rozhodnutie žalovaného nebolo doručené uplynutím tretieho dňa od uloženia\ndo poštového priečinka, ale dňom faktického prebratia na pošte, čo však neopiera o nijaké skutkové a\nprávne argumenty, ktoré by mal kasačný súd preskúmať.\n17. Kasačné dôvody podľa § 440 ods. 1 písm. f/, h/, i/ a j/ SSP neboli konkretizované vôbec. Nebolo\nzrejmé, akým procesným postupom správneho súdu malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces\npodľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. Nebola vymedzená nijaká relevantná ustálená rozhodovacia prax\nkasačného súdu podľa § 440 ods. 1 písm. h/ SSP, od ktorej sa mal správny súd odkloniť. Kasačný dôvod\npodľa § 440 ods. 1 písm. i/ SSP je už prima facie irelevantný, pretože vo veci sťažovateľa nebolo podľa\nobsahu spisu vydané nijaké predchádzajúce rozhodnutie kasačného súdu, ktorého právny názor nemal\nsprávny súd rešpektovať. Rovnako bezpredmetný je vo veci sťažovateľa aj kasačný dôvod podľa § 440\nods. 1 písm. j/ SSP, pretože tento sa vzťahuje na prípad, keď správny súd nezákonne odmietol podanie\nz dôvodu jeho neúplnosti alebo nezrozumiteľnosti podľa § 59 ods. 3 SSP. V predmetnom prípade však\nsprávny súd neodmietol podanie podľa § 59 ods. 3 SSP, ale odmietol žalobu podľa § § 98 ods. 1 písm.\nd/ SSP.\n18. Napokon k požiadavke sťažovateľa o nariadenie pojednávania pred kasačným súdom je potrebné s\npoukazom na § 455 SPP uviesť, že kasačný súd rozhoduje vo veci spravidla bez pojednávania, to však\nmôže nariadiť, ak to považuje za potrebné. Ide o voľnú úvahu kasačného súdu, ktorý s prihliadnutím, či\nuž na predmet konania alebo riešenú problematiku môže vyvodiť potrebnosť nariadenia pojednávania,\nčo nie je prípad prerokúvanej veci.\nIV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov\n19. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa\nje nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. Správny súd postupoval správne a v súlade so\nzákonom, keď správnu žalobu odmietol, pretože v čase jej podania už uplynula lehota na jej podanie.\n20. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP a contrario k §167\nods. 1 a § 168 SSP, tak že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania,\npretože sťažovateľ nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaného nedošlo k naplneniu\npredpokladu obsiahnutého v § 168 SSP.\n\n21. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá\nveta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/20/2023", "guid": "0dff7105-8756-4125-9527-d4d5b0c9d40e:214316c5-7bc8-473f-bb4a-c67ebd1f975c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}