{"guid": "9526cb79-edb6-47ff-a90e-416fbe1c791b:a2d5e587-970f-48e5-a835-3526eb7a16da", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100352.1", "spisova_znacka": "6Ssk/28/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/28/2025 z 30. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 30. júna 2025, sp. zn. 6Ssk/28/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100352.1", "identifikacne_cislo": "0824100352", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "datum_vydania": "2025-06-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2d5e587-970f-48e5-a835-3526eb7a16da", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100352.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100352.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100352.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/28/2025\n0824100352\n30. 06. 2025\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2025:0824100352.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v\nprávnej veci žalobcu: W.. Y. W., I. XX. V. XXXX, Z. O. G., V. Č.. XXX/X, proti žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 18. apríla 2024, Číslo: XXX XXX XXXX X, o invalidný\ndôchodok, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici z 25. októbra\n2024, č. k. 27Sas/12/2024-102, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom z 25. októbra\n2024, č. k. 27Sas/12/2024-102 podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol\nako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej z 18. apríla 2024, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom\npodľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len\n„zákon č. 461/2003 Z.z.“) v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne\nrozhodnutie z 27. januára 2024, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny\norgán podľa § 70 ods. 1, § 70 ods. 2, § 142 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. žalobcovi zamietol\nžiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.\n2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 6 ods. 1,4,\n§ 9 ods. 1 písm. a/ a b/ bod prvý, § 10 ods. 1,2, § 70 ods. 1,2, § 71 ods. 1-3, § 73 ods. 1-4, § 142\nods. 3, § 195 ods. 1-3 zákona č. 461/2003 Z.z., § 19 ods. 1-3, § 21 ods. 1, § 22 ods. 1, § 150 ods.\n1,2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom k 01. júlu 2011 (ďalej len „zákon č. 245/2008 Z.z.“) a postupom v zmysle\nprávnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych\nveciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti\nSSP a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.\n3. Správny súd po preskúmaní veci ako nespornú považoval skutočnosť, že invalidita žalobcu vznikla\nv dôsledku úrazu, ktorý sa stal 15. júla 2011, teda v čase, kedy bol žalobca nezaopatreným dieťaťom.\nPoukázal na to, že záver o vzniku invalidity v čase nezaopatrenosti dieťaťa vyplýval i z lekárskeho\n\nposudku zo 06. septembra 2016, taktiež v odbornom lekárskom posudku zo 16. augusta 2023, ktorý tvorí\nneoddeliteľnú súčasť rozhodnutia žalovanej zo 04. septembra 2023 o zamietnutí návrhu na zvýšenie\ninvalidného dôchodku bolo žalovanou uvedené, že invalidita vznikla v dôsledku úrazu. Z lekárskeho\nposudku z 30. októbra 2023, na základe ktorého bola žalobcovi zvýšená miera poklesu vykonávať\nzárobkovú činnosť z rozsahu 45 % na 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou taktiež vyplývalo,\nže invalidita vznikla v dôsledku úrazu dňa 15. júla 2011, teda v čase nezaopatrenosti dieťaťa. U žalobcu\nbol dátum vzniku invalidity stanovený na deň vzniknutého úrazu 15. júla 2011, teda po tom, čo dosiahol\n16 rokov veku. Po dovŕšení 16-teho roku veku by mohol byť žalobca aj dobrovoľne účastný na systéme\ndôchodkového poistenia (túto účasť by mohol založiť aj dodatočným zaplatením poistného v zmysle\n§ 142 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z., čo ale v čase rozhodovania o invalidnom dôchodku nebol.\nNásledne doplatil obdobie dôchodkového poistenia (01. júl 2011), ale išlo o doplatenie za obdobie,\nktoré nepredchádzalo vzniku invalidity. Žalobca je fyzickou osobou, ktorej invalidita vznikla po dovŕšení\n16-teho roku veku, a teda by u neho prichádzala do úvahy aj možnosť založenia statusu poistenca.\nZaloženie statusu poistenca by ale muselo predchádzať dňu vzniku invalidity, čo nenastalo. Uzavrel,\nže hoci žalobca predložil potvrdenie z 26. februára 2024 o skončení povinnej školskej dochádzky dňa\n30. júna 2011, povinná školská dochádzka v prípade žalobcu skončila až skončením školského roku\nnasledujúcom po školskom roku, v ktorom žalobca dovŕšil 16. rok veku života, teda dňom 31. augusta\n2011. Žalobca sa naďalej sústavne pripravoval na výkon povolania štúdiom na strednej škole, avšak v\nzmysle príslušných ustanovení zákona č. 245/2008 Z.z. žalobca dňom 30. júna 2011 ukončil len školské\nvyučovanie, nie školský rok, ktorý sa v zmysle platného a účinného zákona č. 245/2008 Z.z. končí\nobdobím školských prázdnin, teda 31. augusta 2011.\n4. V konaní neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nII.\n5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n6. Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a tiež, že sa odklonil od\nustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (§ 440 ods. 1 písm. h/ SSP).\n7. Konkrétne namietal, že žalovaná nevysvetlila, prečo v žiadnom z rozhodnutí neurčila presný dátum\nvzniku invalidity, správny súd síce uviedol, že u žalobcu bol dátum vzniku invalidity stanovený na\ndeň vzniknutého úrazu 15. júla 2011, takýto záver však odporuje obsahu správneho spisu. Žalovaná,\npresnejšie posudkoví lekári, totiž len opakovane uvádzali, že invalidita žalobcu vznikla v dôsledku úrazu,\nktorý sa stal 15. júla 2011, nikdy však výslovne neurčili, že dátumom vzniku invalidity je deň 15. júl 2011.\nTvrdenie „invalidita vznikla v dôsledku úrazu“ si nemožno zamieňať s určením dátumu vzniku invalidity.\nNemožno očakávať, že zdravotný stav pacienta s poly-traumou je ustálený už v deň úrazu. Nebol tak\nurčený presný dátum vzniku invalidity na základe všetkých dostupných lekárskych správ a údajov zo\nzdravotnej dokumentácie. Navyše posudkový lekár nespolupracoval s ošetrujúcimi lekármi žalobcu, ani\nneposúdil dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav v prítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v\npríslušnom špecializačnom odbore. Z obsahu lekárskych správ je zrejmé, že zdravotný stav žalobcu\nsa nestal trvalým už dňa 15. júla 2011, teda v čase úrazu. Podporne tiež odkázal na závery plynúce z\nrozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sk/18/2018, sp. zn. 9So/1/2016 a sp. zn.\n9So/127/2009.\n8. Ďalej namietal nesprávne posúdenie dátumu skončenia povinnej školskej dochádzky. Počas\nsprávneho konania predložil tri listinné dôkazy, zhodne preukazujúce skončenie povinnej školskej\ndochádzky dňa 30. júna 2011, konkrétne vysvedčenie z 30. júna 2011, potvrdenie o skončení povinnej\nškolskej dochádzky z 26. februára 2024 a potvrdenie o sústavnej príprave na povolanie štúdiom z 26.\nfebruára 2024. Ďalej podľa žalobcu z hľadiska možnosti získať status poistenca podľa § 6 ods. 2 v\nspojení s § 60 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. pre účely nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.\n1 zákona, a to dodatočným zaplatením poistného podľa § 142 ods. 3 písm. c/ zákona, bolo potrebné\n\nsplniť dve základné podmienky. Prvá spočíva v zaplatení poistného na dôchodkové poistenie za obdobie\npo dovŕšení 16 rokov veku a druhá, že poistné na dôchodkové poistenie je zaplatené aj dodatočne za\nobdobie, počas ktorého fyzická osoba za obdobie sústavnej prípravy na povolanie štúdiom na strednej\nškole alebo na vysokej škole. Mal za to, že prvú podmienku nepochybne splnil, keď 16 rokov veku dovŕšil\ndňa 17. januára 2011.\n9. Vo vzťahu k druhej podmienke považoval za potrebné posúdiť, či dátum 01. júl 2011 bol obdobím,\nkedy sa sústavne pripravoval na povolanie štúdiom na strednej škole alebo vysokej škole. V tomto\nsmere uvádzal, že zákon č. 461/2003 Z.z. obsahuje legislatívnu definíciu pojmu „sústavná príprava\nna povolanie“. Podľa § 10 ods. 1 zákona sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je aj\nštúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky. Zásadné pochybenie správnych\norgánov a následne aj správneho súdu podľa žalobcu spočívalo v tom, že bez bližšieho vysvetlenia na\nprejednávaný prípad nesprávne aplikovali ustanovenie § 10 ods. 2 písm. a/ zákona, keďže jeho aplikácia\nprichádza do úvahy iba vo vzťahu k statusu nezaopatreného dieťaťa. Pojem nezaopatrené dieťa je však\nrelevantný len pri nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 a nie podľa § 70 ods. 1 zákona. Z\nustanovenia § 10 ods. 2 zákona je zrejmé, že sa netýka § 142 ods. 3, ale § 9 zákona. Ustanovenie § 142\nods. 3, ani § 10 ods. 1, či § 70 ods. 1 zákona pojem „nezaopatrené dieťa“ nepoužívajú. Žiadal priznať\ninvalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona, keďže sa odvolával na dodatočné zaplatenie poistného a\ns tým je spojené získanie statusu poistenca. Z hľadiska posúdenia nároku na invalidný dôchodok podľa\n§ 70 ods. 1 zákona nie je rozhodujúce, v ktorom období bol nezaopatreným dieťaťom. Podstatné a\nprávne významné je to, kedy žalobca dovŕšil 16 rokov veku a v akom období sa sústavne pripravoval\nna povolanie, keďže práve tieto dve podmienky vyplývajú z ustanovenia § 142 ods. 3 písm. c/ zákona.\nVek 16 rokov dovŕšil dňa 17. januára 2011 a nesporné je i to, že počas kalendárneho roka 2011 bol\nžiakom strednej školy.\n10. Podľa žalobcu tiež spornou otázkou zostalo, či „rok vzdelávania“ (legislatívne nedefinovaný pojem\npoužitý v § 22 zákona č. 245/2008 Z.z.) končí 30. júna, teda skončením obdobia školského vyučovania,\nalebo až 31. augusta, teda skončením nasledujúceho obdobia školských prázdnin. Podľa § 150 zákona\nč. 245/2008 Z.z. sa školský rok začína 1. septembra a končí sa 31. augusta nasledujúceho kalendárneho\nroka. Školský rok sa člení na obdobie školského vyučovania, po ktorého skončení nasleduje obdobie\nškolských prázdnin, pričom obdobie školského vyučovania sa končí 30. júna príslušného kalendárneho\nroka a po ňom nasledujúce obdobie školských prázdnin, ktoré sa končí 31. augusta príslušného\nkalendárneho roka. Z § 22 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. je zrejmé, že povinná školská dochádzka\nkončí dvomi spôsobmi. Buď a/ absolvovaním desiatich rokov vzdelávania, alebo b/ dňom 31. augusta\npríslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16. rok veku. V prípade prvej možnosti skončenia\npovinnej školskej dochádzky (ak žiak „od začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval\ndesať rokov vzdelávania“) však zákon č. 245/2008 Z.z., na rozdiel od druhej možnosti skončenia\npovinnej školskej dochádzky („dňom 31. augusta príslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16.\nrok veku“), nepracuje s pojmami použitými v § 150 zákona č. 245/2008 Z.z., ale používa pojem „rok\nvzdelávania“. Ďalej uvádzal, že z hľadiska gramatického, logického a systematického výkladu zákona č.\n245/2008 Z.z., pod „rokom vzdelávania“ sa má rozumieť „obdobie školského vyučovania“, pretože počas\nškolských prázdnin žiadne vzdelávanie neprebieha. Vzdelávaním menovaný zákon rozumie cielene\norganizovaný a realizovaný proces výchovného a vzdelávacieho pôsobenia a učenia zameraného na\nrozvoj dieťaťa alebo žiaka v súlade s jeho predpokladmi a podnetmi, ktoré stimulujú jeho vlastnú snahu\nstať sa harmonickou osobnosťou. Nič z toho ale počas obdobia školských prázdnin neprebieha. Ak\nby mal zákonodarca úmysel naviazať dátum skončenia povinnej školskej dochádzky až na 31. august,\nnepochybne by v prvej časti vety § 22 ods. 1 zákona nehovoril o absolvovaní 10 rokov vzdelávania, ale\n10 školských rokov.\n11. S ohľadom na vyššie žalobcom uvádzané skutočnosti potom záver, že dňa 17. januára 2011\ndovŕšil 16. rok veku, a teda povinná školská dochádzka trvala do 31. augusta 2011, nemá oporu vo\nvykonanom dokazovaní, respektíve je s ním v priamom rozpore a vychádza z nesprávneho výkladu\npríslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z.z. (§ 10 ods. 1, § 142 ods. 3 písm. c/) a zákona č.\n245/2008 Z.z. (§ 22 ods. 1, § 150). Obdobie 01. júla 2011, za ktoré dodatočne zaplatil poistné podľa\n§ 142 ods. 3 písm. c/ zákona, je obdobím dôchodkového poistenia. V zmysle § 60 ods. 5 tohto\nzákona je obdobím dôchodkového poistenia aj obdobie podľa § 142 ods. 3, za ktoré bolo dodatočne\nzaplatené poistné na dôchodkové poistenie. Zákon tak nielenže umožňuje spätné zaplatenie poistného\nv taxatívne vymedzených prípadoch, ale zjavne predpokladá vplyv takéhoto zaplatenia na získanie\n\nstatusu poistenca, a tým aj na výšku invalidného dôchodku, respektíve na samotný vznik nároku na\ntento dôchodok.\n12. V závere tiež namietal nedostatočné odôvodnenie rozsudku správneho súdu.\n13. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok správneho súdu zmenil tak, že\nzruší napadnuté rozhodnutie žalovanej a vec jej vráti na ďalšie konanie.\nIII.\n14. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním z 10. februára 2025 stotožniac sa so\nzávermi, ku ktorým dospel správny súd. Uviedla, že povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá\nnajviac do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku. Žiak skončil plnenie povinnej školskej\ndochádzky, ak od začiatku plnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov vzdelávania\nv školách podľa zákona č. 245/2008 Z.z. alebo dňom 31. augusta príslušného školského roka, v\nktorom žiak dovŕšil 16. rok veku. Žalobca dovŕšil 16. rok veku dňa 17. januára 2011, čo znamená,\nže povinná školská dochádzka žalobcu trvala do 31. augusta 2011. V potvrdení o skončení povinnej\nškolskej dochádzky z 26. februára 2024 je uvedené, že povinnú školskú dochádzku žalobca ukončil\ndňa 30. júna 2011, ale podľa zákonov upravujúcich vzdelávanie, dňa 30. júna 2011 žalobca ukončil len\nobdobie školského vyučovania, neukončil školský rok, ktorý končí 31. augusta 2011, teda po skončení\nobdobia školských prázdnin. Uzavrela, že žalobca sa sústavne začal pripravovať na povolanie štúdiom\nna strednej škole až po skončení povinnej školskej dochádzky, čo vyplýva z § 10 ods. 2 zákona č.\n461/2003 Z.z., teda od 01. septembra 2011. V žalobcovom prípade preto deň 01. júl 2011 nie je obdobím\ndôchodkového poistenia, za ktoré je možné dodatočne zaplatiť poistné, keď dňa 01. júla 2011 sa žalobca\nsústavne nepripravoval na povolanie štúdiom na strednej škole v súlade s § 142 ods. 3 písm. c/ zákona\nč. 461/2003 Z.z. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako\nnedôvodnú zamietol.\nIV.\n15. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi dňa 17. februára 2025 na vedomie.\nV.\n16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11\npísm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a\npo jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n17. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n19. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n21. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n\n22. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd zamietol\nako nedôvodnú správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa žalovanej z 18. apríla 2024, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom\npodľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a\npotvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 27. januára 2024, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným\nrozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 70 ods. 1, § 70 ods. 2, § 142 ods. 3 písm. c/ zákona\nč. 461/2003 Z.z. žalobcovi zamietol žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku.\n23. Zákon č. 461/2003 Z.z. vymedzuje sociálne poistenie, upravuje rozsah sociálneho poistenia, právne\nvzťahy pri vykonávaní sociálneho poistenia, organizáciu sociálneho poistenia, financovanie sociálneho\npoistenia, dozor štátu nad vykonávaním sociálneho poistenia a konanie vo veciach sociálneho poistenia.\n24. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n25. Podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak\nsa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky\ntrvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov\nveku. Nárok na invalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského\nštúdia v dennej forme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.\n26. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa\na/ do skončenia povinnej školskej dochádzky, 29)\nb/ po skončení povinnej školskej dochádzky, 29) najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak\n1. sa sústavne pripravuje na povolanie.\n27. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je\nštúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky 29) (odkaz na zákon č. 29/1984 Zb.\no sústave základných a stredných škôl (školský zákon) v znení neskorších predpisov; aktuálne zákon\nč. 245/2008 Z.z.; pozn. súdu) alebo štúdium na vysokej škole do získania vysokoškolského vzdelania\ndruhého stupňa. 31)\n28. Podľa § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z., sústavná príprava na povolanie podľa § 9 ods.\n1 písm. b/ prvého bodu sa začína\na/ žiakovi strednej školy od začiatku školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom skončí\npovinnú školskú dochádzku.\n29. Podľa § 142 ods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z., poistné na dôchodkové poistenie sa môže\nzaplatiť aj dodatočne za obdobie, počas ktorého fyzická osoba sústavne sa pripravovala na povolanie\nštúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku.\n30. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z., povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac\ndo konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n31. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z., žiak skončil plnenie povinnej školskej dochádzky, ak od\nzačiatku plnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov vzdelávania v školách podľa tohto\nzákona alebo dňom 31. augusta príslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16. rok veku.\n32. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z., školský rok sa začína 1. septembra a končí sa 31.\naugusta nasledujúceho kalendárneho roka.\n33. Podľa § 150 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z., školský rok sa člení na obdobie školského vyučovania,\npo ktorého skončení nasleduje obdobie školských prázdnin; školské prázdniny môžu byť aj v období\nškolského vyučovania.\n34. Podľa § 150 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z.z., obdobie školského vyučovania sa končí 30. júna\npríslušného kalendárneho roka; po ňom nasledujúce obdobie školských prázdnin, ktoré sa končí 31.\naugusta príslušného kalendárneho roka.\n\n35. Podľa § 150 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z.z., obdobie školského vyučovania sa člení na školské\npolroky. Prvý školský polrok sa končí 31. januára príslušného kalendárneho roka a druhý školský polrok\nsa končí 30. júna príslušného kalendárneho roka.\n36. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj primárne pripojeného dávkového spisu mal\npreukázané, že\n- žalobca na predpísanom tlačive dňa 31. decembra 2015 požiadal o invalidný dôchodok (dôchodok\nžiadal priznať od 17. januára 2013),\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 19. januára 2016 žalobcovi (pri súčasnom zrušení\npôvodného rozhodnutia z 28. januára 2016 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok) priznal žalobcovi\nod 17. januára 2016 invalidný dôchodok v sume 138,80 eur mesačne s tým, že invalidita vznikla v čase\nnezaopatrenosti,\n- následne žalobca v mesiaci júl 2023 požiadal o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu zhoršenia\nzdravotného stavu,\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo 04. septembra 2023 zamietol žiadosť žalobcu o zvýšenie\ninvalidného dôchodku,\n- na odvolanie žalobcu bolo rozhodnutím z 02. novembra 2023 zmenené rozhodnutie zo 04. septembra\n2023 a zvýšená suma invalidného dôchodku od 15. augusta 2023 na sumu 360,80 eur mesačne,\n- žalobca dňa 06. decembra 2023 požiadal cit.: „ (...) o prepočet výšky invalidného dôchodku“ z titulu\ndodatočného zaplatenia poistného za obdobie sústavnej prípravy na povolanie štúdiom na strednej škole\nalebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku; poistné žalobca zaplatil dňa 06. decembra 2023 a\nmajúc za to, že za obdobie pred vznikom invalidity (01. júla 2011 do 01. júla 2011),\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 27. januára 2024 zamietol žiadosť žalobcu o zvýšenie\ninvalidného dôchodku,\n- na odvolanie žalobcu žalovaná tu napadnutým rozhodnutím z 18. apríla 2024 v celom rozsahu zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z 27. januára 2024.\n37. Najvyšší správny súd po vyhodnotení žalobcom v kasačnej sťažnosti uplatnených dôvodov vo\nvzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného\ndávkového spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od argumentov a\nrelevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa\nk predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku správneho súdu, ktoré vytvárajú\ndostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\n38. V predmetnej veci bola primárne spornou otázka vplyvu dodatočného zaplatenia poistného na\ndôchodkové poistenie, a to z maximálneho vymeriavacieho základu platného v roku 2011, na výšku\ninvalidného dôchodku v kontexte na podmienky plynúce z vyššie citovaného § 142 ods. 3 písm. c/ zákona\nč. 461/2003 Z.z.\n39. Zákon č. 461/2003 Z.z. v § 142 pozná inštitút tzv. dodatočného zaplatenia poistného, na základe\nktorého môže poistenec získať ďalšie obdobie zaraditeľné pod pojem obdobie dôchodkového poistenia\n(§ 60 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z.), a teda možno ho (samozrejme za splnenia istých podmienok)\nzohľadniť pri výpočte konkrétnej dôchodkovej dávky, tu invalidného dôchodku. Zákon v § 142 ods. 3 v\nrozhodnom znení (k 01. júlu 2011) umožňoval dodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové poistenie\nza obdobie, počas ktorého fyzická osoba i/ mala prerušené poistenie podľa § 26, ii/ bola zaradená do\nevidencie nezamestnaných občanov alebo iii/ sústavne sa pripravovala na povolanie štúdiom na strednej\nškole alebo na vysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku. V tu prejednávanej veci je zásadným práve\nposledne zmieňovaný spôsob dodatočného zaplatenia poistného na dôchodkové poistenie. Žalobca dňa\n06. decembra 2023 požiadal cit.: „ (...) o prepočet výšky invalidného dôchodku“ z titulu dodatočného\nzaplatenie poistného za obdobie sústavnej prípravy na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na\nvysokej škole po dovŕšení 16 rokov veku; poistné žalobca zaplatil dňa 06. decembra 2023 a majúc za\nto, že toto obdobie predchádzalo obdobiu pred vznikom invalidity (01. júla 2011 do 01. júla 2011). Z\nuvedeného je zrejmé, že na to, aby bolo možné dodatočné zaplatenie poistného akceptovať v zmysle\nzamýšľaných účinkov spočívajúcich v zaradení obdobia, za ktoré bolo (dodatočne) zaplatené poistné do\nobdobia dôchodkového poistenia je nevyhnutné splnenie dvoch podmienok. Prvá podmienka spočíva\nv dovŕšení 16 rokov veku a druhá podmienka spočíva v tom, že poistné na dôchodkové poistenie bolo\nzaplatené za obdobie, počas ktorého sa žalobca sústavne pripravoval na povolanie štúdiom na strednej\n\nškole (alebo na vysokej škole). Prvú podmienku žalobca splnil, keď dňa 17. januára 2011 dovŕšil vek\n16 rokov.\n40. Vo vzťahu k druhej podmienke najvyšší správny súd uvádza nasledovné. Zákon č. 461/2003 Z.z.\nv príslušnom ustanovení § 142 ods. 3 písm. c/ explicitne uvádza, že poistné musí byť zaplatené za\nobdobie, počas ktorého sa žalobca sústavne pripravoval na povolanie štúdiom na strednej škole (alebo\nna vysokej škole). Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. sústavná príprava na povolanie podľa tohto\nzákona je štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdium na vysokej\nškole do získania vysokoškolského vzdelania druhého stupňa. Dôležité je slovné spojenie „podľa tohto\nzákona“, čo znamená, že všade tam, kde zákon č. 461/2003 Z.z. použije pojem „sústavná príprava na\npovolanie“, bude potrebné vychádzať z jeho definície obsiahnutej práve v tomto ustanovení § 10 ods.\n1. Zároveň podľa § 10 ods. 2 písm. a/ zákona č. 461/2003 Z.z. platí, že sústavná príprava na povolanie\nsa začína žiakovi strednej školy od začiatku školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom\nskončí povinnú školskú dochádzku. Povinná školská dochádzka je upravená v § 19 zákona č. 245/2008\nZ.z., podľa ktorého povinná školská dochádzka je desaťročná a trvá najviac do konca školského roka,\nv ktorom žiak dovŕši 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 19 ods. 2 zákona). Zároveň\nzačína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku a dosiahne\nškolskú spôsobilosť, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 19 ods. 3 zákona) a končí, ak žiak od začiatku\nplnenia povinnej školskej dochádzky absolvoval desať rokov vzdelávania v školách podľa tohto zákona\nalebo dňom 31. augusta príslušného školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16. rok veku (§ 22 ods. 1\nzákona). Povinná školská dochádzka je v zmysle recentnej právnej úpravy desaťročná s tým, že v zmysle\n„školského poňatia“ sa jednotlivé obdobia, počas ktorých sa školská dochádzka plní a realizuje, nazývajú\nškolské roky. Školský rok sa začína 1. septembra a končí sa 31. augusta nasledujúceho kalendárneho\nroka. Školský rok sa člení na obdobie školského vyučovania, po ktorého skončení nasleduje obdobie\nškolských prázdnin; školské prázdniny môžu byť aj v období školského vyučovania. Obdobie školského\nvyučovania sa končí 30. júna príslušného kalendárneho roka; po ňom nasledujúce obdobie školských\nprázdnin, ktoré sa končí 31. augusta príslušného kalendárneho roka. Obdobie školského vyučovania sa\nčlení na školské polroky. Prvý školský polrok sa končí 31. januára príslušného kalendárneho roka a druhý\nškolský polrok sa končí 30. júna príslušného kalendárneho roka (§ 150 ods. 1-4 zákona č. 245/2008 Z.z.).\nZ uvedeného je potom zrejmé, že žalobca dňa 30. júna 2011 neukončil školský rok (ten končí 31. augusta\n2011), ale ukončil druhý školský polrok, ktorý možno podriadiť pod obdobie školského vyučovania a\nobdobie školského vyučovania spolu s obdobím školských prázdnin predstavuje školský rok. Potom aj v\nkontexte na znenie § 10 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., hoci žalobca predložil potvrdenie z 26. februára\n2024 o skončení povinnej školskej dochádzky dňa 30. júna 2011, povinná školská dochádzka v prípade\nžalobcu skončila až skončením školského roka, v ktorom dovŕšil vek 16 rokov, teda dňom 31. augusta\n2011. Treba tiež uviesť, že žalobca sa naďalej sústavne pripravoval na výkon povolania štúdiom na\nstrednej škole. V zmysle citovaných ustanovení školského zákona žalobca dňom 30. júna 2011 ukončil\nlen školské vyučovanie, nie školský rok, ktorý sa v zmysle platného a účinného zákona č. 245/2008 Z.z.\nkončí obdobím školských prázdnin, teda 31. augusta.\n41. K podpornému odkazu žalobcu na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n9Sk/18/2018, sp. zn. 9So/1/2016 a sp. zn. 9So/127/2009 najvyšší správny súd uvádza, že v tu\nprejednávanej veci bolo zásadnou úlohou overiť splnenie základných predpokladov plynúcich z § 142\nods. 3 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. a nadväzne na to ustáliť okamih zániku povinnej školskej\ndochádzky a začiatok sústavnej prípravy na povolanie. V tomto prípade bolo preukázané, že žalobca\ndodatočne zaplatil poistné na dôchodkové poistenie za obdobie, počas ktorého sa žalobca ešte sústavne\nnepripravoval na povolanie štúdiom na strednej škole (alebo na vysokej škole). K 01. júlu 2011 mal status\nnezaopatreného dieťaťa z titulu povinnej školskej dochádzky (§ 9 ods. 1 písm. a/ zákona č. 461/2003\nZ.z.), čím nebola splnená jedna zo základných podmienok plynúcich z § 142 ods. 3 písm. c/ zákona č.\n461/2003 Z.z. Uvedené rozhodnutia by mali relevanciu v prípade, ak by žalobca (dodatočne) zaplatil\npoistné na dôchodkové poistenie za obdobie, kedy dovŕšil vek 16 rokov a súčasne toto obdobie by\nspadalo do rámca sústavnej prípravy na povolanie štúdiom na strednej škole alebo na vysokej škole\n(t.j. po 01. septembri 2011).\n42. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobcu za\ndôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol.\n\n43. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto\nkonaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej\nich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá\nSSP).\n44. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}