{"guid": "a8fbb80d-b3e1-462d-aeff-6b75c8c4c5ce:3a669857-4c22-4239-802d-19bb732833d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100124.1", "spisova_znacka": "7Ssk/30/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/30/2025 z 15. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 15. augusta 2025, sp. zn. 7Ssk/30/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100124.1", "identifikacne_cislo": "0824100124", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 59, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-59", "datum_vydania": "2025-08-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a669857-4c22-4239-802d-19bb732833d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100124.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100124.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100124.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/30/2025\n0824100124\n15. 08. 2025\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2025:0824100124.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Petry Vysaníkovej, v právnej veci\nžalobcu: D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. č. XXXX/XX, B. M. L., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa,\nústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovanej číslo: 349-2/2024-BA zo dňa 08.01.2024, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku\nSprávneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 25Sas/7/2024-92 zo dňa 11.02.2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalovanej sa zamieta.\nII. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania v celom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\nPredmet konania\n1. Správny súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. 25Sas/7/2024-92 zo dňa 11.02.2025 (ďalej\n„napadnutý rozsudok\") zrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie číslo: 349-2/2024-BA zo dňa\n08.01.2024 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie\") a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Preskúmavaným\nrozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka\nPrievidza číslo: 11405-11/2023-PD zo dňa 14.11.2023 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie\").\nAdministratívne konanie\n2. Prvostupňovým rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Prievidza podľa § 85 v spojení s § 83\na v súlade s § 8 ods. 1, 4 a 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon\no sociálnom poistení\") rozhodla, že žalobca nemá nárok na úrazový príplatok za obdobie dočasnej\npracovnej neschopnosti od 10. júla 2023 do ukončenia dočasnej pracovnej neschopnosti z titulu úrazu\nzo dňa 09. júla 2023. V odôvodnení uviedla, že žiadateľ si uplatnil nárok na úrazový príplatok z titulu\núrazu zo dňa 09. júla 2023 na základe elektronického potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti\nvystaveného 10. júla 2023. Zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze zo dňa 11. júla 2023 a\noznámenia o poistnej udalosti zo dňa 12. júla 2023 vyplýva, že žiadateľovi o dávku sa stal úraz 09. júla\n2023 o 19:49 hod. tak, že v čase povinnej prestávky počas kontroly upevnenie nákladu pri schádzaní z\nnávesu sa pošmykol a privodil si poranenie, zlomeninu pravej holennej kosti. Dátum a čas úrazu spadajú\ndo doby trvania povinného odpočinku podľa § 5 ods. 1 zákona č. 462/2007 Z. z. Podľa zamestnávateľa\nvodič sa rozhodoval obetovať čas svojho odpočinku na skontrolovanie upevnenia nákladu kvôli zaisteniu\nbezpečnosti, pričom kontrolu upevnenia tovaru je zamestnanec povinný vykonať pred jazdou, ktorá mu\nmala začať o 22. hodine. Nakoľko doba minimálneho týždenného odpočinku sa podľa § 3 ods. 5 písm.\n\nc) zákona č. 462/2007 Z. z. nezapočítava do pracovného času a nemožno ju započítať do pracovného\nčasu ani podľa § 3 ods. 8 citovaného zákona, nie sú naplnené predpoklady na posúdenie úrazu ako\npracovného úrazu. Ak by žiadateľ o dávku utrpel úraz počas odpočinku v rámci pracovného času, bolo\nby ho možné považovať za pracovný úraz. Minimálny týždenný odpočinok, počas ktorého sa žiadateľovi\no dávku stal úraz, sa do pracovného času nezarátava, to znamená, že úraz sa mu nestal pri plnení\npracovných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, ani pre plnenie pracovných úloh,\nako to vyžaduje § 8 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení. Preto pobočka neprevzala názor\nzamestnávateľa, že ide o pracovný úraz.\n3. Žalovaná sa v preskúmavanom rozhodnutí stotožnila s posúdením veci zo strany prvostupňového\norgánu. Konštatovala, že je vyhlásením zamestnávateľa viazaná, avšak takéto vyhlásenie nesmie\nodporovať legislatíve. Z § 3 ods. 5 písm. c) zákona č. 462/2007 Z. z. jednoznačne vyplýva, že doba\nodpočinku sa nezarátava do pracovného času. Pracovná zmluva v článku V bod 1 konštatuje, že\nzamestnanec je povinný zverenú prácu vykonávať v pracovnej dobe. Ust. § 3 ods. 8 zákona č. 462/2007\nZ. z. stanovuje, ktorá prestávka pri práci sa do pracovného času zaraďuje. Takýmito prestávkami sú\nokamihy, kedy sa z organizačných a technických príčin nemôže prerušiť prevádzka, avšak prestávka\npre zamestnanca v cestnej doprave je potrebná. Z toho vyplýva záver, že nakoľko žiadateľ v čase vzniku\npoistnej udalosti preukázateľne čerpal odpočinok, ktorý sa podľa § 3 ods. 5 písm. c) citovaného zákona\nnezapočítava do pracovného času a nešlo ani o prestávku obsiahnutú v § 3 ods. 8 tohto zákona, ktorá\nby sa do pracovného času zarátavala, poistná udalosť bola utrpená mimo pracovného času. Podľa § 8\nods. 1 zák. o soc. poistení definícia pracovného úrazu sa vzťahuje (okrem iného) na plnenie pracovných\núloh. Aj keď podľa listu zamestnávateľa mal žiadateľ plniť pracovné úlohy (kontrola upevnenia nákladu\nna korbe vozidla), v nadväznosti na znenie pracovnej zmluvy mal tieto vykonávať v pracovnom čase,\navšak tieto činnosti dňa 09. júla 2023 nevykonával v pracovnom čase, ale v dobe odpočinku, ktorá sa\nnezaratúva do pracovného času. Žiadateľ síce vykonával činnosť, ktorá sa zásadne za činnosť potrebnú\npre plnenie pracovných úloh považuje, avšak vykonával ju v čase, ktorý nie je súčasťou pracovného\nčasu. Pri posúdení naplnenia § 8 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa posudzuje činnosť, ktorú mal\nžiadateľ vykonávať v danom čase, pričom mal vykonávať čerpanie odpočinku, ktorý nemožno považovať\nza činnosť potrebnú pre plnenie pracovných úloh, ako to vyžaduje § 8 zákon o sociálnom poistení. Preto\npoistnú udalosť ústredie považuje za úraz nepracovný.\nKonanie na správnom súde\n4. Správny súd sa v napadnutom rozsudku nestotožnil s právnym posúdením veci žalovaným. Poukázal\nna rozsudok veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu SR (ďalej „najvyšší správny súd\") sp. zn.\n19SVs/3/2024, podľa ktorého otázka, či určitý úraz možno považovať za pracovný úraz na účely § 8\nzákon o sociálnom poistení, je otázkou samotného zákona o sociálnom poistení, takže posudzovať\nju patrí žalovanej. Keďže zamestnávateľ od počiatku nespochybňoval svoju zodpovednosť za úraz,\nnedošlo k liberalizácii z jeho strany a preto správny súd zameral svoju pozornosť už len na zásadnú\nspornú otázku, či úraz žalobcu bol úrazom pracovným. Žalobca utrpel úraz na pracovnej ceste z\nNemecka do Českej republiky a preto i dobu odpočinku, počas ktorej sa úraz stal, čo nebolo sporné,\nje nutné vnímať ako súčasť pracovnej cesty žalobcu. Pracovný úraz sa viaže výhradne na plnenie\npracovných úloh alebo činnosť priamo súvisiacu s ich plnením a to nezávisle od pracovného času, ktorý\nje vo vzťahu k výkonu práce alebo plneniu pracovných úloh užším pojmom. K plneniu pracovných úloh\nalebo činností v priamej súvislosti s ním môže dôjsť aj mimo pracovného času, pričom takýmto príkladom\ns prihliadnutím na konkrétne okolnosti každej situácie môže byť aj úraz zamestnanca, ktorý utrpel na\npracovnej ceste počas doby odpočinku. Úkony potrebné na výkon práce a úkony počas práce zvyčajné\nalebo potrebné pred začiatkom práce alebo po jej skončení zákon o sociálnom poistení v ustanovení §\n8 ods. 5 písm. a) zaraďuje pod priamu súvislosť s plnením pracovných úloh. Úkony v priamej súvislosti\ns plnením pracovných úloh podľa tohto ustanovenia ako úkon potrebný na výkon práce a úkon počas\npráce zvyčajný alebo potrebný pred začiatkom práce alebo po jej skončení je podľa správneho súdu\npotrebné posudzovať s prihliadnutím na jednotlivé úkony viažuce sa na opis činnosti zamestnanca.\nKontrolu upevnenia tovaru bol žalobca povinný vykonať pred jazdou, pričom k nej pristúpil 09.07.2023\nskôr, než kedy mal začať prácu (o 22. hodine začiatok jazdy) a to z dôvodu zníženej viditeľnosti. Žalobca\nteda kontroloval upevnenie prepravovaného nákladu na nákladnom motorovom vozidle počas doby\nodpočinku, nakoľko ide o takú činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty a úkonom pred začiatkom\npráce (jazdy) zvyčajným a daná činnosť vyplývala žalobcovi z popisu jeho pracovnej činnosti vodiča\nmedzinárodnej kamiónovej dopravy. Podľa správneho súdu je príprava a kontrola vozidla pred jazdou\n\núkon potrebný pred začiatkom práce v zmysle § 8 ods. 5 písm. a) zákon o sociálnom poistení. Žalovaná\nnesprávne posudzovala činnosť, aj ňou vyhodnotenú ako „inak pracovnú činnosť\", výlučne vo väzbe na\npracovný čas. Samotná doba odpočinku však nevylučuje, aby úraz žalobcu bol pracovným úrazom.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n5. Proti tomuto rozsudku podala kasačnú sťažnosť žalovaná podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Namietala\nnesprávne právne posúdenie veci správnym súdom v posúdení charakteru úrazu žalobcu zo dňa 09.\njúla 2023. Hoci § 8 zákona o sociálnom poistení neviaže utrpenie pracovného úrazu na pracovný čas,\nviaže ho však na plnenie pracovných úloh alebo na plnenie úloh v priamej súvislosti s pracovnými\núlohami. Teda na to, aby úraz mohol byť označený ako pracovný, je potrebné, aby poškodenie zdravia\nnastalo počas plnenia pracovných úloh. Podľa § 3 ods. 5 písm. c) zákona čo. 462/2007 Z. z. do\npracovného času zamestnanca v doprave sa nezapočítava doba odpočinku. Súčasne tento zákon v §\n13 ods. 4 uvádza, že pracovný čas je čas, počas ktorého je zamestnanec na pracovisku k dispozícii\nzamestnávateľovi a vykonáva svoje funkcie alebo činnosti. Správny súd v rozsudku poskytol nesprávny\nvýklad pracovného úrazu v prípade žalobcu, na ktorého sa vzťahuje tento špeciálny zákon, ktorý\nvyslovene viaže činnosti zamestnanca v doprave na pracovný čas. Teda zamestnanci v zmysle tohto\nzákona vykonávajú svoje činnosti len v pracovnom čase, pričom z výkladu a contrario vyplýva, že ak\ndefinícia pracovného úrazu v zmysle zákona o sociálnom poistení viaže jeho utrpenie na výkon činností\nobvyklých alebo potrebných pre prácu žalobcu, potom žalovaná zdôrazňuje, že žalobca v zmysle zákona\nč. 462/2007 Z. z. môže vykonávať tieto činnosti len počas pracovného času. Pokiaľ by bola správna\nargumentácia správneho súdu, že za pracovné úrazy môžu byť označené úrazy počas doby odpočinku,\npotom by mohlo dôjsť k situácii, za ktorej by akékoľvek poškodenie zdravia zamestnancov v doprave,\nku ktorému by došlo počas takejto pracovnej cesty, bolo charakterizované ako poistná udalosť hodná jej\nodškodnenia cestou sociálneho poistenia. Skutočnosť, že zamestnanec v doprave sa fyzicky nachádza\nv blízkosti motorového vozidla počas doby svojho odpočinku, je irelevantná, nakoľko pracovné činnosti\nvykonávať nemusí. Žiadala napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.\n6. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 23.03.2025. Ku skrátenému týždennému\nodpočinku v zahraničí uviedol, že to nie je odpočinok, kedy je zamestnávateľ povinný zabezpečiť\nnáhradné ubytovanie a tiež poukázal na to, že žalovaná nesprávne uvádza že kontroloval plachtu na\nnávese, pretože kontroloval a následne upevňoval povolený tovar.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou, v lehote a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym spisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti,\nktorými bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že kasačná sťažnosť je nedôvodná.\n8. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým potvrdila prvostupňové rozhodnutie\npobočky Prievidza, ktorá nevyhovela žiadosti žalobcu o priznanie úrazového príplatku za obdobie\ndočasnej pracovnej neschopnosti z titulu úrazu zo dňa 09. júla 2023 s odôvodnením, že sa nejedná\no pracovný úraz. Právne posúdenie žalovanej spočívalo v tom, že úraz sa stal v čase, ktorý nie je\nsúčasťou pracovného času. Aplikujúc § 8 ods. 1 zákona o sociálnom poistení tak konštatoval, že keďže\nv tom čase čerpal odpočinok v zmysle § 3 ods. 5 písm. c) zákona č. 462/2007 Z. z., nemožno ju\npovažovať za činnosť potrebnú na plnenie pracovných úloh a teda úraz je nepracovný. Správny súd sa\ns týmto právnym posúdením nestotožnil a konštatoval, že činnosť, ktorú žalobca vykonával (kontrola\nupevnenia prepravovaného nákladu na nákladnom motorovom vozidle ), bola síce vykonávaná počas\ndoby odpočinku, avšak ide o činnosť, ktorá je úkonom pred začiatkom práce (jazdy) zvyčajným a preto\nje ju potrebné považovať za činnosť v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh.\n9. Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu 09. júla 2023, kedy\nsa žalobcovi stal úraz, pracovný úraz podľa tohto zákona je poškodenie zdravia alebo smrť fyzickej\nosoby spôsobené nezávisle od jej vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov,\nktoré zamestnanec zamestnávateľa podľa § 16 utrpel pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh\nalebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh, pre plnenie pracovných\núloh alebo služobných úloh a pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi.\n\nPodľa § 8 ods. 4 písm. a) citovaného zákona plnenie pracovných úloh alebo služobných úloh podľa\nodsekov 1 a 2 je výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru alebo služobných\npovinností vyplývajúcich zo štátnozamestnaneckého pomeru alebo služobného pomeru.\nPodľa § 8 ods. 5 písm. a) citovaného zákona v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo\nslužobných úloh zamestnanca podľa odsekov 1 a 2 je úkon potrebný na výkon práce a úkon počas\npráce zvyčajný alebo potrebný pred začiatkom práce alebo po jej skončení; tieto úkony nie sú cesta\ndo zamestnania a späť, okrem cesty súvisiacej s vykonávaním služobnej pohotovosti podľa osobitného\npredpisu, 27) stravovanie, ošetrenie alebo vyšetrenie v zdravotníckom zariadení ani cesta na ne a späť,\ns výnimkou uvedenou v písmene b),\nPodľa § 3 ods. 5 písm. c) zákona č. 462/2007 Z. z. c znení k 09.07.2023 ak ďalej nie je ustanovené\ninak, do pracovného času zamestnanca v doprave sa nezapočítava doba odpočinku.\nPodľa § 8 ods. 1 cit. zákona pracovný čas mobilného zamestnanca v cestnej doprave na účely tohto\nzákona je čas od začiatku práce do konca práce, počas ktorého je mobilný zamestnanec na pracovisku\nk dispozícii zamestnávateľovi a vykonáva svoje funkcie alebo činnosti, a to a) čas venovaný dopravným\nčinnostiam a b) čas, počas ktorého mobilný zamestnanec nemôže voľne disponovať svojím časom a\nje nevyhnutné, aby bol na svojom pracovisku pripravený prevziať prácu súvisiacu s úlohami spojenými\ns jeho službou, najmä čas čakania na nakládku a vykládku, ak jeho predvídateľné trvanie nie je\nvopred známe z dohôd medzi zamestnávateľmi a zástupcami zamestnancov, z cestovného poriadku, z\ntýždenného rozvrhu práce alebo z pokynov pred odchodom na iné pracovisko, pred začatím dopravných\nčinností alebo pred skutočne začatým časom čakania.\nPodľa § 8 ods. 3 cit. zákona dopravnými činnosťami v cestnej doprave podľa odseku 1 sú najmä a)\njazda, e) bod 1. iná práca vykonávaná v záujme bezpečnosti vozidla, jeho nákladu alebo cestujúcich.\n10. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že dňa 09. júla 2023 žalobca utrpel úraz, keď ako vodič\nmedzinárodnej kamiónovej dopravy u zamestnávateľa Kren Express, s.r.o. počas kontroly upevnenia\nnákladu zoskočil z korby návesu, pričom utrpel zlomeninu pravej dolnej končatiny. Nebola sporná ani\ntá skutočnosť, že v čase utrpenia úrazu o 19:49 hodine vykonával skrátený týždenný odpočinok, ktorý\nsa v zmysle § 3 ods. 5 písm. c) zákona č. 462/2007 Z. z. do pracovného času zamestnanca v doprave\nnezapočítava, teda činnosť vykonával mimo pracovného času zamestnanca v doprave. Pracovný čas\nmal v ten deň začať o 22. hodine.\n11. Preto bolo potrebné ustáliť, či toto poškodenie zdravia žalobca utrpel za okolností uvedených v § 8\nzákona o sociálnom poistení, teda či ide o pracovný úraz.\n12. Keďže sa jedná o zamestnanca v pracovnom pomere, je potrebné aplikovať § 8 ods. 1 písm. a). Má\nísť o poškodenie zdravia spôsobené nezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením\nvonkajších vplyvov, ktoré utrpel pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením\npracovných úloh, pre plnenie pracovných úloh alebo pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi.\nŽe poškodenie zdravia žalobcu spĺňa medicínsku definíciu úrazu ako poškodenia zdravia spôsobeného\nnezávisle od jeho vôle krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov, nebolo sporné.\nSporné bolo, či ho utrpel pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s nimi, pre plnenie\npracovných úloh alebo pri odvracaní škody hroziacej zamestnávateľovi.\n13. Čo je to plnenie pracovných úloh podľa odseku 1, stanovuje ods. 4 tohto ustanovenia. Podľa\npísm. a) odseku 4 je to (okrem iného) výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného\npomeru. Výkon pracovných povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovného pomeru korešponduje\ns jeho povinnosťou podľa pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v\nurčenom pracovnom čase [§ 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce]. Pri mobilnom zamestnancovi v cestnej\ndoprave je obdobná právna úprava zakotvená v § 8 ods. 1 zák. č. 462/2007 Z. z. - počas pracovného\nčasu má povinnosť byť dispozícii zamestnávateľovi a vykonávať svoje funkcie alebo činnosti. Keďže\nžalobca úraz utrpel mimo pracovného času, nie je možné konštatovať, že by plnil pracovné úlohy v\nsúlade s § 8 ods. 4 písm. a) zákona o sociálnom poistení.\n\n14. Ďalšou možnosťou, ako zamestnanec môže utrpieť pracovný úraz je, že ho utrpí v priamej súvislosti\ns plnením pracovných úloh. Legálnu definíciu priamej súvislosti s plnením pracovných úloh uvádza § 8\nods. 5 zákona o sociálnom poistení. Podľa písm. a) je to úkon potrebný na výkon práce a úkon počas\npráce zvyčajný alebo potrebný pred začiatkom práce alebo po jej skončení, pričom zákon negatívne\nvymedzuje, ktoré úkony nie sú úkonmi v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh. Správny súd\nzaložil svoje právne posúdenie na závere, že úkon, ktorý žalobca vykonal v čase jeho odpočinku, bol\núkon potrebný pred začiatkom práce a teda úkon v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh. S týmto\nnázorom sa kasačný súd v plnom rozsahu stotožnil.\n15. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, podľa ktorého\núkon v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh ako úkon potrebný pred začiatkom práce je\npotrebné posudzovať s prihliadnutím na jednotlivé úkony viažuce sa na opis činností zamestnanca,\nkonkrétne pracovné podmienky či pracovné prostredie, t. j. v celom kontexte udalostí a špecifík danej\nsituácie. Z náplne práce vodiča medzinárodnej kamiónovej dopravy, ktorú predložil zamestnávateľ,\nvyplynulo, že žalobca mal povinnosť vykonávať i opatrenia proti posunutiu tovaru počas jazdy a zároveň\nbol zodpovedný za riadne hospodárenie so zverenými predmetmi. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa\nkontrolu upevnenia tovaru bol povinný žalobca vykonať pred jazdou. Je teda zrejmé, že táto povinnosť\nbola súčasťou jeho pracovných úloh.\n16. Túto svoju povinnosť mal žalobca vykonávať spravidla v rámci pracovného času ako dopravnú\nčinnosť uvedenú v § 8 ods. 3 písm. e) bod 1. zák. č. 462/2007 Z. z. Ak bol tento úkon uskutočnený pred\nzačiatkom pracovného času, nejedná sa o úkon dopravnej činnosti, pretože tento môže byť vykonávaný\nlen v rámci pracovného času (§ 8 ods. 1 z. č. 462/2007 Z.z.). V tom prípade je však tento úkon\nmožné kvalifikovať ako úkon potrebný pred začiatkom práce, keďže bez kontroly upevnenia nákladu by\nnebolo možné bezpečne jazdu ako dopravnú činnosť (teda pracovnú úlohu) vykonať. V danom prípade\nžalobcovi začal plynúť pracovný čas o 22.00 hod., kedy chcel začať vykonávať jazdu, preto kontrolu\nupevnenia nákladu vykonanú pred začiatkom pracovného času treba pokladať za úkon potrebný pred\nzačiatkom práce podľa § 8 ods. 5 písm. a) zákona o sociálnom poistení. Žalobca konal v priamej\nsúvislosti s plnením pracovných úloh (s jazdou) a podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení\nsa jedná o pracovný úraz.\n17. Kasačný súd sa preto nestotožnil zo sťažnostnými námietkami žalovanej. Pokiaľ poukazovala na to,\nže špeciálna právna úprava zákon č. 462/2007 Z. z. vyslovene viaže činnosti zamestnancov v doprave\nna pracovný čas, táto námietka je nepodstatná. Pokiaľ aj žalobca splnil svoju povinnosť skontrolovať\nupevnenie nákladu, vyplývajúcu z pracovnej náplne, pred začiatkom pracovného času a teda nejde o\ndopravnú činnosť podľa § 8 ods. 1 zák. č. 462/2007 Z. z., tento úkon je možné kvalifikovať ako potrebný\npred začiatkom jazdy, a preto nie je právne relevantné, či bol vykonaný v rámci pracovného času alebo\nnie.\n18. Nie je dôvodná ani obava žalovanej, že by v prípade odobrenia právneho názoru správneho\nsúdu dochádzalo k situáciám, že by akékoľvek poškodenie zdravia zamestnanca v doprave, teda aj\nspôsobené v čase odpočinku, bolo charakterizované ako pracovný úraz. Aby úraz, ktorý sa stal v dobe\nodpočinku zamestnanca v doprave, mohol byť kvalifikovaný ako pracovný úraz, je potrebné, aby nastala\nniektorá zo situácií uvedených v § 8 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, teda napr. by muselo ísť o úraz\nv priamej súvislosti s plnením pracovných úloh (ako tomu bolo v tu riešenom prípade). Je nedôvodná\naj námietka žalovanej, že činnosť, pri ktorej žalobca pracovný úraz utrpel, vykonávať nemusel, pretože\nbolo potvrdené, že povinnosť kontrolovať upevnenie nákladu bolo súčasťou pracovnej náplne žalobu,\nktorú mal plniť v rámci svojich pracovných úloh. Ako bolo vyššie vysvetlené, pre žalobcu je priaznivou tá\nokolnosť, že ak bol aj vykonaný pred začiatkom pracovného času, je úkonom potrebným pred začiatkom\npráce.\nZáver\n19. Kasačný súd sa tak stotožnil s názorom správneho súdu, že v danom prípade nebolo podmienkou\nposúdenia úrazu ako pracovného, aby bol úraz utrpený v pracovnom čase.\n\n20. Kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť žalovanej je nedôvodná. Správny súd posúdil žalobu\nvecne správne, keď preskúmavané rozhodnutie žalovanej zrušil. Preto bola kasačná sťažnosť podľa\n§ 461 SSP zamietnutá.\nTrovy kasačného konania\n21. O trovách kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s § 461 SSP tak,\nže žalobcovi, ktorý bol v kasačnom konaní úspešný, kasačný súd priznal právo na náhradu dôvodne\nvynaložených trov kasačného konania v celom rozsahu.\n22. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sas/7/2024", "guid": "aa8964c9-93fe-45e0-a5be-8db076624b2b:3bc72943-8415-4856-989b-d7a7a2fe1a18", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}