{"guid": "5bc7c8b1-98f7-44dd-ad82-9a8c719161bf:05610248-7083-4312-8c29-fba56a625248", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106472.1", "spisova_znacka": "7Ssk/55/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/55/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. októbra 2025, sp. zn. 7Ssk/55/2025, ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106472.1", "identifikacne_cislo": "0823106472", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40", "nazov": "§ 40 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "nazov": "§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-13", "nazov": "§ 55 ods. 13 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49", "nazov": "§ 49 zákona č. 448/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/448/#paragraf-49", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/448-2008/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2008/448#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05610248-7083-4312-8c29-fba56a625248", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106472.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106472.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0823106472.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/55/2025\n0823106472\n28. 10. 2025\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2025:0823106472.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso\nako člen senátu vo veci žalobkyne: C. J., nar. XX. C. XXXX, C. M. XXX/XX, G., proti žalovanému:\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 3.\noktóbra 2023, č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2023/9492/MM, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20 Sas 11/2023 z 26. februára 2025 takto\nrozhodol:\nRozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 20 Sas 11/2023 z 26. februára 2025 sa zrušuje\na?vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z?administratívnych spisov vyplýva, že žalobkyňa ešte pred májom 2022 požiadala Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Partizánske o peňažný príspevok na kompenzáciu kvôli zdravotnému\npostihnutiu svojej dcéry R. P., nar. v r. XXXX. V tomto konaní posudkový lekár v lekárskom posudku\nz 24. mája 2022 dospel k záveru, že dcéra je ťažko zdravotne postihnutá kvôli cukrovke I. typu, ktorá\nje bez komplikácií a je kompenzovateľná inzulínom a diétou [oddiel III pol. 8 písm. b) prílohy č. 3\nzákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\nv znení neskorších predpisov]. Okrem toho má poruchu zraku (glaukóm), ktorý však lekár nepovažoval\nza posudkovo významný. Zdôraznil, že dcéra nemá komplikácie ani poruchy kontinencie, mobility alebo\norientácie, a preto je odkázaná len na pomoc inej fyzickej osoby. Zároveň v tomto konaní úrad práce\n10. júna 2022 vykonal sociálnu posudkovú činnosť v domácnosti žalobkyne a zistil, že jej dcéra chodí\ndo školy na 4 hodiny denne a potrebuje pomoc pri liečebnom režime (aplikácia inzulínu, meranie tlaku).\nJednotlivým činnostiam na účely posúdenia odkázanosti (príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.) priradil\núrad po 10 bodov, okrem činností pri dodržiavaní liečebného režimu, ktorým priradil 0 bodov. Potrebu\ndohľadu nad maloletou ustálil pri dvoch činnostiach. Na základe toho úrad práce v komplexnom posudku\nz 10. júna 2022 uzavrel, že aj keď žalobkyňa sa podľa svojho tvrdenia kvôli starostlivosti o dcéru nemôže\nzamestnať, potreba osobnej starostlivosti o ňu je (s výnimkou liečebného režimu) rovnaká ako u iných\ndetí obdobného veku.\n2. Dňa 3. októbra 2022 žalobkyňa zasa požiadala o peňažný príspevok na opatrovanie svojej dcéry.\nPosudkový lekár úradu v tomto konaní vypracoval viaceré lekárske posudky. Dňa 14. marca 2023\nvypočul žalobkyňu a otca maloletej, ktorí trvali na tom, že zdravotný stav ich dcéry si vyžaduje nepretržitú\nstarostlivosť kvôli kontrole bezpečných hladín glykémie v krvi. Okrem toho mu žalobkyňa predložila\nvyjadrenie ošetrujúcej lekárky z marca 2023, podľa ktorej si starostlivosť o dcéru vyžaduje meranie\nglykémie v krvi a odpadov cukru v moči, následné určenie správneho množstva inzulínu a jeho aplikáciu.\nPreto považovala dcéru za závislú od celodennej starostlivosti žalobkyne. Podobne triedna učiteľka\n\npotvrdila, že žalobkyňa prichádza do školy pichnúť dcére inzulín aj viackrát za deň. Posudkový lekár\nvšak v posudku z 28. marca 2023 vyšiel z lekárskeho nálezu z augusta 2022 a zo správ zohľadnených už\nv predošlých posudkoch, a potvrdil, že žalobkyňa je naďalej ťažko zdravotne postihnutá kvôli cukrovke\nI. typu. Zaradil ju však do stupňa odkázanosti I, pretože podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.\ndosiahla 110 bodov a nevyžaduje si dohľad pri väčšine činností. Tieto závery prevzal úrad práce do\nkomplexného posudku z 19. apríla 2023 a na jeho základe rozhodnutím z 21. apríla 2023 nepriznal\nžalobkyni žiadaný príspevok.\n3. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa znova opísala činnosti, ktoré musí denne vykonávať\npre dcéru, ktorá je podľa nej odkázaná na nepretržitý dohľad. Potreba osobitnej starostlivosti o dieťa\ndo 15 rokov veku je v podobných prípadoch uznaná aj v kapitole IV prílohy č. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení. V odvolacom konaní zdravotný stav dcéry žalobkyne posúdil posudkový\nlekár žalovaného, ktorý svoje závery vyjadril v lekárskom posudku z 30. augusta 2023. Okrem vyššie\nuvedených správ zhodnotil aj správu oftalmológa z mája 2023, prepúšťaciu správu z júla 2023, správu\nendokrinológa a diabetológa, ako aj správu imunológa z augusta 2023. V zhode s posudkovým lekárom\núradu práce považoval dcéru žalobkyne za ťažko zdravotne postihnutú, a stupeň odkázanosti tiež\nurčil na I. Zdôraznil, že hladina glykémie je pri nastavenej liečbe stabilná. Neprihliadol na vyjadrenie\nošetrujúcej lekárky, ani na vyjadrenie triednej učiteľky, pretože nešlo o lekárske nálezy z vyšetrení. Na\nzáklade tohto posudku žalovaný vypracoval komplexný posudok z 28. septembra 2023, podľa ktorého\ndcéra žalobkyne nie je odkázaná na opatrovanie. V jeho úvode žalovaný zhrnul námietky žalobkyne, na\nktoré reagoval citáciami záverov rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 82/2021. Podávanie inzulínu,\nsledovanie hladiny glykémie v krvi, stravovacieho a pitného režimu, ale aj pohybových aktivít a edukácie\npovažoval za súčasť dodržiavania liečebného režimu, takže nezakladajú potrebu dohľadu. Vychádzajúc\nz tohto posudku žalovaný preskúmavaným rozhodnutím z 3. októbra 2023 potvrdil rozhodnutie úradu.\n4. Žalobkyňa v správnej žalobe proti tomuto rozhodnutiu namietala, že sa nezohľadnil skutočný rozsah\nstarostlivosti o jej dcéru. Správny súd tu napadnutým rozsudkom sp. zn. 20 Sas 11/2023 zrušil\nrozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, pretože ho považoval za nepreskúmateľné.\nPodľa neho sa žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí nevyrovnal s odvolacími námietkami žalobkyne,\nani doň neprevzal odôvodnenie komplexného posudku, kde na ne reagoval. To, že sa žalovaný s nimi\nvyrovnal len v komplexnom posudku, nepovažoval správny súd za dostatočné. Komplexný posudok\nje totiž len skutkovým podkladom rozhodnutia. S výhradami účastníka sa žalovaný musel vyrovnať v\nodôvodnení rozhodnutia, kde svoj záver mal riadne odôvodniť. Na podporu svojho názoru správny súd\nodkázal na právny názor vyslovený v rozsudkoch tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 53/2023 a sp. zn. 6\nSsk 33/2021.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou žalovaný navrhol kasačnému súdu zmeniť rozhodnutie\nsprávneho súd tak, že správnu žalobu zamietne. Nesúhlasil s tým, že by sa nevyrovnal s odvolacími\nnámietkami žalobkyne, pretože práve lekárskym posudkom a komplexným posudkom v odvolacom\nkonaní na ne reagoval. Uviedol, že prevažná časť výhrad žalobkyne sa sústreďovala na okolnosti,\nktoré posudzoval posudkový lekár, a odôvodnenie lekárskeho posudku bolo prevzaté do rozhodnutia o\nodvolaní. Komplexný posudok bol pritom žalobkyni doručený spolu s rozhodnutím. Preto zastáva názor,\nže žalobkyňa bola oboznámená so všetkými skutočnosťami, ktorými bol vedený pri svojom rozhodovaní.\n6. Žalobkyňa navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n8. Správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného pre nedostatok dôvodov. Podľa judikatúry\nnedostatok dôvodov znamená, že chýbajú podstatné dôvody, a nie len čiastkové nedostatky\nodôvodnenia. Preto postačuje, ak z odôvodnenia rozhodnutia možno zistiť, z akého skutkového\npodkladu orgán verejnej správy vychádzal a ako vec vo všetkých podstatných ohľadoch právne\nposúdil (porov. obdobne správnym súdom citovaný rozsudok sp. zn. 6 Ssk 33/2021). Okrem toho\nje v prerokúvanej veci predmetom prieskumu rozhodnutie o peňažnom príspevku, ktorého kľúčovým\npodkladom je podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. práve komplexný posudok. Vydáva ho ten\nistý orgán, ktorý vydáva aj rozhodnutie, a on sám musí obsahovať odôvodnenie (§ 15 ods. 1 cit. zák.).\nPodľa § 55 ods. 13 cit. zák. sa pri peňažnom príspevku na opatrovanie doručí fyzickej osobe, o ktorej\nopatrovanie ide, aj komplexný posudok. Vychádzajúc z tejto právnej úpravy už kasačný súd vo svojej\n\njudikatúre vyslovil názor, že chýbajúce čiastkové dôvody takého rozhodnutia žalovaného nespôsobujú\njeho nepreskúmateľnosť, ak ich možno doplniť odôvodnením komplexného posudku (porov. rozsudok\ntunajšieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 23/2021).\n9. Tu preskúmavané rozhodnutie dostatočne zrozumiteľne objasňuje, že vychádza z lekárskeho posudku\nposudkového lekára a z komplexného posudku žalovaného, ktorých časti aj cituje. Lekársky posudok\naj komplexný posudok zreteľne vysvetľujú, na základe čoho ustálili rozhodujúce zdravotné postihnutie\nžalobkyne a že ju uznali za ťažko zdravotne postihnutú, čo ani nebolo sporné. Sporným zostávalo, či je\nodkázaná na opatrovanie, čo je podľa § 39 ods. 1 a § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. nevyhnutným\npredpokladom priznania tohto príspevku. Podľa § 14 ods. 4 cit. zák. je fyzická osoba odkázaná na\nopatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa prílohy č. 3 k\nzákonu č. 448/2008 Z. z. Táto príloha uvádza konkrétne činnosti, pri ktorých sa posudzuje odkázanosť\nfyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Tie sú zoskupené do skupín, z ktorých každej sa priradí 0,\n5 alebo 10 bodov. Podľa § 49 ods. 10 tohto zákona sa dosiahnuté body sčítajú. Stupeň odkázanosti V je\ndaný, keď celkový počet bodov nepresiahne 44, a stupeň odkázanosti VI je priradený vtedy, keď celkový\npočet bodov nepresiahne 24. Výnimkou je, ak ak fyzická osoba v 12 bode prílohy (potreba dohľadu)\ndosiahne 0 bodov, kedy jej stupeň odkázanosti je automaticky VI (porov. § 49 ods. 12 cit. zák.). Pri tejto\nskupine sa žiaden bod nepridelí okrem iného vtedy, ak fyzická osoba je odkázaná na dohľad pri väčšine\nčinností pod bodmi 1 až 11.\n10. V prerokúvanej veci lekársky posudok aj komplexný posudok zrozumiteľne vysvetlili, že dcéra\nžalobkyne dosiahla 110 bodov, čo ju radilo do stupňa odkázanosti I, a že je odkázaná na dohľad len v\nprípade dodržiavania liečebného režimu. Podstata nesúhlasu žalobkyne s ich závermi spočíva v tom,\nže na liečebný režim jej dcéry je potrebné dohliadať nepretržite. Taká potreba však plynie z toho, že\nmaloletej treba sledovať hodnoty glykémie a podľa potreby podávať inzulín. To zodpovedá aj vyjadreniu\nošetrujúcej lekárky a triednej učiteľky, ktoré žalobkyňa počas konania predložila. Všetky tieto činnosti\nvšak patria do skupiny v bode 11, teda medzi činnosti potrebné pri dodržiavaní liečebného režimu (porov.\naj rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 82/2021). Aj z vyjadrení oboch rodičov, aj zo sociálneho\nzisťovania totiž vyplýva, že pri vykonávaní iných činností je maloletá rovnako samostatná ako jej zdraví\nrovesníci v rovnakom veku (keďže podľa § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. sa pri posudzkovaní\nodkázanosti neplnoletého neprihliada na potrebu pomoci, ktorá vyplýva z rodičovskej starostlivosti o\nosobu rovnakého veku). Inak povedané, žalobkynina dcéra sa - v miere, ktorú možno očakávať od\ndieťaťa jej veku - dokáže sama najesť, napiť, ísť na toaletu, umyť, obliecť a vyzliecť, pohybovať a\norientovať, a preto pri vykonávaní týchto sebaobslužných činností nepotrebuje ani pomoc, ani dohľad,\nktoré by prevyšovali potrebu pomoci a dohľadu jej rovesníkov.\n11. Kasačný súd už vo svojej judikatúra pripustil, že niektoré z oblastí vymedzených v citovanej prílohe č.\n3 zákona č. 447/2008 Z. z. môžu byť pre každodenný život podstatnejšie než iné, napriek tomu ich však\ntáto príloha dovoľuje hodnotiť len raz a rovnakou váhou (porov. rozsudok sp. zn. 7 Ssk 66/2024). Ani\nkasačný súd nepopiera, že zdravotné postihnutie žalobkyninej dcéry sa môže prejavovať neočakávane,\na preto nie je predvídateľný ani rozsah, ani početnosť situácií, kedy bude nutné skontrolovať jej zdravotný\nstav a podať jej lieky. Uvedená príloha však pri prideľovaní bodov rozlišuje len medzi jednotlivými\nčinnosťami, no neumožňuje zohľadniť ich početnosť či časový rozsah. Inak povedané, napríklad\norientácia alebo pohyb sú v dennom režime určite častejšie zastúpené než napríklad celotelová hygiena,\nktorá je sústredená spravidla na večer. Napriek tomu však táto príloha obom týchto oblastiam určuje\nrovnakú bodovaciu stupnicu, čím im priznáva rovnakú váhu pre výsledné posúdenie odkázanosti a\nnedovoľuje rozlíšiť ich relatívnu dôležitosť. Hoci teda žalobkyňa v prerokúvanej veci uvádzala množstvo\noblastí, pri ktorých musí dávať na dcéru pozor, pretože jej zdravotný stav kolíše, neznamená to, že by bol\ndohľad potrebný kvôli cielenému usmerňovaniu a riadeniu týchto činností. Preto nemožno súhlasiť ani s\nodkazom správneho súdu na rozsudok sp. zn. 7 Ssk 53/2023, ktorý sa týkal neodôvodnenia dohľadu v\nprípade dospelej osoby s duševným postihnutím. Naopak, podľa kasačného súdu žalovaný dostatočne\nzrozumiteľne reagoval na námietky žalobkyne, ktoré vždy reagovali len na to, že zdravotný stav jej dcéry\njej nepredvídateľný.\nIV.\nZáver\n12. Kasačný súd sa tak nestotožňuje so záverom správneho súdu, že preskúmavané rozhodnutie trpí\nnedostatkami podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, a jeho rozsudok teda vychádza z?nesprávneho právneho\nposúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Kasačná sťažnosť je tak v?tomto sťažnostnom bode\ndôvodná, v?dôsledku čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil\nsprávnemu súdu na ďalšie konanie.\n\n13. Správny súd o?žalobe rozhodne znova, viazaný právnym názorom vysloveným v?tomto rozsudku\n(§ 469 SSP).\n14. Trovy konania o?tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o?ktorých podľa § 467 ods. 3\nSSP rozhodne správny súd v?novom rozhodnutí.\n15. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Sas/11/2023", "guid": "3c5a3ba9-cdd4-4fa7-a429-e1a404de97f2:46ea7065-7e31-4ce6-bda6-d9dd8edd2160", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}