{"guid": "d6a32e18-ade4-4620-a8fc-b038494124af:bee6d50f-e6a9-4e3f-92fc-5ace9d257f61", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100983.1", "spisova_znacka": "5Svk/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/11/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. apríla 2025, sp. zn. 5Svk/11/2024, ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100983.1", "identifikacne_cislo": "0723100983", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-450.odsek-2", "nazov": "§ 450 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-450.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-450"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-1", "nazov": "§ 439 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-439.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-439"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466", "nazov": "§ 466 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-450", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-439", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-22", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bee6d50f-e6a9-4e3f-92fc-5ace9d257f61", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100983.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100983.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100983.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Svk/11/2024\n0723100983\n30. 04. 2025\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2025:0723100983.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Lesné pozemkové\nspoločenstvo v Záhorskej Bystrici, so sídlom Čsl. Tankistov 134, Bratislava, IČO: 307 810 35, právne\nzastúpený: JUDr. Margita Medveczká, advokátka so sídlom Drotárska cesta 68, Bratislava proti\nžalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, Ružová dolina 27, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. Co 139/2023-BPR zo dňa 1. augusta 2023, v\nkonaní o odvolaní („kasačnej sťažnosti\") žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k.\n4S/105/2023-52 zo dňa 29. februára 2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolanie sa odmieta.\nII. Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal dňa 27. septembra 2023 všeobecnú správnu žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č.\nk. Co 139/2023-BPR zo dňa 1. augusta 2023. Správny súd žalobcu výzvou zo dňa 7. decembra 2023,\ndoručenou 19. decembra 2023, vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu do 10 dní\naj s poučením, že v opačnom prípade zastaví konanie. Žalobca súdny poplatok zaplatil až 9. januára\n2024 a 10. januára 2024 navrhol, aby správny súd odpustil zmeškanie lehoty na jeho zaplatenie. Návrh\nodôvodnil tým, že príslušná zamestnankyňa zadala príkaz na úhradu súdneho poplatku už 23. decembra\n2023, no platba nebola prevedená, čo zistila až 9. januára 2024, po návrate z dovolenky.\n2. Správny súd uznesením č. k. 4S/105/2023-52 zo dňa 29. februára 2024 (napadnuté uznesenie)\nzamietol tento návrh. V odôvodnení odkázal na § 70 Správneho súdneho poriadku a dodal, že lehota\nna zaplatenie súdneho poplatku nie je prepadnou lehotou. Jej zmeškanie však možno odpustiť len\nvtedy, ak dôvody zmeškania sú ospravedlniteľné. Podľa neho bolo povinnosťou žalobcu zabezpečiť,\naby aj v čase dovoleniek a sviatkov bolo zabezpečené uloženie plnenej povinnosti. Nešlo podľa súdu\no nepredvídateľnú udalosť, na ktorú by sa žalobca nemohol pripraviť. Nepredložil však ani žiadne\ndôkazy o skutočnom zadaní platieb 23. decembra 2023. Okrem toho súd pripomenul, že poplatková\npovinnosť vznikla už podaním žaloby a mohol ju splniť kedykoľvek potom. V závere uznesenia súd poučil\núčastníkov, že je proti nemu prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.\n3. Napadnuté uznesenie bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené 15. marca 2024.\n4. Žalobca zastúpený advokátkou podal 15. apríla 2024 proti napadnutému uzneseniu podanie označené\nako „Kasačná sťažnosť“, ktorým sa domáhal zrušenia tohto uznesenia z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci správnym súdom a porušenia jeho práva na spravodlivý proces kvôli nepreskúmateľnosti\nuznesenia, keď správny súd posudzoval návrh na odpustenie zmeškania súdom určenej lehoty podľa\npodmienok pre odpustenie zmeškania zákonnej lehoty. Navrhol zrušenie napadnutého uznesenia a\nvrátenie veci na ďalšie konanie Správnemu súdu v Bratislave.\n\n5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky sa najskôr zaoberal otázkou povahy podaného opravného\nprostriedku proti napadnutému uzneseniu, a svojej príslušnosti na jeho prejednanie a rozhodovanie.\n6. Súdne poplatky sú upravené v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o súdnych poplatkoch“). Tento zákon\npod spoločnou rubrikou „Konanie“ v ustanoveniach § 12 až 14 obsahuje osobitnú procesnú úpravu.\nPodľa § 12 ods. 1 platí, že vo veciach poplatkov zásadne rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať\npoplatkový úkon; ďalšie ustanovenia potom osobitne upravujú príslušnosť na rozhodovanie vo veciach\npoplatkov za konanie na odvolacom súde, za dovolanie, za kasačnú sťažnosť a za obnovu konania.\nPodľa ustanovenia § 14 ods. 1 tohto zákona sa na konanie vo veciach poplatkov primerane použijú\nustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 14 ods. 2 v konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonávať dôkazy, ktoré strany alebo\núčastníci nenavrhli, a podľa § 14 ods. 4 v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny\núradník vrátane rozhodovania o zastavení konania.\n7. Z uvedených ustanovení § 14 ods. 1, ods. 3, ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch tak vyplýva, že\nkonanie vo veciach poplatkov podľa uvedeného zákona je relatívne samostatným konaním, ktoré nie\nje integrálnou súčasťou procesu upraveného Civilným sporovým poriadkom, Civilným mimosporovým\nporiadkom ani Správnym súdnym poriadkom. Preto rozhodovanie vo veciach súdnych poplatkov v\nzmysle citovaných ustanovení bez ďalšieho nepodlieha ani procesnej úprave pre tieto jednotlivé procesy.\nUstanovenia § 12 až 14 zákona o súdnych poplatkoch sú ako osobitné predpisy (leges speciales)\nsamostatným procesným základom rozhodovania súdov vo veciach súdnych poplatkov, ktoré citované §\n14 ods. 2, ods. 4 aj výslovne označuje za „konania podľa tohto zákona“. Použitie niektorého procesného\nkódexu pri takomto rozhodovaní tak vyplýva len z toho, že tieto ustanovenia na jeho použitie odkážu ako\nna subsidiárny zdroj procesnej úpravy. Taký odkaz je obsiahnutý v cit. ustanovení § 14 ods. 1 zákona o\nsúdnych poplatkoch, ktoré s účinnosťou od 1. júla 2017 výslovne ustanovuje, že sa na toto rozhodovanie\nmajú primerane použiť ustanovenia Civilného sporového poriadku. Aj vo veciach súdnych poplatkov za\nkasačnú sťažnosť rozhoduje správny súd, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, za primeraného použitia\nustanovení Civilného sporového poriadku tak, ako to plynie zo znenia § 14 ods. 1 tohto zákona.\n8. Posledná novela § 14 zákona o súdnych poplatkoch vykonaná zákonom č. 152/2017 Z. z. vypustila\nprípustnosť odvolania proti uzneseniu o zastavení konania, pričom odvolanie je upravené výlučne\nv Civilnom sporovom poriadku. Judikatúra vyslovila záver, že konanie o súdnych poplatkoch od 1.\njúla 2017 (vrátane vydania uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku) je\njednoinštančné a vedie sa výlučne na súde prvej inštancie a proti takému uzneseniu o zastavení konania\nnie je prípustné odvolanie ani dovolanie.\n9. Na konanie vo veciach súdnych poplatkov sa tak použijú predovšetkým ustanovenia § 12 až 14\nzákona o súdnych poplatkoch a na základe odkazu v § 14 ods. 1 tohto zákona primerane aj ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, a to aj vtedy, ak vo veciach súdnych poplatkov podľa uvedeného zákona\nkoná a rozhoduje súd správneho súdnictva, teda správny súd alebo najvyšší správny súd (§ 4 ods. 4\nzákona č. 757/2004 Z. z.). Pod konaním vo veciach súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1\ntreba rozumieť konanie podľa ktoréhokoľvek z ustanovení zákona o súdnych poplatkoch, ale aj konanie o\niných procesných otázkach, ktoré v takomto konaní vyvstanú. Za konanie vo veciach súdnych poplatkov\ntak treba považovať predovšetkým konanie a rozhodovanie o vyrubení poplatku podľa § 5 ods. 1 písm.\ng), o zastavení konania v dôsledku jeho nezaplatenia v zmysle § 10 ods. 1, o vrátení poplatku podľa § 11,\no zrušení alebo zmene nesprávneho rozhodnutia o poplatkovej povinnosti podľa § 12 ods. 3 uvedeného\nzákona, ale napríklad aj určenie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku vo výzve podľa § 10 ods. 1 tohto\nzákona, jej predĺženie alebo odpustenie jej zmeškania, ďalej posudzovanie náležitostí podaní, ktorými\nsa žiada o vrátenie poplatku, doručovanie rozhodnutí a ďalších písomností, ktoré sa týkajú súdnych\npoplatkov alebo uvedených otázok, a podobne. Rovnako sa podľa Civilného sporového poriadku musia\nposudzovať aj opravné prostriedky proti takýmto rozhodnutiam, čo znamená, že odvolanie proti nim je\nprípustné len za podmienok ustanovených v § 355 a § 357 CSP a rozhodne sa o ňom podľa § 386 až\n389 CSP.\n10. Žalobca v prerokúvanej veci podal svoj opravný prostriedok, ktorý označil ako „Kasačná sťažnosť“,\nproti uzneseniu súdu, ktorým zamietol žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na zaplatenie súdneho\n\npoplatku. Na rozhodovanie o odpustení zmeškania tejto lehoty sa tak podľa uvedených ustanovení\nzákona o súdnych poplatkoch musí vzťahovať Civilný sporový poriadok. V dôsledku toho mal už\nsprávny súd postupovať podľa § 122 CSP, nie podľa § 70 SSP. Opravný prostriedok podaný proti jeho\nuzneseniu možno takisto posudzovať len podľa Civilného sporového poriadku. Tento zákon pripúšťa\nproti uzneseniu súdu prvej inštancie ako opravný prostriedok vo všeobecnosti len odvolanie (§ 355), a\npreto možno opravný prostriedok žalobcu napriek jeho označeniu ako kasačnej sťažnosti považovať len\nza takéto odvolanie. Podľa § 355 ods. 2 CSP je však odvolanie prípustné len proti uzneseniam, ktoré sú\nvymenované v § 357, resp. v inom ustanovení zákona. Pretože ani § 357, ani iné ustanovenie CSP, ale\nani zákona o súdnych poplatkoch nepripúšťajú odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa nevyhovelo žiadosti\no odpustenie zmeškania lehoty (na zaplatenie súdneho poplatku), nie je toto odvolanie prípustné. Na\njeho neprípustnosti nič nemení ani poučenie, že je prípustná kasačná sťažnosť, pretože nesprávne\npoučenie o prípustnosti opravného prostriedku samo osebe jeho prípustnosť nikdy nezakladá (porov.\nuznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/14/2018 z 25. júla 2018, R 82/2018; ale\nnapr. aj uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžrk/1/2020, č. 13/2022\nZNSS). Preto bolo nutné tento opravný prostriedok žalobcu odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP ako\nneprípustné odvolanie.\n11. Pokiaľ ide o funkčnú príslušnosť na rozhodovanie o takomto odvolaní, od 1. júna 2023 v Civilnom\nsporovom poriadku, ale aj v zákone č. 757/2004 Z. z. chýbajú ustanovenia, ktoré by upravovali funkčnú\npríslušnosť súdu na rozhodovanie o odvolaniach proti rozhodnutiam novozriadených správnych súdov\nvydaných vo veciach súdnych poplatkov za použitia Civilného sporového poriadku v zmysle § 14 ods.\n1 zákona o súdnych poplatkoch. Tu však ide o zjavne nezamýšľanú medzeru v zákone, ktorá vyplýva z\ntoho, že zákonodarca pri zriadení najvyššieho správneho súdu, pri formulácii § 8a zákona č. 757/2004\nZ. z. a následnom zriadení správnych súdov od 1. júna 2023 opomenul zohľadniť, že správne súdy\nna základe citovaných ustanovení môžu konať a rozhodovať podľa ustanovení Civilného sporového\nporiadku, takže opravným prostriedkom proti ich rozhodnutiam nebude len kasačná sťažnosť, ale môže\nním byť aj odvolanie. Túto medzeru treba vyplniť analógiou s postavením tunajšieho súdu ako kasačného\nsúdu v zmysle cit. § 8a ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. Hoci je kasačná sťažnosť mimoriadnym opravným\nprostriedkom, najvyšší správny súd o nej rozhoduje už v druhej inštancii, teda v podobnom postavení,\nv akom podľa Civilného sporového poriadku rozhoduje odvolací súd. Odvolacím súdom podľa § 34\nods. 1 a 3 CSP je zásadne krajský súd vo vzťahu k okresnému súdu a najvyšší súd vo vzťahu ku\nkrajskému súdu, teda vždy súd bezprostredne vyššieho stupňa. Podobne aj najvyšší správny súd je\nbezprostredne vyšším súdom nad všetkými správnymi súdmi a rozhodnutie samotného správneho súdu\no odvolaní proti vlastnému rozhodnutiu zas neprichádza do úvahy, pretože typickým znakom odvolania\nje práve devolúcia (rozhodovanie vyšším súdom). Najvyšší správny súd je tak prvým a jediným súdom\nvyššieho stupňa vo vzťahu k správnym súdom, a preto je jediný, kto môže byť príslušný na rozhodnutie\no odvolaniach proti ich rozhodnutiam vydaným na základe § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch.\nPretože rovnako ako funkčná príslušnosť chýba aj určenie zloženia, v akom bude o veci rozhodovať,\nmusí sa vychádzať zo základného pravidla obsiahnutého v § 24b prvej vete zákona č. 757/2004 Z. z.\nNajvyšší správny súd tak o týchto odvolaniach rozhoduje v senáte zloženom z troch sudcov, z ktorých\njeden je predsedom.\n12. Na základe uvedeného tak najvyšší správny súd ako odvolací súd podľa § 386 písm. c) CSP\nodvolanie žalobcu odmietol. Len mimochodom súd uvádza, že žalobca ani vo svojom opravnom\nprostriedku nijako nereagoval na jednu zo základných a nosných výhrad súdu prvej inštancie a\nnijako nepreukázal pravdivosť svojho tvrdenia, že jeho zamestnankyňa skutočne 23. decembra 2023\nneúspešne zadala platbu súdneho poplatku.\n13. Náhrada trov tohto odvolacieho konania nepatrí žiadnemu z účastníkov, pretože nebol daný žiaden\nzo zákonných dôvodov, aby sa takáto náhrada priznala (§ 255, § 256 v spojení s § 396 CSP).\n14. Konajúci senát pri posudzovaní prípustnosti opravného prostriedku vychádzal z uznesenia\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/10/2024 zo dňa 31. marca 2025, a rovnako z uznesenia\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/7/2024 zo dňa 6. marca 2025 v obdobnej veci rovnakých\núčastníkov konania, v ktorom sú rozpracované ďalšie detailné úvahy na podporu týchto záverov, vrátane\nhistorického výkladu. S týmito úvahami sa väčšina konajúceho senátu stotožnila a odkazuje na ne.\nZhodne tiež konajúci senát dodáva, že vie o iných uzneseniach tunajšieho súdu, ktorými boli obdobné\nopravné prostriedky posúdené ako kasačné sťažnosti podľa § 439 a nasl. SSP. V teraz súdenej veci\n\nvšak nebolo možné postupovať podľa § 22 a § 466 SSP a predložiť vec veľkému senátu, pretože tieto\nustanovenia sa týkajú len konaní o kasačnej sťažnosti. Z vyššie podaného výkladu § 14 zákona o\nsúdnych poplatkoch však vyplýva, že Najvyšší správny súd SR nemôže vo veciach súdnych poplatkov\nkonať ako kasačný súd, ale len ako odvolací súd podľa Civilného sporového poriadku; v odvolacom\nkonaní však ani podľa CSP nemožno postúpiť vec veľkému senátu.\n15. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 2 : 1.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}