{"guid": "018e6d45-7856-482e-914b-2b4b5b8fae80:d07bd8e9-f00e-4849-a103-a8d7f6442d64", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200099.1", "spisova_znacka": "31Dz/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/3/2024 z 10. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 10. októbra 2024, sp. zn. 31Dz/3/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200099.1", "identifikacne_cislo": "9624200099", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d07bd8e9-f00e-4849-a103-a8d7f6442d64", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200099.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200099.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200099.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31Dz/3/2024\n9624200099\n10. 10. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:9624200099.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný ako predseda,\nJUDr. Zuzana Šabová, PhD., ako členka a prof. JUDr. Juraj Vačok, PhD., ako člen, v disciplinárnej veci\nproti disciplinárne obvinenému: L.. U. N., sudca Krajského súdu X. V., o dočasné pozastavenie výkonu\nfunkcie sudcu (navrhovateľka: predsedníčka Súdnej rady Slovenskej republiky), o vylúčení prísediaceho\nsudcu takto\nrozhodol:\nPrísediaca sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Marianna Leontiev nie je\nvylúčená podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.\nz. (disciplinárneho súdneho poriadku) z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci vedenej na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 32 D 9/2024.\nodôvodnenie:\n1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako disciplinárny súd koná vo veci uvedenej v záhlaví\no dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu. V súlade s § 40 a § 12 ods. 4 zákona č. 432/2021\nZ. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (disciplinárny súdny\nporiadok, D. s. p.) bol návrh na dočasné pozastavenie pridelený senátu 32 D. Podľa § 6 ods. 2 a 4 D. s.\np. bola pre túto disciplinárnu vec ako prísediaca sudkyňa vybratá aj Marianna Leontiev.\n2. Prísediaca sudkyňa 10. októbra 2024 oznámila, že od študentských čias (1995) je v priateľskom\nvzťahu s L.. G. N., manželkou brata disciplinárne obvineného (t. j. jeho švagrinou), a určitý čas s ňou\nzdieľala aj spoločný byt. Po roku 2000 sa rôzne intenzívne stretávala najskôr s oboma, v posledných\ntroch až piatich rokoch sa však stretáva už len so švagrinou disciplinárne obvineného, nie s jeho bratom.\nViackrát bola so švagrinou a bratom disciplinárne obvineného aj na spoločnej dovolenke, kde raz boli aj\njeho rodičia. Okrem toho je so švagrinou v bežnom kontakte prostredníctvom četovacej aplikácie.\n3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky oznámené dôvody preskúmal v trojčlennom senáte (§ 24\nods. 2 D. s. p.).\n4. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní,\nje z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného prísediaci sudca, u ktorého\nmožno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa\núkon priamo týka. Pomerom prísediaceho sudcu k osobám uvedeným v cit. ustanovení sa rozumie jeho\nvzťah k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto\nvzťah treba považovať najmä príbuzenský a rodinný pomer, no okrem toho môže ísť aj o priateľstvo\nči nepriateľstvo. Za takýto pomer už tunajší súd považoval napríklad situáciu, že bývalým manželom\ndisciplinárne obvinenej bol brat prísediacej sudkyne, ktorá ho aj zastupovala v konaní o rozvod (porov.\nuznesenie sp. zn. 32 Dz 13/2022), ďalej blízky vzťah dvoch príslušníkov právnickej profesie, ktorý\nvýrazne presiahol hranicu bežných profesionálnych kontaktov (porov. uznesenie sp. zn. 31 Dz 1/2022),\nalebo aj profesionálny vzťah, ktorý sa vyznačuje osobitným putom dôvery, napr. vzťah advokáta a\nklienta (porov. uznesenia 31 Dz 3/2022, 31 Dz 17/2022 alebo 33 Dz 8/2023). Za pomer sudcu k veci sa\npodľa judikatúry dá označiť stav, keď je sudca osobne zainteresovaný na výsledku konania, keď má na\nvýsledku konania osobný záujem alebo vopred také poznatky o veci, ktoré by mal získať až v priebehu\n\nkonania a ktoré môžu ovplyvniť jeho nestrannosť v rozhodovaní, a podľa ustálenej súdnej praxe aj\nskutočnosť, že sudca bol sám poškodený trestným činom, ktorého sa majú týkať procesné úkony, resp.\nním boli poškodené jemu blízke osoby (porov. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4 Ndt 21/2015, prípadne 5 Ndt 19/2017). Pri posudzovaní, či tento pomer zakladá alebo nezakladá\npochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce subjektívne presvedčenie sudcu, ale ani osoby, ktorej sa\núkon týka. Podstatné je, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať.\n5. Podobne podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ktorý sa minimálne vo svojej civilnej časti vzťahuje aj na disciplinárne\nkonania proti sudcom (porov. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 19. októbra 2021, Miroslava\nTodorova proti Bulharsku, sťažnosť č. 40072/13, ods. 89), sa pri skúmaní nestrannosti (nezaujatosti)\nsudcu vychádza z kombinácie subjektívneho testu, kde sa berú do úvahy osobné presvedčenie a\nsprávanie daného sudcu, teda či sudca má osobný predsudok v danej veci, a objektívneho testu, kde sa\nskúma, či súd ako taký poskytuje dostatočné záruky, aby vylúčil oprávnené pochybnosti ohľadom svojej\nnestrannosti. Pri subjektívnom teste sa predpokladá osobná nestrannosť sudcu, pokiaľ nebol dokázaný\nopak (rozsudok veľkej komory z 23. apríla 2015, Morice proti Francúzsku, sťažnosť č. 29369/10, ods.\n74); takým dôkazom sú napr. prejavy nepriateľstva sudcu alebo zlý úmysel z osobných dôvodov. Pri\nobjektívnom teste sa skúma, či (odhliadnuc od správania sudcu) existujú preukázateľné skutočnosti,\nktoré môžu vyvolať pochybnosti o sudcovej nestrannosti. Názor osoby, ktorá tým je dotknutá, je síce\ndôležitý, ale nie rozhodný; rozhodné je, či obava z nedostatku nestrannosti je objektívne oprávnená.\nV tomto teste sa spravidla skúmajú hierarchické alebo iné vzťahy medzi sudcom a inými účastníkmi\nkonania (problematické napr. pri vojenských poľných súdoch, napr. rozsudok z 26. októbra 2004, Miller\na iní proti Spojenému kráľovstvu, sťažnosti č. 45825/99, 45826/99 a 45827/99, alebo pri sudcoch, ktorí\nvykonávajú v konaní dvojakú funkciu, napr. ak sa sudcom stala osoba, ktorá pôvodne v danom konaní\nzastupovala jedného z účastníkov, rozsudok z 21. decembra 2000, Wettstein proti Švajčiarsku, sťažnosť\nč. 33958/96, ods. 47), ktoré objektívne oprávňujú pochybnosti o nestrannosti súdu.\n6. Skutočnosti uvádzané prísediacou sudkyňou nesvedčia o tom, že by mala k osobám, ktorých sa\ndisciplinárne konanie týka, alebo k veci taký vzťah, ktorý by bol objektívne spôsobilý vyvolať pochybnosti\no jej nestrannosti. Z jej oznámenia predovšetkým nevyplýva, že by poznala samotného disciplinárne\nobvineného a mala akýkoľvek vzťah k nemu. Bližší priateľský vzťah má len s jeho švagrinou, teda\njeho nepokrvnou príbuznou, a len prostredníctvom nej sa pozná s bratom disciplinárne obvineného a\njeho rodičmi. Zo spisu disciplinárneho konania sp. zn. 32 D 3/2023, ktoré sa vedie voči disciplinárne\nobvinenému pre závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu v zmysle § 116 ods. 3\npísm. c) zákona č. 385/2000 Z. z., vyplýva, že brat aj rodičia disciplinárne obvineného boli predvolaní\nako svedkovia, no odmietli vypovedať (zápisnice o ústnom pojednávaní z 5. júna 2024, č. l. 302,\na z 9. septembra 2024, č. l. 344). Tieto osoby teda vystupovali v danom disciplinárnom konaní v\nurčitom procesnom postavení, no v tejto veci ide o rozhodovanie o návrhu na dočasné pozastavenie\nvýkonu funkcie sudcu a nikto sa ich ako svedkov nedovoláva. Okrem toho z oznámenia prísediacej\nsudkyne nevyplýva, že by si k týmto osobám sama vytvorila akýkoľvek bližší vzťah, ktorý by sa dal\nsvojou intenzitou porovnať s priateľstvom k švagrinej disciplinárne obvineného (porov. v tomto smere\naj uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 8 Nc 12/2024 k pojmu priateľstva); švagriná zasa sama v\ndisciplinárnom konaní sp. zn. 32 D 3/2023 v procesnom postavení svedka nevystupovala. Rovnako\nsa nezistil žiaden funkčný alebo profesionálny vzťah medzi prísediacou sudkyňou a disciplinárne\nobvineným, jeho bratom, rodičmi alebo švagrinou, ktorý by naznačoval závislosť prísediacej sudkyne\nod nich, ani iné skutočnosti, ktoré by naznačovali jej osobný záujem na výsledku konania alebo možné\nmimoprocesne získané vedomosti, ktorými by bola ovplyvnená.\n7. Skutočnosti oznámené prísediacou sudkyňou Leontiev tak nemôžu zakladať dôvody vylúčenia podľa\ncitovaného § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 D. s. p. Preto ju najvyšší správny súd podľa\n§ 24 ods. 2 D. s. p. nevylúčil z úkonov v konaní o návrhu na dočasné pozastavenie výkonu funkcie.\n8. Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}