{"guid": "cf900e7a-bb84-4838-85b9-0d8aa66a4ded:eb6593c1-6b12-478f-9a6b-4acb7df33fb7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200067.1", "spisova_znacka": "31Dz/2/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/2/2024 z 25. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 25. júla 2024, sp. zn. 31Dz/2/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200067.1", "identifikacne_cislo": "9624200067", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb6593c1-6b12-478f-9a6b-4acb7df33fb7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31Dz/2/2024\n9624200067\n25. 07. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:9624200067.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom do sudcov: Michal Novotný ako predseda,\nJUDr. Anita Filová ako členka a JUDr. Michal Dzurdzík, PhD., ako člen, v disciplinárnej veci proti\ndisciplinárne obvinenému: R.. R. V., sudca W. L. L. C., pre závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné\ns funkciu sudcu podľa § 116 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. d) zákona č. 385/2000\nZ. z. o sudcoch a prísediacich (navrhovateľ: minister spravodlivosti Slovenskej republiky), o vylúčení\nprísediaceho sudcu takto\nrozhodol:\nPrísediaca sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Jitka Johana Hasíková je\nvylúčená podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z.\nz. (disciplinárneho súdneho poriadku) z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci vedenej na tunajšom\nsúde pod sp. zn. 33 D 6/2024.\nodôvodnenie:\n1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako disciplinárny súd koná v disciplinárnej veci uvedenej\nv záhlaví. V súlade s § 12 ods. 1 a 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (disciplinárny súdny poriadok, D. s. p.) bol disciplinárny návrh\npridelený senátu 33 D. Podľa § 6 ods. 2 a 4 D. s. p. bola pre túto disciplinárnu vec ako prísediaca sudkyňa\nvybratá aj JUDr. Jitka Johana Hasíková, LLM.\n2. Táto prísediaca sudkyňa 17. júla 2024 oznámila dôvody svojho vylúčenia. Z oznámenia vyplýva, že\ndisciplinárne obvinený rozhodoval v trestnej veci ods. Č. E. L.. (verejne známej ako „kauza Z.“) ako člen\nsenátu W. L. L. C. v konaní sp. zn. 4 To 36/2004. W. L. v tomto konaní právoplatne odsúdil okrem iného\naj obž. K.. Y. E.. V súčasnosti Krajský súd v Bratislave pod sp. zn. 1 Ntok 1/2020 koná o návrhu na\nobnovu uvedeného trestného konania a prísediaca sudkyňa je obhajkyňou K.. E.Á.. Uvádzané dôvody\nvylúčenia už posudzoval senát tunajšieho súdu v inej disciplinárnej veci proti disciplinárne obvinenému a\nuznesením sp. zn. 33 Dz 5/2024 ju vylúčil z vykonávania úkonov. S poukazom na dôvody tohto uznesenia\ntak prísediaca sudkyňa žiadala o svoje vylúčenie aj v tu prerokúvanej veci.\n3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky oznámené dôvody preskúmal v trojčlennom senáte (§ 24\nods. 2 D. s. p.), v ktorom už predtým prejednal oznámenie dôvodov zaujatosti sudcu (§ 12 ods. 5 D. s.\np.). Pretože dvaja členovia senátu 31 D čerpajú riadnu dovolenku, zastúpili ich členovia senátu 32 D\nurčení podľa rozvrhu práce (keďže jeden člen tohto senátu takisto čerpá riadnu dovolenku).\n4. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní, je\nz vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného prísediaci sudca, u ktorého možno\nmať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon\npriamo týka.\n5. Predovšetkým treba v zhode s doterajšou judikatúrou uviesť, že sama okolnosť, že prísediaci sudca,\nktorý je advokátom, je obhajcom alebo zástupcom v konaní, ktoré prebieha pred disciplinárne obvineným\nsudcom, nie je dôvodom vylúčenia (porov. uznesenia sp. zn. 31 Dz 15/2022, 33 Dz 3/2024, ale aj 33\nDz 5/2024). Zároveň však treba vziať do úvahy, že v prerokúvanej veci je prísediaca sudkyňa Hasíková\nobhajkyňou jedného z odsúdených v tzv. kauze Z.. Táto kauza je intenzívne vnímaná odbornou aj\n\nlaickou verejnosťou. Disciplinárne obvinený okrem členstva v senáte, ktorý rozhodoval o vine týchto\nodsúdených, sa podieľal na knižných publikáciách, ktoré súvisia s touto kauzou. Svojimi verejnými\nvyjadreniami (či už v týchto publikáciách alebo v novinových rozhovoroch) opakovane potvrdzoval závery\ntohto rozsudku. Podľa svojho vyjadrenia „pri rozhodovaní nemal žiadne pochybnosti“ o vine odsúdených,\nktorých nazval „komunistickí pohrobkovia“. Na tieto vyjadrenia potom mediálne reagoval odsúdený K..\nE., ktorý v nich videl napr. „nenávisť a pomstychtivosť“ disciplinárne obvineného, ktorý „upútava na seba\npozornosť“. Už tento mediálny dialóg môže vyvolať opodstatnené pochybnosti, že prísediaca sudkyňa\nby nemusela skutok disciplinárne obvineného posudzovať nestranne a nezaujato (porov. cit. uznesenie\nsp. zn. 31 Dz 5/2024, ods. 24 až 26 s odkazmi na konkrétne zdroje).\n6. Okrem toho sa v mediálnych výstupoch citovalo aj vyjadrenie prísediacej sudkyne, že návrh na obnovu\nsa opiera okrem iného o dôkazy, ktoré sa týkajú „manipulácie výpovedí a samotných dôkazov, ktoré boli\nzabezpečené, a potom neskôr zo spisu buď vyňaté alebo bolo s nimi iným spôsobom manipulované“.\nPodobne sa k otázke údajnej manipulácie vyjadrovalo aj mediálne prostredie, kde sa vyslovilo\npodozrenie, že disciplinárne obvinený „má zrejme prístup aj k ďalším dôkazným materiálom, ktoré\nostávajú pred súdmi a odsúdenými skryté“. Hoci samotné konanie o obnove je samostatné a oddelené\nod pôvodného trestného konania, uvedené medializované informácie vytvárajú určité prepojenie medzi\ndisciplinárne obvineným, ktorý rozhodoval v pôvodnom konaní, a konaním o obnovu. Ak podľa tvrdení\nsamotnej prísediacej sudkyne sa v pôvodnom konaní (údajne) s niektorými dôkazmi manipulovalo, môže\nz neho vcelku oprávnene vzniknúť dojem, že výčitka takejto manipulácie (resp. jej tolerovania alebo\nprehliadania) môže smerovať voči všetkým aktérom pôvodného trestného konania, medzi ktorými bol aj\ndisciplinárne obvinený. To v spojení s mediálnou pozornosťou len posilňuje opodstatnené pochybnosti,\nže prísediaca sudkyňa by nemusela skutok disciplinárne obvineného posudzovať nestranne a nezaujato\n(porov. cit. uznesenie sp. zn. 31 Dz 5/2024, ods. 27 až 29 s odkazmi na konkrétne zdroje).\n7. Zo všetkých uvedených dôvodov tak skutočnosti oznámené prísediacou sudkyňou Hasíkovou\nzakladajú dôvody vylúčenia podľa citovaného § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 D. s. p.\n(porov. cit. uznesenie sp. zn. 31 Dz 5/2024, ods. 34 až 36 s ďalšími odkazmi na judikatúru). Preto najvyšší\nsprávny súd podľa § 24 ods. 2 D. s. p. túto prísediacu sudkyňu vylúčil z úkonov v tomto disciplinárnom\nkonaní.\n8. Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}