{"guid": "4e03c0f8-8dcf-4635-9027-b523b75d6491:869af563-5d4b-40fe-b479-3598817bd2ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200065.1", "spisova_znacka": "31Dz/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/1/2024 z 17. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 17. júla 2024, sp. zn. 31Dz/1/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200065.1", "identifikacne_cislo": "9624200065", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/869af563-5d4b-40fe-b479-3598817bd2ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200065.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200065.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200065.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n31Dz/1/2024\n9624200065\n17. 07. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:9624200065.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom do sudcov: Michal Novotný ako predseda,\nJUDr. Anita Filová ako členka a JUDr. Michal Dzurdzík, PhD., ako člen, v disciplinárnej veci proti\ndisciplinárne obvinenému: U.. U. O., sudca A. X. X. H., pre závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné\ns funkciu sudcu podľa § 116 ods. 1 písm. a), b), ods. 2 písm. a), b), ods. 3 písm. d) zákona č. 385/2000\nZ. z. o sudcoch a prísediacich (navrhovateľ: minister spravodlivosti Slovenskej republiky), o vylúčení\nsudcu takto\nrozhodol:\nSudca Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Peter Potásch nie je vylúčený podľa § 31 ods.\n1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. (disciplinárneho súdneho\nporiadku) z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 33 D 6/2024.\nodôvodnenie:\n1. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako disciplinárny súd koná v disciplinárnej veci uvedenej\nv záhlaví. V súlade s § 12 ods. 1 a 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (disciplinárny súdny poriadok, D. s. p.) bol disciplinárny návrh\npridelený senátu 33 D, ktorého členom je podľa rozvrhu práce tunajšieho súdu aj sudca Peter Potásch.\n2. Sudca Potásch 15. júla 2024 oznámil, že časť skutkov, ktoré sa disciplinárne obvinenému kladú za\nvinu, sa viažu na osobu P.. P. F., advokáta. Tohto advokáta osobne pozná od r. 1998, pretože spolu\nštudovali v tom istom ročníku a tej istej skupine na vysokej škole, ich vzťah je neformálny a tykajú si.\nPred vymenovaním do funkcie sudcu, kedy sudca Potásch vykonával advokáciu, s P.. F. sporadicky\nv pracovných veciach komunikoval. Po nástupe do funkcie s ním však nekomunikoval pracovne ani\nspoločensky, a preto sa osobne necíti zaujatý, považoval však za potrebné, aby tieto okolnosti posúdil\npríslušný senát.\n3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky oznámené dôvody preskúmal v trojčlennom senáte (§ 24\nods. 2 D. s. p.). Pretože dvaja členovia senátu 31 D čerpajú riadnu dovolenku, zastúpili ich členovia\nsenátu 32 D určení podľa rozvrhu práce (keďže jeden člen tohto senátu takisto čerpá riadnu dovolenku).\n4. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 D. s. p. použije aj v disciplinárnom konaní,\nje z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca, u ktorého možno mať\npochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon\npriamo týka. Pomerom sudcu k osobám uvedeným v cit. ustanovení sa rozumie jeho vzťah k niektorej z\nuvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto vzťah treba považovať\nnajmä príbuzenský a rodinný pomer, no okrem toho môže ísť aj o priateľstvo či nepriateľstvo. Za takýto\npomer už tunajší súd považoval napríklad blízky vzťah dvoch príslušníkov právnickej profesie, ktorý\nvýrazne presiahol hranicu bežných profesionálnych kontaktov (porov. uznesenie sp. zn. 31 Dz 1/2022),\nalebo aj profesionálny vzťah, ktorý sa vyznačuje osobitným putom dôvery, napr. vzťah advokáta a\nklienta (porov. uznesenia 31 Dz 3/2022, 31 Dz 17/2022 alebo 33 Dz 8/2023). Za pomer sudcu k veci sa\npodľa judikatúry dá označiť stav, keď je sudca osobne zainteresovaný na výsledku konania, keď má na\nvýsledku konania osobný záujem alebo vopred také poznatky o veci, ktoré by mal získať až v priebehu\nkonania a ktoré môžu ovplyvniť jeho nestrannosť v rozhodovaní, a podľa ustálenej súdnej praxe aj\n\nskutočnosť, že sudca bol sám poškodený trestným činom, ktorého sa majú týkať procesné úkony, resp.\nním boli poškodené jemu blízke osoby (porov. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4 Ndt 21/2015, prípadne 5 Ndt 19/2017). Pri posudzovaní, či tento pomer zakladá alebo nezakladá\npochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce subjektívne presvedčenie sudcu, ale ani osoby, ktorej sa\núkon týka. Podstatné je, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé takéto pochybnosti vyvolať.\n5. Podobne podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ktorý sa minimálne vo svojej civilnej časti vzťahuje aj na disciplinárne\nkonania proti sudcom (porov. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 19. októbra 2021, Miroslava\nTodorova proti Bulharsku, sťažnosť č. 40072/13, ods. 89), sa pri skúmaní nestrannosti (nezaujatosti)\nsudcu vychádza z kombinácie subjektívneho testu, kde sa berú do úvahy osobné presvedčenie a\nsprávanie daného sudcu, teda či sudca má osobný predsudok v danej veci, a objektívneho testu, kde sa\nskúma, či súd ako taký poskytuje dostatočné záruky, aby vylúčil oprávnené pochybnosti ohľadom svojej\nnestrannosti. Pri subjektívnom teste sa predpokladá osobná nestrannosť sudcu, pokiaľ nebol dokázaný\nopak (rozsudok veľkej komory z 23. apríla 2015, Morice proti Francúzsku, sťažnosť č. 29369/10, ods.\n74); takým dôkazom sú napr. prejavy nepriateľstva sudcu alebo zlý úmysel z osobných dôvodov. Pri\nobjektívnom teste sa skúma, či (odhliadnuc od správania sudcu) existujú preukázateľné skutočnosti,\nktoré môžu vyvolať pochybnosti o sudcovej nestrannosti. Názor osoby, ktorá tým je dotknutá, je síce\ndôležitý, ale nie rozhodný; rozhodné je, či obava z nedostatku nestrannosti je objektívne oprávnená.\nV tomto teste sa spravidla skúmajú hierarchické alebo iné vzťahy medzi sudcom a inými účastníkmi\nkonania (problematické napr. pri vojenských poľných súdoch, napr. rozsudok z 26. októbra 2004, Miller\na iní proti Spojenému kráľovstvu, sťažnosti č. 45825/99, 45826/99 a 45827/99, alebo pri sudcoch, ktorí\nvykonávajú v konaní dvojakú funkciu, napr. ak sa sudcom stala osoba, ktorá pôvodne v danom konaní\nzastupovala jedného z účastníkov, rozsudok z 21. decembra 2000, Wettstein proti Švajčiarsku, sťažnosť\nč. 33958/96, ods. 47), ktoré objektívne oprávňujú pochybnosti o nestrannosti súdu.\n6. Skutočnosti uvádzané sudcom Potáschom nesvedčia o tom, že by mal k osobám, ktorých sa\ndisciplinárne konanie týka, alebo k veci taký vzťah, ktorý by bol objektívne spôsobilý vyvolať pochybnosti\no jeho nestrannosti. P.. F. nie je navrhovateľom ani disciplinárne obvineným, ani nevystupuje v\ndisciplinárnom konaní v postavení osoby, ktorej by sa disciplinárne konanie týkalo, pretože Disciplinárny\nsúdny poriadok nepripúšťa účasť prípadného poškodeného (porov. uznesenie tun. súdu sp. zn. 31 D\n3/2022 zo 6. júla 2022). To, že so sudcom Potáschom boli dávnejšie skupinovými (krúžkovými) kolegami\nna vysokej škole a následne príslušníkmi tej istej profesie (advokátmi), samo osebe nezakladá žiaden\nbližší vzťah medzi nimi (porov. vyššie citované rozhodnutia, prípadne uznesenie najvyššieho súdu sp. zn.\n8 Nc 12/2024 k pojmu priateľstva). Sudca Potásch síce uvádza, že počas tohto obdobia spolu sporadicky\nkomunikovali v pracovných veciach. Z toho však neplynie, že by ich vzťah presiahol hranicu bežných\nprofesionálnych kontaktov dvoch príslušníkov právnickej profesie, keďže sudca Potásch potvrdil, že\npo jeho vymenovaní do funkcie sudcu už v žiadnom kontakte nie sú (porov. v podobnom zmysle aj\nuznesenie tun. súdu sp. zn. 32 Dz 14/2022 alebo 31 Dz 13/2022). Vzhľadom na absenciu takéhoto\nbližšieho vzťahu potom ani okolnosť, že P.. F. podal podnet navrhovateľovi, na základe ktorého bol\nspracovaný disciplinárny návrh, nezakladá pomer sudcu Potáscha k veci. Objektívne totiž nič nesvedčí o\ntom, že by názory P.. F. vyjadrené v tomto podnete vyjadrovali aj názor sudcu Potáscha na vec. Rovnako\nnemožno zistiť žiadne objektívne oprávnené obavy, že by sudca nebol schopný prerokúvanú vec posúdiť\nvýlučne na základe procesného materiálu získaného počas konania alebo že by nebol schopný vytvoriť\nsi na ňu vlastný názor, odlišný od názorov P.. F. obsiahnutých v podnete.\n7. Skutočnosti oznámené sudcom Potáschom tak nemôžu zakladať dôvody vylúčenia podľa citovaného\n§ 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 D. s. p. Preto najvyšší správny súd podľa § 24 ods. 2 D.\ns. p. sudcu nevylúčil z úkonov v tomto disciplinárnom konaní.\n8. Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}