{"guid": "b0c937f4-1f4f-4030-be0f-d847cdcdcd05:31b75abf-bc04-411d-9977-bf2674cd9f63", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200058.1", "spisova_znacka": "32D/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/5/2024 z 23. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 23. októbra 2024, sp. zn. 32D/5/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200058.1", "identifikacne_cislo": "9624200058", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Dzurdzík", "sudca_id": 343, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-michal-dzurdzik-343", "datum_vydania": "2024-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-26.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-1", "nazov": "§ 220 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-26", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/31b75abf-bc04-411d-9977-bf2674cd9f63", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200058.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200058.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32D/5/2024\n9624200058\n23. 10. 2024\nJUDr. Michal Dzurdzík\nECLI:SK:NSSSR:2024:9624200058.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nMichala Dzurdzíka, PhD. (sudca spravodajca), sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Michala Matulníka,\nPhD. a prísediacich sudcov JUDr. Stanislava Laifera a JUDr. Lukáša Liščáka, v disciplinárnej veci\nvedenej proti R.. H. V., súdnej exekútorke so sídlom Exekútorského úradu A. XX, XXX XX F., v konaní\nzačatom na základe návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky, podaného dňa 14.06.2024 pre\ndisciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 Exekučného poriadku na neverejnom\nzasadnutí konanom dňa 23. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 26 ods. 1 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z.\no disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) z a s t a v u j e disciplinárne konanie proti disciplinárne\nobvinenej R.. H. V., vedené pod sp. zn. 32D/5/2024.\nodôvodnenie:\n1. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“) bol dňa\n14. júna 2024 doručený návrh ministra spravodlivosti Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho\nkonania proti R.. H. V., súdnej exekútorke so sídlom Exekútorského úradu A. XX, XXX XX F., pre\ndisciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 Exekučného poriadku, pretože:\n1. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 323/2015 v období od doručenia poverenia na\nvykonanie exekúcie do podania tohto disciplinárneho návrhu neoznámila súdu skutočnosti, pre ktoré\nmožno mať pochybnosti o jej nezaujatosti k účastníkovi exekučného konania na strane oprávneného BL\nTelecom collection, s. r. o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08 a jeho právnemu\nzástupcovi advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej\n14, Bratislava 811 08, napriek existencii príbuzenského vzťahu medzi súdnou exekútorkou a konateľom\nspoločnosti\nBL Consulting, s. r. o., IČO: 35 821 132, ktorá bola v rozhodnom čase spoločníkom oprávneného BL\nTelecom collection, s. r. o., a konateľom advokátskej kancelárie\nSOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., JUDr. Davidom Soukeníkom, ktorý je odo dňa 01.05.2010 Š. súdnej\nexekútorky; a 2. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 1199/2018 v období od doručenia\nuznesenia Okresného súdu N. č. k. 9Er/980/2011-18 zo dňa 09.02.2018 o zmene exekútora do podania\ntohto disciplinárneho návrhu neoznámila súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jej\nnezaujatosti k účastníkovi exekučného konania na strane oprávneného BL Finance, s. r. o., napriek\nexistencii príbuzenského vzťahu medzi exekútorkou a konateľom spoločnosti BL Finance, s. r. o. a\nadvokátskej kancelárie SOUKENÍK -ŠTRPKA, s. r. o., JUDr. Davidom Soukeníkom, ktorý je odo dňa\n01.05.2010 Š. súdnej exekútorky.\n2. Disciplinárny navrhovateľ v návrhu tiež uviedol, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.\nEX 323/2015 (uvedenom v bode I tohto disciplinárneho návrhu) ministerstvo vykonalo štátny dohľad\n\nnad činnosťou súdnej exekútorky na základe podania pani F.. Q. U., doručeného ministerstvu dňa\n20.01.2023. V exekučnom konaní vedenom\npod sp. zn. EX 1199/2018 (uvedenom v bode 2 tohto disciplinárneho návrhu) ministerstvo vykonalo\nštátny dohľad nad činnosťou súdnej exekútorky na základe podania pána Y. T., ktoré bolo dňa 17.04.2023\npostúpené ministerstvu z Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Oba skutky\nmajú povahu trváceho činu (deliktu), ktorého znakom je udržiavanie protiprávneho stavu, pričom v čase\npodania tohto disciplinárneho návrhu tento protiprávny stav vyvolaný súdnou exekútorkou stále trval.\nKeďže objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu môže začať plynúť až po dokonaní skutku a\nsubjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu nemôže začať plynúť skôr ako objektívna lehota,\nv čase podania tohto disciplinárneho návrhu nedošlo ešte k začatiu plynutia objektívnej, ani subjektívnej\nlehoty na podanie disciplinárneho návrhu.\n3. Disciplinárne obvinená v písomnom vyjadrení k návrhu okrem iných skutočností uviedla, že\nvedomosťou o tom, že JUDr. David Soukeník, konateľ advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA,\ns. r. o., je jej Š., disc. navrhovateľ disponuje už odo dňa 03.10.2022, čo vyplýva aj z príloh Návrhu z dokumentu Poskytnutie súčinnosti - odpoveď Okresného riaditeľstva Policajného zboru v M. zo dňa\n27.09.2022. V disciplinárnom konaní vedenom na NSS SR so spisovou značkou 32D/8/2023 doručilo MS\nSR disciplinárny návrh súdu už dňa 14.06.2023 v obdobnej veci v iných 29-tich exekučných konaniach.\nNávrh zo dňa 10.06.2024 MS SR podalo z identického dôvodu, že som neoznámila súdu skutočnosti, pre\nktoré možno mať pochybnosti o mojej nezaujatosti k účastníkovi exekučného konania - osobe konateľa\nadvokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. JUDr. Davida Soukeníka. Povinný v konaní EX\n323/15 podal podnet na MS SR na vykonanie štátneho dohľadu nad činnosťou súdnej exekútorky ešte\ndňa 20.01.2023 a v konaní EX 1199/18 dňa 17.04.2023. V oboch prípadoch boli podnety povinných\npodané v čase, kedy MS SR už malo informáciu o tom, že JUDr. David Soukeník je jej Š. (známa\ninformácia pre MS SR od 03.10.2022) a taktiež v čase pred podaním disciplinárneho návrhu zo strany MS\nSR, na základe ktorého bolo vedené na NSS SR disciplinárne konanie so spisovou značkou 32D/8/2023\n(podaný dňa 16.06.2023). V zmysle uvedeného MS SR nič nebránilo podať jeden disciplinárny návrh\ndňa 16.06.2023, v ktorom by bolo zahrnutých všetkých 31 exekučných spisov. Takto boli v konečnom\nvýsledku podané dva disciplinárne návrhy v obdobných skutkových opisoch, a to dňa 14.06.2023 s\npočtom 29 exekučných spisov a novší návrh s dvoma spismi o takmer jeden rok neskôr dňa 14.06.2024.\n4. Podľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku, disciplinárny návrh možno podať do jedného roka\nodo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo\ndňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa disciplinárne\nobvinený dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v konaní, najneskôr do piatich\nrokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia.\n5. Pokiaľ ide o dodržanie subjektívnej lehoty vo vzťahu k skutkom uvedeným v bode 1, konkrétne\nide o exekučné konania spis. zn. EX 323/2015 a spis. zn. EX 1199/2018; disciplinárny senát mal\nza preukázané, že disciplinárny návrh bol podaný oneskorene, po uplynutí ročnej subjektívnej lehoty.\nDisciplinárne obvinená namietala, že už z podania OR PZ M. ČVS:ORP-1427/1-VYS-TT-2021 St\nzo dňa 27.09.2022, ktoré bolo doručené Ministerstvu spravodlivosti SR dňa 03.10.2022 musel mať\ndisciplinárny navrhovateľ vedomosť o príbuzenskom vzťahu medzi ňou a JUDr. Davidom Soukeníkom\n(konateľom spoločnosti BL Finance, s.r.o). Senát zo spisu EX 323/2015 zistil, že v rámci štátneho\ndohľadu bol predmetný spis spolu s vyjadrením disc. obvinenej doručený Ministerstvu spravodlivosti\nSR dňa 08.02.2023. Zároveň spis EX 1199/2018 bol spolu s vyjadrením disc. obvinenej doručený\nMinisterstvu spravodlivosti SR dňa 18.05.2023. Teda odo dňa 08.02.2023 a odo dňa 18.05.2023 začala\ndisciplinárnemu navrhovateľovi plynúť lehota na podanie disciplinárneho návrhu vo vzťahu k označeným\nskutkom, ktorá uplynula 08.02.2024 a 20.05.2024 (§ 63 ods. 5 Trestného poriadku v spojení s § 4\ndisciplinárneho súdneho poriadku), teda pred dňom 14.06.2024, kedy bol disciplinárny návrh podaný.\nVo vzťahu k samotnému plynutiu subjektívnej lehoty disciplinárny senát uvádza, že nespochybňuje\npravidlá vzťahujúce sa k plynutiu subjektívnej a objektívnej lehoty pri trvácich deliktov (trestných činov),\nktorými argumentoval disciplinárny navrhovateľ, konkrétne, že subjektívna lehota nemôže uplynúť\nskôr ako objektívna lehota. Disciplinárny súdny poriadok však explicitne pre plynutie subjektívnej\nlehoty pre podanie disciplinárneho návrhu stanovuje jej začiatok inak. Pre jej plynutie je rozhodujúcou\nskutočnosťou, a to bez ohľadu na povahu disciplinárneho previnenia, okamih, kedy sa disciplinárny\nnavrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení (§ 14 DSP). Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát\n\nvo vyššie uvedených exekučných konaniach vyhodnotil začiatok plynutia subjektívnej lehoty v súlade s\n§ 14 DSP, čo malo za následok zastavenie konania.\n6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, preto najvyšší správny súd postupom podľa § 26 ods. 1\npísm. a) disciplinárneho súdneho poriadku, disciplinárne konanie zastavil.\n7. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 5:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}