{"guid": "b7fb0875-64e7-4ac0-b226-e9f132940140:e03ed99c-9d04-4a2c-87b1-b2e20c5c23e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200048.1", "spisova_znacka": "33D/5/2024", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33D/5/2024 z 24. 10. 2024", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 24. októbra 2024, sp. zn. 33D/5/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200048.1", "identifikacne_cislo": "9624200048", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Prof. JUDr. Peter Potásch", "sudca_id": 999, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/prof-judr-peter-potasch-999", "datum_vydania": "2024-10-24", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2024/432", "nazov": "predpis č. 432/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/432", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2024"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e03ed99c-9d04-4a2c-87b1-b2e20c5c23e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200048.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200048.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200048.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33D/5/2024\n9624200048\n24. 10. 2024\nProf. JUDr. Peter Potásch\nECLI:SK:NSSSR:2024:9624200048.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu prof. JUDr.\nPhDr. Petra Potáscha, PhD., sudkýň JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a Mgr. Kristíny Babiakovej a\nprísediacich sudcov JUDr. Zdenky Benčíkovej a prof. JUDr. Mgr. Vojtecha Vladára, PhD. - v disciplinárnej\nveci disciplinárne obvinenej: S.. F. P., sudkyňa S. súdu G. F., nar. XX. S. XXXX, bytom G. X, G.,\npre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a\nprísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (navrhovateľ: predsedníčka S. súdu G. F., návrh\nzo dňa 07. mája 2024, č. 1SprV/373/2024), na ústnom pojednávaní dňa 24. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nS.. F. P., nar. XX. S. XXXX, bytom G. X, G., toho času sudkyňa S. súdu G. F. sa podľa § 34 ods. 1\nzákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)\nuznáva vinnou, že\nako sudkyňa Okresného súdu G. F. a od 01.06.2023 ako sudkyňa S. súdu G. F. - v konaní vedenom na\nOkresnom súde G. F. pod sp. zn. 23Cpr/6/2019 - spisová značka S. súdu G. F. - G.-23Cpr/6/2019 - kde\nbola zákonnou sudkyňou, po tom, čo 17. februára 2022 na pojednávaní vyhlásila rozsudok, v rozpore s\n§ 223 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ho písomne nevyhotovila odo dňa 22.\nmarca 2022 do dňa 2. septembra 2024\nteda\nsvojím konaním porušila svoju povinnosť vyhotoviť rozsudok do 30 dní od jeho vyhlásenia uvedenú\nv § 223 ods. 3 Civilného sporového poriadku, v dôsledku čoho zavinene porušila svoju povinnosť v\npridelenej veci konať svedomito, plynulo bez zbytočných prieťahov, vyplývajúcu jej z § 30 ods. 4 zákona\nč. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no sudcoch“)\nčím sa dopustila\ndisciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona o sudcoch\nza čo sa jej ukladá\npodľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch disciplinárne opatrenie, a to zníženie funkčného platu o\n30 % na obdobie jedného mesiaca.\nodôvodnenie:\nI. Disciplinárny návrh\n1. Návrhom zo dňa 07. mája 2024 (č. 1SprV/373/2024) doručeným Najvyššiemu správnemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny súd“) dňa 15. mája\n2024, sa predsedníčka S. súdu G. F. (ďalej aj ako „disciplinárna navrhovateľka“, „navrhovateľka“\n\nalebo „navrhovateľ“) domáhala toho, aby najvyšší správny súd uznal disciplinárne obvinenú vinnou zo\nspáchania disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch\na prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení neskorších predpisov) - ďalej aj ako\n„zákon o sudcoch“ - a uložil jej disciplinárne opatrenie - zníženie funkčného platu o 30% na obdobie\ndvoch mesiacov (podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch).\n2. Skutkovo disciplinárny návrh odôvodnila tým, že disciplinárne obvinená vo veci vedenej na S. súde\nG. F. pod sp. zn. G.-23Cpr/6/2019 vyhlásila dňa 17. februára 2022 rozsudok, tento však následne v\nzákonnej lehote písomne nevyhotovila a nezaslala stranám sporu. Lehota na uskutočnenie tohto úkonu\npritom disciplinárne obvinenej uplynula dňa 21.03.2022.\n3. Navrhovateľka ďalej uviedla, že podaním zo dňa 20.02.2024 - doručeným disciplinárne obvinenej dňa\n26.02.2024 - túto písomne upozornila na neplnenie si pracovných povinností. Neplnenie pracovných\npovinností zo strany disciplinárne obvinenej malo spočívať v tom, že táto vo veciach uvedených v\nupozornení nevypracovala vyhlásené rozsudky, keď predmetným upozornením bola zároveň vyzvaná\nna ich vypracovanie a odovzdanie. Disciplinárna navrhovateľka v ďalšom skonštatovala, že disciplinárne\nobvinená upozorneniu vyhovela, keď všetky rozsudky - okrem veci tvoriacej predmet tohto konania vyhotovila a dala expedovať stranám sporu.\n4. V súvislosti s vecou sp. zn. G.-23Cpr/6/2019 navrhovateľka v návrhu doplnila, že pri preberaní\nupozornenia podľa bodu 3. tohto rozhodnutia, mala disciplinárne obvinená uviesť, že aj tento rozsudok\n„má rozpísaný a uložený v počítači, avšak nevie nájsť spis. O skutočnosti, že v predmetnej veci nie je\nvyhotovený a odoslaný rozsudok sa dozvedela od súdnej tajomníčky v mesiaci január 2024 v súvislosti\ns kontrolou reštančných vecí. Uviedla tiež, že tento rozsudok nebol vykazovaný ako nenapísaný ani\nna Okresnom súde G. F. do 31.05.2023.“. Na otázku podpredsedu S. súdu G. F., či už začala s\nrekonštrukciou predmetného spisu mala disciplinárne obvinená uviesť, že „má ešte jednu krabicu\nnevybalených vecí, kde by sa spis mohol nachádzať, čo ešte skontroluje.“.\n5. K disciplinárnemu návrhu priložila navrhovateľka zápisnicu o pojednávaní vo veci sp. zn. 23Cpr/6/2019\n(vec pôvodne vedená na Okresnom súde G. F.) zo dňa 17.02.2022, ako aj písomné napomenutia\ndisciplinárne obvinenej - zo dňa 1.9.2017 (č.: Spr 543/97/Pers.), zo dňa 17.3.2004 (č.: Spr. 2191/2003),\nzo dňa 8.12.2011 (č.: 22242/2011-154), zo dňa 14.04.2015 (č.: Spr. 52/2015), zo dňa 11.04.2016 (č.:\nSpr. 3215/2016), zo dňa 21.02.2017 (č.: Spr. 22/201-pers.) a napokon písomné napomenutie zo dňa\n17.02.2022 (č.: 1SprO 29/2022).\nII. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej k disciplinárnemu návrhu\n6. Disciplinárne obvinená vyjadrenie k disciplinárnemu návrhu doručila najvyššiemu správnemu súdu\nna ústnom pojednávaní konanom dňa 23. septembra 2024.\n7. Uviedla v ňom, že si uvedomuje, že nevyhotovenie rozhodnutia v zákonnej, resp. predĺženej lehote\nje pochybením v práci sudcu a porušením jeho zákonných povinností. Doplnila, že funkciu sudkyne sa\nsnaží vykonávať čestne, nestranne, dôstojne a odborne. Snaží sa dodržiavať povinnosti sudcu - vrátane\npovinnosti konať v primeranom čase a dodržiavať zákonné lehoty.\n8. Ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, uviedla, že nedokáže vysvetliť, ako došlo k situácii, že po\nvyhlásení rozsudku tento nevyhotovila, a to napriek tomu, že išlo o ľahší pracovný spor, ktorý rozhodla\nna prvom pojednávaní.\n9. To, že rozsudok vo veci nie je vyhotovený zistila až v januári 2024 od súdnej tajomníčky, kedy zároveň\nzistila, že spis fyzicky nemá - a rovnako ho nemá ani jej asistentka, ako ani jej vyššia súdna úradníčka.\nZ týchto dôvodov dala pokyn na jeho hľadanie.\n10. V tejto súvislosti uviedla, že samotný rozsudok mala v počítači „z polovice“ napísaný už pred\npojednávaním vo veci, avšak na samotné nevyhotovenie rozhodnutia „nebola upozornená ani súdnou\ntajomníčkou, ani predsedom súdu, ktorí vykonávajú mesačnú kontrolu nenapísaných rozhodnutí.“.\nDoplnila, že ani samotné strany sporu sa nedožadovali doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.\n11. Skonštatovala, že jediným vysvetlením vzniknutej situácie môže byť jej „dlhodobá pracovná\npreťaženosť v dôsledku neprimeraného počtu vecí“, na ktorú vedenie súdu dlhodobo upozorňuje, ako aj\nneustále zmeny v osobách asistentky senátu, vyššieho súdneho úradníka, bez potrebných zručností a\npraxe, ktorý nezvládal vôbec realizovať pokyny sudcu a ani samostatne konať a rozhodovať v zákonnom\nrozsahu. Tieto okolnosti mali viesť k tomu, že nedokázala vykonávať častejšie kontrolu v oddelení a ani\nsa plnohodnotne spoľahnúť na správny výkon kompetencií súdneho aparátu. Existujúci stav oddelenia\nsa - podľa disciplinárne obvinenej - negatívne prejavuje v celkovom systéme práce - vrátane dopadov\nna dodržiavanie zákonných lehôt pre písomné vyhotovenie rozhodnutí - popri inej činnosti sudcu v\npreťaženom oddelení.\n\n12. Doplnila, že na tento negatívny stav v oddelení opakovane upozorňovala postupom podľa § 30 ods.\n4 zákona o sudcoch.\n13. Uviedla tiež, že doposiaľ nebol stanovený optimálny počet vecí v oddelení tak, aby v nich sudca\nmohol konať bez prieťahov, plynule a sústredene, ako ani spôsob, ako má sudca postupovať v prípadoch,\nže na súde nastane stav, že je oddelenie neprimerane zaťažené alebo nie sú obsadené miesta sudcov.\nMá za to, že i napriek uvedenému sa všetka zodpovednosť „prenáša alibisticky na konkrétnych sudcov“,\nak nekonajú vo všetkých veciach bez prieťahov, nedodržujú lehoty na vypracovanie rozhodnutí a pod.\n14. V súvislosti s predchádzajúcimi napomenutiami, ktoré jej boli uložené, disciplinárne obvinená uviedla,\nže tieto považuje za zahladené, keď zároveň doplnila, že nedošlo k odstráneniu dôvodov, ktoré k týmto\nnapomenutiam viedli, a to neprimerané množstvo pridelených vecí. Zákon - podľa disciplinárne obvinenej\n- predpokladá, že sudca má pridelených toľko vecí, aby ich mohol prejednať bez zbytočných prieťahov.\n15. Uviedla, že štát, resp. predstavitelia správy súdov si vo vzťahu k nej neplnia svoju povinnosť\nvytvárať podmienky pre riadny chod súdnictva, a to tak po personálnej, ako aj administratívnej stránke.\nZároveň nezabezpečili, aby sudcovia nepracovali dlhodobo v preťažených oddeleniach, kde sa neustále\nprerozdeľujú ďalšie spisy. Dôvodom, pre ktorý u nej dochádza k prieťahom v konaní pritom - podľa\ndisciplinárne obvinenej - nie je jej laxný prístup k plneniu pracovných povinností, ale to, že v porovnaní\ns kolegami je zaťažovaná neprimeraným množstvom vecí a náročnejšou agendou.\n16. V ďalších častiach svojho vyjadrenia v základných črtách opísala agendu, ktorú vykonávala, a to od\nvymenovania za sudkyňu (rok 1997) až do nástupu na materskú dovolenku (2011) a následne od návratu\nz materskej dovolenky (2014) až do roku 2022. Uviedla, že rozhodnutia nebola schopná v zákonných\nlehotách písomne vyhotovovať ani v minulosti, a to napriek tomu, že pracovala často aj do noci a cez\nvíkendy, pričom táto skutočnosť dopadala aj na jej osobný život a zdravie.\n17. Vo svojom vyjadrení tiež detailne popísala režim prerozdeľovania vecí na súde, na ktorom v\nrozhodnom čase pôsobila so špecifikáciou, z ktorých oddelení jej bol prerozdelený aký počet vecí.\nPoukázala tiež na to, že v určitom časovom úseku mala zvýšený nápad vecí, keď stav oddelenia\nmala v decembri 2014 na úrovni 283 nevybavených vecí. Uviedla, že k decembru 2015 rozhodla\n„697+61 vecí (z toho 492 vybavených), pri ročnom nápade 733 vecí“. Stav oddelenia mala k decembru\n2015 - 536 nevybavených vecí z toho 255 nerozhodnutých, pričom za rok 2015 rozhodla celkom 758\nvecí. K decembru 2016 bol stav oddelenia disciplinárne obvinenej na úrovni 497 nevybavených a 267\nnerozhodnutých vecí a za rok 2016 rozhodla 489 vecí. V roku 2017 rozhodla celkom 323 vecí a v\ndecembri 2017 mala stav oddelenia na úrovni 492 nevybavených a 244 nerozhodnutých vecí.\n18. Napokon disciplinárne obvinená stručne odôvodnila napomenutia, ktoré jej boli v minulosti uložené,\nkeď poukázala na to, že v konkrétnych okolnostiach bolo nenapísanie rozhodnutí v zákonných lehotách\nspojené so subjektívnymi okolnosťami osobnej povahy (napr. vážny zdravotný stav blízkej osoby otca, potreba zvýšenej starostlivosti, hospitalizácia, úmrtie otca - december 2017). Ďalšie napomenutie\n(rok 2022) odôvodnila dlhodobou preťaženosťou, na ktorú poukazovala vo vlastnom texte vyjadrenia k\npodanému disciplinárnemu návrhu.\n19. Disciplinárny senát záverom svojho vyjadrenia požiadala, aby prihliadal na to, že vo veci tvoriacej\npredmet konania sa strany sporu písomného vyhotovenia rozhodnutia nedožadovali, po jeho doručení\nžalobkyňa odvolanie nepodala.\n20. Doplnila, že úmyselne neporušila svoje povinnosti, avšak „aj sudca má určité limity“ a má za to, že v jej\nprípade boli tieto - prihliadajúc na jej pracovnú preťaženosť - prekročené. Pre prípad, že by disciplinárny\nsúd v jej veci dospel k záveru o porušení povinnosti sudcu, žiadala, aby upustil od potrestania, nakoľko\nnavrhovaný trest považuje za neprimerane tvrdý s vážnym dosahom na jej súčasnú životnú úroveň,\nresp. životnú úroveň jej rodiny.\nIII. Konanie pred disciplinárnym súdom\n21. Na základe výzvy disciplinárneho súdu, listom zo dňa 23. mája 2024 (doručeným najvyššiemu\nsprávnemu súdu dňa 24. mája 2024) bol zo strany S. súdu G. F. disciplinárnemu súdu doručený\nosobný spis disciplinárne obvinenej a zároveň mu bolo oznámené, že disciplinárne obvinená nezačala\nvykonávať úkony súvisiace s rekonštrukciou spisu, ktorého sa týka podaný disciplinárny návrh. Z tohto\ndôvodu požadovaný spis nie je možné disciplinárnemu súdu zapožičať.\n22. Dňa 20. septembra 2024 bol disciplinárnemu súdu doručený list podpredsedníčky S. súdu G. F.,\nv ktorom táto najvyššiemu správnemu súdu oznámila, že „dotknutá sudkyňa doposiaľ predsedníčke\nsúdu neoznámila, či spis hľadá, alebo už ho považuje za stratený a vykonáva rekonštrukciu, avšak zo\nsúdneho registra vyplýva, že sudkyňa vložila dňa 03.09.2024 do registra pokyn pre súdneho úradníka\nna vykonávanie úkonov súvisiacich s rekonštrukciou spisu podľa § 198 vyhlášky MS SR č. 543/2005 o\n\nSpravovacom a kancelárskom poriadku.“. Z predmetného listu tiež vyplýva, že disciplinárne obvinená\n„dňa 03.09.2024 vyhotovila a podpísala [...] rozsudok v danej veci, ktorý bol odoslaný stranám sporu\nv rovnaký deň“.\n23. Dňa 20. septembra 2024 bolo súdu doručené v elektronickej forme podanie S. súdu G. F.,\nktorého prílohou je samotný rozsudok vo veci sp. zn. 23Cpr/6/2019, pokyn disciplinárne obvinenej na\nuskutočnenie súvisiacich úkonov doručený do kancelárie súdu dňa 03.09.2024 a potvrdenia o doručení\npredmetného rozsudku stranám sporu, resp. ich právnym zástupcom.\n24. Na ústnom pojednávaní nariadenom na 23. september 2024 medzi účastníkmi konania k dohode o\nvine a disciplinárnom opatrení nedošlo.\n25. Navrhovateľ v rámci úvodného prednesu zopakoval podstatné časti písomného vyhotovenia\ndisciplinárneho návrhu, odkázal na jeho odôvodnenie a uviedol, že disciplinárny návrh navrhovateľ\npodáva z dôvodu, že - ako to uviedla disciplinárne obvinená aj počas prerušeného ústneho pojednávania\n(pozn.: pre účely možnej dohody o vine a disciplinárnom opatrení) - táto nie je schopná plniť si povinnosť\nvyhotovovať rozhodnutia v zákonných lehotách a aj to je dôvod, prečo bol podaný disciplinárny návrh\nv tejto konkrétnej veci.\n26. Disciplinárne obvinená v súvislosti so skutkom kladeným jej za vinu uviedla, že sa cíti byť nevinná.\nV rámci svojej výpovede zopakovala, že do januára 2024 nevedela o tom, že predmetné rozhodnutie\nnenapísala, pričom túto skutočnosť pripísala svojej mimoriadnej pracovnej zaťaženosti. Uviedla, že k\ntomuto stavu prispeli aj personálne zmeny v rámci jej súdneho oddelenia (v rokoch 2020 až 2024), pričom\ntakáto situácia komplikuje sudcovi možnosť sústredenia sa na štúdium spisov a rozhodovanie, keďže v\nrozhodnom čase musela vykonávať činnosti, ktoré v kompetencii nemá, a ktorými nahrádzala činnosť\nasistentky, resp. vyššieho súdneho úradníka. V súvislosti s napomenutiami, ktoré boli priložené k návrhu,\nuviedla, že tieto s vecou nesúvisia, keďže sa jej nekladie za vinu že „neustále nepíše rozhodnutia“, ale\npochybenie v jednej konkrétnej veci. Uviedla, že pri tom množstve vecí a zlých podmienkach sa občas\nstane, že sa spis stratí a neskôr sa nájde. Poukázala na to, že v minulosti sa stávalo, že jej asistentka\n„zašila“ spis, aby sa nevidelo, že nevykonala úpravu.\n27. Skutočnosť, že spis tvoriaci predmet toho konania sa stratil, zistila až po realizácii úkonov súvisiacich\nso súdnou mapou, kedy sa v rámci kontroly spisov zistilo, že tento chýba. Opäť poukázala (vo\nvšeobecnosti) na celkový počet jej vecí a na to, že na túto skutočnosť upozorňuje pri vyjadrení sa ku\nkaždej jednej sťažnosti, ktorá je podaná - s tým, že očakáva prijímanie nápravných opatrení zo strany\nsprávy súdu.\n28. Opísala - v základných atribútoch - svoju doterajšiu sudcovskú činnosť, vrátane skladby vecí, ktoré\nrozhodovala, resp. rozhoduje, keď uviedla, že vzhľadom na určité okolnosti, tieto veci sú náročnejšie ako\nmajú niektorí iní kolegovia, poukázala na začiatky svojho pôsobenia, na počty vecí vo svojom oddelení\n(200 až 700), na prerozdeľovanie spisov na súde a súvisiace dopady v náraste jej pridelených vecí,\nvyjadrila sa k súdnej reforme, keď zároveň skonštatovala, že ani táto nedosiahla stav rovnomernosti\nzaťaženia sudcov. Upriamila pozornosť disciplinárneho súdu na upozornenia, ktoré podávala, a ktoré\nbolo obsahom každého vyjadrenia k podaným sťažnostiam (roky 2022 až 2024). Uviedla, že dlhodobo\npoukazuje na svoju preťaženosť.\n29. Potvrdila, že plne vníma právo strán sporu na to, aby sa v ich veci konalo bez prieťahov, keď\ndoplnila, že vyhotovenie rozhodnutia v určenej lehote považuje za „najmenej“, keď mala za to, že nie\nje možné úplne dôsledne plniť si všetky povinnosti sudcu pri takom stave, v akom je jej oddelenie,\nt. j. nedodržanie príslušnej lehoty sa disciplinárne obvinenej javí ako „najmenej poškodzujúce stranu\nsporu“. Podľa disciplinárne obvinenej, pre strany sporu asi nie je najdôležitejšie, či písomné vyhotovenie\nrozhodnutia vypracuje do 30 dní alebo 4 mesiacov - aj keď chápe súvisiacu zákonnú úpravu, ako aj to,\nže je to potom v konečnom dôsledku na jej vrub.\n30. Doplnila, že ako sudkyňa sa snaží zabrániť tomu, čo sa stáva niektorým jej kolegom, ktorí - na\nrozdiel od nej - nie sú disciplinárne stíhaní a ani nežiadajú o predĺženie lehoty na ich vypracovanie konkrétne - že sa tie rozhodnutia vracajú pre ich nepreskúmateľnosť. Opäť namietla napomenutia, ktoré\nboli v konaní produkované ako zahladené a uviedla, že aj napomenutie z roku 2022, ktoré sa týkalo\ntroch nenapísaných rozhodnutí, nakoniec napísala a všetky tri boli krajským súdom potvrdené. Aj toto\n- podľa disciplinárne obvinenej - preukazuje, že tento stav u nej nie je vyvolaný jej laxným prístupom,\nresp. tým, že by nevyužívala pracovnú dobu maximálne. Naopak, niekedy zostáva v práci dlhšie a prácu\nsi berie aj domov.\n31. Namietla právu kvalifikáciu skutku tak, ako túto uskutočnila disciplinárna navrhovateľka v podanom\ndisciplinárnom návrhu, keď spochybnila, že by v jej prípade mohlo ísť o disciplinárne previnenie podľa\npísm. b) (rozumej: § 116 ods. 1 písm. b) zákona o sudcoch).\n\n32. Stručne opísala svoj pracovný režim, prípravné úkony na pojednávania (spoznámkovanie veci,\nrozpísanie rozhodnutia a pod.), špecifikovala svoje pojednávacie dni a výber skladby vecí, ktoré vytyčuje\nna pojednávanie, keď zároveň doplnila, že „vyhotovenie rozsudku je niečo celkom iné, musí to byť\nkomplexné a zrozumiteľné, čiže vždy to potrebuje čas.“. V tejto súvislosti opätovne poukázala na to,\nže nemá vytvorené vhodné podmienky pre výkon súdnictva a že nemá vytvorené rovnaké podmienky\nako ostatní sudcovia.\n33. Súd odkázala na hodnotenie jej osoby ako sudkyne (s výsledkom „výborný“) - i keď s uvedením\nvýhrady vo vzťahu k obdobným pochybeniam ako tvoria predmet tohto konania, ako aj na jej štatistické\nukazovatele. Tým poukázala na to, že systém práce má, avšak akokoľvek sa jej podarí znížiť stav vecí\nv oddelení, ako sudkyňa je preťažená, čo je vyvolané najmä neustálym prideľovaním - prerozdeľovaním\nnových vecí po iných sudcoch. Súdu potom krátkou cestou doručila zo súdneho registra generovaný\nstav jej oddelenia (k tomu pozri aj bod 40. tohto rozhodnutia nižšie).\n34. Záverom doplnila, že aj keď aj v tejto konkrétnej veci bola upozornená zo strany predsedníčky súdu\nna nenapísaný rozsudok už vo februári (rozumej: rok 2024), z dôvodu iných pracovných povinností si\ntúto povinnosť vedela splniť až počas letných mesiacov, kedy sa aj menej pojednáva a zároveň uviedla,\nže mala v oddelení iné - staršie veci - ktoré mali prednosť, ako aj množstvo neodkladných opatrení. V\nsúvislosti s vyhotovením rozsudku vo veci tvoriacej predmet tohto konania prihliadala aj na to, že ani\nsamotné strany neboli aktívne a nedomáhali sa písomného vyhotovenia rozsudku.\n35. Disciplinárne obvinená postupne odpovedala na otázky členov senátu, keď uviedla, že v tejto\nkonkrétnej veci predsedu súdu nepožiadala o predĺženie lehoty na písomné vyhotovenie rozsudku, ďalej\nže súdny register automaticky nesignalizuje prekročenie lehoty na vypracovanie rozhodnutia a uviedla,\nkto vypracoval zoznam vecí, v ktorých disciplinárne obvinená nevyhotovila rozhodnutia včas, a ktorý\ndisciplinárnemu súdu odovzdala v priebehu pojednávania (k tomu pozri aj bod 40. tohto rozhodnutia\nnižšie).\n36. Spontánne tiež uviedla, že pri tvorbe rozvrhu práce súdu opakovane poukazovala na nerovnomernú\nzaťaženosť sudcov a disciplinárnemu súdu krátkou cestou doručila listiny, ktoré majú túto skutočnosť\npreukazovať (k tomu pozri aj bod 40. tohto rozhodnutia nižšie).\n37. V závere svojho výsluchu a na základe položených otázok uviedla, že si nepamätá, kedy sa stratil\nspis tvoriaci predmet tohto konania, ale bolo to zrejme po pojednávaní, resp. v tom čase, keď doplnila,\nže takéto veci sa niekedy stávajú a spis musela rekonštruovať asi dvakrát. Uviedla, že za skutok\ntvoriaci predmet tohto disciplinárneho konania formálne - osobitným úkonom podľa zákona o sudcoch\n- predsedom súdu napomenutá nebola.\n38. Na ústnom pojednávaní dňa 24. októbra 2024 súd vykonal listinné dôkazy, a to osobitne so\nzameraním na samotný predmet konania vo veci sp. zn. 23Cpr/6/2019 [zápisnica o pojednávaní vo veci\nsp. zn. 23Cpr/6/2019 zo dňa 17.02.2022, rozsudok sp. zn. 23Cpr/6/2019 (zo dňa 17.02.2022) s podpisom\ndisciplinárne obvinenej, pokyn disciplinárne obvinenej týkajúci sa rozsudku sp. zn. 23Cpr/6/2019\n(zo dňa 17.02.2022) - príprava na expedovanie, e- podpis, následné expedovanie, resp. pokyn na\nrekonštrukcia spisu - pečiatka kancelárie súdu: „došlo: 03.09.2024“, doručenka k rozsudku sp. zn.\n23Cpr/6/2019 (zo dňa 17.02.2022) - právny zástupca žalobkyne (doručené: 04.09.2024), doručenka\nk rozsudku sp. zn. 23Cpr/6/2019 (zo dňa 17.02.2022) - právny zástupca žalovaného (doručené:\n19.09.2024). V rámci tejto kategórie dôkazov vykonal disciplinárny súd aj listinný dôkaz „Upozornenie\nna neplnenie si pracovných povinností sudcu“, „Výzva na vypracovanie a odovzdanie písomných\nrozhodnutí“ adresovaný disciplinárne obvinenej predsedníčkou S. G. F. - 1SprV/362/2023 zo dňa\n20.02.2024, ktorý - okrem iných - obsahoval informáciu o tom, že rozsudok vo veci tvoriacej predmet\ntohto konania nebol do dňa predmetného upozornenia disciplinárne obvinenou písomne vyhotovený.\nSúd sa nad rozsah uvedených listín oboznámil s tzv. absenčnými listami disciplinárne obvinenej za roky\n2022 a 2023, ako aj s jej ročnými štatistickými výkazmi za tie isté roky (2022 a 2023). Ako listina bol na\nústnom pojednávaní dňa 24. októbra 2024 vykonaný aj platový dekrét disciplinárne obvinenej zo dňa\n12. marca 2024.\n39. Disciplinárny súd vykonal ako listinné dôkazy aj všetky navrhovateľom dodané zoznamy (marec 2022\naž apríl 2023 - vrátane) nevyhotovených rozhodnutí, resp. vecí, v ktorých mali byť sudcami Okresného\nsúdu G. F., t. j. sudcami, na ktorom pôsobila aj disciplinárne obvinená, pričom predmetné výkazy\nboli signované zástupcom vedenia uvedeného súdu (predseda, príp. podpredseda) a boli doručované\njednotlivým sudcom. Rovnako súd vykonal ako listinný dôkaz aj zápisnice z porád vedenia Okresného\nsúdu G. F. so sudcami, a to primárne za tým istým účelom ako dôkazy podľa predchádzajúcej vety, t. j.\ns cieľom verifikácie toho, či vec, v rámci ktorej disciplinárne obvinená spáchala disciplinárne previnenie\npodľa tohto rozhodnutia, bola akýmkoľvek spôsobom predtým komunikovaná vo vzťahu k jej osobe\n(zápisnica z porady vedenia Okresného súdu G. F. zo dňa 27.01.2022, zápisnica z porady vedenia\n\nOkresného súdu G. F. zo dňa 20.05.2022, zápisnica z porady vedenia Okresného súdu G. F. zo dňa\n28.07.2022).\n40. Najvyšší správny súd vykonal ako listinné dôkazy aj písomnosti, na ktoré poukázala, resp. ktoré\nsúdu predložila disciplinárne obvinená, a to najmä jej podania vo vzťahu k vedeniu súdu v súvislosti\nso zmenami rozvrhu práce (námietky disciplinárne obvinenej k niektorým bodom dodatku č. 5 Rozvrhu\npráce S. súdu G. F. na rok 2023 - zo dňa 21.06.2023, námietky disciplinárne obvinenej proti návrhu\nRozvrhu práve S. G. F. - zo dňa 28.03.2023), jej vyjadrenia k sťažnostiam účastníkov konania (strán\nsporu) v konkrétnych veciach a notifikácie podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch (vyjadrenie disciplinárne\nobvinenej k sťažnostiam účastníkov konania v konkrétnych veciach, resp. k ústavným sťažnostiam,\na to zo dňa 07.10.2022, 25.11.2022, 23.05.2022, 25.04.2022, 22.03.2022, 18.03.2022, 18.02.2022,\n19.01.2022, 10.01.2022, 10.11.2021, 06.07.2020, 14.07.2023, 08.09.2023, 16.11.2023, 12.01.2024,\n16.01.2024, 01.03.2024, 30.04.2024, 25.06.2024, 08.08.2024, 04.09.2023 - ktoré okrem vyjadrenia ku\nkonkrétnym veciam obsahovali upozornenie podľa § 30 ods. 4 a § 34 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z.,\nže disciplinárne obvinené nie je s ohľadom na stav oddelenia, objektívne schopná vybavovať pridelenú\nagendu tak, aby vo všetkých pridelených veciach súd konal plynulo a bez zbytočných prieťahov.\nDisciplinárne obvinená zároveň žiada o urýchlené odstránenie tohto neúnosného stavu). Disciplinárny\nsúd ako listinný dôkaz vo veci vykonal aj aktuálny stav súdneho oddelenia disciplinárne obvinenej tak,\nako bol tento vygenerovaný súdnym registrom ku dňu 22.09.2024, ale aj ňou predložené zoznamy\nnevyhotovených rozhodnutí adresne doručených jej ako sudkyni (k tomu porovnaj aj bod 39. vyššie) za mesiace apríl, maj, jún a december 2022.\n41. Napokon disciplinárny súd vykonal dokazovanie aj listinami týkajúcimi sa osoby disciplinárne\nobvinenej, a to najmä jej predchádzajúce napomenutia, resp. disciplinárne rozhodnutia vydané proti jej\nosobe (výtka uložená disciplinárne obvinenej predsedom Okresného súdu G. F., č. Spr 543/97/Pers zo\ndňa 01.09.1997, písomné napomenutie disciplinárne obvinenej predsedom Okresného súdu G. F., č. Spr\n2191/2003. zo dňa 17.03.2004, písomné napomenutie disciplinárne obvinenej ministerkou spravodlivosti\nSlovenskej republiky - č. 22242/2011-154 zo dňa 8. decembra 2011, písomné napomenutie disciplinárne\nobvinenej predsedom Okresného súdu G. F., č. Spr. 52/2015 zo dňa 14.04.2015, písomné napomenutie\ndisciplinárne obvinenej predsedom Okresného súdu G. F., č. Spr. 3215/2016 zo dňa 11.04.2016,\npísomné napomenutie disciplinárne obvinenej predsedom Okresného súdu G. F., č. Spr. 22/2017-pers.\nzo dňa 21.02.2017, písomné napomenutie disciplinárne obvinenej predsedom Okresného súdu G. F.,\nč. Spr. 1SprO 29/2022 zo dňa 17.02.2022, písomné napomenutie disciplinárne obvinenej predsedom\nOkresného súdu G. F., č. Spr. 7359/2006 zo dňa 07.08.2006, rozhodnutie odvolacieho disciplinárneho\nsenátu pri NS SR - sp. zn. 2Dso 13/04 zo dňa 24. januára 2005, rozhodnutie disciplinárneho senátu\nvo veci vedenej proti disciplinárne obvinenej - sp. zn. 3Ds/2/2017, rozhodnutie disciplinárneho senátu\nvo veci vedenej proti disciplinárne obvinenej - č. k. 4Ds/1/2018-82, rozhodnutie disciplinárneho senátu\nvo veci vedenej proti disciplinárne obvinenej - sp. zn. 6Ds/4/2017). Súd ako listinný dôkaz vykonal aj\noboznamovanie listín - vyjadrenia vedenia Okresného súdu G. F. vo vzťahu k účastníkom konania/\nstranám sporu: „Sťažnosť na prieťahy v konaní - odpoveď“ - Spr. 336 a 3930/2022, „Sťažnosť na prieťahy\nv konaní - odpoveď“ - Spr. 399/2022, zo dňa 25.11.2022.\n42. K vybraným listinným dôkazom sa vyjadril tak navrhovateľ, ako aj disciplinárne obvinená.\nDisciplinárne obvinená vo vzťahu ku skorším výtkam, písomným napomenutiam a disciplinárnym\nrozhodnutiam uviedla, že tieto považuje za zahladené. V súvislosti s rozsudkom vo veci sp. zn.\n23Cpr/9/2016 (vec tvoriaca predmet tohto konania) skonštatovala, že tento je právoplatný, strany\nsporu jeho písomné vyhotovenie neurgovali, opravný prostriedok nepodali. V kontexte upozornenia\nzo dňa 20.02.2024 (k tomu pozri aj bod 38. vyššie) disciplinárne obvinená uviedla, že išlo o\nnevyhotovené rozhodnutia, ktoré sa týkali pracovnoprávnych sporov, ktoré mali svoje nuansy, avšak\nvšetky rozhodnutia už boli medzičasom vyhotovené a sú právoplatné. V súvislosti s týmto upozornením\nuviedla, že jeho doručenie nespochybňuje, resp. nespochybňovala. Pri vykonaní štatistických výkazov\ndisciplinárne obvinenej, táto namietla, že predmetné výkazy - podľa jej názoru - obsahujú určité\nnedostatky/nepresnosti, ktoré špecifikovala - keď navrhovateľ k uvedenému uviedol, že správnosť\ntýchto údajov mohla disciplinárne obvinená namietať v čase, keď sa štatistika vyhotovovala. Pri\noboznamovaní námietok disciplinárne obvinenej proti rozvrhu práce S. súdu G. F., resp. jeho dodatkom,\nnavrhovateľ uviedol, že boli prijaté opatrenie smerujúce k zrovnomerneniu záťaže sudcov. Skonštatoval,\nže zrovnomernenie vecí nebolo možné dosiahnuť cez atribút povahu veci, ale z kvantitatívneho\nhľadiska, pričom vyhlásil, že ostatní sudcovia stíhajú vyhotovovať rozhodnutia včas. Disciplinárne\nobvinená s vyjadrením navrhovateľa nesúhlasila. Pri vykonávaní vybraných listín, disciplinárne obvinená\nzopakovala, že je pracovne preťažená, že nie je stanovené objektívne kritérium zaťaženosti sudcu; koľko\nby mal mať sudca vecí v tej-ktorej agende, ďalej že z vykonaných dôkazov vyplýva, že rozhodovala nielen\n\nnové, ale aj reštančné veci. V rámci vykonávania listín doplnila, že predmetné dôkazy preukazujú aj to, že\nrozhodnutia včas nestíhali vyhotovovať ani iní sudcovia. Vykonané listiny preukazujú aj to, že v množstve\nvecí rozhodnutia vyhotovovala včas. Akcentovala, že z vykonaných dôkazov nevyplýva, že by bola\nupozornená na nenapísanie rozhodnutia vo veci, za ktorú bol disciplinárny návrh podaný. V súvislosti so\nzoznamom nevyhotovených rozhodnutí (stav k 10.04.2023) uviedla, že z neho vyplýva, že v tom čase sa\nuž sudcovia pripravovali na sťahovanie, nekonali, resp. nerozhodovala, ona však konala a rozhodovala.\nNaopak, navrhovateľ mal za to, že z predmetnej listiny vyplýva fakticky len to, že keď už iní sudcovia\nnepojednávali, disciplinárne obvinená nemala napísané rozhodnutia, ktoré už vyhlásila. V priebehu\nvykonávania listín sa ďalej vyjadrila k zoznamom nenapísaných rozhodnutí, ktoré disciplinárnemu súdu\npredložila ona, resp. k dôvodu, prečo ich predložila ona. Napokon skonštatovala, že v rámci jednej z\nnámietok proti rozvrhu práce S. súdu G. F. namietala aj to, aby sa za tzv. subjektívny prieťah považoval\nčasový úsek v trvaní 2 mesiacov, keď toto - podľa disciplinárne obvinenej - „nereflektuje na realitu“.\nDoplnila, že je pokles sťažností, resp. že koná a rozhoduje, následne však nestíha vypracovávať\nrozhodnutia v príslušných veciach. Ukladanie disciplinárnych opatrení voči svojej osobe nepovažuje za\nsystémové riešenie problému.\n43. Po vykonaní všetkých dôkazov, účastníci konania návrhy na vykonanie ďalších listín nemali a\nrovnako nenavrhli ani iné doplnenie dokazovania.\n44. V záverečnej reči, zástupkyňa disciplinárneho navrhovateľa uviedla, že cieľom tohto disciplinárneho\nkonania nie je len samotný postih disciplinárne obvinenej za konkrétny skutok, ale to, aby si táto v\nbudúcnosti riadne plnila svoje povinnosti. Skoršie písomné napomenutia a disciplinárne rozhodnutia k\njej náprave neviedli. Za znepokojujúce označila to, že disciplinárne obvinená napriek konaniu vedenému\nproti nej, ani za mesiac október 2024 nevyhotovila dve rozhodnutia včas - ani v predĺženej lehote\n- keď zároveň vyhlasuje, že si túto povinnosť zrejme nebude môcť riadne plniť ani v budúcnosti.\nAk disciplinárne obvinená mala naznačiť, že návrh proti jej osobe mohol byť podaný z dôvodu, že\npoukazovala na svoju preťaženosť, navrhovateľ toto vylúčil a uviedol, že k podaniu disciplinárneho\nnávrhu došlo až po jej predchádzajúcom upozornení, ako aj to, že podobné disciplinárne návrhy boli\npodané aj na iného sudcu S. súdu G. F., a to proti S.. V. K.. Predmetné disciplinárne konanie však ďalej\nnepokračovalo, keďže S.. K. sa vzdal funkcie sudcu. Navrhovateľ doplnil, že sudca S.. K. sa naviac\nani nesťažoval na preťaženosť svojho súdneho oddelenia a pod. Navrhovateľ vo svojom záverečnom\nprejave žiadal, aby disciplinárny súd uznal disciplinárne obvinenú vinnou a uložil jej disciplinárne\nopatrenie - zrážky z funkčného platu vo výške 30% na obdobie dvoch mesiacov.\n45. Ďalší zástupca disciplinárneho navrhovateľa záverečnú reč nepredniesol.\n46. Disciplinárne obvinená vo svojej záverečnej reči odkázala na svoje skoršie vyjadrenia k veci.\nNamietla, že pokiaľ správa súdu nevytvorí pre všetkých sudcov rovnaké podmienky, nemôže\nzodpovednosť za neplnenie si povinností prenášať na sudcu. Nevyhotovenie rozhodnutia, ktoré sa jej\nkladie za vinu, viazala na to, že o tom dlhodobo nevedela. Zopakovala, že sa o nesplnení tejto povinnosti\ndozvedela s odstupom dvoch rokov, a to aj s prihliadnutím na to, že na rozdiel od iných strán sporu,\nstrany sporu v tomto prípade písomné vyhotovenie rozhodnutia neurgovali. Doplnila, že má vytýčené\npojednávania do mája 2025, niektoré až na jeseň 2025, pričom neustále je v kolobehu pojednávaní\nnáročných - mnohých reštančných vecí - avšak aj ona má svoje limity. Pracuje viac ako je zákonom\nstanovený počet hodím v týždni. Veci sa snaží prejednať spôsobom, aby v prípade, že odvolací súd\nnadobudne iný právny názor, nebolo potrebné dopĺňať už dokazovanie a buď teda odvolací súd zmení\nrozhodnutie disciplinárne obvinenej alebo jej zrušia rozhodnutie s tým, aby sa dalo najbližšie rozhodnúť.\nO predĺženie lehoty nežiada, pretože vedenie súdu vydalo opatrenie, že nie je možné predlžovať\nlehotu na napísanie rozhodnutia o viac ako dva mesiace, pričom v danom prípade by rozhodnutie\nv predmetnej veci nestihla vypracovať ani v lehote tých dvoch mesiacov. Opätovne namietala svoju\npreťaženosť. V súvislosti s poukazovaním na iných sudcov, disciplinárne obvinená uviedla, že ona\nsama ako nastupujúca sudkyňa mala náročnú agendu, pričom nikto neskúmal, či sa s tým bude vedieť\n„popasovať“. Opakovane sa počas výkonu funkcie stávalo, že keď „stiahla“ svoje oddelenie, boli jej\nprerozdelené veci po kolegoch, pričom toto platí aj vo vzťahu k S. súdu G. F.. Odkazom na svoje ročné\nštatistické výkazy uviedla, že rozhoduje veľa vecí, koná v starých veciach a že sa - z tohto pohľadu\n- nedostáva do nejakých excesov. Uznala, že príslušné lehoty nestíha, avšak doplnila, že zákonom\nurčenú lehotu považuje za relevantnú v prípadoch, keď má sudca optimálne podmienky. Domnieva sa,\nže ak by mala štandardné podmienky - administratívu a primeraný počet vecí, nikdy by sa nedostala do\ntejto situácie. Vyslovila názor, že by mala menej rozhodovať a menej odôvodňovať svoje rozhodnutia,\nnedbať na to, či sa vec vráti alebo nie. Doplnila, že ak majú v niektorých oddeleniach vysoký počet\nrozhodnutých a zároveň vybavených vecí, tam rozhodujú platobnými rozkazom, príp. im je „strašne\nveľa vecí zrušených“ - inak si to nevie vysvetliť. Napokon uviedla, že ako dlhoročná sudkyňa vie, akým\n\nspôsobom by bolo možné prispôsobovať štatistiku, aby to vyzeralo tak, že sudca koná - napriek tomu,\nže tomu tak nie je. Toto robiť nikdy nechcela, dopláca však na to, že 30-dňovú lehotu na napísanie\nrozhodnutia - popri iných povinnostiach - nevie stihnúť.\n47. Právo posledného slova disciplinárne obvinená nevyužila.\nIV. Právne posúdenie veci disciplinárnym súdom\n48. Z procesného hľadiska (podmienky konania) disciplinárny súd primárne skúmal, či bol návrh\npodaný oprávnenou osobou, proti subjektu, o disciplinárnej zodpovednosti ktorého je daná právomoc\nrozhodovať najvyššiemu správnemu súdu a či bol disciplinárny návrh podaný včas, keď zistil, že\ndisciplinárny návrh podala predsedníčka S. súdu G. F., t. j. oprávnený subjekt, tento smeruje proti\nsudkyni uvedeného súdu, t. j. proti sudcovi, nad ktorým vykonáva súvisiace personálne právomoci práve\ndisciplinárna navrhovateľka (keď tento status mala bez akéhokoľvek obmedzenia disciplinárne obvinená\nzachovaný aj ku dňu vyhlásenia disciplinárneho rozhodnutia) a návrh bol podaný včas.\n49. V súvislosti so včasnosťou podania disciplinárneho návrhu, najvyšší správny súd uvádza, že v\nčase jeho podania (15.05.2024) objektívna 3-ročná lehota (podľa § 14 DSP - „najneskôr však do troch\nrokov odo dňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa\ndisciplinárne obvinený dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v konaní...“) ešte\nneuplynula (pozn.: znaky disciplinárneho previnenia disciplinárne obvinená naplnila uplynutím 30. dňa\nzákonnej lehoty na vypracovanie rozhodnutia vo veci, keď týmto dňom bol 21. marec 2022). Zároveň,\nv kontexte subjektívnej 1-ročnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu (§ 14 DSP - „...do jedného\nroka odo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení...“), disciplinárny súd poukazuje\nna to, že v priebehu konania nebolo preukázané, že by sa predsedníčka S. súdu G. F. dozvedela o\nskutku tvoriacom predmet tohto konania skôr, ako to sama uviedla v podanom disciplinárnom návrhu (v\njanuári 2024 od dozornej úradníčky), resp. hypoteticky najskôr k 01.06.2023, kedy disciplinárne obvinená\nzačala pôsobiť ako sudkyňa S. súdu G. F., na ktorom navrhovateľka pôsobila ako podpredsedníčka a\nod 01.08.2024 (pozn.: zrejmá chyba v písaní: od 01.08.2023) ako predsedníčka. Z vykonaných dôkazov\ntiež nevyplynulo, že by o tomto skutku disciplinárne obvinenej vedel predseda Okresného súdu G. F.\nuž skôr, t. j. nebolo potrebné osobitne posudzovať právny vzťah medzi subjektívnou lehotou predsedu\nOkresného súdu G. F. a subjektívnou lehotou predsedníčky S.É. súdu G. F. (ako nástupníckeho súdu) v\nrámci ich postavenia disciplinárnych navrhovateľov, keď naviac sama disciplinárne obvinená v priebehu\nkonania opakovane uviedla, že na napísanie tohto rozsudku nebola upozornená ani počas pôsobenia\nna Okresnom súde G. F. a táto vec sa nenachádzala ani v pravidelných mesačných zoznamoch vecí,\nktoré tvorili predseda, resp. podpredseda Okresného súdu G. F. (nenapísané rozhodnutia), a ktoré\nzoznamy boli distribuované sudcom (pozn.: vykonané disciplinárnym súdom ako listinné dôkazy v\npriebehu konania - k tomu pozri aj čl. III tohto rozhodnutia). Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov\npotom najvyšší správny súd dospel k záveru, že vo veci boli splnené podmienky požadované zákonom\npre včasnosť podania disciplinárneho návrhu.\n50. Vzhľadom na uvedené, v ďalšom pristúpil disciplinárny súd k meritórnemu prieskumu disciplinárneho\nnávrhu, ku ktorému v prvom rade (a to aj v zhode s disciplinárne obvinenou) uvádza, že predmetom\ntohto disciplinárneho konania je jeden skutok kladený disciplinárne obvinenej za vinu, nie jej všeobecná\nnečinnosť, príp. iné pochybenia disciplinárne obvinenej (k tomu pozri napr. aj bod 25. tohto rozhodnutia\nvyššie). Pozornosť disciplinárneho senátu teda bola zameraná len na skutok tvoriaci obsah podaného\ndisciplinárneho návrhu a na to, či tento skutok spĺňa zákonné podmienky na to, aby mohol byť\npripísateľný disciplinárne obvinenej ako disciplinárne previnenie.\n51. V súvislosti s uvedeným disciplinárny súd konštatuje, že samotné spáchanie skutku disciplinárne\nobvinená nerozporovala. To, že ku skutku došlo, uznala. Jej obrana spočívala v iných okolnostiach\n(najmä v jej celkovej preťaženosti), nie v tom, že by sa skutok nestal, resp. že by sa ho nedopustila.\n52. Toto však bolo v konečnom dôsledku riadne preukázané aj vykonanými dôkazmi. Zo zápisnice\no ústnom pojednávaní vo veci sp. zn. 23Cpr/6/2019 zo dňa 17. februára 2022 vyplýva, že na\ntomto pojednávaní disciplinárne obvinená - ako zákonná sudkyňa - vyhlásila rozsudok vo veci. Aj\nsamotný rozsudok, ktorý bol vo veci vyhotovený a zároveň vykonaný ako listinný dôkaz v rámci\ntohto disciplinárneho konania, obsahuje dátum jeho vyhlásenia 17. február 2022, a preto nemôžu byť\npochybnosti o tom, že v tento deň bol rozsudok disciplinárne obvinenou naozaj aj vyhlásený.\n53. Z ďalšieho listinného dôkazu - konkrétne z pokynu disciplinárne obvinenej adresovaného asistentke\nsenátu, resp. vyššiemu súdneho úradníkovi vyplynulo, že disciplinárne obvinená v bode 1/ formulovala\npokyn nasledovného znenia: „1/ Priprav rozsudok na exp. a predlož na e-podpis“. V bode 2/ formulovala\npokyn: „2/ Doruč rozsudok do vlastných rúk - PZ žalobkyne , PZ žalovaného“ a v bode 3/ nariadila\n\nrealizáciu úkonov smerujúcich k rekonštrukcii súdneho spisu v predmetnej veci („3/ [...] ad 1) podľa §\n198 vyhlášky MS SR č. 534/2005 o Spravovacom a kancelárskom poriadku OBRATOM realizuj úkony\nsúvisiace s rekonštrukciou spisu - vydaj U o začatí rekonštrukcie - postupuj podľa dokumentov v elektr.\nsúdnom spise (ap. Register), ad 2) v prípade odvolania postupuj podľa § 373 a nasl. C. s. p.“. Z odtlačku\npečiatky o dôjdení pokynu kancelárii vyplýva, že tento bol kancelárii doručený dňa 03.09.2024 a v ten istý\ndeň bol vypravený aj samotný rozsudok právnym zástupcom strán sporu. Z nadväzujúcich elektronických\ndoručeniek je zrejmé, že právnej zástupkyni žalobcu bol rozsudok vo veci doručený dňa 04.09.2024\na právnemu zástupcovi žalovaného dňa 19.09.2024. Uvedené skutočnosti - pri vykonávaní listinných\ndôkazov - disciplinárne obvinená žiadnym spôsobom nespochybnila, ani nenamietala.\n54. Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností mal disciplinárny súd z vykonaných\ndôkazov za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nZnaky disciplinárneho previnenia, za ktorý bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou výrokom tohto\nrozhodnutia naplnila tým, že písomné znenie predmetného rozsudku nevyhotovila v zákonnej lehote (§\n223 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, podľa ktorého „Rozsudok sa vyhotoví a\nodošle do 30 dní odo dňa jeho vyhlásenia, ak predseda súdu zo závažných dôvodov nerozhodne inak“),\nt. j. do 21.03.2022 (vrátane), a preto bola k 22.03.2022 v omeškaní so splnením tejto zákonnej povinnosti,\nčím ku dňu 22.03.2022 naplnila všetky znaky príslušnej skutkovej podstaty. K formálnej reparácii tohto\nstavu došlo zo strany disciplinárne obvinenej až k 03.09.2024, keď dňa 03.09.2024 bol kancelárii súdu\ndoručený jej pokyn aj s rozsudkom vo veci na expedovanie stranám sporu - k tomu pozri aj bod 53. tohto\nrozhodnutia vyššie. Tu potom disciplinárny súd dopĺňa, že skutok, ktorého sa disciplinárne obvinená\ndopustila a z ktorého bola uznaná vinnou spočíval v porušení povinnosti vyhotoviť rozsudok vo veci do\n21.03.2022 (vrátane), keď márnym uplynutím zákonnej lehoty na jeho vyhotovenie bol skutok dokonaný\na boli naplnené znaky príslušnej skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia. Časový úsek vymedzený\nvo výroku tohto rozhodnutia („ho písomne nevyhotovila odo dňa 22. marca 2022 do dňa 2. septembra\n2024“) je špecifikáciou skutku v tom zmysle, kedy sa dostala disciplinárne obvinená do omeškania (prvý\ndeň po uplynutí zákonnej lehoty na písomné vypracovanie rozsudku - 22.03.2022) a kedy reálne svoju\npovinnosť - na základe vykonaného dokazovania - splnila (03.09.2024).\n55. V tejto súvislosti disciplinárny súd dopĺňa, že z vykonaných dôkazov nevyplynulo, že by disciplinárne\nobvinená požiadala predsedu Okresného súdu G. F., resp. predsedníčku S. súdu G. F.. o predĺženie\nlehoty na písomné vypracovanie sporného rozsudku. Priamo disciplinárne obvinená v rámci svojej\nvýpovede pred disciplinárnym súdom dňa 23. septembra 2024 uviedla, že o predĺženie lehoty\nna vypracovanie rozsudku vo veci tvoriacej predmet tohto konania nepožiadala. Dôkaz, ktorý by\npreukazoval opak, v disciplinárnom konaní vykonaný nebol a účastníkmi konania ani nebol navrhnutý. Z\ntohto dôvodu potom došlo k naplneniu skutkovej podstaty prvým dňom po uplynutí príslušnej zákonnej\nlehoty na uskutočnenie tohto úkonu zo strany disciplinárne obvinenej (k tomu pozri bod 54. vyššie) a nie\nk inému dňu - na základe predĺženej lehoty, ktorú by mala na splnenie tejto povinnosti určenú predsedom\nsúdu.\n56. Najvyšší správny súd sa musel v ďalšom vysporiadať s tým, či prípadná „strata“ súdneho spisu vo\nveci sp. zn. 23Cpr/6/2019 akýmkoľvek spôsobom dopadá - v skutkových okolnostiach veci - na právnu\nzodpovednosť disciplinárne obvinenej, keď dospel k záveru, že tomu tak nie je.\n57. Najvyšší správny súd poukazuje v uvedenom kontexte na to, že disciplinárne obvinená v priebehu\ndisciplinárneho konania uviedla, že o tom, že sporný rozsudok nenapísala, resp. že sa spis stratil,\nsa dozvedela až v januári 2024 (t. j. necelé dva roky po tom, čo už mal byť rozsudok napísaný).\nTúto skutočnosť nemohol disciplinárny súd akceptovať ako okolnosť dopadajúcu na jej zodpovednosť,\npríp. vylučujúcu protiprávnosť jej konania, keďže ak aj k strate príslušného súdneho spisu došlo, v\nprípade, že by k vyhotoveniu písomného znenia rozsudku pristúpila v zákonnej lehote, nepochybne by\n- ako zákonná sudkyňa konajúca vo veci - musela zistiť, že tento sa stratil. Ak by potom disciplinárne\nobvinená pristúpila k splneniu si zákonnej povinnosti riadne a včas, musela by zistiť - už v danom\nčase (počas plynutia 30- dňovej lehoty na písomné vyhotovenie rozsudku) - že je potrebné realizovať\núkony smerujúce k rekonštrukcii spisu. V posudzovanej veci je zrejmé, že disciplinárne obvinená k\nrekonštrukcii spisu pristúpila viac ako dva roky po tom, čo jej márne uplynula lehota na splnenie zákonnej\npovinnosti písomne vyhotoviť rozsudok vo veci, t. j. v čase, keď už znaky disciplinárneho previnenia\nnaplnila (a fakticky aj po vyhotovení samotného rozsudku - k tomu pozri aj bod 58. tohto rozhodnutia\nnižšie). Vzhľadom na túto skutočnosť bolo irelevantné, kto daný spis stratil, keďže disciplinárne obvinená\nako zákonná sudkyňa, ktorá má povinnosť so spisom pracovať v čase vyhotovovania rozhodnutia a ten\nodovzdať kancelárii pre expedovanie rozhodnutia, tak neurobila.\n58. Sekundárne je potrebné poukázať na to, že disciplinárne obvinená rozsudok vo veci bola schopná a\nspôsobilá vyhotoviť aj bez samotného súdneho spisu, a preto jej nič nebránilo v tom, aby k tomuto kroku\n\npristúpila skôr - a to aj keby k rekonštrukcii súdneho spisu pristúpila až dodatočne - fakticky tak, ako k\ntomu nakoniec aj v súdenej veci došlo. Z pokynu disciplinárne obvinenej totiž vyplýva, že rozsudok vo\nveci vedela vyhotoviť aj bez súdneho spisu. Podľa jej vlastného pokynu totiž najskôr dala expedovať\nstranám sporu rozsudok vo veci a až v ďalšom kroku iniciovala realizáciu rekonštrukcie súdneho spisu\n(k tomu pozri aj bod 53. tohto rozhodnutia).\n59. Tu potom najvyšší správny súd dopĺňa, že disciplinárne obvinená sama uviedla, že rozsudok vo veci\nuž mala „z polovice“ napísaný a uložený v počítači pred pojednávaním vo veci (17. február 2022), ako aj\nto, že išlo o relatívne ľahkú vec, čo tiež naznačuje, že samotný rozsudok bolo možné vo veci vyhotoviť\naj bez súdneho spisu, k čomu disciplinárne obvinená napokon aj pristúpila.\n60. Ďalšia obhajobná línia disciplinárne obvinenej sa týkala toho, že o tom, že rozsudok vo veci nemá\nnapísaný, sa dozvedela až v januári 2024, o tejto skutočnosti do tohto času nevedela, keďže na to nebola\nupozorňovaná zo strany vedenia súdu, resp. príslušných zamestnancov. Uvedená vec sa nenachádzala\nani v zoznamoch nenapísaných rozhodnutí, ktoré sa - zo strany vedenia súdu - mesačne predkladali\nsudcom ako avízo o nesplnení si príslušnej povinnosti.\n61. K tomuto disciplinárny súd uvádza, že aj táto obhajoba disciplinárne obvinenej musela byť\nvyhodnotená ako právne irelevantná. Povinnosť písomne vyhotoviť rozsudok v zákonnej lehote je\nvýslovnou povinnosťou sudcu ex lege a neviaže sa na upozornenia, výzvy, ani pripomienky, príp. iné\núkony zo strany vedenia, resp. správy súdu alebo akýchkoľvek iných osôb. Je nesporné, že tieto úkony\nmajú svoj význam, keďže sú prejavom riadneho plnenia si povinností zo strany príslušných subjektov\n(najmä predsedov súdu v otázkach dohľadu nad činnosťou sudcov), nie je však možné vnímať ich\nako právny základ pre realizáciu určitej povinnosti sudcu, ktorá sa v skutočnosti viaže na zákonné\nvymedzenie. A contrario, absencia takéhoto upozornenia, výzvy a pod. zo strany vedenia súdu, príp.\niného príslušného zamestnanca súdu, nezbavuje sudcu povinnosti splniť si zákonnú povinnosť riadne\na včas tak, ako mu to ukladá všeobecne záväzný právny predpis.\n62. Ak potom disciplinárne obvinená tvrdila, že vedenie súdu, príp. ani iný príslušný zamestnanec\nsúdu ju neupozornil na nenapísané rozhodnutie, toto žiadnym spôsobom nedopadá na právnu - a teda\naj disciplinárnu - zodpovednosť disciplinárne obvinenej (ako sudkyne) písomne vyhotoviť vyhlásený\nrozsudok v zákonnej lehote 30 dní, príp. v predĺženej lehote (k čomu však v podmienkach súdenej veci\nnedošlo).\n63. Obdobne súd vyhodnotil aj tú argumentáciu disciplinárne obvinenej, ktorá sa týkala toho, že ani\nstrany sporu písomné vyhotovenie rozsudku neurgovali, nepodali sťažnosť v tomto smere a pod. Tak, ako\nabsencia výzvy predsedu súdu, príp. iného zamestnanca súdu na nenapísané rozhodnutie nezbavuje\nzákonného sudcu riadne si túto povinnosť splniť (a teda aj včas), rovnako ani „nečinnosť“ strany\nsporu, ktorá doručenie písomného rozhodnutia neurguje po uplynutí lehoty na jej písomné vyhotovenie,\nnedopadá na právnu zodpovednosť sudcu túto povinnosť si riadne splniť. Naopak, výzva predsedu súdu\nsmerujúca k tomu, že určité rozhodnutie nebolo zo strany sudcu napísané včas, ako aj urgovanie, príp.\nsťažnosť strany sporu v tomto smere, je negatívnym následkom porušenia zákonnej povinnosti sudcu.\nZa žiadnych okolností potom uvedené skutočnosti nie je možné právne hodnotiť ako okolnosti zbavujúce\nsudcu deliktuálnej zodpovednosti za predmetný skutok.\n64. Disciplinárny súd nemohol napokon prisvedčiť ani tvrdeniu disciplinárne obvinenej o tom, že by\nju zodpovednosti - v podmienkach súdenej veci - mala zbavovať jej pracovná preťaženosť. Tento\nargument nebol pre vec relevantný z dôvodu, že sa jej nevytýkala všeobecná (absolútna) nečinnosť v\nurčitých veciach, ale to, že v jednej konkrétnej veci nevyhotovila písomné znenie rozsudku v zákonnej\nlehote. Obrana disciplinárne obvinenej preťaženosťou sa pritom javí ako irelevantná aj z dôvodu,\nže v rámci svojich vyjadrení v priebehu disciplinárneho konania opakovane uviedla, že rozsudok vo\nveci sp. zn. 23Cpr/6/2019 nevyhotovila skôr z dôvodu, že sa o tom, že tento ešte nevypracovala,\ndozvedela až v januári 2024. Z toho teda vyplýva, že od marca 2022 do januára 2024 bola - podľa\nvlastného vyjadrenia disciplinárne obvinenej - dôvodom pre nevypracovanie predmetného rozsudku nie\njej pracovná vyťaženosť, resp. preťaženosť, ale to, že sama [údajne] nevedela o tom, že predmetné\nrozhodnutie má písomne vypracovať a že toto sa dozvedela až v januári 2024.\n65. Ak disciplinárne obvinená - napriek tomu - v súvislosti so skutkom namietala, že mala neprimerane\nveľký počet vecí v súdnom oddelení; že pracovná záťaž sudcov nie je rovnomerná, resp. že z dôvodov\npersonálnych zmien v rámci oddelenia, nebola schopná venovať sa plnohodnotne vždy len práci sudcu,\nkeď musela niekedy vykonávať aj úkony, ktoré by inak mala realizovať administratíva/vyšší súdny\núradník, čo vedie k prieťahom v konaní, tieto okolnosti boli v súdenej veci - z hľadiska jej disciplinárnej\nzodpovednosti za príslušný skutok - materiálne bezvýznamné. Na tomto nič nemení ani okolnosť,\nže vedenie súdu opakovane upozorňovala na svoju pracovnú záťaž a na to, že nie je schopná vo\nvšetkých veciach rozhodovať bez zbytočných prieťahov, t. j. uskutočňovala notifikačné úkony podľa §\n\n30 ods. 4 zákona o sudcoch - („Sudca je povinný vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených\nveciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov; vždy upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet\npridelených vecí, ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov.“), keď však orgány\nsprávy súdu nápravné opatrenia - napriek tomu - neprijali. Z uvedených dôvodov musela disciplinárne\nobvinená - podľa vlastného vyjadrenia - opakovane namietať dodatky k Rozvrhu práce S. súdu G. F..\nTak notifikácie podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, ako aj námietky proti dodatkom k rozvrhu práce\npodľa predchádzajúcej vety mal pritom disciplinárny súd z listinných dôkazov za preukázané.\n66. Aj keby argumentácia disciplinárne obvinenej o kumulácii povinností, resp. o jej pracovnej\npreťaženosti (z akýchkoľvek dôvodov) bola vecne správna, v podmienkach súdenej veci táto nemá\npovahu účinnej obrany. K obdobným argumentom sa už disciplinárny súd vyjadril napr. v rámci\nrozhodnutia vo veci sp. zn. 33D/19/2022, kde uviedol, že „Riešenie kolízie povinností, ktorá vzniká pri\nnadmernom počte pridelených vecí alebo pri kolízii povinností, je [...] v konečnom dôsledku výsledkom\npomerovania (váženia) záujmov, ktoré odôvodňujú, aby sudca konal práve v určitej veci, a to aj na\núkor iných vecí. Sudca tak musí konať v takých veciach, na ktorých je „väčší záujem“ než na iných.\nSamozrejme, posúdenie otázky, na čom je väčší záujem, nemôže byť vecou ľubovôle sudcu. To, že na\nkonaní v určitej veci je väčší záujem než na konaní v inej, môže byť odôvodnené samotným zákonom,\nak ustanoví, že určité veci sú dôležitejšie než iné; môže tak urobiť výslovne alebo napríklad aj určením\nlehôt na vybavenie takejto veci. Ak zákon takúto úpravu neobsahuje, musí byť vyšší záujem na veci\nodôvodnený zmysluplnými (racionálnymi) kritériami vychádzajúcimi z hodnotového nastavenia právneho\nporiadku. Takými kritériami môžu byť najmä kritériá predmetu konania, ktoré uplatňuje ústavný súd\na Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre k právu na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Tieto kritériá rozoznávajú veci s bežnou rýchlosťou konania, veci s osobitnou rýchlosťou\nkonania a veci s mimoriadnou rýchlosťou konania (tzv. posudzovanie veci z hľadiska ich významu pre\núčastníka - stranu). [...]“\n67. V tu súdenej veci potom nie je možné opomenúť, že nečinnosti sa disciplinárne obvinená nedopustila\ntým, že v určitej veci, príp. v určitých veciach nekonala vôbec (toto sa jej nevytýka), ale tým, že v\njednej konkrétnej veci vyhlásila meritórne rozhodnutie - rozsudok (dňa 17.02.2022), ktorý však následne\npísomne v zákonnej lehote nevyhotovila.\n68. Disciplinárny súd naviac v tomto kontexte poukazuje na iné rozhodnutie najvyššieho správneho\nsúdu, a to vo veci sp. zn. 31D/9/2021, kde súd rovnako posudzoval právnu povahu nesplnenia rovnakej\npovinnosti ako tomu bolo v súdenej veci, a to nesplnenie povinnosti písomne vyhotoviť vyhlásený\nrozsudok riadne a včas [z dôvodov pracovnej záťaže sudcu, resp. iných jeho pracovných povinnosti fakticky obdobne, ako tomu bolo aj v súdenej veci (k tomu pozri napr. bod 30. tohto rozhodnutia vyššie)].\nNajvyšší správny súd v rozhodnutí vo veci sp. zn. 31D/9/2021 uviedol: „Disciplinárne obvinená počas\nkonania opakovane zdôrazňovala, že pracuje takmer nepretržite, aj počas voľných dní a dovoleniek.\nK tomu však treba poznamenať, že to, čo sa jej v prerokúvanej veci vytýka, nie je skutočnosť, že\nby pracovala málo, že by nevybavovala dostatočný počet vecí, že by nekonala vo všetkých veciach\na pod. Predmetom tohto konania je konkrétny skutok, ktorý spočíva v nesplnení jednej konkrétnej\npovinnosti v jednej konkrétnej veci - písomné vyhotovenie už vyhláseného rozsudku. Ako už bolo\nzdôraznené, táto povinnosť bola natoľko dôležitá, že pred ňou nebolo možné uprednostniť rutinné\núkony v iných veciach. Podstata disciplinárneho previnenia disciplinárne obvinenej tak nespočíva\nv nedostatočnom pracovnom nasadení vo všeobecnosti, ale v nesprávnom uprednostnení iných\núkonov na úkor písomného vyhotovenia už vyhláseného rozsudku.“ [pozn.: zvýraznenie textu pridané\ndisciplinárnym súdom]\n69. Naviac, nebolo možné odhliadnuť od toho, že ani samotná povaha sporu, v ktorom sa disciplinárne\nobvinená porušenia svojich povinností dopustila, nemá všeobecnú povahu. Ide totiž o spor týkajúci sa\nnáhrady mzdy žalobkyne, a teda o spor pracovnoprávnej povahy, t. j. predmet konania sa týkal/mohol\ntýkať vo svojej podstate živobytia účastníka konania/strany sporu. Nepochybne teda išlo o vec, ktorá\nmusela mať v rámci pracovných úkonov disciplinárne obvinenej prioritné postavenie.\n70. Vo veci sp. zn. 32D/17/2021 najvyšší správny súd (a to aj odkazom na ďalšie rozhodnutia\ndisciplinárneho súdu) prezentoval kategórie vecí, ktorú musia mať prednosť v rámci ich vybavovania\nv kontexte iných vecí. Konkrétne, vychádzajúc zo skoršej rozhodovacej praxe najvyššieho správneho\nsúdu (sp. zn. 33D/19/2021 zo 6. júla 2022), disciplinárny senát (vo veci sp. zn. 32D/17/2021) uviedol „[...] za prednostné alebo prioritné veci považoval (i) veci tzv. lehotované (veci, pri ktorých zákonodarca\nstanovil presnú lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť); (ii) veci, ktorých prednosť vyplýva z ich povahy (veci\nmajúce potenciál zasahovať do existenčných potrieb účastníkov resp. do ich špecifickej osobnej sféry\nako sú veci rodinné, poručnícke, pracovnoprávne, veci týkajúce sa maloletých, sociálneho zabezpečenia\na pod.); (iii) veci, v ktorých Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval prieťahy v konaní resp. uložil\n\nsúdu povinnosť konať; (iv) veci, v ktorých účastník konania adresoval súdu opodstatnenú sťažnosť;\n(v) veci, ktorých individuálna povaha opodstatňuje ich prednosť (napr. vysoký vek účastníka; obzvlášť\ntrýznivá situácia účastníka a pod.); (vi) veci, v ktorých možno identifikovať vyšší verejný záujem (napr.\nveci so širším spoločenským dopadom); (vii) veci staršie v porovnaní s vecami neskoršieho nápadu [...]“.\n71. Iný senát disciplinárneho súdu v rámci rozhodnutia vo veci sp. zn. 31D/11/2021 rovnako poukázal\nna potrebu preferenčného vybavovania sporov pracovnoprávnej povahy, keď skonštatoval, že „Vo\nveci sp. zn. [...] bol predmetom konania nárok z neplatného skončenia pracovného pomeru. Podľa\njudikatúry ústavného súdu, ale aj Európskeho súdu pre ľudské práva, musia súdy takýmto konaniam\nvenovať osobitnú starostlivosť (porov. rozsudok veľkej komory z 27. júna 2000, Frydlender proti\nFrancúzsku, sťažnosť č. 30979/96, podobne rozsudok z 3. októbra 2006, Kuril proti Slovensku, sťažnosť\nč. 63959/00).“.\n72. Pozornosti súdu v posudzovanej veci pritom neušlo, že ak bola žaloba vo veci sp. zn. 23Cpr/6/2019\nna súd doručená dňa 12.08.2019 (bod 1. rozsudku vo veci) a rozsudok bol vyhlásený dňa 17.02.2022\n(t. j. 2,5 roka od nápadu veci), obdobný časový úsek uplynul aj od vyhlásenia rozsudku vo veci po jeho\ndoručenie žalobkyni (k čomu došlo dňa 04.09.2024), t. j. celkové prvoinštančné konanie od jeho začatia\npo doručenie rozsudku súdu prvej inštancie žalobkyni trvalo cca päť rokov, čo - najmä vzhľadom na\npovahu veci - nie je možné považovať za primeranú dĺžku súdneho konania. Takýto časový úsek na\npísomné vyhotovenie rozsudku je potom o to neprijateľnejší, že sama disciplinárne obvinená mala za\nto, že sa nejednalo o právne náročnú vec (k tomu pozri aj bod 8. tohto rozhodnutia).\n73. Ak disciplinárne obvinená poukazovala na to, že opakovane vo svojich vyjadreniach k sťažnostiam\nupozorňovala predsedu súdu podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch, k tomu disciplinárny súd poukazuje\nna rozhodnutie iného disciplinárneho senátu vo veci sp. zn. 32D/21/2021, ktoré bolo publikované v\nZbierke stanovísk s rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky - č. 50/2023), podľa\nktorého „Ustanovenie § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov síce ukladá sudcovi povinnosť upozorniť predsedu súdu na neprimeraný počet\npridelených vecí (ak zjavne hrozí, že ich nemôže vybaviť bez zbytočných prieťahov), tento inštitút však\nnemožno sám o sebe vnímať ako prostriedok zbavenia sudcu zodpovednosti za prieťahy spôsobené\nnesprávnou organizáciou práce.“. Ak teda disciplinárne obvinená nesprávne vyhodnotila okolnosti\nsúdenej veci a písomnému vyhotoveniu vyhláseného rozsudku vo veci pracovnoprávnej povahy - napriek\nzákonnej úpravy lehoty, kedy má toto byť uskutočnené - nepripísala prioritnú povahu, toto je nesporne\nmožné považovať za zložku nesprávnej organizácie práce a v tomto kontexte potom ani mnohopočetné\nupozornenia podľa § 30 ods. 4 zákona o sudcoch jej disciplinárnu zodpovednosť za predmetný skutok\nnevylučujú.\n74. Ak disciplinárne obvinená v priebehu konania prezentovala obhajobu, že písomné vyhotovenie\nrozhodnutia považuje v okolnostiach plnenia si svojich pracovných povinností - pri pracovnom\nzaťažení, ktoré má - za najmenší zásah do práv strán sporu, s týmto sa disciplinárny súd nemohol\nstotožniť. Naopak, je nesporné, že prvoinštančné konanie je riadne skončené až momentom doručenia\nrozhodnutia účastníkovi/strane sporu, keďže až od tohto časového úseku mu plynie lehota na podanie\nopravného prostriedku proti predmetnému rozhodnutiu (ak je prípustný). Potreba včasného vyhotovenia\na expedovania rozhodnutia v zákonom stavenej lehote (príp. v predĺženej lehote) teda nie je „iba“\nprocesnou povinnosťou sudcu, ako ani samoúčelným inštitútom obsiahnutým v procesnom kódexe, ale\nide o zákonný nástroj zabezpečujúci riadnu realizáciu (ústavných) práv strán sporu, a to osobitne v\nkontexte ich práva na účinnú súdnu ochranu, na spravodlivý súdny proces. Čím neskôr sa totiž dostane\ndo ich dispozície (právnej sféry) rozhodnutie prvoinštančného súdu vo veci, tým neskôr majú možnosť\nvyužiť nadväzujúce opravné prostriedky a tým neskôr dochádza k možnému právoplatnému skončeniu\nveci. Toto potom znamená celkové predlžovanie konania vo veci. Nesplnenie zákonnej povinnosti\npísomne vyhotoviť rozsudok v určenej lehote, resp. podstatné oneskorenie s plnením tejto povinnosti,\nmá preto potenciál dopadať na práva účastníka konania/strany sporu obdobne ako absolútna nečinnosť\nsúdu v konkrétnej veci.\n75. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov potom disciplinárny súd nemohol dospieť k inému záveru ako\nk tomu, že disciplinárne obvinená svojím konaním - z nedbanlivosti (§ 115 a § 115a zákona o sudcoch)\n- znaky disciplinárneho previnenia, z ktorého bola uznaná za vinnú výrokom tohto rozhodnutia, naplnila.\nAni jej pracovná zaťaženosť, príp. preťaženosť (ak by aj objektívne existovala) ju v tomto zmysle v\ntejto konkrétnej veci disciplinárnej zodpovednosti nezbavujú, keďže táto by bola relevantná primárne\nv prípade, ak by jej disciplinárny navrhovateľ kládol za vinu systematickú nečinnosť (spôsobenú napr.\npráve nesprávnym vážením hodnoty vecí z hľadiska ich priorít a pod.). Naopak, ani prípadná pracovná\npreťaženosť disciplinárne obvinenej (a to bez ohľadu na to, že súd týmto rozhodnutím nepotvrdzuje a\nani nevyvracia, že tomu tak je), ju nemôže zbaviť povinnosti a nadväzujúcej zodpovednosti písomne\n\nvyhotoviť už vyhlásený rozsudok, a to osobitne v pracovnoprávnej veci spojenej s peňažným nárokom\nžalobkyne (ako zamestnankyne žalovaného) v zákonom stanovenej lehote, k čomu v súdenej veci\npreukázateľne nedošlo.\n76. Pre úplnosť je potrebné dodať, že v zhode s disciplinárne obvinenou, najvyšší správny súd sa\nnestotožnil s právnou kvalifikáciou skutku tak, ako túto uskutočnila disciplinárna navrhovateľka, keď\ndisciplinárne obvinená svojím konaním nenaplnila znaky disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods.\n1 písm. b) zákona o sudcoch (b) správanie, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o nezávislosti a\nnestrannosti sudcu pri rozhodovaní, o nezaujatosti sudcu voči účastníkom konania a o úsilí ukončiť\nsúdne konanie spravodlivo a bez zbytočných prieťahov). Vlastné porušenie povinnosti písomne\nvyhotoviť rozhodnutie vo veci nie je možné kvalifikovať ako správanie, ktoré vzbudzuje oprávnené\npochybnosti o úsilí ukončiť súdne konanie (spravodlivo) a bez zbytočných prieťahov, keď nenapísanie\npísomného rozhodnutia včas je bez ďalšieho porušením zákonnej povinnosti sudcu (ako dokonaný\nskutok) a nie je to teda „len“ správanie, ktoré by vzbudzovalo oprávnené pochybnosti o vyvolávaní\nprieťahov v konaní.\n77. Najvyšší správny súd protiprávne konanie disciplinárne obvinenej právne kvalifikoval ako\ndisciplinárne previnenie (t .j. nie ako závažné disciplinárne previnenie), keď - hoci ide o vec\npracovnoprávnej povahy a k písomnému vyhotoveniu rozsudku v konaní sp. zn. 23Cpr/6/2019 došlo\ndlhší časový úsek po jeho vyhlásení - predmetom konania bola náhrada mzdy žalobkyne iba za\njeden kalendárny mesiac, a to v sume 1.384,62 Eur (brutto) a prísl., t. j. nominálna suma tvoriaca\npredmet konania per se neodôvodňovala kvalifikáciu skutku ako závažného disciplinárneho previnenia.\nRovnako súd prihliadal na to, že disciplinárne obvinená vo veci rozhodla na prvom pojednávaní, čím\nzabránila potrebe nariaďovať ďalšie pojednávania, ktoré by vo svojej podstate tiež mohli viesť k ďalšiemu\npredlžovaniu konania vo veci, a tak aj ku kvalifikácii skutku ako závažného disciplinárneho previnenia\n(k tomu pozri § 116 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch - závažným disciplinárnym previneným je b)\nkonanie uvedené v odseku 1 okrem konania uvedeného v písmenách c) a d), ak vzhľadom na povahu\nporušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je\njeho škodlivosť zvýšená).\n78. Súd ďalej - v uvedenom kontexte - prihliadal aj na to, že samotné súdne konanie vo veci, v ktorej sa\ndisciplinárne obvinená dopustila protiprávneho konania, trvalo od jeho začatia po vyhlásenie rozsudku\ncca 2,5 roka (a v súhrne cca 5 rokov - do doručenia prvoinštančného rozhodnutia vo veci stranám\nsporu), keď za závažné disciplinárne previnenie za podobný skutok považoval iný disciplinárny senát\nnajvyššieho správneho súdu (sp. zn. 31D/11/2021) situáciu, kedy celková doba súdneho konania v\npracovnoprávnom spore bola viac ako 10 rokov, pričom disciplinárne obvinený v nej - rovnako ako v\nsúdenej veci - nevyhotovil v zákonnej lehote rozsudok - avšak bol tiež absolútne nečinný po dobu cca\n56 mesiacov a následne rozsudok písomne nevyhotovil cca 8 mesiacov od jeho vyhlásenia. Vzhľadom\nna to, že v súdenej veci došlo k rozhodnutiu predmetného sporu relatívne skoro po nápade veci na súd,\nako aj prihliadajúc na to, že disciplinárne obvinenej sa v tomto konaní nevytýka (absolútna) nečinnosť,\nale pochybenie spojené s nesplnením si povinnosti vyhotoviť rozsudok včas, prihliadajúc aj na okolnosti\nuvedené v bode 77. tohto rozsudku, súd konanie disciplinárne obvinenej kvalifikoval tak, ako je to\nuvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Rovnako súd zohľadnil, že zo strany disciplinárne obvinenej išlo v rozsahu podaného disciplinárneho návrhu - len o jeden skutok a nie o opakované, resp. viacnásobné\nporušenie danej povinnosti.\nV. Disciplinárne opatrenie\n79. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia prihliadal najvyšší správny súd najmä na povahu skutku,\nresp. povahu porušenej povinnosti (§ 117 ods. 6 zákona o sudcoch), keď je zrejmé, že písomné\nvyhotovenie a následné expedovanie vyhláseného rozhodnutia vo veci - v zákonnej lehote - musí\nbyť vnímané ako základná povinnosť sudcu. Ako priťažujúcu okolnosť vyhodnotil disciplinárny súd to,\nže protiprávneho konania sa disciplinárne obvinená dopustila v pracovnoprávnej veci, ktorá musí byť\nnepochybne vnímaná ako preferenčná (prioritná). Nemohlo byť pritom neprihliadnuté aj na samotný\nčasový úsek, o ktorý došlo k prekročeniu zákonnej lehoty na vyhotovenie písomného znenia rozsudku\n(viac ako dva roky), keď tieto skutočnosti v súhrne bez ďalšieho vylučovali, aby bolo disciplinárne\nobvinenej uložené disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 1 písm. a) napomenutie.\n80. Zároveň však prihliadajúc na spôsob konania, následok protiprávneho konania a mieru zavinenia\ndisciplinárne obvinenej (§ 117 ods. 6 zákona o sudcoch), súd vyhodnotil, že primeraným disciplinárnym\nopatrením bude zníženie funkčného platu disciplinárne obvinenej o 30% na dobu jedného mesiaca.\nOsobitne pritom prihliadal na to, že v podmienkach súdenej veci žalobkyni, resp. stranám sporu žiadne\n\nosobitné následky spojené s oneskoreným vyhotovením rozsudku vo veci nevznikli, keď tento bol vo\nsvojej podstate zamietajúci a teda na základe neho by žalobkyni nárok na plnenie zo strany žalovaného\nani nemohol priamo vzniknúť ani v prípade, ak by sa žalovaný proti rozsudku neodvolal. Rovnako,\nžalobkyňa proti rozsudku odvolanie nepodala, čím vyhotovenie a expedovanie rozsudku po uplynutí\nzákonnej lehoty fakticky nemalo za následok celkové predĺženie konania vo veci samej. Ak by žalobkyňa\nodvolanie podala, následok pochybenia disciplinárne obvinenej by bol závažnejší, keďže v takom\nprípade by celková dĺžka konania vo veci bola z dôvodov na strane disciplinárne obvinenej predĺžená\no cca dva roky. Súd prihliadal aj na skutočnosť, že disciplinárne obvinená sa protiprávneho konania\ndopustila z nedbanlivosti, úmysel jej preukázaný nebol a disciplinárne previnenie spáchala omisívnym\nkonaním, t. j. nie aktívnym konaním porušujúcim zákon.\n81. Pri ukladaní postihu, disciplinárny senát prihliadal aj na doterajšiu rozhodovaciu prax najvyššieho\nsprávneho súdu v obdobných veciach (napr. sp. zn. 32D/23/2022 - šesť skutkov - nenapísané\nrozhodnutia v zákonnej lehote, avšak s kratším prekročením zákonnej lehoty: 50% na obdobie troch\nmesiacov; sp. zn. 33D/16/2021 - jeden skutok - nečinnosť v trvaní cca 1 roka: 30 % na obdobie 3\nmesiacov - a i.) a - zároveň - neprihliadal na skoršie postihy disciplinárne obvinenej (ako znaky recidívy,\nresp. ako priťažujúce okolnosti), keď na takýto postup neboli splnené zákonné podmienky (zahladenie\na i.).\nVI. Záver\n82. O trovách disciplinárneho konania rozhodne predseda senátu samostatným uznesením.\n83. Toto rozhodnutie prijal disciplinárny senát pomerom hlasov 5 : 0 (§ 35 ods. 2 DSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "120ec46e-a4eb-459a-a553-5364aee493c7:3d1496fb-466b-4629-845f-1d8929ad8085", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Cpr/9/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 23Cpr/9/2016 z 8. 1. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava III", "datum_vydania": "2018-01-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/120ec46e-a4eb-459a-a553-5364aee493c7:3d1496fb-466b-4629-845f-1d8929ad8085"}], "citovane_v": []}