{"guid": "23958f33-bcf6-4c1f-94e1-9cc7a09d1256:e9fb8336-5211-4a1e-89aa-1c7dec1d6cda", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200046.1", "spisova_znacka": "33Dz/4/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/4/2024 z 7. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 7. mája 2024, sp. zn. 33Dz/4/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200046.1", "identifikacne_cislo": "9624200046", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2024-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-32"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-32"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9fb8336-5211-4a1e-89aa-1c7dec1d6cda", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200046.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200046.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200046.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33Dz/4/2024\n9624200046\n07. 05. 2024\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2024:9624200046.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a sudcov prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD. a Mgr. Kristíny Babiakovej, v právnej\nveci disciplinárne obvineného I.. I. T., sudcu L. D.K. D. O., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods.\n1 písm. a/, ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov, konajúc o oznámení sudkyne JUDr. Anity Filovej zo\ndňa 2. mája 2024 o možných dôvodoch jej vylúčenia z disciplinárneho konania vedeného na Najvyššom\nsprávnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/16/2023, na neverejnom zasadnutí konanom dňa\n7. mája 2024, takto\nrozhodol:\nSudkyňa disciplinárneho senátu 32D Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky JUDr. Anita\nFilová nie je vylúčená z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na\nNajvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/16/2023 podľa § 32 ods. 1 Trestný\nporiadok v spojení § 4 a § 24 ods. 2 Disciplinárny súdny poriadok.\nodôvodnenie:\n1. V disciplinárnom konaní zahájenom na návrh Sudcovskej rady L. D. D. O. a predsedu L. D. D. O. z 13.\ndecembra 2023, č. D. XX/XXXX, ktorý návrh bol podľa rozvrhu práce NSS SR na kalendárny rok 2023\nelektronickou podateľňou NSS SR pomocou technických a programových prostriedkov schválených\nministerstvom pridelený na prejednanie a rozhodnutie do súdneho oddelenia 32D, bola oznámená\nzaujatosť sudcu predsedníčkou senátu 32D JUDr. Anitou Filovou. V oznámení sudkyňa uviedla, že:\n„zástupcu Sudcovskej rady L. D. D. O. I.. G. G., G.. osobne poznám približne od roku 2004, kedy som\nzačala pôsobiť na Okresnom súde Trnava ako vyššia súdna úradníčka, on v danom čase pôsobil na\nOkresnom súde Trnava ako sudca. Z dôvodu, že sme pracovali na rovnakom okresnom súde, stretávali\nsme sa na pracovisku, ako aj na rôznych akciách okresného súdu, napríklad na vianočných večierkoch.\nV čase môjho pôsobenia na okresnom súde by som vzťah k I.. G. G., G.. zhodnotila ako čisto pracovný,\nkolegiálny. Je však všeobecne známou skutočnosťou, že I.. G. G., G.. je manželom I.. G. G., G..,\nsudkyne L. D., s ktorou som približne od roku 2011 alebo 2012 v blízkom priateľskom vzťahu. Nie sme\nlen kolegyne, ale aj priateľky v súkromí. Uvedené sa následne prejavuje v tom, že s I.. G. G., G.. sa\nstretávame aj v súkromí, sporadicky sa navštevujeme, a boli sme spolu na koncertoch, ale aj iných\nspoločenských akciách spolu s I.. G. G., G.. Rovnako sa stáva, že s I.. G. G., G.. cestujeme vlakom,\nkeďže obidvaja dochádzame z Trnavy do Bratislavy. Pre uvedené skutočnosti tento vzťah v súčasnosti\nnehodnotím ako čisto kolegiálny. Vychádzajúc z uvedeného mám za to, že je potrebné vyhodnotiť vyššie\nuvedené skutočnosti z pohľadu objektívneho hľadiska nestrannosti mojej osoby, práve vo vzťahu k\nzástupcovi jedného z disciplinárnych navrhovateľov - Sudcovskej rady L. D., konkrétne či sú poskytnuté\ndostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek pochybnosti o mojej nezaujatosti. Za potrebné považujem\nešte dodať, že I.. G. G., G.. nebol členom Sudcovskej rady L. D. v čase, keď sa hlasovalo o podaní\npredmetného disciplinárneho návrhu. Členom Sudcovskej rady L. D. sa stal až neskôr. Práve preto, že\nsom mala vedomosť o jeho členstve v Sudcovskej rade L. D. a teda nebolo vylúčené, že by Sudcovskú\nradu L. D. v danom disciplinárnom konaní zastupoval, požiadala som Sudcovskú radu L. D. o oznámenie\n\nich zástupcu v danom disciplinárnom konaní. Až na základe doručenia výpisu z uznesenia Sudcovskej\nrady L. D. som sa dozvedela, že týmto zástupcom bude práve I.. G. G., G.. Teda až odo dňa 29. apríla\n2024 touto informáciou disponujem. Pred uvedeným dňom som preto nemala dôvod vyššie uvedené\nskutočnosti oznamovať. V súvislosti s disciplinárnou vecou I.. I. T. (sp. zn. 32D/16/2023) uvádzam, že\npomer k prejednávanej veci rovnako tak ani k disciplinárne obvinenému nemám. Záverom uvádzam,\nže z hľadiska posudzovania subjektívneho hľadiska nestrannosti sa vo vzťahu k zástupcovi Sudcovskej\nrady L. D. D. O. I.. G. G., G.. osobne necíti byť zaujatá“.\n2. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 24 ods. 2 DSP posúdil námietku zaujatosti\nvznesenú dňa 3. mája 2024 sudkyňou súdneho oddelenia 32D JUDr. Anitou Filovou v disciplinárnej\nveci prejednávajúcej disciplinárne obvinenie I.. I. T., sudcu L. D.K. D. O. vzhľadom na jej nestrannosť vo\nvzťahu k zástupcovi disciplinárneho navrhovateľa Sudcovskej rady L. D., k I.. G. G., G..\n3. Podľa čl. 48 ods. 1 prvej vety Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. nikoho nemožno odňať\njeho zákonnému sudcovi.\n4. Podľa § 4 Disciplinárny súdny poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak a ak to povaha veci\nnevylučuje, na disciplinárne konanie sa primerane použijú ustanovenia Trestného poriadku o základných\nzásadách trestného konania, o spoločnom konaní, o vylúčení súdu a iných osôb, o obhajcovi, o úkonoch\ntrestného konania, o dokazovaní, o rozhodovaní súdu, o hlavnom pojednávaní, o odvolaní, o dohode o\nuznaní viny a prijatí trestu, o obnove konania a o trovách trestného konania.\n5. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok, z vykonávania úkonov ... je vylúčený\nsudca, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer ... k osobám, ktorých sa úkon\npriamo týka, ... splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.\n6. Podľa § 24 ods. 2 Disciplinárny súdny poriadok, o námietke zaujatosti a o oznámení predsedu\ndisciplinárneho senátu, sudcu disciplinárneho senátu alebo prísediacich a o ich zaujatosti rozhoduje\ntrojčlenný senát najvyššieho správneho súdu určený náhodným výberom pomocou technických a\nprogramových prostriedkov schválených ministerstvom spravodlivosti do siedmich dní od predloženia\nveci.\n7. Citované zákonné ustanovenia, ktoré majú byť na prejednávanú disciplinárnu vec aplikované, je nutné\ninterpretovať v jeho ústavnoprávnom kontexte z dôvodu, že je garanciou toho, aby vo veci rozhodoval\nnezávislý a nestranný sudca, čo je súčasťou práva na spravodlivý proces tak, ako to je vymedzené v\nustanovení čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a v ustanovení čl. 6 ods. 1 Dohody o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n8. Z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá odkazuje na rozhodovaciu\nčinnosť Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že test nestrannosti sudcu sa uskutočňuje v dvoch\nformách, a to v subjektívnom teste, ktorý je založený na základe osobného presvedčenia sudcu (personal\nconviction of a particular judge) a objektívnom teste, ktorý sleduje existenciu dostatočných záruk, že\nje možné z tohto aspektu vylúčiť akúkoľvek legitímnu pochybnosť (guarantee sufficient to exclude any\nlegitimate doubt in this respect).\n9. Nestrannosť a nezaujatosť sudcu je jedným z hlavných predpokladov spravodlivého rozhodovania.\nNestrannosť sudcu je predovšetkým subjektívnou psychickou kategóriou vyjadrujúcou vnútorný\npsychický vzťah sudcu k prejednávanej veci v širšom zmysle\n(zahrňuje vzťah k predmetu\nkonania, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, atď.), o ktorých je schopný (relatívne presne)\nvypovedať len sudca sám. Iba takto úzko chápaná kategória nestrannosti sudcu by sa však v praxi iba\nťažko uplatnila vzhľadom na obťažnú objektívnu preskúmateľnosť vnútorného rozpoloženia sudcu (m.m.\nIV. ÚS 124/2010).\n10. Pri posudzovaní námietky zaujatosti je treba nestrannosť vnímať aj z hľadiska objektívneho,\ntzn. skúmať, či skutočne existujú objektívne okolnosti, ktoré vyvolávajú oprávnené pochybnosti o\nnezaujatosti sudcu v konkrétnom prípade. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho\nhľadiska sudcu, ale podľa vonkajších objektívnych skutočností. Podľa tzv. teórie zdania nestačí, že sudca\nje subjektívne nestranný, ale musí sa taký javiť aj objektívne v očiach účastníkov konania. Spravodlivosť\nnielenže má byť vykonávaná, ale sa musí aj javiť, že má byť vykonávaná (rozsudok ESĽP vo veci\nDelcourt v. Belgicko zo 17.01.1970). V tomto smere i zdanie môže byť dôležité. Mal by byť preto vylúčený\nkaždý sudca, u ktorého existuje opodstatnená obava, že nie je celkom nestranný, pretože v stávke je\ndôveryhodnosť, ktorú musí súdna moc vzbudzovať v demokratickej spoločnosti a hlavne u účastníkov\nkonania (rozsudok ESĽP vo veci Christian Piersack v. Belgicko z 01.10.1982, obdobne rozsudok ESĽP\nvo veci Padovani v. Taliansko z 26.02.1993 m.m., tiež napr. nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 38/09). K\nvylúčeniu sudcu z prerokúvania a rozhodovania veci teda môže dôjsť iba v prípade, keď je celkom zjavné,\nže jeho vzťah k danej veci, účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký charakter a intenzitu, že aj\n\nnapriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať „sine ira et studio“, teda nezávisle\na nestranne (m.m. I. ÚS 332/08).\n11. V prejednávanej veci dospel najvyšší správny súd k záveru, že subjektívny dôvod k vylúčeniu JUDr.\nAnity Filovej naplnený nebol. Z námietky zaujatosti sudkyne nevyplýva, že by mala subjektívny vzťah k\nveci a k účastníkom konania v kvalite a intenzite, ktorá by mala viesť k jej vylúčeniu. Subjektívnu zaujatosť\nnepociťovala až do doručenia sudkyňou vyžiadaného výpisu z uznesenia prijatého na mimoriadnom\nzasadnutí Sudcovskej rady L. D. D. O. z 23. apríla 2024. Z uznesenia č. 11/2024 vyplýva, že: „Sudcovskú\nradu L. D. D. O. v súvislosti s disciplinárnym konaním vedeným na Najvyššom správnom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. 32D/16/2023 proti sudcovi L. D. D. O., na ústnom pojednávaní, zastupuje člen\nSudcovskej rady L. D. D. O. - I.. G. G., G..“ Podľa väčšiny členov sudcovskej rady L. D.K. tak bude\nurčený člen sudcovskej rady na pojednávaní v disciplinárnej veci vedenej pod sp. zn. 32D/16/2023\nzástupcom orgánu sudcovskej samosprávy, ktorému je zákonom zverená aktívna legitimácia na podanie\ndisciplinárneho návrhu.\n12. Najvyšší správny súd nezistil ani dôvod na vylúčenie sudkyne z hľadiska objektívneho testu. Tvrdený\ndôvod pre vylúčenie predsedníčky disciplinárneho senátu mal spočívať v tom, že I.. G. G., G.. pozná\npribližne od roku 2004, pracovali niekoľko rokov na spoločnom pracovisku na Okresnom súde Trnava,\nkde sa stretávali na rôznych akciách súdu. Každý sudca odniekiaľ pochádza, niekde začínal. Každý\nsudca v priebehu svojej sudcovskej kariéry nadväzuje na svojich pracoviskách, odborných konferenciách\na seminároch a pri iných príležitostiach spoločenského života vo vnútri sudcovského stavu štandardné\nkolegiálne a profesijné vzťahy a len niektoré z nich sa vyvinú vo vzťahy osobné. Okrem tohto sa hĺbka\ntýchto vzťahov časom mení, niektoré z nich sa prehlbujú, iné - najmä po opustení spoločného pracoviska\n- vyblednú. Každý sudca profesionálne pri rozhodovaní musí byť schopný tieto štandardné profesijné\na kolegiálne vzťahy zastrieť. V tejto súvislosti preto senát konštatuje, že len kolegiálny vzťah medzi\ndvoma sudcami nemôže byť sám o sebe dôvodom na vylúčenie sudcu z rozhodovania o disciplinárnom\nprevinení druhého z nich.\n13. Senát ďalej poukazuje na to, že sudcovská rada (navrhovateľ v disciplinárnom konaní) je kolektívny\norgán sudcovskej samosprávy, ktorému bolo zákonom č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov zverené rozhodovať o určitých záležitostiach týkajúcich sa súdnictva. Ako stavovský\norgán sa podieľa na riadení a správe súdu; sudcovia rozhodujú alebo aspoň spolurozhodujú o otázkach,\nktoré sú predmetom ich spoločného záujmu, ktorý je prioritne možné ponímať ako záujem stavovský.\nV tomto kontexte je potom potrebné uviesť, že I.. G., G.. nie je z formálneho hľadiska zástupcom\nsudcovskej rady, ale je jej členom a v tejto personálnej kapacite mu bolo dané aj poverenie konať v\nmene sudcovskej rady pred disciplinárnym súdom (na základe príslušného uznesenia). Navrhovateľmi\nv disciplinárnom konaní preto nie sú jednotlivci tvoriaci kolektívny orgán, ale kolektívny orgán ako celok.\nPreto I.. G., G.. sám ako jednotlivec nie je navrhovateľom (ale je „iba“ členom navrhovateľa) a zároveň nie\nje zástupcom, ale „iba“ osobou konajúcou v mene navrhovateľa na základe príslušného uznesenia. Nie\nje preto možné - pre účely konania o oznámení JUDr. Filovej - efektívne oddeliť I.. G., G.. od navrhovateľa\nako celku a následne úplne autonómne skúmať dôvody pre vylúčenie sudkyne JUDr. Filovej výlučne cez\nosobou I.. G., G.. a jej vzťah k I.. G., G.. Na druhej strane, najvyšší správny súd vo svojej rozhodovacej\nčinnosti už pripustil (napr. vo veci 33Dz/8/2023), že intenzívny vzťah - blízky priateľský vzťah postavený\nna dôvere - medzi sudcom a členom kolektívneho orgánu v pozícii disciplinárneho navrhovateľa môže\nvýnimočne aj v takomto prípade zakladať dôvod vylúčenia sudcu z rozhodovania. Najvyšší správny súd\nz toho dôvodu vyhodnocoval intenzitu vzťahu medzi JUDr. Filovou a I.. G., G.. ako členom sudcovskej\nrady v pozícii disciplinárneho navrhovateľa.\n14. Opísaná intenzita vzťahu medzi sudkyňou a členom sudcovskej rady, ktorý bude na základe prijatého\nuznesenia na ústnom pojednávaní vystupovať v mene jedného z disciplinárnych navrhovateľov nebola\npodľa najvyššieho správneho súdu spôsobilá vyvolať pochybnosti v tom smere, že sa rozhodovanie\nsudkyne nemusí javiť ako nezaujaté či nestranné. Sudkyňa svoj vzťah k I.. G., G.. síce neoznačila\nza čisto kolegiálny, ale ani za intenzívny či postavený na báze dôvery. Vzťah vyhodnotil najvyšší\nsprávny súd ako vzťah odvíjajúci sa od vzťahu medzi ňou a manželkou I.. G.É., G.., pričom ich\nvzájomná interakcia je skôr sporadická a náhodná (cesta vlakom). V tejto súvislosti nie je možné\nopomenúť ani skoršiu rozhodovaciu prax námietkových senátov v obdobných veciach. Vo veciach sp.\nzn.: 31Dz/19/2022, 32Dz/19/2022, 32Dz/20/2021, 32Dz/21/2022, napr. námietkové senáty opakovane\nrozhodli, že sudkyňa disciplinárneho senátu nebola z konania a rozhodovania vo veci vylúčená, a to\nnapriek blízkosti jej vzťahu k osobe vtedajšieho ministra spravodlivosti z dôvodu jeho postavenia len\nako reprezentanta úradu alebo orgánu, ktorý je účastníkom konania. Obdobne napríklad aj vo veci\nsp. zn. 33Dz/11/2022, prípadne sp. zn. 33Dz/1/2023 ako dôvod pre vylúčenie sudcu disciplinárneho\nsenátu nebolo akceptované, že mohol mať blízky vzťah k ministerke spravodlivosti (ako štátny tajomník\n\nministerstva spravodlivosti), keď vo všetkých uvedených veciach námietkové senáty dospeli k záveru, že\nfyzická osoba je len reprezentantom verejnej funkcie (funkcia ministra), ku ktorej sa návrhové oprávnenie\nviaže. I.. G.J., G.. je v súdenej veci tiež reprezentantom verejného orgánu, ktorý má návrhovú právomoc\n(sudcovská rada) a pri analogickej aplikácii záverov vyplývajúcich z citovaných rozhodnutí, keď nebol\npreukázaný intenzívny priateľský vzťah sudkyne JUDr. Filovej k členovi kolektívneho orgánu -sudcovskej\nrady v pozícii navrhovateľa, najvyšší správny súd nevzhliadol dôvod na vylúčenie JUDr. Filovej z\nprejednávania disciplinárnej veci. Naviac, v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v čase, keď sudcovská\nrada hlasovala o podaní disciplinárneho návrhu proti disciplinárne obvinenému, I.. G., G.. ešte ani nebol\nčlenom uvedeného orgánu, a preto doteraz žiadny postoj k veci ani nevyjadril - a to najmä v podobe\nhlasovania, či už za alebo proti podaniu disciplinárneho návrhu. Jeho procesné postavenie vo veci má\nderivatívnu povahu, kedy I.. G., G.. fakticky len implementuje („obhajuje“) skoršie uznesenie sudcovskej\nrady v súvislosti so samotným disciplinárnym návrhom (ktorý bol podaný bez jeho participácie na ňom)\na z tohto hľadiska - v prenesenom zmysle - symbolicky predstavuje ústa sudcovskej rady v rozsahu\npodaného disciplinárneho návrhu. Sudkyňa JUDr. Filová tak nemôže byť ovplyvnená jej prípadným\nnázorom (kladným či záporným) na úsudok I.. G., G.. na posudzovanú disciplinárnu vec, keďže tento za\npodanie disciplinárneho návrhu nehlasoval a nevyjadril tak názor na prejednávanú disciplinárnu vec (na\nrozdiel od prípadu posudzovaného vo veci 33Dz/8/2023).\n15. Vzhľadom k uvedenému najvyšší správny súd podľa § 4 a § 24 ods. 2 DSP v spojení s § 31 ods.\n1 Trestného poriadku rozhodol tak, že členka disciplinárneho senátu 32D najvyššieho správneho súdu\nJUDr. Anita Filová, nie je vylúčená z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci\nvedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/16/2023.\n16. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n24 ods. 2 Disciplinárny súdny poriadok).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:5664b741-68c4-4732-b084-e8261a051542", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/2010 z 26. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-26", "citacie_n": 70, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:5664b741-68c4-4732-b084-e8261a051542"}, {"guid": "ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 38/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 38/09 z 16. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-16", "citacie_n": 55, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e8c57cd2-b5ae-4552-8607-606533b4d205"}, {"guid": "ussr:806422c9-9d46-480b-884c-1b17cbdefd13", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 332/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 332/08 z 16. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-16", "citacie_n": 38, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:806422c9-9d46-480b-884c-1b17cbdefd13"}, {"guid": "59586b68-908f-4b9f-a455-00933173aa3e:c6daac93-b9e5-415a-8d49-e27105ef01e8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200489.1", "spisova_znacka": "33Dz/8/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/8/2023 z 19. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200489.1"}, {"guid": "b507d268-475d-4034-a7e5-b9c7a20feecc:82832416-5d2d-42c9-9316-cdd7a9572074", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200348.1", "spisova_znacka": "33Dz/1/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/1/2023 z 25. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200348.1"}, {"guid": "14cb7af9-0b15-475c-8107-de2825f6204f:1a7a18db-2dd5-4239-ad10-1f1c67fb5377", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200181.1", "spisova_znacka": "32Dz/21/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/21/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200181.1"}, {"guid": "eacc715b-7806-49bc-a101-6d3129772d6c:5857f725-b6d8-420c-a1a3-836282a059ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200176.1", "spisova_znacka": "32Dz/19/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/19/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200176.1"}, {"guid": "be32b3b9-40c6-4051-a8a2-957c915f09b7:2d879571-d4b8-4136-a343-ebd515b3cccc", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200174.1", "spisova_znacka": "31Dz/19/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 31Dz/19/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9622200174.1"}, {"guid": "8094eed0-1c93-4a05-8432-cf64ab45ae95:9424cec3-99b3-408e-bfc6-5f7fda674ac1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200120.2", "spisova_znacka": "33Dz/11/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/11/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:9621200120.2"}], "citovane_v": [{"guid": "82a1ac7a-f781-427c-9ec4-77be447def45:f5b8d585-f033-48d1-ae3b-0ce70e1d4c03", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200487.1", "spisova_znacka": "32D/16/2023", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/16/2023 z 20. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200487.1"}]}