{"guid": "e1bd10c9-06db-4706-84a0-7179bc2e7800:bd9e075c-c4b5-4081-b050-051de84e729b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200043.1", "spisova_znacka": "33Dz/3/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 33Dz/3/2024 z 16. 4. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 16. apríla 2024, sp. zn. 33Dz/3/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200043.1", "identifikacne_cislo": "9624200043", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Kristína Babiaková", "sudca_id": 991, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-kristina-babiakova-991", "datum_vydania": "2024-04-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd9e075c-c4b5-4081-b050-051de84e729b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200043.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200043.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200043.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n33Dz/3/2024\n9624200043\n16. 04. 2024\nMgr. Kristína Babiaková\nECLI:SK:NSSSR:2024:9624200043.1\n\nUznesenie\nD. správny súd Slovenskej republiky v právnej veci disciplinárne obvineného: M.. M. G., sudca D. Z. Z. F.,\nnar. X. D. XXXX, bytom F. XX, XXX XX N., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) a ods.\n2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nvedenej pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/16/2023; konajúc o\noznámení prísediacej sudkyne JUDr. Jitky Johany Hasíkovej zo dňa 9. apríla 2024 o možných dôvodoch\njej vylúčenia z disciplinárneho konania vedeného na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. 32D/16/2023, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 16. apríla 2024, takto\nrozhodol:\nJUDr. Jitka Johana Hasíková prísediaca sudkyňa Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky nie\nje vylúčená podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 4 a § 24 ods. 2 Disciplinárneho súdneho\nporiadku z vykonávania úkonov v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. 32D/16/2023.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 15. decembra 2023 bol Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky doručený\ndisciplinárny návrh Sudcovskej rady D. Z. Z. F. a predsedu D. Z. Z. F. proti disciplinárne obvinenému\nM.. M. G., sudcovi D. Z. Z. F., pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. a)\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o sudcoch“), o ktorom je na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsprávny súd“) vedené konanie pod sp. zn. 32D/16/2023.\n2. Dňa 10. apríla 2024 bolo najvyššiemu správnemu súdu doručené oznámenie prísediacej sudkyne\nJUDr. Jitky Johany Hasíkovej (ďalej ako „prísediaca sudkyňa Hasíková“) zo dňa 9. apríla 2024 o možných\ndôvodoch jej vylúčenia z disciplinárneho konania sp. zn. 32D/16/2023. Prísediaca sudkyňa Hasíková\nv oznámení uviedla, že sa vo veci cíti byť zaujatá a doplnila skutkové okolnosti, že dňa 11. júla 2022\nako advokátka prebrala právne zastúpenie L.. O. V., v ktorého trestnej veci sp. zn. XTo/XX/XXXX v roku\n2006 rozhodoval disciplinárne obvinený ako člen odvolacieho senátu.\n3. Senát najvyššieho správneho súdu rozhodujúci o dôvodoch zaujatosti vyzval prísediacu sudkyňu\ndňa 11. apríla 2024 na doplnenie jej oznámenia. Vzhľadom na to, že oznámila, že sa v predmetnej\nveci cíti byť zaujatá a zároveň jej oznámenie obsahovalo iba skutkové okolnosti, vyzval ju na doplnenie\ndôvodov, prečo sa za týchto skutkových okolností cíti byť zaujatá v predmetnom disciplinárnom konaní.\nPrísediaca sudkyňa Hasíková dňa 11. apríla 2024 doplnila svoje oznámenie a uviedla, že „subjektívne\nsa v predmetnej veci necítim byť zaujatá. Inštitút nezaujatosti však vnímam v širších súvislostiach a\ntiež v rovine objektívnej. Keďže nie je rozhodujúce ako sa ja ako prísediaca sudkyňa subjektívne cítim,\nvzniesla som námietku zaujatosti z dôvodu vyhodnotenia objektívnych okolností, ktoré by mohli viesť k\nlegitímnym pochybnostiam o tom, že ako prísediaca sudkyňa určitým nie nezaujatým vzťahom k veci\nskutočne disponujem. Osobne som sa nikdy nedostala do kontaktu s pánom M.. G. a ani som ako\nadvokátka nezastupovala obžalovanú osobu v konaní, v ktorom pôsobil ako predseda senátu alebo jeho\nčlen. Napriek tomu medzi mnou a uvedeným sudcom vidím spojenie v kauze „Y.“, v ktorej v súčasnosti\n\nna Krajskom súde v Bratislave prebieha konanie o povolenie obnovy konania a to vzhľadom k tomu, že\nbol členom senátu, ktorý v roku 2006 v predmetnej veci rozhodoval.“\n4. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku, ktorý sa podľa § 4 DSP použije aj v disciplinárnom konaní,\nje z vykonávania úkonov disciplinárneho konania vylúčený okrem iného sudca (za rovnakých okolností\naj prísediaci sudca), u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer k (okrem iného)\nosobám, ktorých sa úkon priamo týka. Pomerom sudcu k osobám uvedeným v cit. ustanovení sa rozumie\njeho vzťah k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vyvolať pochybnosti o nezaujatosti sudcu. Za takýto\nvzťah treba považovať najmä príbuzenský a rodinný pomer, no okrem toho môže ísť aj o priateľstvo. Pri\nposudzovaní, či tento pomer zakladá alebo nezakladá pochybnosti o nezaujatosti, nie je rozhodujúce\niba subjektívne presvedčenie sudcu. Podstatné je tiež, či oznámené skutočnosti sú objektívne spôsobilé\ntakéto pochybnosti vyvolať.\n5. Nestrannosť sudcu teda treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti,\nt.j. osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípad, a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t.j.\nči sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti v danom smere.\nV prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia\ndôkazu opaku (Piersack v. Belgicko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982).\n6. Zohľadniac subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu, z oznámenia a jeho doplnenia prísediacou\nsudkyňou Hasíkovou mal najvyšší správny súd za to, že prísediaca sudkyňa sa v predmetnej veci necíti\nbyť osobne zaujatá. Hoci pôvodne v oznámení uviedla, že sa zaujatá byť cíti, v doplnení oznámenia\nbližšie ozrejmila, že subjektívne sa zaujatá necíti byť, ale z objektívneho hľadiska žiada o preskúmanie\nňou uvedených skutkových okolností.\n7. Zaujatosť konkrétneho sudcu/prísediaceho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať aj z\nobjektívnych okolností podmieňujúcich jeho vzťah, v tomto prípade, k účastníkom tohto konania (k\ndisciplinárne obvinenému). K záveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané,\nže je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k účastníkom,\npochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných\nskutočností (tzv. teória zdania). Nestrannosť sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu\nsudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, ale aj v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by\nsudca zaujatý mohol byť. Nestrannosť sudcu je zvyčajne definovaná ako „absencia predsudku alebo\nzaujatosti v konkrétnej veci.“ Za objektívne pritom nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu\nlen subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli\nviesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje.\nAj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci iba v\nprípade, keď je celkom zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom dosahuje taký\ncharakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti nebude môcť rozhodovať „sine iura\net studio“, teda nezávisle a nestranne. Nemožno prehliadať, že rozhodnutie o vylúčení sudcu ako aj\nprísediaceho predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie byť odňatý svojmu\nzákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom na to možno vylúčiť sudcu\nako aj prísediaceho sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a\nzo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne,\nnezaujato a spravodlivo.\n8. Vo svetle uvedeného senát najvyššieho správneho súdu posudzoval okolnosti a skutočnosti tvrdené\nprísediacou sudkyňou, keď ako dôvody pre oznámenie videla to, že v kauze „Y.“ zastupuje jedného\nz obžalovaných, v ktorej v roku 2006 rozhodoval aj disciplinárne obvinený. Z oznámenia prísediacej\nsudkyne Hasíkovej je zároveň zrejmé, že k disciplinárne obvinenému nemá žiaden blízky rodinný,\npriateľský či profesionálny vzťah, dokonca uviedla, že sa s ním nikdy osobne nestretla. Z takto\noznámených okolností súdu tiež vyplynulo, že disciplinárne obvinený v súčasnosti v tejto kauze\nnerozhoduje a k stretu prísediacej sudkyne a disciplinárne obvineného na pojednávaniach nedochádza\na nakoniec ani v minulosti nedošlo.\n9. Najvyšší správny súd v rozhodnutí sp. zn. 31Dz/15/2022 zo dňa 8. augusta 2022 už v obdobnej veci\nstanovil, že profesionálna práca advokáta menovanej prísediacej sudkyne sama osebe bez ďalšieho\nnezakladá pomer advokáta (v trestnom konaní obhajcu) k vec prejednávanému sudcovi. Inak povedané,\nak prísediaci sudca ako advokát vystupuje ako obhajca v trestnom konaní prejednávanom disciplinárne\nstíhaným sudcom, uvedené nie je bez ďalších relevantných okolností samo osebe dôvodom na jeho\nvylúčenie z rozhodovania v disciplinárnom konaní vedenom proti tomuto sudcovi.\n10. V tu posudzovanom prípade ide navyše o prípad skutkovo odlišný, keď disciplinárne obvinený sudca\nnie je zákonným sudcom v žiadnej veci v súčasnosti vedenej na D. Z. Z. F., v ktorej by prísediaca sudkyňa\nvystupovala ako obhajkyňa. Len skutočnosť, že disciplinárne stíhaný sudca rozhodoval v minulosti v\n\nkauze, v ktorej prísediaca sudkyňa teraz vystupuje ako obhajkyňa, alebo potenciálna možnosť stretu\nprísediacej sudkyne a disciplinárne stíhaného sudcu v trestnom konaní, bez ďalších iných relevantných\nskutočností preto nemôže byť dôvodom na jej vylúčenie z rozhodovania v disciplinárnom konaní.\nPrísediaca sudkyňa Hasíková navyše priamo odmietla blízky vzťah s disciplinárne obvineným a v\noznámení nepoukázala na žiadne relevantné okolnosti, ktoré by preukazovali akékoľvek jej kvalifikované\nosobné prepojenie na disciplinárne obvineného. Najvyšší správny súd preto dospel aj z hľadiska\nobjektívneho k záveru, že prísediacou sudkyňou Hasíkovou tvrdené skutočnosti a okolnosti uvedené v\njej oznámení, neboli spôsobilé spochybniť jej nestrannosť alebo nezaujatosť v úkonoch v predmetnom\ndisciplinárnom konaní.\n11. Vzhľadom k uvedenému najvyšší správny súd podľa § 4 a § 24 ods. 2 DSP v spojení s § 31\nods. 1 Trestného poriadku rozhodol tak, že členka disciplinárneho senátu 32D najvyššieho správneho\nsúdu JUDr. Jitka Johana Hasíková, nie je vylúčená z vykonávania úkonov disciplinárneho konania v\ndisciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 32D/16/2023.\n12. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}