{"guid": "ee1eec14-7bf3-4123-812e-c1abfc983957:8754ae64-f744-4e0f-bcc3-3be8d148e6ec", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200011.1", "spisova_znacka": "32Dz/1/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/1/2024 z 18. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 18. januára 2024, sp. zn. 32Dz/1/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200011.1", "identifikacne_cislo": "9624200011", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Anita Filová", "datum_vydania": "2024-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-24", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8754ae64-f744-4e0f-bcc3-3be8d148e6ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200011.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200011.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200011.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32Dz/1/2024\n9624200011\n18. 01. 2024\nJUDr. Anita Filová\nECLI:SK:NSSSR:2024:9624200011.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej\na sudcov JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Mariána Fečíka, v disciplinárnej veci proti disciplinárne\nobvinenému V.. V. H., PhD., prokurátorovi N. B. Z., pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 187\nods. 1, § 188 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch\nprokuratúry v znení neskorších predpisov, o námietke zaujatosti vo vzťahu k osobe disciplinárne\nobvineného, vznesenej sudcom Petrom Potáschom v konaní vedenom na Najvyššom správnom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 33D/16/2023, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18. januára 2024,\ntakto\nrozhodol:\nSudca disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Peter Potásch podľa §\n24 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z. o Disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Disciplinárny súdny poriadok) v spojení s § 4\nDisciplinárneho súdneho poriadku a § 31 ods. 1 Trestného poriadku n i e j e v y l ú č e n ý z\nvykonávania úkonov disciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde\nSlovenskej republiky\npod sp. zn. 33D/16/2023.\nodôvodnenie:\n1. Disciplinárne konanie vo veciach sudcov, prokurátorov, súdnych exekútorov a notárov je s účinnosťou\nod 1. decembra 2021 upravené zákonom č. 432/2021 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov [Disciplinárny súdny\nporiadok (ďalej len ako „DSP“)].\nX. N. prokurátor N. B. Z. (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ“) podal 22. decembra 2023 návrh na začatie\ndisciplinárneho konania (ďalej len „disciplinárny návrh“) proti V.. V. H., B.., prokurátorovi N. B. Z., za\nskutok bližšie opísaný v disciplinárnom návrhu, ktorým sa mal disciplinárne obvinený dopustiť závažného\ndisciplinárneho previnenia podľa § 187 ods. 1, § 188 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 154/2001 Z.\nz. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 154/2001 Z. z.“). Navrhovaným disciplinárnym opatrením je zníženie základného platu o 30 % na\nšesť mesiacov podľa § 189 ods. 2 písm. a) zákona č. 154/2001 Z. z. Predmetné disciplinárne konanie\nje vedené na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) pod\nspisovou značkou 33D/16/2023.\n3. Dňa 16. januára 2024 oznámil dôvody vylúčenia z konania a rozhodovania vo veci sudca Peter\nPotásch. Konkrétne uviedol, že po nástupe do pracovného režimu (po ukončení dovolenky) dňa 16.\njanuára 2024 zistil, že dňa 22. decembra 2023 bol najvyššiemu správnemu súdu doručený disciplinárny\nnávrh N. prokurátora N. prokuratúry Z. proti prokurátorovi V.. V. H., B.., a že táto vec napadla senátu\n33D, ktorého je členom. Vo vzťahu k osobe disciplinárne obvineného uviedol, že ho osobne pozná,\nje to jeho bývalý študent, externe spolupracuje s Fakultou práva Paneurópskej vysokej školy, na\n\nktorej pedagogicky pôsobí aj on, pričom v tejto pracovnej rovine obaja pôsobia na tom istom ústave\n(Ústav verejného práva PF PEVŠ). Ďalej uviedol, že obaja sú členmi Vedeckej rady FP PEVŠ a\nvzhľadom na ich odborné zamerania prichádzajú do vzájomného pracovného kontaktu aj v súvislosti\ns rôznymi akademickými úkonmi (napr. posudzovanie dizertačných prác „prierezovej povahy“ v rámci\nodborov správne právo a trestné právo a pod.). Sporadicky sa stretávajú aj na spoločenských aktivitách\nakademickej povahy. Mal za to, že i keď jeho osobné vzťahy s disciplinárne obvineným sú formálne,\nvykajú si, nemajú spoločné voľnočasové aktivity, stretávajú sa najmä na akademickej pôde a aj to nie\nčasto, teda sa jedná skôr o korektný kolegiálny vzťah, avšak vzhľadom na uvedené skutočnosti, ktoré sú\nnaviac verejne publikované zastáva názor, že sú dané dôvody jeho vylúčenia z konania a rozhodovania\nvo veci sp. zn. 33D/16/2023 (podľa § 31 Trestného poriadku v spojení s § 4 Disciplinárneho súdneho\nporiadku), a to minimálne s prihliadnutím na tzv. teóriu zdania.\n4. Disciplinárne konanie vo veci prokurátorov procesne upravuje Disciplinárny súdny poriadok s\nčiastočnou subsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 Disciplinárneho súdneho poriadku), pričom podľa\npredmetného ustanovenia sa na konania podľa Disciplinárneho súdneho poriadku vzťahujú aj\nustanovenia Trestného poriadku o vylúčení sudcu a iných osôb, a to v prípade „ak tento zákon\n[rozumej Disciplinárny súdny poriadok] neustanovuje inak a ak to povaha veci pripúšťa“ a ustanovenie\n§ 4 Disciplinárneho súdneho poriadku zároveň definuje aplikáciu ustanovení Trestného poriadku\n„primerane“. Najvyšší správny súd teda námietku zaujatosti preskúmal primerane aplikujúc ustanovenie\n§ 31 ods. 1 Trestného poriadku.\n5. Podľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania vylúčený sudca\nalebo prísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší\nsúdny úradník, súdny tajomník, asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť\no nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k\nobhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto\nkonaní.\n6. Nestrannosť sudcu treba skúmať z dvoch hľadísk, a to zo subjektívneho hľadiska nestrannosti, t.\nj. osobné presvedčenie sudcu prejednávajúceho prípadu a z objektívneho hľadiska nestrannosti, t. j.\nči sú poskytnuté dostatočné záruky pre vylúčenie akejkoľvek legitímnej pochybnosti v danom smere.\nV prípade subjektívneho hľadiska nestrannosti sa nestrannosť sudcu predpokladá až do predloženia\ndôkazu opaku (Piersack v. Belgisko - rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 1. októbra 1982).\n7. Zohľadniac subjektívne hľadisko nestrannosti sudcu z podania sudcu Petra Potáscha vyplýva, že sa\nv predmetnej veci necíti byť osobne zaujatý. Tvrdí však, že sú dané dôvody jeho vylúčenia z konania\na rozhodovania vo veci sp. zn. 33D/16/2023 a to minimálne s prihliadnutím na tzv. teóriu zdania. Práve\ns poukazom na uvedené bolo potrebné skúmať,\nči je zachované aj objektívne hľadisko nestrannosti v rámci rozhodovania sudcu Petra Potáscha v danej\ndisciplinárnej veci.\n8. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať z objektívnych okolností\npodmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania, resp. k účastníkom konania alebo k ich zástupcom.\nPovinnosť preukázať okolnosti odôvodňujúce zaujatosť konajúceho sudcu spočíva na tom, kto vzniesol\nnámietku zaujatosti. Na druhej strane k záveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby\nbolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na jeho\npomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť\nktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností. Za objektívne pritom nemožno\npovažovať to, ako sa nestrannosť sudcu len subjektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú\nokolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že sudca určitým,\nnie nezaujatým vzťahom k veci pristupuje alebo by pristupovať mohol.\n9. Aj pri zohľadnení teórie zdania môže byť sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci iba v\nprípade, keď je zjavné, že jeho vzťah k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom, dosahuje taký\ncharakter a intenzitu, že aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti, nebude môcť rozhodovať „sine\niura et studio“, teda nezávisle a nestranne. V danej súvislosti najvyšší správny súd dáva do pozornosti,\nže sudca je predstaviteľ súdnej moci. Právomoc súdu sudca vykonáva na nezávislom a nestrannom\nsúde, oddelene od iných štátnych orgánov. Sudca je pri výkone svojej funkcie nezávislý a zákony a iné\n\nvšeobecne záväzné právne predpisy vykladá podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia; rozhoduje\nnestranne, spravodlivo, bez zbytočných prieťahov a len na základe skutočností zistených v súlade so\nzákonom. Práve osobitný vzťah sudcu k štátu musí sudcovi umožniť konať a rozhodovať nezávisle\na nezaujato vo všetkých veciach. K tomuto postoju článok 144 Ústavy Slovenskej republiky výslovne\nsudcovi priznáva nezávislosť pri výkone jeho funkcie. Vo svetle vyššie uvedeného teda možno uzavrieť,\nže rozhodnutie o vylúčení sudcu predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikto nesmie\nbyť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (článok 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Vzhľadom\nna to možno vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci len celkom výnimočne a\nzo skutočne závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom objektívne,\nnezaujato a spravodlivo. K vylúčeniu sudcov z prejednania a rozhodovania veci môže dôjsť len vtedy,\nkeď ich vzťah k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom dosiahne takú intenzitu, že nebudú schopní\nnezávisle a nestranne rozhodovať.\n10. Práve otázka intenzity vzťahu sudcu k veci (alebo k účastníkom alebo k ich zástupcom) je\nkľúčovým momentom posudzovania prípadných pochybností o nezaujatosti sudcu. Inými slovami,\npojmy „zdanie“ alebo „pochybnosť“ nie sú kategóriami ani samoúčelnými ani omni potentnými. Účelom\nnámietky zaujatosti je ochrana práva účastníka konania na spravodlivý proces. Ochrana jeho práva (na\nspravodlivý proces) však má zmysel iba v prípade potenciálneho ohrozenia tohto ústavou chráneného\nzáujmu. V prípade expanzívnej interpretácie uvedených pojmov (napr. v intenciách, že na vylúčenie\nsudcu postačuje každá/akákoľvek pochybnosť) by došlo k popretiu účelu inštitútu námietky zaujatosti.\nNámietka zaujatosti (pokiaľ má ambíciu byť úspešnou) musí mať svoje obsahové zakotvenie, ktoré\nzákonodarca vyjadril spojením „pomer k“ (veci/účastníkom/zástupcom). Toto spojenie („pomer k“)\nvyjadruje kvalifikovaný, a teda nie akýkoľvek, vzťah sudcu či už k veci, účastníkom, alebo ich zástupcom.\nV opačnom prípade by už samotná artikulácia zdania (zaujatosti) vyvolávala pochybnosť o nezávislosti\nsudcu (pozri body 14 a 15 uznesenia Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32Dz/8/2022 z 21. marca\n2022).\n11. Zaujatosť sudcu vo vzťahu k subjektom konania, predpokladá určitý právne významný (t. j. priateľský,\npríbuzenský alebo iný intenzívny) vzťah, v dôsledku ktorého vzniká objektívna pochybnosti o jeho\nnestrannosti (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Ndt 21/2015 z 24. novembra 2015).\n12. Vychádzajúc z vyššie uvedených záverov, najvyšší správny súd nepovažoval skutočnosti, ktorými\nsudca Peter Potásch odôvodňoval pochybnosti o svojej nezaujatosti a to s poukazom na tzv. teóriu\nzdania, za skutočnosti takej intenzity, ktoré by mohli v danom prípade vyvolať pochybnosti o jeho\nnezaujatosti danú disciplinárnu vec riadne prejednať a rozhodnúť. Z oznámenia sudcu Petra Potáscha\nje zrejmé, že medzi ním a disciplinárne obvineným je formálny, korektný, kolegiálny vzťah, vykajú\nsi, nemajú spoločné voľnočasové aktivity, stretávajú sa, a to nie často najmä na akademickej pôde.\nDisciplinárne obvinený je bývalý študent menovaného sudcu, pričom v súčasnosti obaja pôsobia na tom\nistom Ústave verejného práva Fakulty práva Paneurópskej vysokej školy a do vzájomného pracovného\nkontaktu prichádzajú aj v súvislosti s rôznymi akademickými úkonmi.\n13. Medzi menovaným sudcom a disciplinárne obvineným tak nie je bližší, intenzívny kamarátsky vzťah,\nktorý by zaujatosť menovaného sudcu mohol indikovať, pričom len samotná profesionálna spolupráca\nsudcu Petra Potáscha s osobou disciplinárne obvineného sama o sebe, na spochybnenie nezaujatosti\nmenovaného sudcu, s poukazom práve na dôvody uvedené v bodoch 9 až 11 tohto uznesenia,\nnepostačuje.\n14. Vzhľadom k uvedenému Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 4 a § 24 ods.2\nDSP v spojení s § 31 ods.1 Trestného poriadku rozhodol tak, že sudca disciplinárneho senátu 33D\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky Peter Potásch, nie je vylúčený z vykonávania úkonov\ndisciplinárneho konania v disciplinárnej veci vedenej na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. 33D/16/2023.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (v zložení podľa §\n24 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku) v pomere hlasov 3:0\n(§ 163 ods. 4 v spojení s § 180 Trestného poriadku).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}