{"guid": "c88e7363-fef6-428a-b9fe-5b43be4fa2a8:c3a0bf31-d0ea-482f-8a1b-6a8301b97044", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200360.2", "spisova_znacka": "32D/3/2023", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 32D/3/2023 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR z 2. októbra 2024, sp. zn. 32D/3/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200360.2", "identifikacne_cislo": "9623200360", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Michal Matulník", "sudca_id": 981, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michal-matulnik-981", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 681/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:428bc24d-aac5-4eba-878e-502095459461", "datum": "2025-11-20", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385", "nazov": "zákon č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 116 ods. 2 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 116 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-116.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-117.odsek-5", "nazov": "§ 117 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/385/#paragraf-117.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/385-2000/paragraf-117"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 zákona č. 432/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/432/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/432-2021/paragraf-38"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/432#paragraf-34", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-116", "/SK/ZZ/2000/385#paragraf-117", "/SK/ZZ/2021/432#paragraf-38"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3a0bf31-d0ea-482f-8a1b-6a8301b97044", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200360.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200360.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200360.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n32D/3/2023\n9623200360\n02. 10. 2024\nJUDr. Michal Matulník\nECLI:SK:NSSSR:2024:9623200360.2\n\nRozhodnutie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nMichala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a sudcov JUDr. Anity Filovej a JUDr. Michala Dzurdzíka,\nPhD. a prísediacich sudcov JUDr. Jitky Johany Hasíkovej a prof. JUDr. Mgr. Vojtecha Vladára, PhD., v\ndisciplinárnej veci vedenej proti disciplinárne obvinenému: E.. H. M., narodenému XX. R. XXXX, sudcovi\nF. R. Y. L., pre disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. c), § 116 ods. 2 písm. b) v spojení s §\n116 ods. 1 písm. a) a § 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene\na doplnení ďalších zákonov, v konaní o návrhu predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky podanému\ndňa 9. februára 2023 a o návrhu predsedu Súdnej rady Slovenskej republiky podanému dňa 15. februára\n2023, na ústnom pojednávaní dňa 2. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nI. E.. H. M., narodený XX. R. XXXX, bytom Y. XXX/X, H., sudca F. R. Y. L., sa podľa § 34 ods. 1 zákona č.\n432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)\nuznáva vinným, že\n1. ako sudca F. R. Y. L. úmyselne neúplne deklaroval svoje majetkové pomery v majetkovom priznaní\nsudcu podľa § 32 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov za rok 2020, keď neuviedol žiadne majetkové práva ani majetkové hodnoty, a to žiadne vklady\nv bankách, pobočkách zahraničných bánk alebo zahraničných bankách, resp. pohľadávky zo zmluvy\no vedení účtu v týchto inštitúciách, hoci bol ich majiteľom alebo zakladateľom pre svoje maloleté deti\na presahovali jednotlivo výšku 6600,-eur alebo v súhrnnej hodnote 16 600,- eur, č. účtu R. Y. Y. V. L.,\nC..R.. C. Č.. Ú. R. Y. Y. V. L., C..R..;\n2. ako sudca F. R. Y. L. úmyselne porušil základné povinnosti sudcu uvedené v § 30 ods. 2 písm. g)\nzákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení ďalších zákonov, keď dňa 21.\njúla 2022 na ústnom vypočutí pred kontrolnou komisiou č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky klamal pri\nidentifikovaní svojich výdavkov, keď uviedol, že výdavky na rekreácie v podstate po roku 2013 nemal s\nvýnimkou prípadného víkendu v Tatrách, pričom z jeho dovolenkových lístkov, ktoré odovzdal predsedovi\nF. R. Y. L., ako aj z jeho následného vyjadrenia vyplýva, že po roku 2013 absolvoval s rodinou minimálne\ntri dovolenkové pobyty a to v Chorvátsku, na Menorke a v Chorvátsku na ostrove Krk;\n3. ako sudca F. R. Y. L. v konaní vo veciach majetkových pomerov sudcu podľa § 27ha zákona č.\n185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov svojimi vyjadreniami\ndoručenými kontrolnej komisii č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky a Súdnej rade Slovenskej republiky\nv dňoch 8. apríla 2022, 17. júna 2022, 22. augusta 2022 a 10. februára 2023 a na ústnom vypočutí pred\nkontrolnou komisiou dňa 21. júla 2022 a na zasadnutí Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 14. februára\n2023 vzbudil a následne neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu majetku pred kontrolnou\nkomisiou a pred Súdnou radou Slovenskej republiky týkajúce sa odôvodnenia pôvodu a dôvodu prevodu\nprostriedkov na účty jeho detí dňa 16. decembra 2020 a prostriedkov používaných v rokoch 2013 až 2020\nna hradenie nákladov na život, čím tak nebol spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť\npôvodu majetku,\n\nteda\nv bode 1 zavinene porušil svoju povinnosť uvedenú v ustanovení § 32 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 385/2000\nZ. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je sudca povinný deklarovať\nsvoje majetkové pomery pričom majetkové priznanie musí obsahovať údaje uvedené v predmetných\nustanoveniach,\nčím spáchal\nzávažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a\nprísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nv bode 2 zavinene porušil svoju povinnosť uvedenú v ustanovení § 30 ods. 2 písm. g) zákona č. 385/2000\nZ. z. o sudcoch a prísediacich v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je sudca povinný dodržiavať\nzásady sudcovskej etiky,\nčím spáchal\ndisciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov,\na\nv bode 3 zavinene porušil svoju povinnosť byť spôsobilý preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku s\nodkazom na ustanovenie § 32 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich v\nznení neskorších predpisov v spojení s § 27ha a nasl. zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej\nrepubliky v znení neskorších predpisov,\nčím spáchal\nzávažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. c) zákona č.\n385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nza to sa mu ukladá:\npodľa § 117 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, úhrnné disciplinárne opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu.\nPodľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je E.. H. M. povinný nahradiť štátu trovy\ndisciplinárneho konania vo výške 120,- Eur, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\na\nII. E.. H. M., narodený XX. R. XXXX, L. Y. XXX/X, H., sudca F. R. Y. L., sa podľa § 34 ods. 2 písm. a)\nzákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok)\noslobodzuje\nspod disciplinárneho návrhu podaného predsedom Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 9. februára\n2023 pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. b) v spojení s § 116 ods. 1 písm.\na) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pre\nskutok, ktorý mal spáchať tak, že vo svojich písomných alebo ústnych prednesoch pred kontrolnou\nkomisiou uvádzal rôzne verzie toho, prečo vo svojich majetkových priznaniach až do majetkového\npriznania podaného za rok 2020, nikdy neuviedol žiadny hnuteľný majetok alebo majetkové práva alebo\nzáväzky, keď najprv vo svojom nedatovanom vyjadrení adresovanom predsedníčke kontrolnej komisie,\n\ndoručenom Kancelárii Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 8. apríla 2022 tvrdil, že prostriedky na\núčtoch detí sú vo vlastníctve rodičov, avšak aj tak ich do majetkového priznania za rok 2020 uviesť chcel,\nale zabudol. Následne pri ústnom vypočutí pred kontrolnou komisiou konštatoval, že smerom ku kolónke\n„hnuteľné veci nad 6000,- eur\" zistil až teraz, že musí uvádzať sumu zostatok na účte k 31. decembru a\nnakoniec vo svojom vyjadrení zo dňa 22. augusta 2022 uvádza, že majetkové priznanie vyplnil správne,\naj keď tam účty detí neuviedol, pretože sa na nich nachádzajú finančné prostriedky rodičov, mohol ich\ntam ale uviesť,\npretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinený dopustil, nie je disciplinárnym previnením.\nodôvodnenie:\nI.\nDisciplinárny návrh\n1. Dňa 9. februára 2023 podal na Najvyššom správnom súde Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsprávny súd\") predseda Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny navrhovateľ\" alebo\n„DN\") návrh na začatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenému E.. H. M., narodenému\nXX. R. XXXX, sudcovi F. R. Y. L. (ďalej len „disciplinárne obvinený\" alebo „DO\") pre podozrenie zo\nspáchania závažných disciplinárnych previnení podľa § 116 ods. 2 písm. c) a § 116 ods. 2 písm. b)\nv spojení s § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a\ndoplnení ďalších zákonov (ďalej len „zákon č. 385/2000 Z. z.\") (ďalej aj „disciplinárny návrh č. 1\"). Daný\ndisciplinárny návrh bol náhodným výberom pridelený disciplinárnemu senátu č. 32D, ktorý o ňom začal\nkonať pod sp. zn. 32D/3/2023.\n2. Disciplinárny navrhovateľ disciplinárny návrh č. 1 skutkovo vymedzil tak, že disciplinárne obvinený\n„ v bode I\nopakovane úmyselne neúplne deklaroval svoje majetkové pomery v majetkových priznaniach sudcu\npodľa § 32 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o sudcoch\") za roky 2020 a 2019, a to nielen ale minimálne od roku 2013, keď neuvádzal\nžiadne majetkové práva ani majetkové hodnoty, a to žiadne vklady v bankách, pobočkách zahraničných\nbánk alebo zahraničných bankách, resp. pohľadávky zo zmluvy o vedení účtu v týchto inštitúciách, hoci\nbol ich majiteľom alebo zakladateľom pre svoje maloleté deti a presahovali jednotlivo výšku 6600,- eur\nalebo v súhrnnej hodnote 16 600,- eur, konkrétne č. účtu R. evidované v V. L., C..R.., Č.. Ú. R. U. Y. V.\nL., C..R.., Č.. Ú. R. U. Y. V. L., C..R.. C. V. Y. Č.R. R. Y. Y. J. L., C..R..,\nv bode II\númyselne porušil základné povinnosti sudcu uvedené v paragrafe 30 ods. 2 písm. g) zákona o sudcoch,\nkeď\na) dňa 21. júla 2022 na ústnom vypočutí pred kontrolnou komisiou č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky\n(ďalej len „kontrolná komisia\") klamal pri identifikovaní svojich výdavkov, keď uviedol, že výdavky na\nrekreácie v podstate po roku 2013 nemal s výnimkou prípadného víkendu v Tatrách, pričom z jeho\ndovolenkových lístkov, ktoré odovzdal predsedovi F.É. R. Y. L. vyplýva, že ako miesto pobytu na\ndovolenke uvádzal v období od:\n- 16. augusta 2017 do 23. augusta 2017 Menorka\n- 25. septembra 2017 do 29. septembra 2017 Chorvátsko,\n- 27. júna 2017 do 4. júla 2017 a Halifax, Kanada\n- 19. júna 2017 do 25. júna 2017 Split,\n- 24. septembra 2018 do 28. septembra 2018 Chorvátsko,\n- 9. mája 2018 do 11. mája 2018 Chorvátsko,\n- 23. septembra 2019 do 27. septembra 2019 Chorvátsko\n- 1. júla 2019 do 12. júla 2019 Chorvátsko, Krk,\nb) vo svojich písomných alebo ústnych prednesoch pred kontrolnou komisiou uvádzal rôzne verzie\ntoho, prečo vo svojich majetkových priznaniach až do majetkového priznania podaného za rok 2020,\nnikdy neuviedol žiadny hnuteľný majetok alebo majetkové práva alebo záväzky, keď najprv vo svojom\nnedatovanom vyjadrení adresovanom predsedníčke kontrolnej komisie, doručenom Kancelárii Súdnej\nrady Slovenskej republiky dňa 8. apríla 2022 tvrdil, že prostriedky na účtoch detí sú vo vlastníctve rodičov,\navšak aj tak ich do majetkového priznania za rok 2020 uviesť chcel, ale zabudol. Následne pri ústnom\n\nvypočutí pred kontrolnou komisiou konštatoval, že smerom ku kolónke „hnuteľné veci nad 6000,- eur\"\nzistil až teraz, že musí uvádzať sumu zostatok na účte k 31.12. a nakoniec vo svojom vyjadrení zo\ndňa 22. augusta 2022 uvádza, že majetkové priznanie vyplnil správne, aj keď tam účty detí neuviedol,\npretože sa na nich nachádzajú finančné prostriedky rodičov, mohol ich tam, ale uviesť.\"\n3. Disciplinárny navrhovateľ v disciplinárnom návrhu č. 1 navrhol, aby disciplinárny senát uznal\ndisciplinárne obvineného vinným zo spáchania závažných disciplinárnych previnení podľa ustanovenia\n§ 116 ods. 2 písm. c) a § 116 ods. 2 písm. b) v spojení s § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z.\na uložil mu disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 3 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. a to preloženie\nna súd nižšieho stupňa.\n4. Dňa 15. februára 2023 podal na najvyššom správnom súde disciplinárny navrhovateľ návrh na\nzačatie disciplinárneho konania proti disciplinárne obvinenému pre podozrenie zo spáchania závažného\ndisciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. c) zákona č.\n385/2000 Z. z. (ďalej aj „disciplinárny návrh č. 2\"). Daný disciplinárny návrh bol náhodným výberom\npridelený disciplinárnemu senátu č. 31D, ktorý o ňom začal konať pod sp. zn. 31D/3/2023. Disciplinárny\nnavrhovateľ disciplinárny návrh č. 2 skutkovo vymedzil tak, že disciplinárne obvinený „v konaní vo\nveciach majetkových pomerov sudcu podľa § 27ha v spojení s § 27hg ods. 1 písm. b) zákona o súdnej\nrade svojimi vyjadreniami doručenými kontrolnej komisii č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej\nlen „kontrolná komisia\") a Súdnej rade Slovenskej republiky (ďalej len „súdna rada\") v dňoch 20.4.2022,\n17.6.2022, 22.8.2022 a 10.2.2023 a na ústnom vypočutí pred kontrolnou komisiou dňa 21.7.2022 a na\nzasadnutí súdnej rady dňa 14.2.2023 vzbudil a následne neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti\npôvodu majetku pred kontrolnou komisiou a pred súdnou radou týkajúce sa odôvodnenia pôvodu a\ndôvodu prevodu prostriedkov na účty jeho detí dňa 16.12.2020 a prostriedkov používaných v rokoch\n2013 až 2020 na hradenie nákladov na život, čím tak nebol v zmysle uznesenia súdnej rady č. 41/2023\nzo dňa 14.2.2023 pred súdnou radou spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu\nmajetku.\".\n5. Disciplinárny navrhovateľ v disciplinárnom návrhu č. 2 navrhol, aby disciplinárny senát uznal\ndisciplinárne obvineného vinným zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia podľa ustanovenia\n§ 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z. a uložil mu disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 5\nzákona č. 385/2000 Z. z. a to odvolanie z funkcie sudcu.\n6. Uznesením sp. zn. 32D/3/2023 z 1. júna 2023 najvyšší správny súd podľa § 18 ods. 1 a § 21 ods.\n3 Trestného poriadku v spojení s § 4 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny\nporiadok) (ďalej len „disciplinárny súdny poriadok\" alebo „DSP\") spojil na spoločné prejednanie a\nrozhodnutie veci vedené najvyšším správnym súdom pod sp. zn. 32D/3/2023 a sp. zn. 31D/3/2023 s tým,\nže spoločné konanie sa bude viesť na najvyššom správnom súde pod sp. zn. 32D/3/2023 (disciplinárny\nnávrh č. 1 a disciplinárny návrh č. 2 ďalej spoločne taktiež ako „disciplinárny návrh\" alebo „disciplinárne\nnávrhy\").\n7. Disciplinárny navrhovateľ v podstatnom odôvodnil disciplinárny návrh č. 1 tým, že: (i) disciplinárne\nobvinený v majetkových priznaniach deklaroval svoje majetkové pomery minimálne od roku 2013 do\nroku 2020 tak, že neuvádzal žiadne údaje o hnuteľnej veci, ktorej hodnota presahuje 6 600,- eur,\no právnom dôvode a dátume nadobudnutia tejto veci, cenu jej obstarania, pri vlastnom zhotovení\nvýdavky na zhotovenie, pri bezodplatnom nadobudnutí cenu obvyklú, údaje o každom majetkovom\npráve a inej majetkovej hodnote, ktorej hodnota presahuje 6 600,- eur, právny dôvod a dátum\nnadobudnutia tohto majetkového práva alebo inej majetkovej hodnoty, pri odplatnom prevode cenu\nobstarania, pri bezodplatnom nadobudnutí cenu obvyklú, ďalej údaje o hnuteľných veciach, majetkových\nprávach a iných majetkových hodnotách, aj keď ich hodnota jednotlivo nepresahuje 6 600,-eur, ak ich\nsúhrnná hodnota presahuje 16 600,- eur. Zo zistení kontrolnej komisie však okrem iného vyplynulo, že\ndisciplinárne obvinený je najmenej od roku 2013 vlastníkom minimálne jedného účtu v V. L. s koncovým\nčíslom XXXX a v roku 2020 založil pre svoje dve maloleté deti v V. L. účty s koncovými číslami XXXX C.\nXXXX, peňažné prostriedky na účte v V. L. dosahovali ku dňu rozhodujúcemu pre podanie majetkového\npriznania nasledovné hodnoty: k 31. decembru 2013 - 64 078,13,- eur; k 31. decembru 2014 - 97 161,27,eur; k 31.decembru 2015 - 130 637,31,- eur; k 31. decembru 2016 - 168 926,88,- eur; k 31. decembru\n2017 - 310 628,72,- eur; k 31. decembru 2018 - 350 345,51,- eur; k 31. decembru 2019 - 393 899,54,- eur\n\na k 31. decembru 2020 - 6 063,43,- eur; zároveň mal disciplinárne obvinený 16. decembra 2020 založiť\núčty v V. L. svojim deťom a na každý účet previesť prostriedky vo výške 335 000 eur (spolu 670 000,eur); a tieto prostriedky boli na účtoch aj ku dňu 31. decembra 2020; (ii) disciplinárny navrhovateľ uviedol,\nže podľa disciplinárne obvineného (podľa jeho vyjadrenia) finančné prostriedky na účte maloletých detí\nboli na ich účtoch zhromaždené na základe požiadavky jeho rodičov na vrátenie financií, ktoré mu s\nbratom počas života dali ako príspevky na žitie a na stavbu domu pre každého za účelom riešenia\ndedičstva. Disciplinárne obvinený mal tvrdiť, že rodičia sa rozhodli vyriešiť budúce dedičstvo tak, že\nsynovia museli vrátiť prostriedky, ktoré od nich dostali. Prostriedky rodičov disciplinárne obvineného boli\npodľa neho na účet detí umiestnené na základe požiadavky jeho manželky, a to preto, aby s nimi mohla\ndisponovať pre prípad, že by sa jemu niečo stalo. Po jeho smrti by bol podľa disciplinárne obvineného\njediným dedičom jeho brat a jeho deťom by zostali finančné prostriedky na účte, ktorými by mohla\ndisponovať jeho manželka ako zákonná zástupkyňa detí a tým by mohla zabezpečiť ich výživu; (iii) v\nsúvislosti s ďalším skutkom uvedeným v disciplinárnom návrhu č. 1 disciplinárny navrhovateľ uviedol že\ndisciplinárne obvinený tvrdil, čo sa týka rekreácii po roku 2013 a nákladov na ne, že nikde nechodili;\nmali po sebe dve deti a manželka mala kontinuálnu materskú dovolenku, náklady teda nemali, ak mali,\ntak len drobné, väčšinou chodili do Košíc, možno nejaký víkend boli v Tatrách. Kontrolnej komisii však\nbola doručená dňa 31. októbra 2022 odpoveď F. R. Y. L., ktorá obsahovala kópie dovolenkových lístkov\nza ostatných päť rokov. Z dovolenkových lístkov vyplynulo, že disciplinárne obvinený v období od 16.\naugusta do 23. augusta 2017 uskutočnil pobyt na Menorke, v období od 25. septembra do 29. septembra\n2017 v Chorvátsku, v období od 27. júna do 4. júla 2017 v Halifaxe v Kanade, v období od 19. júna\ndo 25. júna 2017 v Splite, v období od 24. septembra do 28. septembra 2018 v Chorvátsku, v období\nod 9. mája 2018 do 11. mája 2018 v Chorvátsku, v období od 23. septembra 2019 do 27. septembra\n2019 v Chorvátsku a v období od 1. júla 2019 do 12. júla 2019 v Chorvátsku. Disciplinárny navrhovateľ\npreto uzavrel, že disciplinárne obvinený pred kontrolnou komisiou uvádzal nepravdivé skutočnosti; (iv)\ndisciplinárny navrhovateľ subjektívnu stránku posúdil tak, že disciplinárne obvinený vzhľadom na svoje\nvzdelanie a funkciu konal s priamym úmyslom, čo dokazuje aj jeho nekonzistentné vysvetlenie, prečo\nopakovane roky neuvádzal v majetkových priznaniach výšku svojich peňažných prostriedkov alebo jeho\nmaloletých detí.\n8. Disciplinárny navrhovateľ odôvodnil disciplinárny návrh č. 2 v podstatnom tým, že: (i) uviedol obdobné\nskutočnosti ako v disciplinárnom návrhu č. 1, zosumarizoval vyjadrenia disciplinárne obvineného\npredložené Súdnej rade Slovenskej republiky, jej kontrolnej komisii a to v písomnej forme alebo\ndisciplinárne obvineným prednesené počas jeho vypočutia; (ii) ďalej uviedol, že z uvedených disproporcií\nje zrejmé, že disciplinárne obvinený pred kontrolnou komisiou uvádzal nepravdivé skutočnosti, ktoré\nvplývajú aj na spáchanie disciplinárneho previnenia, teda na jeho nespôsobilosť hodnoverne preukázať\nstatočnosť pôvodu majetku; (iii) uzavrel, že vysvetlenia disciplinárne obvineného týkajúce sa statočnosti\npôvodu majetku nemožno považovať za hodnoverné a preto sudca nebol spôsobilý hodnoverným\nspôsobom preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku; (iv) v závere uviedol „...Keďže disciplinárne\nprevinenie je v tomto prípade vymedzené aktivitou, resp. neaktivitou sudcu, teda jeho vlastným konaním\npri preukazovaní statočnosti majetku - a posúdením tejto aktivity ako úspešnej alebo neúspešnej - dá sa\nuvažovať aj o takom výklade začiatku plynutia subjektívnej lehoty, v ktorom bude kritériom buď samotné\nkonanie sudcu, alebo zhodnotenie úspešnosti tohto konania zo strany orgánov, ktorý ho posudzuje v\nšpecifickom type konania o majetkových pomeroch sudcu v prvom kroku, teda zo strany kontrolnej\nkomisie. Kontrolná komisia sa o tom, že vznikli pochybnosti nielen o neúplnosti majetkového priznania\nza rok 2020, ale aj pochybnosti o statočnosti pôvodu majetku sudcu, uzniesla dňa 20.04.2022, a to\nna základe vyhodnotenia podania sudcu doručenému dňa 08.04.2022. V tomto videní by lehota začala\nplynúť 20.04.2022 ...\".\n9. Disciplinárny navrhovateľ svoje tvrdenia podporil listinnými dôkazmi, ktoré pripojil k disciplinárnym\nnávrhom a to najmä: zápisnice z kontrolnej komisie č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky, majetkové\npriznania disciplinárne obvineného za roky 2013 až 2020, vyjadrenie disciplinárne obvineného zo dňa\n17. júna 2022, nedatované vyjadrenie disciplinárne obvineného adresované predsedníčke kontrolnej\nkomisie, doručené Kancelárii Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 8. apríla 2022, zápisnica a záznam\nz ústneho vypočutia disciplinárne obvineného zo dňa 21. júla 2022, vyjadrenie disciplinárne obvineného\nzo dňa 22. augusta 2022, odpoveď z F. R. Y. L. zo dňa 31. októbra 2022 a kópie dovolenkových lístkov\nza ostatných 5 rokov, spisový materiál zabezpečený kontrolnou komisiou vrátane nahrávky ústneho\nvypočutia disciplinárne obvineného, podanie disciplinárne obvineného doručené Súdnej rade Slovenskej\nrepubliky dňa 10. februára 2023, uznesenie Súdnej rady Slovenskej republiky číslo 41/2023 zo 14.\n\nfebruára 2023. Zároveň disciplinárny navrhovateľ navrhol ako dôkaz vyžiadať: písomné vyhlásenie\ndisciplinárne obvineného ako klienta banky v zmysle § 89 ods. 4 zákona číslo 483/2001 Z. z. o bankách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov, v ktorom bol povinný uviesť, či sú prostriedky prevádzané na\núčet jeho detí dňa 16. decembra 2020 jeho vlastníctvom alebo obdobné vyhlásenie (k ustáleniu toho,\nkto má byť vlastníkom prostriedkov na účtoch detí podľa tvrdenia disciplinárne obvineného pri prevode\nprostriedkov) a hlásenie banky ako povinnej osoby podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona číslo 297/2008 Z. z. o\nochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním terorizmu a o zmene\na doplnení niektorých zákonov týkajúcej sa založenia a/alebo prevodu finančných prostriedkov na účty\ndetí disciplinárne obvineného Finančnej spravodajskej jednotke a/alebo odstúpenie v tomto kontexte\nzískanej informácie zo strany Finančnej spravodajskej jednotky Policajnému zboru podľa § 26 ods. 2\npísm. l) vyššie citovaného zákona, ak existujú (k ustáleniu niektorých aspektov úmyslu neuvedenia účtov\ndetí disciplinárne obvineného v majetkovom priznaní sudcu za rok 2020).\nII.\nVyjadrenia disciplinárne obvineného\n10. Najvyšší správny súd upovedomil disciplinárne obvineného o začatí disciplinárneho konania\npodaním zo dňa 13. februára 2023, ktoré podanie bolo doručené disciplinárne obvinenému dňa 27.\nfebruára 2023. Poučil ho o práve vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu, ako aj k\npredloženým dôkazom. Zároveň ho poučil o jeho práve navrhnúť dôkazy na svoju obhajobu a práve\nzvoliť si obhajcu.\n11. Disciplinárne obvinený sa k disciplinárnym návrhom v súdom stanovenej lehote nevyjadril.\nIII.\nKonanie pred disciplinárnym senátom\n12. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné\nprejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje\nstanovené náležitosti a vo vzťahu ku skutku/skutkom vymedzenému v skutkovej vete disciplinárneho\nnávrhu bol podaný v lehote podľa § 14 DSP (viď body 78 a 79 nižšie).\n13. Odvolávajúc sa na ustanovenie § 25 ods. 2 DSP, podľa ktorého, ak sa disciplinárne konanie vedie\npre skutok, ktorý môže spočívať v porušení zásad etiky, predseda disciplinárneho senátu si vyžiada\nstanovisko orgánu, ktorý tieto zásady alebo pravidlá prijal, požiadal predseda disciplinárneho senátu\nSúdnu radu Slovenskej republiky (ďalej taktiež „Súdna rada\") o poskytnutie stanoviska ku skutkom,\nktoré vo svojej žiadosti špecifikoval v identickom znení ako disciplinárny navrhovateľ. Súdna rada vo\nsvojom podaní zo dňa 21. júla 2023 v podstatnom uviedla, že „ ... Z tejto teologickej interpretácie §\n25 ods. 2 DSP vyplýva podstatná náležitosť žiadosti disciplinárneho senátu Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky vo veci disciplinárneho konania voči sudkyni/sudcovi Slovenskej republiky.\nSúdna rada považuje za podstatnú náležitosť žiadosti podľa § 25 ods. 2 DSP uvedenie zásady alebo\nzásad sudcovskej etiky, ktorých výklad sa požaduje so zreteľom na skutok alebo skutky považované za\ndisciplinárne previnenia. Bez existencie tejto náležitosti žiadosti zo 4. júla 2023 a 12. júla 2023 Súdna\nrada nemôže vyhovieť vašej požiadavke.\". Túto skutočnosť oboznámil predseda disciplinárneho senátu\núčastníkom konania na ústnom pojednávaní konanom dňa 16. novembra 2023.\nIV.\nÚstne pojednávania, dokazovanie a záverečné reči\n14. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 16. novembra 2023 sa k disciplinárnemu návrhu vyjadril\nobhajca disciplinárne obvineného, ktorý v podstatnom uviedol, že (i) disciplinárne návrhy boli podané\npredsedom Súdnej rady Slovenskej republiky J.. H., ktorý však vo vzťahu k disciplinárne obvinenému\nnemohol/nemal konať pre zaujatosť vo vzťahu k disciplinárne obvinenému; (ii) vo vzťahu ku skutku\nspočívajúcemu v tom, že disciplinárne obvinený neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti\npôvodu majetku uviedol, že závery kontrolnej komisie nepreukázali domnelú nelegálnosť/nestatočnosť\nnadobudnutia majetku disciplinárne obvineným; (iii) uviedol, že „ ... na vyvodenie disciplinárnej\nzodpovednosti nemôže postačovať subjektívna pochybnosť, bez existencie dôkazov preukazujúcich\nnečestnosť, nezákonnosť, prípadne nelegálnosť nadobudnutia majetku sudcom.\"; (iv) zdôraznil, že\n\nv danom štádiu konania je dôkazné bremeno ohľadom nestatočnosti pôvodu majetku na strane\nnavrhovateľa; (v) ďalej uviedol, že disciplinárne obvinený uznáva svoje formálne pochybenie pri vypĺňaní\nmajetkového priznania, avšak odmieta úmyselné neúplné deklarovanie svojich majetkových pomerov\nv majetkových priznaniach; (vi) k ďalšiemu skutku uviedol, že v danej veci išlo o komunikačné\nnedorozumenie, ako i nesprávny prepis zvukového záznamu; (vii) vo vzťahu k disciplinárnemu návrhu\nč. 2 namietol, že tento bol podaný oneskorene, nebola zachovaná subjektívna lehota v zmysle §\n14 disciplinárneho súdneho poriadku. Dôvodil, že voči disciplinárne obvinenému bolo začaté konanie\npred Súdnou radou Slovenskej republiky na základe podania NAKA, ktoré bolo disciplinárnemu\nnavrhovateľovi doručené dňa 14. februára 2022, pričom disciplinárny návrh bol podaný dňa 15. februára\n2023, teda jeden deň po lehote. Následne uviedol ďalšie skutočnosti, ktoré majú podporovať tento jeho\nprávny záver; (viii) na záver svojho prednesu navrhol, aby disciplinárny senát podľa § 26 ods. 1 písm.\na) DSP zastavil disciplinárne konanie začaté na základe disciplinárneho návrhu č. 2.\n15. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 16. novembra 2023 sa k disciplinárnemu návrhu vyjadril\ntaktiež disciplinárne obvinený, ktorý v podstatnom uviedol, že (i) namieta nesúlad medzi zvukovým\nzáznamom z jeho vypočutia pred kontrolnou komisiou a zápisnicou, ktorá verne nezachytáva jeho\npriebeh; (ii) k otázke dovoleniek uviedol, že „Otázka padla konkrétne tak, či som mal výdavky na\nrekreácie, s ktorými sme sa zúčastnili ako rodina. Môj vnútorný pocit aj dodneska je aj takto v podstate\nje, že my sme sa ako rodina dovoleniek nezúčastňovali z dôvodu, že deti boli maloleté aj jednoducho sa\nnejaké dovolenky alebo nejaké zvláštne nejaké sa organizovať nedali. To znamená, že vo mne vo vnútri\nje to, že my sme vlastne na tie dovolenky, aj keď ja som teda mal záujem, ale na tie dovolenky sa chodiť\nnedalo kvôli tým maloletým deťom, preto táto odpoveď moja bola takáto. Zároveň som však povedal, že\nja si ale spomeniem, lebo niečo podprahovo hovorí, že predsa len sme niekde boli alebo tak, v tomto\nkontexte ako rodina, kdežto na to mi bola položená ďalšia a ďalšia otázka a ja som ešte v tej zápisnici,\nkeď sa ten zvukový záznam vypočul a povedal, že ja si ale ešte spomeniem, to znamená, že spomenul\nsom si na Tatry a bol by som si spomenul aj na ďalšiu dovolenku, na ktorej sme boli a to hovorím tunak,\nktorú som si nebol spomenul ako rodina a to je tá Menorka. Bola to však dovolenka, ktorá neznamenala\nžiadne finančné, nejaký náklad, ktorý by sa mal niekde nejako prejaviť, pretože to bola last minute na\n7 dní myslím, možno že aj menej, aj šesť.\"; (iii) namietal priebeh vypočutia pred kontrolnou komisiou\ntvrdiac, že „...predvolávala ma na zasadnutie súdnej rady, kde mi povedala, že môžem sa vyjadriť k\nnovým skutočnostiam, ktoré boli získané v priebehu pol roka, od kedy bolo posledné, posledne som\nsa zúčastnil na zasadnutí prieskumnej komisie, to znamená, že ja tam na tú súdnu radu prísť môžem,\nmusím reagovať na otázky, ktoré boli zistené a ktoré tam sú, avšak preukázať ich nemôžem, lebo nie\nsom na ne pripravený, to znamená, že je to v rovine môjho tvrdenia, avšak na poslednom zasadnutí\nsúdnej rady, kde došlo aj k hlasovaniu som niektoré veci aj preukázal, to znamená, som sa snažil ich\ndokázať, hoci na poslednú chvíľu. To tam však samozrejme uvedené nie je.\"; (iv) k otázke vyplňovania\nmajetkových priznaní o. i. uviedol „Samozrejme, že pri vypĺňaní tohto majetkového priznania nedochádza\nk poradeniu si s inými kolegami, ako to ty robíš, každý ten svoj majetok si robí sám a urobí si ho. Je\npravdivé, že kolónka hnuteľný majetok je uvedená tak ako je uvedená a došlo k neuvedomeniu si, že\nhnuteľný majetok je aj majetok na účte. Zároveň ďalšia kolónka je príjem z výkonu funkcie, ktorý tam\nbol vždy deklarovaný, keďže ja som na účte nemal príjem iný ako z výkonu funkcie, v podstate tam\niné príjmy nechodili, tak ma nenapadlo, že zadávať tam tento účel, ale nevidel som to aj potom neskôr\nako nejaký problém, pretože to viem preukázať, čo na tom účte je, čo na to prišlo a rozhodne to tam\nnedávať úmysel nebol. Čo sa týka toho, či som vyplnil majetkové priznanie správne alebo nesprávne, čo\nsa týka účtov detí, tak tam pani zástupkyňa súdnej rady tvrdí, že som teda nekonzistentne sa vyjadroval\nk tomu, prečo to tak bolo, ale to nie je pravda, pretože pravda je taká, že účty, resp. finančné prostriedky\nna účtoch deťoch som chcel pôvodne uviesť do majetkového priznania, aj keď som si myslel, že tam\nnemajú čo robiť. Chcel som tam uviesť len preto, aby to majetkové priznanie bolo transparentné. Udialo\nsa to presne tak, ako hovorím, že jednoducho nevedel som to majetkové priznanie urobiť, ono totiž sa\nurobiť, ak sa zmýlite sa nedá napraviť, to znamená treba ho urobiť dobre, nedalo sa, link nefungoval, na\nniekoľkokrát som sa musel domáhať, aby mi spolupracoval asi niekto z ministerstva spravodlivosti na\nto, aby som vôbec to majetkové priznanie vôbec mohol vyplniť. Nakoniec som ho nevypĺňal z nejakého\ncentrálneho linku, ale cez nejaký link toho pracovníka, a tak ďalej, čiže za jeho účasti. ... zákon hovorí,\nže uvádzať majetok maloletých detí a nie účty maloletých detí, to znamená, som toho názoru, že to bolo\nvyplnené nakoniec správne, to znamená aj keď som to tam neuviedol.\"; (v) ďalej k svojim majetkovým\npomerom uviedol, že „...príjmy, ktoré sa konštatujú, resp. úbytky majetku nedostatočné, alebo úbytky\nmajetku v priebehu nejakých 6 rokoch na mojom účte. Ja som sa snažil preukázať aj pred súdnou\nradou, že moji rodičia pomáhali môjmu bratovi, či pri stavbe domu alebo keď sa oženil a to isté robili\n\naj u mňa, tzn. že v závere na zasadnutí súdnej rady bolo konštatované, že aký je to vzťah k rodičom,\nkeď som ochotný od nich nejaké peniaze brať, no ja som na to samozrejme pýtal, pretože nebol na to\ndôvod, pretože finančných prostriedkov ja som mal dosť. Vysvetlenie mojich rodičov bolo to, že to ich\nv zásade nezaujíma, pretože keď pomáhali môjmu bratovi, chcú pomáhať aj mne. Moja manželka po\nnarodení môjho prvého syna, keďže má veľmi dobrý vzťah k svojej mame a k svojmu bratovi aj porodila\nv Košiciach, aj tam po pôrode dlho bola a potom tam bola dá sa povedať väčšinu roka. V tom čase, keď\nona bola v Košiciach skutočne vážne sa u nás neviedla domácnosť a najmä v letných mesiacoch, ja som\ndomov chodil len na udržiavanie domácnosti a v podstate som bol na chate u mojich rodičov, a preto som\naj hovoril, lebo to smiešne vyznie a novinári to zneužili, že som vlastne nič nejedol, ale myslím ako rodina\nsme nevarili a tým pádom sme ani takýmto spôsobom domácnosť neviedli, pretože som bol u svojich\nrodičov. Náklady, ktoré sme mali boli naozaj minimálne, pretože ja som dnes za vykurovanie domu\nzaplatil za rok 600,- €, tzn. v tom čase to mohlo byť a dnes plyn sa zdražel, takže v tom čase to mohlo byť\nmožno ja som povedal v zápisnici, že 700 alebo 1.000, ale ja si to presne nepamätám, pretože ja som\ntam nesedel s lístkami a možnože to bolo aj menej. To znamená, že náklady na elektriku boli minimálne.\nMy sme dokázali naozaj žiť z toho, čo mi prispievali rodičia a tak aj moja manželka v Košiciach. Z tohto\ndôvodu v podstate za tie roky boli minimálne úbytky. Samozrejme, že po uplynutí materskej dovolenky\nsa narodil druhý syn, čiže moja manželka išla kontinuálne na druhú materskú dovolenku a situácia sa\nopakovala.\".\n16. Následne disciplinárne obvinený odpovedal na otázky členov senátu, disciplinárneho navrhovateľa,\nresp. obhajcu disciplinárne obvineného, z ktorých odpovedí v podstatnom vyplynulo nasledovné: (i)\notázka: „vysvetlite prosím okolnosti a obsah výzvy vašich rodičov, aby ste im vrátili financie, ktoré Vám\ndávali\"; odpoveď: „Bolo to za tých okolností, že rodičia sa rozhodli riešiť otázku dedenia už za života,\nkeďže medzi mnou a bratom vznikli rozpory, čo sa týka možného dedičstva pripadajú do úvahy dve\nnehnuteľnosti, byt a chata obaja sme o ne prejavili záujem, tak nám rodičia povedali, aby sme im vrátili\nto, čo nám za života dali a následne sa rozhodnú, kto čo dostane. Keďže brat peniaze ako podnikateľ\nnemal, zobral si na to hypotekárny úver.\"; (ii) otázka: „ako ste dospeli k sume vyše 300.000 €, ktoré\nmáte na základe výzvy vracať?\"; odpoveď: „Bola to zhruba suma, ktorá zodpovedá polovici hodnoty\nnehnuteľností a brat sa snažil dať približne toľko isto.\"; (iii) otázka: „zodpovedá táto suma sume, ktorú\nVám rodičia dali na žitie a stavbu domu?\"; odpoveď: „Môže to byť suma, ktorú mi rodičia dali od obdobia\nvysokej školy.\"; (iv) otázka: „prispeli Vám rodičia na kúpu pozemku, resp. pozemkov, ktoré ste skôr\nspomínali?\"; odpoveď: „Išlo o rok 2007 alebo 2008, ja si naozaj nepamätám, ako mi prispeli. Je možné, že\nmama jeden z tých pozemkov platila z vlastného účtu.\"; (v) otázka: „koľko stál zhruba jeden pozemok?\";\nodpoveď: „Jeden z pozemkov stál cca 92.000,- €. Pozemky sú rovnaké, cena druhého sa mohla\nmarginálne odlišovať.\"; (vi) otázka: „opíšte stavbu stojacu na jednom z tých pozemkov, kde bývate\";\nodpoveď: „Stavba bola dokončená v cca roku 2012 ako novostavba, murovaná. Má 4 izby. Zastavaná\nplocha je cca 100 m2. Ide o prízemný dom s podkrovím s tým, že podkrovie je vedené na bývanie.\nSúčasťou domu je garáž pre dve autá. Dom je pripojený na všetky inžinierske siete.\"; (vii) otázka: „na\nakom type účtu bolo a momentálne je deklarovaných spomínaných 670.000 €?\"; odpoveď: „Ide o bežný\núčet, nejde o termínovaný vklad ani typ sporiaceho účtu.\"; (viii) otázka: „čo sa týka príjmov, mali ste\nv období rokov 2013-2020 aj iné príjmy ako príjem z výkonu sudcu?\"; odpoveď: „Žiadne iné príjmy s\nvýnimkou príspevku rodičov som nemal.\"; (ix) otázka: „v období rokov 2013-2020 uveďte o akú výšku,\nv akej frekvencii a akým spôsobom vám boli tieto dary od rodičov dávané\"; odpoveď: „Neviem presne\npovedať koľko to bolo v roku 2013-2020, ale celkovo vo období kedy som staval dom nešlo o veľké sumy,\nrádovo išlo o stovky eur (200,-€ - 300,-€) niekedy mesačne, niekedy viackrát za mesiac. V čase keď\nsa narodil syn, mohlo to byť aj častejšie, v skutočnosti však opisujem svoj celkový dojem s odstupom\nčasu, naozaj neviem presne povedať koľko to bolo.\"; (x) otázka: „dali Vám vaši rodičia v ktoromkoľvek\nz jednotlivých rokov sumu prevyšujúcu 5.000 € jednorazovo?\"; odpoveď: „Nie.\"; (xi) otázka: „Na otázku\npredsedu senátu dali Vám vaši rodičia v ktoromkoľvek z jednotlivých rokov sumu prevyšujúcu 10.000 €\nsúhrnne?\"; odpoveď: „Nie.\"; (xii) otázka: „popíšte príjmy Vašej manželky v rokoch 2015-2020\"; odpoveď:\n„Manželka v tomto období mala príjem iba zo sociálnych dávok, ktorých výšku som uviedol pred súdnou\nradou, samozrejme má zázemie svojej rodiny, ktorí jej poskytovali zabezpečenie.\"; (xiii) otázka: „máte\nvedomosť o tom, že by Vaša manželka v priebehu ktoréhokoľvek roku od 2015-2020 získala dar v\nhodnote prevyšujúcej 5.000€ jednotlivo?\"; odpoveď: „Nie.\"; (xiv) otázka: „máte vedomosť o tom, že by\nVaša manželka v priebehu ktoréhokoľvek roku od 2015-2020 získala dar v hodnote prevyšujúcej 10.000\nsúhrnne?\"; odpoveď: „Nie.\"; (xv) otázka: „aké sú prevádzkové náklady domu, čo sa týka elektriny, plynu,\nvody?\"; odpoveď: „Náklady na dodávku plynu sú 600,- € ročne, elektrika môže byť cca 1.000,- € ročne,\ndodávky vody sú zanedbateľné, keďže prevažne čerpám z vlastnej studne čo zodpovedá zhruba aj\n\nstočnému. Čo sa týka miestnej dane, tam môže byť cca 60,- € za všetky nehnuteľnosti ročne. Poplatok\nza telekomunikačné služby je súhrnne 30,- €. Štruktúra týchto výdavkov bola v princípe rovnaká ako v\nrokoch 2013-2020. ... Platil som ich ja, spočiatku šekom, neskôr možno aj cez internet banking.\"; (xvi)\notázka: „opíše zariadenie rodinného domu, je zariadený\"; odpoveď: „Dom je plne zariadený, nie však\nčímkoľvek výnimočným, zariadenie bolo zväčša nadobúdané v prevádzke Merkury Market. V kuchyni\nsa nachádza varná doska, rúra, umývačka riadu, chladnička, mikrovlnka. V obývacej izbe sa nachádza\nzhruba 12 ročný televízor. Dom je zabezpečený zabezpečovacím zariadením, ktoré používame. V dome\nsa žiadne umelecké diela podstatnejšej hodnoty nenachádzajú. Dom sa v takomto stave vybavenia a\nzariadenia nachádza približne od času, keď som sa tam nasťahoval, čo mohlo byť v roku 2011-2012\";\n(xvii) otázka: „v roku 2013-2020 aké motorové vozidlá ste užívali a kto bol ich majiteľom?\"; odpoveď:\n„Mazda MX 6, rok výroby 1989 a Isuzu Rodeo, rok výroby 1995 a vlastníkom bol môj brat. ... Používal\nsom ich sporadicky, keď som ich potreboval, požičal som si ich. ... Brat býval kúsok odo mňa. ... Na\npracovisko som dochádzal autobusom alebo uvedenými motorovými vozidlami ... Náklady na dopravu\nsom hradil ja. ... Nad rámec bežných výdavkov som nemal žiadne náklady na osobnú prepravu. ...\nNaše bežné náklady na dopravu prevažne spočívali v cestovnom, vlak do Košíc, ktoré bolo nízke a\npokiaľ ide o nákupy, alebo bežné presuny v okolí bydliska, používali sme bratove Isuzu Rodeo.\"; (xviii)\notázka: „nejaké ďalšie náklady ste mali od roku 2013 (dovolenky, výlety) v súvislosti s dopravou?\";\nodpoveď: „Neviem si presne spomenúť. Na jednu dovolenku do Chorvátska sme cestovali lietadlom,\nneviem či sme boli traja alebo štyria. Spomínam si aj na to, že manželka raz na dovolenku do Chorvátska\nletela z Košíc s jedným alebo dvoma deťmi spolu so svokrou a ja som išiel autom. Do Chorvátska\nsom došiel zapožičaným autom. V autách môjho brata som mal nainštalované autosedačky pre moje\ndeti. ... Celkovo som to hradil ja, môže byť že niektoré z výdavkov hradila svokra, letenky rezervovala\nmanželka v spojení so svokrou. ... diaľničné nálepky na motorových vozidlách som hradil ja. ...\"; (xix)\notázka: „spomeňte si na čo najviac dovoleniek, ktoré ste absolvovali, uveďte počet a miesto v období\n2015-2020\"; odpoveď: „Na Menorke sme boli celá rodina, teda traja a išli sme letecky. Letenky som\nplatil ja. Ubytovanie bolo apartmánového typu, stravovanie bolo zabezpečené formou pol penzie. Obedy\nboli zabezpečené pre dieťa. Išlo o dovolenku organizovanú cez CK. V roku 2017 som bol s bratom v\nChorvátsku na lodi, výdavky som nemal žiadne. ... Kapitánsky preukaz som si urobil v máji roku 2014\nv Chorvátskom Zadare. Stáli celkový môj náklad v súvislosti s kap. skúškami boli správne poplatky cca\n20-30 € ani praktická ani teoretická príprava sa na ne nepožadovali, stačilo sa pripraviť na pohovor a\nodpovedať na otázky dotazujúceho. ... Do Halifaxu som cestoval s kamarátom D. N., čo je spolužiak\nmôjho spolužiaka H. Y., spolužiaka z gymnázia. Leteli sme Viedeň - Mníchov - Halifax. Cena letenky\n(spiatočnej) mohla byť odhadom 500,- €, bývali sme v rodine môjho spolužiaka s čím sme nemali žiadne\nsúvisiace náklady, letenku som si hradil sám. Strava v Halifaxe bola zadarmo. Stravovali sme sa v rodine\nspolužiaka. Kanadské doláre som si nemenil, pokiaľ som nejaké mal, bola to drobná čiastka, ktoré mi\ndal spolužiak. ... Nad rámec dovoleniek s bratom na lodi si spomínam len na dve dovolenky s rodinou\nv Chorvátsku, o ktorých som už vyššie hovoril. Boli sme ubytovaní v zariadení apartmánového typu. Za\ncenu zodpovedajúcu miestnym trhovým podmienkam, i keď nemôžem vylúčiť, že si svokra dojednala\nnejakú zľavu. Úhradu za ubytovanie hradila svokra, ktorej sme dávali aj nejaké peniaze keš. Na Krku\nbola rovnako polpenzia. Je možné, že v prípade druhej dovolenky sme prestravovali na veciach, ktoré\nsme si doniesli z domova. ...\"; (xx) otázka: „aké máte výdavky na odevy a obuv vy a vaša manželka\na rodina? Máte subjektívny dojem, že sa svojím odievaním vy, vaša manželka, vaše deti vymykáte\nspomedzi štandardu?\"; odpoveď: „Nemyslím si, že sa vymykám spomedzi štandardu, snažím sa žiť\nsporovlivo. Nakupujem v bežných obchodoch, z druhej ruky nenakupujem\"; (xxi) otázka: „zvyknete sa\nobdarúvať na Vianoce a pri iných príležitostiach ako rodina?\"; odpoveď: „Navzájom s manželkou sa\nneobdarúvame, darčeky kupujeme len deťom pri príležitosti narodenín, menín a Vianoc. Hračky, resp.\nšportové vybavenie v tomto veku nie sú drahé, veci kupujeme nové. Subjektívne nemám pocit, že by deti\nmali menej ako ostatné deti, snažíme sa ale žiť sporovlivo.\"; (xxii) otázka: „ ... konkrétne výdavky ste platili\nvy? Čo sa týka obliekania, stravy, dovoleniek hradili ste tieto výdavky aj prostredníctvom svojho účtu\nv rozmedzí rokov 2013-2020?\"; odpoveď: „Určite áno v období od 2013-2020, ale nie prostredníctvom\ninternetbankingu, tento som začal používať asi 2 roky dozadu.\"; (xxiii) otázka: „ ... v období roku 2014\n- 2019 ste používali svoj účet na hradenie výdavkov svojej rodiny alebo na výbery prostriedkov?\";\nodpoveď: „Nepoužíval. ... Tieto výdavky som hradil výlučne z prostriedkov, ktoré som dostal od rodičov,\nmatky svojej ženy a jej brata. ... \"; (xxiv) otázka: „Váš brat súhlasil s tým, aby suma 670.000,- € bola\nprevedená na účty vašich synov?\"; odpoveď: „Áno, súhlasil. Táto suma mala byť pôvodne na účte mojich\nrodičov, avšak na žiadosť mojej manželky, aby sa v prípade mojej smrti k týmto peniazom dostala, boli\nzaložené účty pre mojich dvoch synov. ... \"; (xxv) otázka: „vysvetlite prosím atraktivitu delenia budúceho\ndedičstva spôsobom, keď si jeden z účastníkov požičia peniaze na úrok, aby ich v čase vysokej inflácie\n\ndržali jeho rodičia na bežnom účte dokiaľ sa podľa vlastného uváženia nedohodnú na tom, ako s nimi\nnaložia.\"; odpoveď: „V čase, keď si brat bral úver boli nízke úrokové sadzby a pokiaľ by nebol covid\nsituácia by už bola vyriešená. ... Keby som nechcel na popud mojej manželky, aby som zabezpečil\ndeti, tak by som to asi nechal tak, aby dedil brat a podvolil by som sa jeho požiadavke, resp. vôli\nrodičom. Nakoniec som sa rozhodol previesť celý svoj majetok na rodičov, bol to dobrý úmysel, ja žiaden\nmajetok nepotrebujem. Z prostriedkov, ktoré momentálne zarobím miniem, príjmy slúžia pre potreby\nmojej manželky a detí\"; (xxvi) otázka: „máte bazén alebo vírivku?\"; odpoveď: „Máme zapustený detský\nbazén z Mountfieldu o priemere neviem presne povedať, ale cca 3,6m alebo 4,6m.\"; (xxvii) otázka:\n„prosím vysvetlite na jednej strane volíte relatívne komplikované riešenie budúceho dedičstva a na druhej\nstrane prevádzate svoj dom a dva pozemky rodičom, nevidíte medzi týmito dvomi skutočnosťami určitý\nantagonizmus?\"; odpoveď: „Vyporiadanie dedičstva skomplikovala moja žena, preto nedošlo k naplneniu\npôvodne zamýšľaného postupu, teraz už nechcem nič vlastniť. S prevodom domu a pozemkov som\nnespájal zlý úmysel. Dodávam, že to že som niečo riešil zložito, neznamená, že som niečo skrýval. ...\nMoja manželka nemala záujem o žiadnu z nehnuteľností vrátane domu v Malinove. Moja manželka\nmá záujem o peňažné prostriedky, ktoré sú vo výške cca 670.000 € na vyššie spomínanom účte a ku\nktorým by sa dostala v prípade mojej smrti.\"; (xxviii) otázka: „ako by sa dostala v prípade vašej smrti\nk finančným prostriedkom, ktoré sú vo vlastníctve vašich rodičov?\"; odpoveď: „Manželka k tomu účtu\ndispozičné právo nemá, ale moji rodičia s tým súhlasili a v prípade, ak by som zomrel, peniaze by išli\nmojej manželke a nehnuteľnosti by darovali bratovi. Takáto bola ústna dohoda. My si v rámci rodiny\ndôverujeme bez ohľadu na to, že sme sa ešte nedohodli.\".\n17. Podaním zo dňa 15. decembra 2023 si najvyšší správny súd vyžiadal od Sociálnej poisťovne,\nústredie informácie o výške všetkých dôchodkových dávok, ktoré boli rodičom disciplinárne obvineného\nposkytnuté z dôchodkového poistenia v rokoch 2013 až 2020 a to v štruktúre podľa jednotlivých\nrokov. Sociálna poisťovňa podaním z 8. januára 2024 oznámila najvyššiemu správnemu súdu, že otec\ndisciplinárne obvineného mal vyplatenú dôchodkovú dávku vo výške od 779,40,- eur mesačne (za\nrok 2013) do 857,30,- eur mesačne (za rok 2020; pozn. dôchodková dávka medziročne stúpala až\ndosiahla uvedenú výšku). Sociálna poisťovňa ďalej podaním z 27. januára 2024 oznámila najvyššiemu\nsprávnemu súdu, že matka disciplinárne obvineného mala vyplatenú dôchodkovú dávku vo výške od\n670,50,- eur mesačne (za rok 2013) do 742,30,- eur mesačne (za rok 2020; pozn. dôchodková dávka\nmedziročne stúpala až dosiahla uvedenú výšku).\n18. Keďže dňa 20. februára 2024 nadobudlo účinnosť Opatrenie č. 4, ktorým sa mení a dopĺňa\nRozvrh práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2024, podľa ktorého došlo\nk zmene zloženia senátu 32D (pôvodný člen senátu JUDr. Marián Fečík bol nahradený sudcom\nnajvyššieho správneho súdu JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.), oznámil predseda senátu túto\nskutočnosť účastníkom konania. Podaním obhajcu disciplinárne obvineného zo dňa 27. marca 2024\ntento disciplinárnemu senátu oznámil, že disciplinárne obvinený súhlasí so zmenou zloženia senátu,\npričom na ústnom pojednávaní konanom dňa 4. apríla 2024 predseda senátu o tejto skutočnosti\noboznámil účastníkov konania poukazujúc na ustanovenie § 277a Trestného poriadku.\n19. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 4. apríla 2024 boli podľa § 29 ods. 4 a 5 DSP, § 4 DSP v\nnadväznosti na § 269 Trestného poriadku vykonané nasledovné listinné dôkazy: (i) č. l. 13 - zápisnica z\nrokovania kontrolnej komisie č. 3 Súdnej rady SR s dátumom a časom konania 11.01.2023 od 13:00 hod.\ndo 14:50 hod., zároveň 23.01.2024 od 14:00 hod. do 18:15 hod., miesto konania sídlo Súdnej rady SR,\nprítomní H.. L., E.. D., E.. A.. D., E.. H. zo sekcie vyhľadávania informácii o majetkových pomerov sudcov\na sudcovskej spôsobilosti (k tomuto dôkazu disciplinárne obvinený uviedol: „Čo sa týka mojej prvotnej\nreakcie vo vzťahu k účtom, ja som si presne nepamätal v čase výpovede pred komisiou SR, či a aké\ndispozičné práva som mal. Pre mňa bolo dôležité opísať môj dojem, účel týchto účtov a to čo sme s nimi\nzamýšľali. Z tohto môže prameniť vývoj v mojich vyjadreniach vo vzťahu k účtom. Čo sa týka darovanej\nchatky, ja som nebol pripravený na to, k čomu budem vypočutý a naozaj som si nevedel spomenúť na\nmeno lekára, ktorý mi ju daroval, keďže som s ním v minulosti do styku neprišiel, kontakt s ním bol\nsprostredkovaný mestskou časťou s tým, že sa chatky chce zbaviť. Už keď som odchádzal zo stretnutia\nkontrolnej komisie, som si na meno lekára spomenul. Toľko na vysvetlenie disproporcií, ktoré by inak\nmohli vyznieť zvláštne.\"); (ii) č. l. 20 - zápisnica z rokovania kontrolnej komisie č. 3 Súdnej rady SR z\n21.07.2022 o 13:00 hod. (k tomuto dôkazu disciplinárne obvinený uviedol: „Chcel by som sa vymedziť\nvoči používanému spojeniu „v tom čase sa nejedlo\" ktoré som mal použiť a ktoré bolo prezentované\nzosmiešňujúcim spôsobom. Nie je mi vôbec jasné, prečo touto informáciou disponovali média, keďže\n\nmoje vypočutie pred komisiou súdnej rady bolo neverejné. Vec uvediem na pravú mieru. Samozrejme,\nže sme jedli aj ja, aj manželka, avšak v čase, ktorý som spomínal sme v podstate neviedli spoločnú\ndomácnosť a teda v nej v tomto zmysle sa nejedlo. Náklady v súvislosti s mojím stravovaním hradili moji\nrodičia, keď som napríklad pobýval na chate, náklady v súvislosti s manželkiným stravovaním hradila\njej matka. Ďalej by som chcel zdôrazniť, že pokiaľ zástupkyňa DN počas svojho prednesu spomínala,\nže malo dôjsť k oprave zápisnice z rokovania komisie, tak tomu tak nie je a žiadna oprava doposiaľ\nvykonaná nebola, ostatne ani interné dokumenty SR nič také nepoznajú, poznajú zápis z vykonania\núkonu a prepis zvukového záznamu. Ak by sa vykonal prepis zvukového záznamu, ukázalo by sa,\nže tie zápisnice obsahujú mnohé nepresnosti, mnohé veci boli povedané v inom kontexte, otázky boli\nkladené spojene a preto z tohto dôvodu môžu rozpory medzi jednotlivými zápisnicami vyznievať, že\nhovorím niečo iné, ja som však vždy hovoril to isté, len som v ďalších zápisniciach vysvetľoval to, čo\nbolo nesprávne zachytené.\"); (iii) č. l. 25 - podanie disciplinárne obvineného adresované predsedníčke\nKontrolnej komisie č. 3 zo dňa 17.06.2022, č. l. 27 - 47 uvedené prílohy, ktoré sú súčasťou podania;\n(iv) podanie - list disciplinárne obvineného adresovaný E.. J., predsedníčke Kontrolnej komisie č. 3,\ndatovaný nie je, osvedčené podpisy s dátumom 08.04.2022; (v) č. l. 56 - majetkové priznanie sudcu\nza rok 2013, č. l. 59 - majetkové priznanie sudcu za rok 2014, č. l. 62 - majetkové priznanie sudcu za\nrok 2015, č. l. 65 - majetkové priznanie sudcu za rok 2016, č. l. 68 - majetkové priznanie sudcu za rok\n2017, č. l. 71 - majetkové priznanie sudcu za rok 2018, č. l. 74 - majetkové priznanie sudcu za rok 2019,\nč. l. 77 - majetkové priznanie sudcu za rok 2020; (vi) č. l. 80 - podanie Krajského súdu v Bratislave\n1SprO/7616/2022 zo dňa 27.10.2022 adresované A.. Z., riaditeľovi sekcie vyhľadávania informácii o\nmajetkových pomerov sudcov a sudcovskej spôsobilosti Kancelárie Súdnej rady Slovenskej republiky;\n(vii) list disciplinárne obvineného adresovaný Súdnej rade Slovenskej republiky, predsedníčke Kontrolnej\nkomisie č. 3, datovaný 22.08.2022.\n20. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 4. apríla 2024 disciplinárne obvinený taktiež odpovedal na\notázky členov senátu, disciplinárneho navrhovateľa, resp. obhajcu disciplinárne obvineného, z ktorých\nodpovedí v podstatnom vyplynulo nasledovné: (i) otázka: „pri dovolenkách ste spomínali, že na jednu z\ntých dovoleniek ste si zapožičali motorové vozidlo Toyota na skúšku, na minulom pojednávaní. Chcem\nsa spýtať, aké boli náklady na to zapožičanie?\"; odpoveď: „Žiadne, pretože to je novinárske vozidlo\na Toyota poskytovala tieto vozidlá aj ako novinárske na vyskúšanie s tým, že aj verejnosť si môže\nnejakým spôsobom nejakú kritiku k tomuto autu napísať. To znamená, že cez môjho kamaráta, ktorý bol\nmotoristický novinár som toto auto mal a mal som ho bezplatne. ... Nie, nebola to žiadna výhoda, bolo\nto v rámci nejakého skúšania s tým, že potom sa napíše nejaká kritika k tomu, alebo napíše sa nejaký\nnázor, aké to auto je. ... Áno, cez toho novinára sme urobili potom k tomu nejaký článok, teda on ho\nnapísal pod jeho menom a ja ako jazdec som mu dával svoje postrehy.\"; (ii) otázka: „pri dovolenkách ste\ntiež spomínali a aj teraz ste to spomínali na pojednávaní, ten občasný víkend v Tatrách a chcem Vám\ndať aj priestor, vlastne vysvetliť to, keď ste vnímali, že ste boli pod tlakom, keď ste na túto otázku mali\nodpovedať, čiže chcem sa Vás spýtať, že aké alebo čo to znamená, tie občasné víkendy v Tatrách?\";\nodpoveď: „Ja som nebol pod tlakom, len nasledovali tie otázky, kde keď som nevedel k čomu budem\nvypovedať a to, že Vy ste si zisťovali nejaké dovolenky, tzn. ja som nevedel, že budem vypovedať\nk dovolenkám, som si preto na to nespomenul, nepociťoval som to ako tlak, ale ako to, že si na to\nnespomínam, a to že na to potrebujem dlhší čas, pretože som mal pocit, že na nejakých dovolenkách\nsme boli, ale konkrétne som si nespomínal, na akých. Neviem Vám povedať, čo sa ma pýtate, proste\nvíkendy jednoducho sme išli do Tatier na túru na nejaký víkend. ... Jasné, že musia byť spojené s tým\nnejaký náklad, lebo sa tam musíme dostať a samozrejme, že tam musíme jesť niečo atď. To znamená,\nže áno, ale to sú také náklady, ktoré v zásade sú akoby sme mohli mať aj doma, pretože nejaké to\nubytovanie v Tatrách, tá jedna izba je veľmi lacná, tá sa nepohybuje v nejakých veľkých cenách a to\njedlo, ak ste na turistike, tak niekde pochytíte, manželka spraví nejakú desiatu a tak ďalej s malým\ndieťaťom, zase po reštauráciách nesedíme, pretože to je kočík atď., takže vlastne sme to brali ako túru.\nNejaké posedávanie po reštauráciách, čiže veľké náklady s tým neboli. ... Všelikde, kde nám vyskočilo\nna nejakých zľavách. V zľavomate nejaké ubytovanie a keď bol nejaký voľný čas a sa nám tá zľava\npáčila, tak sme išli. Napríklad si teraz pamätám, že sme boli v Tatranskej Lomnici a tam v Tatrách bol\nrezort za 9 € na noc. Vyskočilo v zľavomate, tak sme tam išli. Teraz ma to napadlo, ale boli sme aj inde,\nale presne si a nespomínam, kde tade.\"; (iii) otázka: „spomínali ste alebo rozprávali sme sa aj o chatke\nv tej záhradkárskej oblasti a tej chatke bolo pridelené súpisné číslo. Chcem sa spýtať na náklady, ktoré\nprípadne v súvislosti s tým súpisným číslom boli vytvorené alebo získaním súpisného čísla?\"; odpoveď:\n„Som na to už odpovedal, možno aj dvakrát, boli to administratívne poplatky, ktoré si nepamätám, tzn.\nže musel sa tam urobiť geometrický plán si pamätám, ja neviem teraz už koľko som platil za geometrický\n\nplán a neviem ani koľko stáli administratívne poplatky, tzn. kolky za to, ale administratívne poplatky, viac\nnákladu tam nebolo. ... Nie, pretože tam sa nejako alikvotne to platilo, ale celkovo je to malá suma,\npretože hovorím, že tam je euro za meter štvorcový ročne. To znamená, že tam sa to pohybuje v stovkách\neur za celý pozemok, je to tuším 300,-€ alebo 350,-€, teraz keď tam mám neviem 400,-€, teraz presne\nja neviem, lebo teraz sa to dokonca upravovalo, lebo tam ešte navyše bol taký nejaký malý trojuholníček\nmeter krát meter krát meter, kde práve tento sused mal umiestnené plynové hodiny a nejakým omylom\nbolo to zakreslené, akože to patrí mne, takže znovu sa robila nejaká zmena dodatkom a sa odčleňovala\nnejaká časť, ja presne neviem povedať, aké je to nájomné. ... \"; (iv) otázka: „konštatujete, že prostriedky\nna účtoch detí, sú prostriedky rodičov. Platí toto Vaše konštatovanie? ... aký je právny základ tohto Vášho\nkonštruktu, lebo účet je vedený na maloleté deti, čiže aký je právny základ tohto Vášho tvrdenia, právny\nzáklad hovorím, že tie prostriedky sú skutočne prostriedky rodičov. Existuje nejaká mandátna zmluva,\npríkazná zmluva? čo existuje?\"; odpoveď: „Áno ... Písomná zmluva neexistuje žiadna, proste je to vôľa\nrodičov, to znamená, že sú to finančné prostriedky, ktoré sú umiestnené na účet detí, takisto som to\nuž povedal viackrát, ale písomná zmluva k tomu neexistuje, aj to som povedal na zasadnutí aj súdnej\nrady aj prieskumnej komisie, tzn. že je to nejaká ústna zmluva, na ktorej sme sa takto dohodli, že to\ntakto bude a jediný dôvod, prečo je to na účte detí je ten, ako som Vám uvádzal, tzn. že pocit mojej\nmanželky, že nebude môcť okamžite disponovať s peniazmi, keď sa mi niečo stane, že bude musieť\nčakať na nejaké dedičské konanie, ktoré nemusí dôverovať mojím rodičom, aké finančné prostriedky jej\nbudú pridelené, teda ako s tým bude nakladané, či predtým nedôjde k nejakým dispozíciám atď., proste\nz jej pocitu bolo, že najlepšie bude, keď so všetkým súhlasom zúčastnených, tzn. brata a rodičov sa\nfinančné prostriedky umiestnia na účet detí a tam aj zostanú ako finančné prostriedky rodičov s tým, že\nak prebehne toto vysporiadanie pred dedičstvom, tak sa proste rodičia zariadia, ako to bude a tým pádom\nfinančné prostriedky prídu naspäť teda nejako do rodiny alebo nehnuteľností a v prípade, že niečo sa\nmi stane, bude môcť nakladať s týmito finančnými prostriedkami. Proste, ja Vám odpoviem takto, ono\nmožno sa to ťažko, lebo je to taká konštrukcia, ale ešte raz hovorím a opakujem, že keby človek chcel\nnejakým spôsobom sa vyhnúť tomu, aby to niekto preveroval a preskúmaval, tak to napíšem na účet\nrodičov a matky a tým pádom sa to preskúmavať nebude, ale ja som s tým problém žiaden nemal a\nna požiadavku manželky som reagoval tak, aby bola spokojná, pretože sa snažím do istej miery udržať\nrodinu. To sú síce moje osobné veci, ale snažil som sa vyhovieť mojej manželke, aby bola spokojná, aby\nzostala celistvá rodina. Mne sa tiež tá jej požiadavka zdala taká, že by nemusela byť takáto, ale proste v\nživote prichádzajú aj také situácie, človek musí ustúpiť a urobiť to tak, aby uspokojil manželku a aby ona\nproste zostala v pocite, že v tomto manželstve je jej dobre a že proste tam bude rada. Preto to takýmto\nspôsobom bolo urobené a bolo to na požiadavku mojej manželky s tým, že si ma posadila manželka so\nsvokrou a proste sa ma pýtali, ako to teda chcem zariadiť, keď sa mi niečo stane a oni, ako sa teda tie\ndeti, bude o nich postarané a aké budú mať finančné prostriedky, to je proste všetko, tak to bolo urobené,\nno. ... Cudzie peniaze na účte. Účet je platobné miesto, tzn. to nie je, nevyjadruje majetok ani vlastníctvo,\ntzn. cudzie peniaze na účte detí. ... S prostriedkami na účte môžem disponovať len ja na pokyn mojich\nrodičov. ... To nie, to bol niekto, ale na pobočke, ale či to bola obyčajná pani alebo to robil niekto, kto\ntam šéfoval tej pobočke, to už si nepamätám, ale to vyjadrenie prišlo aj od neho, pretože ja som bol\ntoho názoru, že nie je potrebné, že je to faktický úkon, tzn. výber peňazí, ak bude potrebný je faktický\núkon, tzn., že to som sa pýtal hlavne kvôli manželke, tzn. že v prípade, že by sa mne niečo stalo, či ona\nnaozaj môže s úmrtným listom a s tým, že teda je vdova a matka detí, či môže tieto peniaze okamžite\nvytiahnuť a bolo mi povedané, že áno a v zásade som sa s tým stotožnil, pretože to nepovažujem za\nprávny dôvod. ... \"; (v) otázka: „pre prípad Vašej smrti, to je nejaká kvázi odkladacia podmienka darovacej\nzmluvy medzi Vašimi rodičmi a Vašimi deťmi? Lebo hovoríte, že ak by ste zomreli, tak to automaticky\nprejde na Vaše deti a moja otázka je, že či tým pádom, tým momentom je vlastne odkladacia podmienka\ndarovacej zmluvy týchto peňazí medzi Vami a Vašimi deťmi?\"; odpoveď: „Fakticky áno, ale nechcem to ja\nvložiť do nejakej zmluvy, pretože nad tým takto nebolo uvažované, že budeme teraz rozmýšľať o nejakej\nkonkrétnej zmluve, ktorú nejako pomenujeme a budeme tam dávať aj nejakú odkladaciu podmienku,\nproste sa to udialo fakticky. Dneska by sme mohli hovoriť o tom, že čo to asi môže byť.\"; (vi) otázka:\n„na takúto faktickú darovaciu zmluvu s odkladacou podmienkou ste si žiadali súhlas súdu? V prospech\nmaloletého vo výške 350.000,-€? \"; odpoveď: „No nežiadal, pretože stále to považujem za formu výberu\npeňazí so súhlasom rodičov, tzn. že stále to považujem, že to nie právny úkon, tzn. že ak tá vôľa je\ntaká, že tieto finančné prostriedky, s nimi potom už rodičia disponovať nebudú. ... Rodičia už dopredu\nprejavili svoju vôľu, že v prípade, že by som ja zomrel, dedičstvo, ktoré prichádzalo by do úvahy rozdelí\nmedzi mňa a brata, bude buď darované alebo teda zostane môjmu bratovi a finančné prostriedky si\nmôže zobrať manželka. Proste takto to bolo. ... toto nie je predmetom dedičstva, tieto účty, tzn. že oni\nby sa nepredeďovali a vyšli by mimo dedičstva, tzn. nečakalo by sa na ne a na jej výber a manželka by\n\nmohla disponovať týmito finančnými prostriedkami na základe úmrtného listu, rodného listu. To znamená,\nže preukázala by, že je matkou maloletých detí a že ja už som není disponent. Takýmto spôsobom\nby mohla disponovať s prostriedkami. ... Nie sú to moje prostriedky, pretože v tomto čase, kým žijem,\nsú prostriedky rodičov, ktorí chcú dotiahnuť vyriešenie dedičstva. V prípade, že by som zomrel, tak\nnastala iná situácia, ktorá je predpokladaná, ktorá je vnútornou dohodou, pretože všetko si nemusíme\nmy písomnými dohodami, ktoré nejako nazveme. To môžu byť vnútorné dohody v našej rodine a takto\naj je, proste jednoducho po vzájomnej dohode so všetkými zúčastnenými, tzn. s bratom a s rodičmi\nsme sa takto rozhodli, že v prípade, preto to dáme na tie účty, v prípade, že by sa mi niečo stalo,\nmanželka si môže tie peniaze vytiahnuť. ... To znamená, tieto finančné prostriedky sa stanú finančnými\nprostriedkami v podstate detí a stanú sa nimi hneď a disponovať s nimi môže manželka.\"; (vii) otázka:\n„máte Vy, Vaša manželka, Váš otec, matka, brat spísaný nejaký závet?\"; odpoveď: „Nie. Nemáme žiadnu\npísomnú dohodu, už som hovoril, to je v rámci rešpektovania sa, v rámci nejakej slušnosti a dohôd,\nktoré medzi nami platia, ale v rámci toho, ako Vy mi hovoríte, v rámci toho pochopenia, ja chápem, že\ndneska podradiť to pod nejaké zmluvy, ktoré by sme niekde pomenovali aj mne je to zložité, musel by\nsom špekulovať, smeruje to napríklad k tej darovacej zmluve s odkladacou podmienkou alebo tak, ale\nja som nad tým vtedy nerozmýšľal, pretože ja som to videl ako cestu, akým spôsobom viem vyhovieť\nkaždému. To znamená, rodičia budú spokojní, manželka bude spokojná, ktorá je odídená do Košíc, to\nznamená ja som zachraňoval manželstvo a snažil som sa vyhovieť. Mohol som si dupnúť nohou, že\nproste jednoducho to tak nebude a pôjde to na účet matky, ktorá s tým niečo urobí a možno by moja\nmanželka už bola dávno odídená, možno už aj rozvedená. Ešte raz hovorím, ja som zachraňoval svoje\nmanželstvo a urobil som vec, ktorá je možno taká nejaká neštandardná, nerozmýšľal som právne, akým\nspôsobom, pod čo to podradiť, ale ja si myslím, že je to možné, je to naša vnútorná dohoda, že takýmto\nspôsobom vieme si usporiadať vzťahy, manželka bude spokojná, rodičia sú spokojní, chceli to vyriešiť v\nprípade, že by neprebiehalo toto konanie, zrejme by už to bolo vyriešené. Ja to len dávam na vysvetlenie,\njednoducho snažili sme sa tú situáciu nejakým spôsobom vyriešiť, lebo to sa stáva v živote, že dôjde k\ntakýmto a väčšinou práve pri riešení nejakého dedičstva, dôjde k takýmto veciam a k takému aj u nás\ndošlo a ja som sa snažil, ešte raz hovorím do toho začleniť aj tú manželku a toto mi pripadalo, že bude\nspokojná. Ona aj bola.\"; (viii) otázka: „majú Vaši rodičia nejaké materiálne úspory?\"; odpoveď: „Nie.\"; (ix)\notázka: „nie sú žiadne písomnosti, ktoré by tieto zmluvy alebo dohody, nazvime to dohody zachycovali.\nTo väčšinou predpokladá asi dôveru medzi ľuďmi, že sa bude realizovať tak ako ste sa dohodli, čiže\nna jednej strane tomu rozumiem, že existuje medzi Vami v rodine dôvera, že sa budú realizovať tie\ndohody, ktoré ste opísali teraz?\"; odpoveď: „Aj na to som Vám už odpovedal a niekoľkokrát, že to ešte\nneznamená, že sa nevieme dohodnúť na spôsobe vyriešenia, predbežného vyriešenia dedičstva, že si\nvzájomne neveríme, nedôverujeme a že sme neni bratia a teda rodičia, vzťahy, že sú to neni správne.\nTo, že máme na to iný názor a každý by si to chcel urobiť podľa seba a nevieme sa na tom dohodnúť\nz našich vnútorných dôvodov ešte neznamená, že budeme voči sebe nejaký nevraživý, alebo že sa\nnebudeme vedieť nejakým spôsobom dohodnúť, alebo to práve takýmto spôsobom urobiť, že keď my sa\nnevieme dohodnúť, necháme to na rodičoch. ... Aj to som už niekoľkokrát vysvetľoval, aj keď neviem, či\nby toto už malo byť predmetom prieskumu alebo predmetom dokazovania, pretože to už sú naozaj veci,\nktoré sú osobné, ale je to preto, že som to tu naznačil, že došlo k tomu, že lukratívnejší byt, oňho má\nzáujem aj brat, ale celkom nejako nevedel ponúknuť tie finančné prostriedky, preto si musel nakoniec\nzobrať hypotéku, tzn., že on to aj chcel, ale akosi v tom danom momente nevedel poskytnúť rodičom\nvrátiť tie finančné prostriedky, aby to urobili, alebo aby ten byt zaplatil. To znamená, došlo k tomu, že\nrodičia povedali, tak teda to nejakým spôsobom vráťte, tak on si zobral hypotéku. ... Zvada, pretože sme\nsa nevedeli dohodnúť, lebo ja som navrhoval, že teda ak z môjho účtu pochádzajú finančné prostriedky,\ntak by som mal záujem o ten byt, ten je jednak drahší a jednak proste, aby som ho mal ja vo vlastníctve\na on nech má nejakú chatu, no lenže to isté chcel aj on. No a potom prišla tá požiadavka tých rodičov, že\nproste treba, ak niekto niečo chce a oni už nemajú ďalšie finančné prostriedky na to, aby nás vyrovnali,\ntak treba, aby sme teda tie prostriedky vrátili alebo, aby sme ich zhromaždili a aby to urobili teda oni a\noni rozhodli, kto čo bude mať. Preto si on zobral hypotéku.\"; (x) otázka: „neuvažovali ste o situácii, že\nby bol zriadený povedzme samostatný účet, na ktorom by bol zazmluvnený, veľmi to zjednoduším tak,\nže pre prípad Vašej smrti k nemu bude mať manželka dispozičné právo s nejakou hodnotou peňazí?\";\nodpoveď: „Nerozmýšľal, pretože by tam neboli zakomponované tie vzťahy s rodičmi a vzťahy s tým, že\nja som skôr rozmýšľal, že tie finančné prostriedky pôjdu mame, to znamená rodičom a rozmýšľam o\ntom dodnes, že sa tam aj vrátia, to znamená, že len nechcem tie finančné prostriedky s nimi nejakým\nspôsobom manipulovať, aby sa tu vyvolávali pochybnosti, že čo s nimi idem robiť a zostávajú tam na\núčte, aby som transparentne preukázal, že môj záujem nie je s tým ani manipulovať a ani nič s tým\nrobiť ani v súčasnosti a je to proste vôľa rodičov, ale možno bude do budúcna riešenie dobré preniesť to\n\npredsa len na účet mojej mamy a nech jednoducho s týmito prostriedkami naloží, pretože neviem, či ešte\naž tak chcem, aby jednoducho sa tie finančné prostriedky po mojej smrti takýmto spôsobom sa s nim\nnaložilo, ako sa predpokladalo. Ak mi nerozumiete, vzťahy s mojou manželkou sa zhoršujú. Ja bojujem\no zachovanie rodiny o manželstvo atď. a nie som si celkom istý, že toto je proste jednoducho dobrý krok.\nTo, že som to zriadil, že v prípade mojej smrti ona by sa k týmto finančným prostriedkom jednoducho\ndostala a starala by sa o deti. Dneska si možno myslím, že bolo by treba, aby rodičia to dedičstvo\nnejakým spôsobom vyriešili a nejako, aby sa aj vyriešilo, nejako ináč, že v prípade, že v prípade, že by sa\nmi niečo stalo, by bola moja rodina, moje deti zabezpečené, pretože hovorím Vám, vzťahy sa zhoršujú,\nja neviem, či to riešenie bolo takto dobré.\"; (xi) otázka: „bez toho extra návetia, „aby, keď zomriete, nech\nsa vyrieši dedičské konanie, aby manželka mala z čoho žiť, lebo otec bol pilot, mali s tým skúsenosti\"\ntaké tam bolo, má to sanovať to obdobie, tie peniaze na čas dokiaľ sa to vlastne nevyrieši regulárnym\nspôsobom, aby nebola bez peňazí.\"; odpoveď: „Áno, tak ako reagoval pán E.. D., on sa pýtal, lebo je\npravdou, že v prípade, že by to boli finančné prostriedky maloletých detí, tak by v podstate, teda neboli\nmaloletých detí a zostali by moje, tak by ony sa dedili, to znamená deti by neboli obídené, ale bol by\ntam ten čas, prípadne aj dedenie nejakých nehnuteľností, o ktoré mala obavy moje manželka, pretože\nkeď zomrel jej otec, tak sa nejaký dlhší čas, aspoň tak mi to bolo vysvetlené, nevedela ich mama dostať\nk finančným prostriedkom práve pre prebiehajúce dedičské konania a mala dve deti maloleté, ktoré sa\nnevedela o ne starať a preto prišla táto ich požiadavka.\"; (xii) otázka: „na základe čoho ste dali tieto\npeniaze svojím rodičom? Existuje nejaká zmluva?\"; odpoveď: „Neexistuje zmluva. Na základe toho, že\nmi finančne pomáhali a v podstate, že som tie finančné prostriedky vracal na základe ich požiadavky.\";\n(xiii) otázka: „Vy ste žili z tých 500-600,-€ od rodičov alebo z Vášho platu?\"; odpoveď: „Nie, z platu nie.\nŽil som z tých darov, ale to hovorím, tak je to zachycované, ja som síce do toho nevstupoval, ale to je\njednak, nie je to len 500-600€, ale je to aj tie rodinné prídavky, ktoré mala manželka, je to brat nejakým\nspôsobom pomáhal mojej žene, svokra pomáhala, tzn. že sú to také finančné prostriedky, ktoré takto\nako boli nazbierané, my sme nepotrebovali zasahovať do iných finančných prostriedkov.\"; (xiv) otázka:\n„podľa toho, podľa tej sumy hodnoty tej nehnuteľnosti sa vyrátala tá, ktorá bude prevádzaná na Váš\núčet? ... zároveň to len zhodou okolností vlastne rámcovalo to, čo Vám rodičia prispeli?\"; odpoveď:\n„Áno, to je suma, ktorú sme sa snažili dať dokopy sumu, ktorá by tvorila práve cenu tejto nehnuteľnosti,\naby sa vyvážila a zároveň suma, ktorú sme vedeli dať dokopy. Áno, zároveň zhodou okolností to aj\nrámcuje.\"; (xv) otázka: „Vy ste viackrát spomínali, že na účte, ktoré boli zriadené na mená Vašich detí\nboli cudzie prostriedky, patrili Vaším rodičom a že ste mali dispozičné právo Vy s tým, že ste mohli\nvyberať so súhlasom rodičov. Ten súhlas rodičov bol postavený na akom právnom základe? Kde bol\nzachytený ten súhlas rodičov?\"; odpoveď: „Nikde, to je pokyn. Proste jednoducho, keby sa išlo k tomu\nriešiť toto, tak v prípade, že dochádza k tomu, že sa bude riešiť to dedičstvo a teda príde k dňu, kedy sa\nbude prevádzať, napr. nehnuteľnosti na brata, tak pokyn rodičov je, že finančné prostriedky zostávajú\nnám. ... Tento súhlas je daný len pre všetkých zúčastnených, tzn. že bol vyjadrený ústne ako vzájomná\ndohoda o tom, že keď sa to takto udeje, tak alebo v prípade teda, že jedna nehnuteľnosť bude prevedená\nbratovi, tak rodičia povedia koľko finančných prostriedkov zostáva na tom účte pre deti, koľko finančných\nprostriedkov pôjde bratovi, tzn. že všetko to je založené na tom, že rodičia robia túto dispozíciu cezo\nmňa a oni určujú, akým spôsobom, kto bude vlastníkom nehnuteľností a kto tie finančné prostriedky,\npretože oni nie sú ani v rovnakej výške, to tie finančné prostriedky, koľko mu zostane na účte a tak.\".\n21. Podaním zo dňa 8. apríla 2024 si najvyšší správny súd vyžiadal od Slovenských liečebných\nkúpeľov Rajecké Teplice informáciu - fotokópie faktúr a/alebo iných účtovných dokladov vystavených\ndisciplinárne obvinenému za poskytnutú liečebno-preventívnu starostlivosť a s tým spojené ubytovacie,\nstravovacie a iné súvisiace služby. Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice podaním z 8. augusta\n2024 poskytli najvyššiemu správnemu súdu nasledovné faktúry vystavené disciplinárne obvinenému:\n(i) faktúra č. 8D - 811700001184 zo dňa 28. mája 2017 na sumu 539,- eur, spôsob úhrady - pokladňa;\n(ii) faktúra č. 9D - 91182781 zo dňa 2. júna 2018 na sumu 473,40,- eur, spôsob úhrady - pokladňa; (iii)\nfaktúra č. 9D - 91197345 zo dňa 1. decembra 2019 na sumu 671,30,- eur, spôsob úhrady - pokladňa;\n(iv) faktúra č. 9D - 91193110 zo dňa 1. júna 2019 na sumu 575,40,- eur, spôsob úhrady - pokladňa; (v)\nfaktúra č. 102006842 zo dňa 14. novembra 2020 na sumu 812,- eur, spôsob úhrady - platobný príkaz;\n(vi) faktúra č. 102006841 zo dňa 14. novembra 2020 na sumu 696,- eur, spôsob úhrady - hotovosť; (vii)\nfaktúra č. 102103269 zo dňa 22. mája 2021 na sumu 1 768,- eur, spôsob úhrady - platobnou kartou a\n(viii) faktúra č. 102110178 zo dňa 6. novembra 2021 na sumu 816 eur, spôsob úhrady - platobnou kartou.\n22. Na ústne pojednávanie konané dňa 5. júna 2024 boli ako svedkovia predvolaní rodičia disciplinárne\nobvineného a jeho brat. Brat disciplinárne obvineného ospravedlnil svoju neúčasť na ústnom\n\npojednávaní podaním z 30. mája 2024 z dôvodu vopred naplánovanej pracovnej cesty. Rodičia\ndisciplinárne obvineného, po zákonnom poučení podľa § 127, § 130, § 131 ods. 1, § 140 ods. 1 a\nods. 2 Trestného poriadku a následkoch krivej prísahy podľa § 346 ods. 2 Trestného zákona, odmietli\nvypovedať.\n23. Na ústne pojednávanie konané dňa 9. septembra 2024 boli ako svedkovia predvolaní brat\ndisciplinárne obvineného, jeho manželka, svokra a švagor. Manželka, svokra a švagor disciplinárne\nobvineného ospravedlnili svoju neúčasť na ústnom pojednávaní podaniami doručenými najvyššiemu\nsprávnemu súdu dňa 6. septembra 2024 z dôvodu choroby (manželka), resp. plánovanej dovolenky v\nzahraničí (svokra a švagor). Brat disciplinárne obvineného, po zákonnom poučení podľa § 127, § 130,\n§ 131 ods. 1, § 140 ods. 1 a ods. 2 Trestného poriadku a následkoch krivej prísahy podľa § 346 ods.\n2 Trestného zákona, odmietol vypovedať.\n24. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2024 boli podľa § 29 ods. 4 a 5 DSP, § 4 DSP v\nnadväznosti na § 269 Trestného poriadku vykonané nasledovné listinné dôkazy: (i) Podanie PPZ NAKA\nč. PPZ-NKA-OBA-49-054/2022-PZ zo 7. februára 2022 doručené DN 14. februára 2022; (ii) Podanie\nDO doručené DN 8. apríla 2022 spolu s prílohami; (iii) Podanie DO doručené DN 17. júna 2022 spolu s\nprílohami; (iv) Podanie DN doručené DO 4. júla 2022 spolu s prílohami; (v) Podanie DO doručené DN 21.\njúla 2022 spolu s prílohami; (vi) Podanie PPZ odbor dokladov a evidencií z 12. augusta 2022 doručené\nDN 24. augusta 2022; (vii) Podanie DO doručené DN 22. augusta 2022 spolu s prílohami; (viii) Zmluva\nč. 790/2016 o prenájme pozemkov určených na záhradkárske a rekreačné účely; (ix) dovolenkové lístky\nDO; (x) Podanie DN z 28. novembra 2022; (xi) Podanie DO doručené DN 5. decembra 2022 spolu s\nprílohami; (xii) Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. 790/2016; (xiii) Podanie DN z 20. decembra 2022 (k\ntomuto listinnému dôkazu disciplinárne obvinený uviedol nasledovné: „Ako už vyplynulo aj z dnešného\nprehratia zvukového záznamu, otázka mi bola položená, či som trávil dovolenky v zahraničí alebo inde\ns rodinou a odpovedal som výsostne na takúto otázku a pravdivo. Dovolenkové lístky sa vzťahovali na\ndovolenky, ktoré som trávil sám, pričom však ani nešlo o dovolenky, ale o krátkodobú výpomoc bratovi\npočas jeho pobytu na jachte. Čo sa týka dovolenky v Halifaxe, v Kanade, tam ako som už uviedol, som\nnemal žiadne výdavky. Tak ako som už skôr uviedol, letenka stála cca 300,- €, kupoval ju kamarát, bola\nvýrazne zlacnená, peniaze za ňu som mu potom dal a nešlo o priamy let, ale o let z Viedne s prestupom\nv Mníchove. Pobyt bol v skutku krátky iba osem dňový. Nebolo ako míňať peniaze. Vreckové, ktoré mi\ndal kamarát bolo pár kanadských dolárov, ktoré som však neminul a vrátil som mu. Nepamätám si, že by\nsom mu priniesol nejaký darček, považujem to za normálne, keďže počas jeho pobytu na Slovensku sme\nsa o neho tiež postarali, čiže som mu nepriniesol žiadny darček (ani jeho manželke, ani jeho deťom),\nresp. na také darčeky si nepamätám. Nespomínam si, kedy tu bol kamarát naposledy, ale dlho tu nebol.\nSme sa o neho tiež postarali.\"); (xiv) Podanie DO z 9. februára 2023 doručené DN 10. februára 2023\nspolu s prílohami (k tomuto listinnému dôkazu disciplinárne obvinený uviedol nasledovné: „Táto chatka\nsíce má súpisné číslo, ale je to ruina. V čase, keď som ju dostal, súpisné číslo nemala, to som vybavil len\nnásledne na podnet mestskej časti. Pre lepšie pochopenie ide o stavbu, ktorú ani dcéra darcu nechcela.\nPôvodne som ju získal za účelom rekreácie, páčilo sa mi prostredie pri lese, napriek tomu, že mám\nzáhradu za mojím rodinným domom a hodlal som tam s kamarátom opekať. Postupne skrsla myšlienka\nmožnej výstavby, avšak tá sa stala nereálnou a som ju zavrhol. ... Platba 794,78,-€ je pravdepodobne\nplnením poisťovne z poistného týkajúce sa dopravnej nehody, ktorú som v tom čase mohol mať niekde\nv blízkosti Slovnaftu, kde som však nebol vinník, ale poškodený, pokiaľ si dobre spomínam, k zraneniu\nosôb nedošlo, motorové vozidlo ISUZU RODEO, ktoré som riadil, bolo poškodené zozadu. Poisťovňa\npravdepodobne plnila na môj účet, hoci som neni vlastník motorového vozidla, ale je ním môj brat,\npretože hľadali účet kam to môžu zaplatiť a ja som bol šofér. Motorové vozidlo patrilo môjmu bratovi\nako fyzickej osobe, myslím si, že k dopravnej nehode nebola volaná polícia. Opravu realizoval nejaký\nmôj kamarát, možno som mu za to ani nič nezaplatil, možno to bolo platené z rozpočtu, nespomínam si,\nže by bola vystavená nejaká faktúra, ani rozsah poškodenia. ... Išlo o vrátenie pôžičky môjho suseda,\nktorému som tieto peniaze požičiaval priebežne v malých sumách a rozhodol sa mi ich naraz vrátiť. Iným\nsusedom alebo tretím osobám som peniaze nepožičiaval, ani mi peniaze nevracali.\"); (xv) Uznesenie\nSúdnej rady Slovenskej republiky č. 41/2023 zo 14. februára 2023.\n25. Disciplinárne obvinený na ústnom pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2024 taktiež odpovedal\nna otázku „pri preukázaných príjmov rodičov z dôchodkov a Vami deklarovanými výdavkami Vašej rodiny,\nprosím objasnite skutočnosť, že v čase dvojcifernej inflácie Ste na bežnom účte ponechávali sumu\n670.000,- €, čím sa tieto peňažné prostriedky zásadným spôsobom znehodnocovali\" slovami „ako som\n\nhovoril, že ja som sa zásadne nepýtal rodičov na to, popýtal som len, že finančné prostriedky, ktorými mi\nnejakým spôsobom prispievajú nepotrebujem, bola to ich voľba, pretože chceli tak, ako pomáhali bratovi,\nkeď si našiel ženu a sa oženil, pomáhať aj mne. Finančné prostriedky nemuseli ísť z ich dôchodkov.\nNedá sa to takto technicky vypočítavať, že koľko im zostávalo ako životné minimum, pretože rodičia majú\nfinančné prostriedky aj mimo toho, čo dostávajú dôchodky. ... Ale ja som aj uvádzal, že rodičia finančné\nprostriedky mali aj majú ešte iné, ako tie, ktoré dostávajú z nejakého dôchodku, ale nie toľko, aby mohli\njednému synovi dať všetko a druhého nahradiť finančne. Netuším odkiaľ to bolo, ja som sa za to nepýtal,\nlen teda celkový mám dojem z toho, že rodičia mali, podnikali, zarobili si, mama zarobila celkom slušne,\nbola majiteľkou lekárne, tzn. ja som sa na tieto veci nepýtal, skutočne. Čo sa týka toho, že ste to porovnali\ns tým, že sa peniaze zinchlovali, atď. V čase, keď peniaze boli vložené na účet, tak žiadna ako som\nuž povedal, podpora mojich rodičov už nebola, pretože už sa to riešilo, a to som už povedal, že sme\nboli rozhádaní, to znamená, že vložili sa peniaze na účty detí, peniaze rodičov, ako vrátené peniaze a\nmalo sa veľmi rýchlo vyriešiť v podstate to predpokladané dedičstvo, avšak k tomu nedošlo a to som\ntiež už uvádzal, pretože došlo k tomuto konaniu\". Ďalej na otázku „brat ako podnikateľ sa nepriečil, že\nplatí hypotéku, platí úroky, vyzbieral si teda na to, aby Vám to mohol dať na bežný účet, kde Vám to teda\nspravilo znehodnotenie 156.000,-€, čo je zhruba polovica toho, čo Ste teda rodičom vrátili, čo Vám dali\nza života, on nejak po okraj, že je to tam a nič sa s tým nedeje, ako podnikateľ?\" disciplinárne obvinený\nreagoval slovami „Už som povedal, že bolo to s jeho súhlasom a tiež asi nebol rád, že to tam stojí,\nale bolo to všetko s jeho súhlasom.\". Na otázku „aký zmysel Vám to dávalo, prísť o 156.000,-€, aby to\n„nelietalo\". ... vysvetlenie typu, že ja to neviem vysvetliť, nechceli sme, aby peniaze nelietali sa snažím\npochopiť, skúste mi to vysvetliť\" disciplinárne obvinený odpovedal slovami „Ja to neviem vysvetliť. ...\nJa to vysvetľujem takým spôsobom, že v čase, keď sa to dialo, sa inflácia, my sme nepredpokladali so\nžiadnou infláciou a malo to byť urobené rýchlo, tzn. že toto nikto neočakával, nechcel ani s tým nerátal. ...\nÁno, inflácia pri rýchlom riešení bola ako zanedbateľná, nejakým spôsobom tie finančné prostriedky je\ntreba združiť a zhromaždiť a nedá sa to spraviť tak, že sa z nej bude manipulovať a zároveň sa bude\nriešiť dedičstvo, tzn. že áno, nejaký čas treba, ale ten čas sa predĺžil kvôli tomuto konaniu, že sa nechcelo\ns nimi ďalej manipulovať, samozrejme, že riešenie to dobré nie je, ale dopredu s tým nikto nerátal a nikto\nnerozmýšľal takto, že či to bude alebo nebude dobré.\". Na otázku „skúste mi prosím ešte ozrejmiť, že z\nakého dôvodu Ste nezriadili dispozičné právo Vašej manželke k účtom Vašich detí?\" odpovedal slovami\n„Pretože ja som chcel, aby bola zabezpečená, taká bola podmienka, ktorú vlastne mala svokra a moja\nmanželka, že v prípade, že sa mi niečo stane, tzn. že ja som nemal záujem, aby ona mala dispozíciu s\ntýmito účtami predtým než sa mi niečo stane, pretože boli určené na niečo iné, boli určené na vyriešenie\ntoho dedičstva. Finančné prostriedky boli vrátené mojím rodičom, tzn. že ona tú dispozíciu nemala preto\na v podstate by sa dostala k finančným prostriedkom len v prípade, že by sa mi niečo stalo.\". Na otázku\n„momentálne stav je taký, že všetky Vaše nehnuteľnosti sú prevedené na Vašu matku, všetky finančné\nprostriedky sú prevedené na Vašu matku a otca, momentálne Vy nevlastníte nič, keby sa Vám niečo\nstalo, tak je to v zásade jedno, lebo aj tak by sa po Vás nič neostalo a akým Ste spôsobom týmto\nuspokojili svoju manželku, ktorá cítila potrebu, aby boli Vaše deti a ona zabezpečené pre prípad Vašej\nsmrti? ... čo Ste tým vyriešili, že je všetko momentálne na nich a Vy nemáte nič?\" disciplinárne obvinený\nodpovedal slovami „Neriešil som to, to že nechcem vlastniť nič. To je moja vôľa. To nepatrí do BSM,\ntzn. mohol som sa o ňom rozhodnúť sám a moje rozhodnutie je, že nechcem nič vlastniť.\". K spôsobu\nplatby za liečebné pobyty v kúpeľoch disciplinárne obvinený v podstatnom uviedol, že „Ja Vám neviem\npovedať, prečo to tam nie je, v zásade vždy, keď končil ten pobyt, tzn. že ku poslednému dňu pobytu by\nten výber mal byť a mohli byť výbery, že mohol som platiť hotovosťou, ktorú som si vybral buď dopredu\nalebo som ju mal, ja si to presne nepamätám, ale rozhodne viem, že som v niekoľkých prípadoch bol\nv tom bankomate, alebo že to platila kolegyňa. Keď to platila kolegyňa, zrejme tam ten výber nebude a\nzrejme tam bude posielaný na účet. Je možné, že som si tie finančné prostriedky vybral predtým a mal\nsom ich už so sebou, alebo som si ich zobral, že som ich mal nejakým spôsobom ušetrené, nepamätám\nsi, ako to je presne.\". Na otázku, aby uviedol z akých zdrojov si vytváral rezervy na platbu v hotovosti,\ndisciplinárne obvinený odpovedal slovami „Z tých, čo mi ostali, tzn. že v podstate od rodičov. Finančné\nprostriedky od rodičov.\".\n26. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2024 bolo podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku\na § 29 ods. 4 a § 4 DSP vykonané dokazovanie zvukovým záznamom z vypočutia DO konaného dňa 21.\njúla 2022 v čase od 0:00:00 hod. do 1:29:16 hod. súboru označeného ako „4._Vypočutie_CH\" uloženého\nna USB nosiči, ktorý bol priložený k disciplinárnemu návrhu.\n\n27. Podaním zo dňa 11. septembra 2024 si najvyšší správny súd vyžiadal od spoločnosti V. L., C..R..\ninformáciu - poskytnutie (i) fotokópií všetkých písomných vyhlásení (resp. tomu zodpovedajúcich listín)\ndisciplinárne obvineného ako klienta banky v zmysle § 89 ods. 4 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (poukazujúc pritom najmä na prevod sumy v celkovej výške\n670.000,- Eur z účtu disciplinárne obvineného IBAN R. na účty IBAN R. a IBAN R. vykonaný dňa 16.\ndecembra 2020) a (ii) akékoľvek hlásenie banky ako povinnej osoby podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 297/2008 Z. z. o ochrane pred legalizáciou príjmov z trestnej činnosti a o ochrane pred financovaním\nterorizmu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s disciplinárne obvineným. Na výzvu\nnajvyššieho správneho súdu reagovala V. L., C..R.. podaním zo dňa 23. septembra 2024, v ktorom okrem\niného uviedla: „ ... klient pri otvorení účtu podpísal Zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby, ktorej súčasťou\nje štandardné vyhlásenie: Pre účely všeobecne záväzných právnych predpisov klient týmto vyhlasuje, že\nvšetky prostriedky použité na vykonanie obchodov sú jeho vlastníctvom a obchod vykonáva na vlastný\núčet. Klient sa zároveň zaväzuje, že ak budú na vykonanie obchodu s hodnotou nad sumu stanovenú\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi použité prostriedky vo vlastníctve inej osoby, alebo, ak je\nobchod vykonaný na účet inej osoby, predloží banke v primeranej lehote vopred písomné vyhlásenie s\nuvedením mena, priezviska, rodného čísla alebo dátumu narodenia a adresy trvalého pobytu fyzickej\nosoby alebo názvu, sídla a identifikačného čísla právnickej osoby, ktorej vlastníctvom sú prostriedky\na na účet, ktorej bol obchod vykonaný, pričom doloží aj písomný súhlas dotknutej osoby na použitie\njej prostriedkov na vykonávaný obchod a/ alebo na vykonanie obchodu na jej účet. V prílohe listu vám\nzasielame kópiu predmetnej zmluvy o účte. Zo strany klienta iné vyhlásenia banke predložené neboli.\".\n28. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie na deň 2. október 2024, disciplinárne obvinený\npredvolanie prevzal dňa 30. septembra 2024, pričom jeho obhajca na pojednávaní doručil\ndisciplinárnemu senátu podanie disciplinárne obvineného zo dňa 1. októbra 2024 označené ako „Vec:\nŽiadosť o konanie ústneho pojednávania v neprítomnosti\". V tomto podaní disciplinárne obvinený\nuviedol: „V hore uvedenej veci disciplinárneho konania, si vás dovoľujem požiadať o ospravedlnenie\nmojej neúčasti na ústnom pojednávaní vytýčenom na termín 2.10.2024, a zároveň si vás v zmysle §\n29 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku, dovoľujem požiadať o uskutočnenie predmetného ústneho\npojednávania v mojej neprítomnosti.\".\n29. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 2. októbra 202 disciplinárny navrhovateľ vo svojej záverečnej\nreči v podstatnom uviedol nasledovné: (i) disciplinárny navrhovateľ mal za to, že vykonaným\ndokazovaním bolo preukázané, že disciplinárne obvinený sa dopustil disciplinárnych previnení, na tom\nskutkovom a právnom základe, ako je uvedené v disciplinárnom návrhu; (ii) k námietke, že disciplinárny\nnávrh bol podaný oneskorene uviedol, že táto námietka je nedôvodná; (iii) uviedol, že disciplinárne\nobvinený neuvádzal v majetkových priznaniach minimálne od roku 2013 majetkové hodnoty, ktoré za\njednotlivé roky presahovali sumu 6 600,-eur; (iv) zdôraznil, že disciplinárne obvinený s finančnými\nprostriedkami na jeho účte (o ktorých tvrdil, že patria rodičom) nakladal a rozhodoval ako vlastník a\nbol rovnako jediný disponent k účtom svojich dvoch synov. Uviedol, že „Z právneho hľadiska má totiž\ndisciplinárne obvinený, resp. jeho deti pohľadávku z účtu v banke, pričom v konaní nebol vykonaný\nžiaden relevantný dôkaz, ktorý by preukázal, že by tieto finančné prostriedky patrili iným osobám\nako majiteľom predmetných bankových účtov.\"; (v) disciplinárne obvinený preukázateľne klamal na\nústnom vypočutí pred kontrolnou komisiou o tom, že po roku 2013 nemal výdavky na rekreácie,\nnakoľko bolo preukázané, že v rokoch 2017 až 2019 bol opakovane, okrem iného aj na dovolenkových\ndestináciách zahraničí; (vi) zdôraznil, že bolo preukázané, že disciplinárne obvinený svojimi písomnými\npodaniami a ústnymi prednesmi adresovanými kontrolnej komisii, ale aj Súdnej rade Slovenskej\nrepubliky vzbudil dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu majetku, ktoré sa týkali dôvodu prevodu\nfinančných prostriedkov na účty jeho detí a finančných prostriedkov užívaných v rokoch 2013 až 2020 na\núhradu nákladov na život a domácnosť jeho rodiny. Uviedol: „Tvrdenie disciplinárne obvineného o tom,\nže jeho štvorčlenná rodina v podstate žila z darov jeho rodičov vyznieva nevierohodne, a to aj v kontexte\nskutočnosti, že v danom čase bol jeho priemerný príjem cca 3000 eur netto/mesačne, a jeho rodičia\nboli od roku 2005 poberatelia starobného dôchodku spolu v úhrnnej výške 1400 eur mesačne.\"; (vii) k\nnákladom za liečebno-preventívnu starostlivosť uviedol, že disciplinárne obvinený nevedel preukázať, z\nakých finančných prostriedkov ich uhrádzal; (viii) na záver uviedol: „Jednou zo základných povinnosti\nsudcu je spĺňanie predpokladov sudcovskej spôsobilosti, ktoré dávajú záruku, že funkciu sudcu bude\nvykonávať riadne, pričom zákon o sudcoch pod predpokladmi sudcovskej spôsobilosti upravuje morálny\nštandard a integritu sudcu pre náležitý a zodpovedný výkon funkcie. Morálny štandard dosahuje sudca\nvtedy, ak je bezúhonný, čestný, poctivý a spravodlivý. Integrita okrem iného znamená jednoznačný\n\nnegatívny postoj a neochotu k porušeniu zásad a povinností, bez ohľadu na akékoľvek pokušenie alebo\npreferenciu ostatných. Z vykonaného dokazovania vyplýva jednoznačný záver, že disciplinárne obvinený\npri napĺňaní týchto nevyhnutných štandardov pre výkon funkcie sudcu zlyhal.\".\n30. Obhajca disciplinárne obvineného vo svojej záverečnej reči v podstatnom uviedol nasledovné: (i)\nku skutkovej vete disciplinárneho návrhu č. 2 uviedol, že ide len o subjektívne hodnotenia kontrolnej\nkomisie Súdnej rady Slovenskej republiky a členov Súdnej rady Slovenskej republiky, pričom závery\nkontrolnej komisie, ako ani podnet OČTK nepreukázali domnelú nelegálnosť, respektíve nestatočnosť\nnadobudnutia majetku disciplinárne obvineným; (ii) uviedol, že výraz „neodstránil dôvodné pochybnosti o\nstatočnosti pôvodu majetku\" je výraz vágny, bez možnosti disciplinárne obvineného odstrániť subjektívnu\npochybnosť o pôvode jeho majetku. Zdôraznil, že na vyvodenie disciplinárnej zodpovednosti nemôže\npostačovať subjektívna pochybnosť, bez existencie dôkazov preukazujúcich nečestnosť, nezákonnosť,\nprípadne nelegálnosť nadobudnutia majetku sudcom. Podľa jeho názoru nie je zrejmé, čím sú určené\nhranice subjektívnej pochybnosti. Dôkazné bremeno ohľadom nestatočnosťou pôvodu majetku je v\npredmetnom konaní na strane navrhovateľa, ktorý však okrem subjektívnych záverov nepredložil dôkaz\npreukazujúci nečestnosť nadobudnutia majetku disciplinárne obvineným; (iii) následne uviedol: „Z\nvykonaného dokazovania je zrejmé, že môj klient žije netradičným spôsobom života a vo vzťahu k\nživotným nákladom a taktiež na riešenie svojej životnej situácie zvolil netradičný spôsob, resp. netradičný\nprávny konštrukt. Uvedená netradičnosť riešenia životných situácií však bez dôkazu odôvodňujúceho\naspoň dôvodné podozrenie o nelegálnosti nadobudnutia majetku nemôže postačovať na uloženie\nnajzávažnejšieho disciplinárneho opatrenia. ... To, že riešenie majetkových pomerov je netradičné,\nprávne nesprávne, alternatívne, že by išlo o neplatné právne úkony, neznamená automatický záver o\nnestatočnosti nadobudnutia majetku.\"; (iv) Ďalej uviedol: „...môj klient uznáva svoje možné formálne\npochybenie pri vypĺňaní majetkového priznania, avšak odmieta úmyselné neúplné deklarovanie svojich\nmajetkových pomerov v majetkových priznaniach. Dôvod finančných operácií, ako i dôvod, pre ktorý\nneuviedol predmetné účty v majetkovom priznaní jasne a zrozumiteľne vysvetlil, rovnako tak vysvetlil\naj dôvody a okolnosti, za ktorých došlo k neuvedeniu účtov v majetkovom priznaní, pričom jeho\ntvrdenia neboli vykonaným dokazovaním kvalifikovane z negované a už vôbec nebol preukázaný úmysel\nneuviesť predmetné účty v majetkových priznaniach.\"; (v) Následne skonštatoval: „...v danej veci išlo o\nkomunikačné nedorozumenie zo strany môjho klienta, ktorého tvrdenia mohli vyznieť rozpačito. Avšak,\nak sa môj klient pred kontrolnou komisiou SR a Súdnou radou vyjadroval pod tlakom, bez prípravy,\nbez možnosti s dostatočným časovým predstihom nahliadnuť do dokumentov, nejasne, nesprávne,\nskratkovito, uvedené nemôže samo osebe preukazovať záver o úmyselnom klamstve pred Súdnou\nradou v rozpore so sudcovskou etikou. Môj klient vysvetľuje sporné okolnosti v zásade konzistentne.\";\n(vi) k disciplinárnemu návrhu č. 1 vzniesol výhradu, že pred jeho podaním nebol dodržaný postup\nuvedený v § 27ha zákona o Súdnej rade; (vii) opätovne namietol, že disciplinárny návrh č. 2, bol podaný\noneskorene, pre nezachovanie subjektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu v zmysle § 14\ndisciplinárneho súdneho poriadku; (viii) žiadal, aby disciplinárny senát disciplinárne konanie v časti\nzastavil, a v časti disciplinárne obvineného oslobodil podľa § 34 ods. 2 písm. a) disciplinárneho súdneho\nporiadku, respektíve podľa § 34 ods. 2 písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku.\nV.\nSkutkové zistenia a právne posúdenie veci\nV.A Porušenie povinnosti deklarovať majetkové pomery\nV.A.1 Aplikované normy\n31. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 385/2000 Z. z., sudca je povinný počas celého obdobia výkonu funkcie\nsudcu deklarovať svoje majetkové pomery a) do 30 dní odo dňa, keď sa ujal výkonu funkcie sudcu, b)\ndo 31. marca každého kalendárneho roka pôsobenia vo funkcii sudcu.\n32. Podľa § 32 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z., majetkové priznanie musí obsahovať údaje\no každej hnuteľnej veci, ktorej hodnota presahuje 6 600 eur, právny dôvod a dátum nadobudnutia tejto\nveci, cenu obstarania, pri vlastnom zhotovení výdavky na zhotovenie, pri bezodplatnom nadobudnutí\ncenu obvyklú.\n\n33. Podľa § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z., majetkové priznanie musí obsahovať údaje o\nkaždom majetkovom práve a inej majetkovej hodnote, ktorej hodnota presahuje 6 600 eur, právny dôvod\na dátum nadobudnutia tohto majetkového práva alebo inej majetkovej hodnoty, pri odplatnom prevode\ncenu obstarania, pri bezodplatnom nadobudnutí cenu obvyklú.\n34. Podľa § 32 ods. 2 písm. d) zákona č. 385/2000 Z. z., majetkové priznanie musí obsahovať údaje o\nhnuteľných veciach, majetkových právach a iných majetkových hodnotách, aj keď ich hodnota jednotlivo\nnepresahuje 6 600 eur, ak ich súhrnná hodnota presahuje 16 600 eur, na účely majetkového priznania\nsa ocenia cenou obvyklou.\n35. Podľa § 32 ods. 3 prvá veta zákona č. 385/2000 Z. z., sudca je povinný deklarovať v majetkovom\npriznaní aj majetkové pomery svojho neplnoletého dieťaťa a manžela, ktorý s ním žije v domácnosti,\na to aj vtedy, ak manželia uzavreli dohodu o zúžení alebo rozšírení zákonom určeného rozsahu\nbezpodielového spoluvlastníctva alebo o správe spoločného majetku.\n36. Podľa § 116 ods. 2 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z., závažným disciplinárnym previnením je\nopakované nesplnenie povinnosti podať majetkové priznanie podľa § 32 ods. 1 ani v dodatočnej lehote\nurčenej súdnou radou, úmyselné uvedenie neúplných údajov alebo nepravdivých údajov v majetkovom\npriznaní alebo v čestnom vyhlásení podľa § 32.\nV.A.2 Skutkové zistenia\n37. Z vykonaného dokazovania vyplynuli nasledovné skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi\ndisciplinárneho konania sporné: (i) disciplinárne obvinený je majiteľom účtu vedeného v V. L. , C..R..\nIBAN: R. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (ďalej taktiež „účet DO\" alebo „účet XXXX\"); (ii) na účet\nDO bola dňa 13. septembra 2017 pripísaná suma vo výške 105.449,76,- Eur; (iii) na účet DO bola dňa\n8. januára 2020 pripísaná suma vo výške 50.000,- Eur od platcu - brata disciplinárne obvineného; (iv)\nna účet DO bola dňa 26. novembra 2020 pripísaná suma vo výške 180.000,- Eur od platcu - brata\ndisciplinárne obvineného; (v) na účet DO bola dňa 14. decembra 2020 pripísaná suma vo výške 14.020,Eur od platcu - brata disciplinárne obvineného; (vi) disciplinárne obvinený dňa 16. decembra 2020 zriadil\nv V. L., C..R.. účet č. IBAN R. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX s označením C. M. (ďalej len „účet XXXX\")\na účet č. IBAN R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s označením R. M. (ďalej len „účet XXXX\"); (vii)\ndisciplinárne obvinený označil účet XXXX a účet XXXX ako účty jeho detí [pozri napr. bod 16 sub. (xxiv)\nvyššie]; (viii) disciplinárne obvinený uviedol, že jediným disponentom s účtom XXXX a účtom XXXX je\non sám [pozri napr. bod 20 sub. (iv) vyššie]; (ix) disciplinárne obvinený previedol dňa 16. decembra 2020\nz účtu DO na účet XXXX sumu vo výške 335.000,- Eur a na účet XXXX sumu vo výške 335.000,- Eur,\nktoré sumy boli na uvedených účtoch aj ku 31. decembru 2020.\n38. Disciplinárne obvinený uviedol, že peňažné prostriedky nachádzajúce sa na účte XXXX a na účte\nXXXX nie sú v jeho vlastníctve ani vo vlastníctve jeho detí, ale sú vo vlastníctve rodičov disciplinárne\nobvineného. Ďalej uviedol, že následne tieto peňažné prostriedky previedol z účtov XXXX C. XXXX na\núčet svojej matky [pozri napr. bod 20 sub. (iv) vyššie].\n39. Skutočnosť uvedenú v predchádzajúcom bode uviedol disciplinárne obvinený aj vo svojom podaní\nadresovanom predsedníčke kontrolnej komisie č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky, ktoré bolo\ndoručené kancelárii Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 8. apríla 2022. Na poslednom liste tohto\nvyjadrenia sú pod textom „Čestne prehlasujeme, že skutočnosti uvádzané v predmetnom - vyššie\nuvedenom vyjadrení sú pravdivé.\" pripojené podpisy rodičov disciplinárne obvineného, ktoré podpisy sú\nlegalizované (osvedčenie o pravosti podpisu na listine) notárom dňa 7. apríla 2022.\nV.A.3 Zavinenie\n40. Disciplinárne obvinený zhutnil svoju argumentáciu týkajúcu sa predmetného skutku (spočívajúcom v\ntom, že úmyselne neúplne deklaroval svoje majetkové pomery v majetkovom priznaní sudcu) na ústnom\npojednávaní konanom dňa 4. apríla 2024, kde v tejto súvislosti uviedol, že „Písomná zmluva neexistuje\nžiadna, proste je to vôľa rodičov, to znamená, že sú to finančné prostriedky, ktoré sú umiestnené na účet\ndetí, takisto som to už povedal viackrát, ale písomná zmluva k tomu neexistuje, aj to som povedal na\nzasadnutí aj súdnej rady aj prieskumnej komisie, tzn. že je to nejaká ústna zmluva, na ktorej sme sa takto\n\ndohodli, že to takto bude a jediný dôvod, prečo je to účte detí je ten, ako som Vám uvádzal, tzn. že pocit\nmojej manželky, že nebude môcť okamžite disponovať s peniazmi, keď sa mi niečo stane, že bude musieť\nčakať na nejaké dedičské konanie, ktoré nemusí dôverovať mojím rodičom, aké finančné prostriedky jej\nbudú pridelené, teda ako s tým bude nakladané, či predtým nedôjde k nejakým dispozíciám atď., proste\nz jej pocitu bolo, že najlepšie bude, keď so všetkým súhlasom zúčastnených, tzn. brata a rodičov sa\nfinančné prostriedky umiestnia na účet detí a tam aj zostanú ako finančné prostriedky rodičov s tým,\nže ak prebehne toto vysporiadanie pred dedičstvom, tak sa proste rodičia zariadia, ako to bude a tým\npádom finančné prostriedky prídu naspäť teda nejako do rodiny alebo nehnuteľností a v prípade, že niečo\nsa mi stane, bude môcť nakladať s týmito finančnými prostriedkami. ... ... Preto to takýmto spôsobom\nbolo urobené a bolo to na požiadavku mojej manželky s tým, že si ma posadila manželka so svokrou a\nproste sa ma pýtali, ako to teda chcem zariadiť, keď sa mi niečo stane a oni, ako sa teda tie deti, bude\no nich postarané a aké budú mať finančné prostriedky, to je proste všetko, tak to bolo urobené, no.\". Z\nuvedeného podľa disciplinárne obvineného vyplýva, že finančné prostriedky alokované na účte XXXX a\núčte XXXX nie sú ani jeho, ani jeho detí, ergo nemal povinnosť ich uvádzať v majetkovom priznaní, resp.\nje sporné, či mal v majetkovom priznaní uvádzať účty XXXX C. XXXX ako účty svojich maloletých detí,\nbez ohľadu na to, či sa na nich nachádzajú im patriace peňažné prostriedky alebo peňažné prostriedky\ntretích osôb.\n41. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že disciplinárne obvinený uzavrel s V. L., C..R.. zmluvu\no bežnom účte (bežných účtoch) týkajúcu sa účtov XXXX C. XXXX a to (podľa jeho vyjadrenia, resp.\npodľa označenia účtov) pre jeho deti. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný\nzákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník\" alebo „Obch. z.\") je zmluva o\nbežnom účte (podľa § 708 a nasl Obch. z.) takzvaným absolútnym obchodom (teda zmluvný vzťah sa\nspravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov). Podľa § 708 ods.\n1 Obch. z., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný\núčet pre jeho majiteľa. Podľa § 715 ods. 3 Obch. z., (po vypovedaní zmluvy o bežnom účte) zostatok\nbežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo\npo odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Pri uzatváraní zmlúv o bežnom účte klient\nV. L., C..R.. „vyhlasuje, že všetky prostriedky použité na vykonanie obchodov sú jeho vlastníctvom a\nobchod vykonáva na vlastný účet.\" (viď bod 27 vyššie). Klient banky „ ... sa zároveň zaväzuje, že ak\nbudú na vykonanie obchodu s hodnotou nad sumu stanovenú všeobecne záväznými právnymi predpismi\npoužité prostriedky vo vlastníctve inej osoby, alebo, ak je obchod vykonaný na účet inej osoby, predloží\nbanke v primeranej lehote vopred písomné vyhlásenie s uvedením mena, priezviska, rodného čísla alebo\ndátumu narodenia a adresy trvalého pobytu fyzickej osoby ...\" (ibidem). Podľa vyjadrenia V. L., C..R..\ndisciplinárne obvinený žiadne vyhlásenia banke nepredložil.\n42. Z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že disciplinárne obvinený na účty XXXX C. XXXX\npreviedol celkovo sumu 670.000,- Eur, ktorú predtým naakumuloval na vlastnom účte (účet DO) a to\nprevažne z prostriedkov, ktoré boli v jeho vlastníctve (resp. v BSM, teda z príjmu z výkonu funkcie sudcu),\nresp. z prostriedkov, ktoré mu na účet previedol jeho brat (viď bod 37 vyššie).\n43. Všetky skutočnosti uvedené v tejto časti (V.A.2) svedčia tomu, že majiteľom účtov XXXX C. XXXX\na peňažných prostriedkov na nich alokovaných bol disciplinárne obvinený, resp. jeho maloleté deti (toto\nrozlíšenie nie je z pohľadu povinnosti sudcu deklarovať jeho majetkové pomery podstatným). Napriek\ntomuto faktu (resp. listinnými dôkazmi preukázaným skutočnostiam) disciplinárne obvinený tvrdil, že\npeniaze na účtoch XXXX C. XXXX patrili jeho rodičom.\n44. V podstate jediný „dôkaz\" svedčiaci o „opaku\" [teda o tom, že peňažné prostriedky alokované\nna účtoch zriadených disciplinárne obvineným pre jeho maloleté deti (ergo na účty, ktorých je/sú\nmajiteľom) sú tretie osoby - rodičia disciplinárne obvineného] produkoval disciplinárne obvinený vo forme\nvlastného vyhlásenia, ku ktorému boli pripojené overené (dňa 7. apríla 2022) podpisy jeho rodičov pod\ntextom „Čestne prehlasujeme, že skutočnosti uvádzané v predmetnom - vyššie uvedenom vyjadrení sú\npravdivé.\" (viď bod 39 vyššie).\n45. Disciplinárny senát vyhodnotil vyššie opísané „kolidujúce\" dôkazy v prospech záveru, že majiteľom\npeňažných prostriedkov na účtoch XXXX C. XXXX bol ku 31. decembru 2020 disciplinárne obvinený,\nresp. jeho maloleté deti. Tomuto záveru svedčali všetky vykonané listinné dôkazy opísané vyššie a\nto samostatne, resp. vo vzájomnej súvislosti, prirodzene zohľadňujúc zákonnú úpravu vzťahu medzi\n\nbankou a klientom (viď bod 41 vyššie). „Dôkaz\" produkovaný disciplinárne obvineným (vyhlásenie\nrodičov; viď predchádzajúci bod) disciplinárny senát vyhodnotil [vzhľadom na to, že (i) ide o osoby blízke,\nktorých prirodzeným záujmom je oslobodenie disciplinárne obvineného; (ii) vyhlásenie bolo produkované\nex post po vyše 15 mesiacoch od prevodu peňažných prostriedkov na účty XXXX C. XXXX; (iii) vzhľadom\nna faktickú bezobsažnosť vyhlásenia rodičov (hovoríme, čo hovoril) a najmä (iv) vzhľadom na explicitný\nkonflikt uvedeného vyhlásenia s listinnými dôkazmi]; ako účelovú a tendenčnú obranu disciplinárne\nobvineného, ktorá postráda elementárnu logiku a svojim „právnym\" konštruktom sa prieči ako tvrdenému\núčelu tak príslušnej normatívnej úprave (k tomuto záveru pozri taktiež časť V.C nižšie).\nV.A.4 Záver\n46. Zo skutočností a konštatovaní uvedených v časti V.A.3 vyššie vyplýva, že disciplinárne obvinený, ako\npred kontrolnou komisiou Súdnej rady Slovenskej republiky, pred Súdnou radou Slovenskej republiky a\nnakoniec ani v samotnom disciplinárnom konaní nepreukázal, že by nebol (on resp. jeho maloleté deti)\nku 31. decembru 2020 majiteľom peňažných prostriedkov na účtoch XXXX C. XXXX.\n47. Ustanovenia zákona č. 385/2000 Z. z. týkajúce sa povinnosti sudcu deklarovať svoje majetkové\npomery (viď bod V.A.1 vyššie) sú koncipované kategoricky, zrozumiteľne a bez akýchkoľvek pochybností\no možnom alternatívnom výklade z nich vyplýva, že pokiaľ má sudca alebo jeho maloleté deti na účte\npeniaze, je povinný túto skutočnosť reflektovať vo svojom majetkovom priznaní. Pre prípad, že by mal\nsudca potrebu čokoľvek v súvislosti s údajmi uvádzanými v majetkovom priznaní komentovať (doplniť/\nvysvetliť/vyjadriť pochybnosť a pod.) môže to uviesť v jeho záverečnej (nezverejňovanej) časti ako\npoznámku. Disciplinárne obvinený tak neurobil.\n48. Pri posudzovaní zavinenia disciplinárne obvineného za predmetné disciplinárne previnenie nemohol\ndisciplinárny senát (okrem jednoznačnej zákonnej úpravy) neprihliadať aj na osobu disciplinárne\nobvineného. Tento je sudcom s mnohoročnou praxou na okresnom a následne krajskom súde, naviac\npredtým pôsobiaci v justícii v kvalifikovanom povolaní. Špecializáciou disciplinárne obvineného je\nobčianske právo, pôsobí ako predseda senátu odvolacieho súdu. Vzhľadom na uvedené pôsobia skôr\nprekvapivo vyjadrenia disciplinárne obvineného, že „ ... ja chápem, že dneska podradiť to pod nejaké\nzmluvy, ktoré by sme niekde pomenovali aj mne je to zložité, musel by som špekulovať, smeruje\nto napríklad k tej darovacej zmluve s odkladacou podmienkou alebo tak, ale ja som nad tým vtedy\nnerozmýšľal, pretože ja som to videl ako cestu, akým spôsobom viem vyhovieť každému.\" [viď bod 20\nsub. (vii) vyššie] resp. slová jeho obhajcu v záverečnej reči „To, že riešenie majetkových pomerov je\nnetradičné, právne nesprávne, alternatívne, že by išlo o neplatné právne úkony, neznamená automatický\nzáver o nedostatočnosti nadobudnutia majetku...\" [viď bod 30 sub. (iii) vyššie]. Disciplinárny senát tak\npovažoval „právny konštrukt\" prezentovaný disciplinárne obvineným (k tomu bližšie taktiež v časti V.C) za\núčelovú fabuláciu, ktorej jednou z konzekvencií malo byť práve vyvolanie dojmu, že peňažné prostriedky\nna účtoch XXXX C. XXXX nepatria disciplinárne obvinenému, resp. jeho maloletým deťom, ergo netreba\nich ani notifikovať v majetkovom priznaní.\n49. Čo sa týka otázky formy samotného zavinenia, túto disciplinárny senát vyhodnotil ako úmyselné\nzavinenie. Disciplinárne obvinený je osobou práva znalou, majetkové priznanie v roku 2020 rozhodne\nnevypĺňal prvý raz v živote. Disciplinárne obvinený teda poznal ustanovenia § 32 a nasl. zákona č.\n385/2000 Z. z., vedel, aké má povinnosti. Disciplinárne obvinený teda vedel, že svojim konaním (resp.\nnekonaním) môže porušenie, resp. ohrozenie záujmu chráneného zákonom spôsobiť, a pre prípad, že\nho spôsobí, bol s tým uzrozumený.\n50. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v tejto časti odôvodnenia vyššie dospel disciplinárny senát\nk záveru, že disciplinárne obvinený v bode 1 zavinene porušil svoju povinnosť uvedenú v ustanovení §\n32 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 385/2000 Z. z., podľa ktorého je sudca povinný deklarovať svoje majetkové\npomery, pričom majetkové priznanie musí obsahovať údaje uvedené v predmetných ustanoveniach, čím\nspáchal závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z..\nV.B Porušenie povinnosti dodržiavať zásady sudcovskej etiky\nV.B.1 Aplikované normy\n\n51. Podľa § 30 ods. 1 prvá veta zákona č. 385/2000 Z. z., v občianskom živote, pri výkone funkcie sudcu,\naj po jeho skončení sa sudca musí zdržať všetkého, čo by mohlo narušiť vážnosť a dôstojnosť funkcie\nsudcu alebo ohroziť dôveru v nezávislé, nestranné a spravodlivé rozhodovanie súdov.\n52. Podľa § 30 ods. 2 písm. g) zákona č. 385/2000 Z. z., v záujme záruky nezávislosti a nestrannosti\nvýkonu sudcovskej funkcie je sudca povinný najmä dodržiavať zásady sudcovskej etiky.\n53. Podľa čl. I ods. 2 Zásad sudcovskej etiky vydaných Súdnou radou Slovenskej republiky (ďalej len\n„zásady sudcovskej etiky\"), zásady sudcovskej etiky zdôrazňujú základné hodnoty sudcovskej funkcie\na morálne vlastnosti sudcov, ktorých funkcia je chápaná ako celoživotné povolanie.\n54. Podľa čl. II ods. 1 písm. c) zásad sudcovskej etiky, základné hodnoty výkonu sudcovskej funkcie\n(záväzok sudcu voči spoločnosti) sú najmä spravodlivosť a transparentnosť.\n55. Podľa čl. II ods. 3 písm. b) zásad sudcovskej etiky, sudcovské povinnosti zahŕňajú najmä povinnosti\nvoči profesii.\n56. Podľa čl. II ods. 3 písm. c) zásad sudcovskej etiky, sudcovské povinnosti zahŕňajú najmä povinnosti\nv občianskom živote (súkromný život sudcu, mimopracovné aktivity sudcu, verejný život sudcu).\n57. Podľa § 116 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z., disciplinárnym previnením je zavinené\nnesplnenie alebo porušenie povinností sudcu.\n\nV.B.2 Skutkové zistenia\n58. Zo zápisnice z rokovania kontrolnej komisie č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky konaného dňa\n21. júla 2022 (záznam z vypočutia disciplinárne obvineného bol predmetom dokazovania na ústnom\npojednávaní konanom dňa 9. septembra 2024 - viď bod 26 vyššie) vyplýva, že disciplinárne obvinený\n„Čo sa týka výdavkov na rekreácie po roku 2013, uviedol, že nechodili na rekreácie vôbec, keďže mali\npo sebe dve deti a manželka mala kontinuálnu materskú dovolenku. Náklady teda nemali, ak mali, tak\nlen drobné, väčšinou chodili do Košíc, možno nejaký víkend boli v Tatrách.\".\n59. Dňa 31. októbra 2022 bolo Súdnej rade Slovenskej republiky doručené podanie F. R. Y. L., ktorého\nprílohou boli tzv. dovolenkové lístky, z ktorých vyplýva, že disciplinárne obvinený v období od 16. augusta\n2017 do 23. augusta 2017 uskutočnil pobyt na Menorke, v období od 25. septembra 2017 do 29.\nseptembra 2017 v Chorvátsku, v období od 27. júna 2017 do 4. júla 2017 v Halifaxe v Kanade, v období\nod 19. júna 2017 do 25. júna 2017 v Splite, v období od 24. septembra 2018 do 28. septembra 2018 v\nChorvátsku, v období od 9. mája 2018 do 11. mája 2018 v Chorvátsku, v období od 23. septembra 2019\ndo 27. septembra 2019 v Chorvátsku a v období od 1. júla 2019 do 12. júla 2019 v Chorvátsku.\nV.B.3 Zavinenie\n60. Disciplinárne obvinený sa ku skutku pod bodom 2 vyjadril na ústnom pojednávaní konanom dňa 16.\nnovembra 2023, kde k rozporu medzi jeho tvrdeniami na vypočutí pred kontrolnou komisiou dňa 21. júla\n2022 a uvedenými dovolenkovými lístkami uviedol nasledovné: „Otázka padla konkrétne tak, či som mal\nvýdavky na rekreácie, s ktorými sme sa zúčastnili ako rodina. Môj vnútorný pocit aj dodneska je aj takto\nv podstate je, že my sme sa ako rodina dovoleniek nezúčastňovali z dôvodu, že deti boli maloleté aj\njednoducho sa nejaké dovolenky alebo nejaké zvláštne nejaké sa organizovať nedali. To znamená, že\nvo mne vo vnútri je to, že my sme vlastne na tie dovolenky, aj keď ja som teda mal záujem, ale na tie\ndovolenky sa chodiť nedalo kvôli tým maloletým deťom, preto táto odpoveď moja bola takáto. Zároveň\nsom však povedal, že ja si ale spomeniem, lebo niečo podprahovo hovorí, že predsa len sme niekde\nboli alebo tak, v tomto kontexte ako rodina, kdežto na to mi bola položená ďalšia a ďalšia otázka a ja\nsom ešte v tej zápisnici, keď sa ten zvukový záznam vypočul a povedal, že ja si ale ešte spomeniem,\nto znamená, že spomenul som si na Tatry a bol by som si spomenul aj na ďalšiu dovolenku, na ktorej\nsme boli a to hovorím tunak, ktorú som si nebol spomenul ako rodina a to je tá Menorka. Bola to však\n\ndovolenka, ktorá neznamenala žiadne finančné, nejaký náklad, ktorý by sa mal niekde nejako prejaviť,\npretože to bola last minute na 7 dní myslím, možno že aj menej, aj šesť.\" [viď bod 15 sub. (ii) vyššie].\n61. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 4. apríla 2024 v rámci odpovede na otázku týkajúcu sa\nrekreačných pobytov uviedol, okrem iného nasledovné: „Ja som nebol pod tlakom, len nasledovali tie\notázky, kde keď som nevedel k čomu budem vypovedať a to, že Vy ste si zisťovali nejaké dovolenky,\ntzn. ja som nevedel, že budem vypovedať k dovolenkám, som si preto na to nespomenul, nepociťoval\nsom to ako tlak, ale ako to, že si na to nespomínam, a to že na to potrebujem dlhší čas, pretože som mal\npocit, že na nejakých dovolenkách sme boli, ale konkrétne som si nespomínal, na akých. Neviem Vám\npovedať, čo sa ma pýtate, proste víkendy jednoducho sme išli do Tatier na túru na nejaký víkend. ...\".\n[viď bod 20 sub. (ii) vyššie].\n62. Vyššie uvedené skutočnosti možno zhrnúť tak, že disciplinárne obvinený rozpor medzi jeho\ntvrdeniami na vypočutí pred kontrolnou komisiou dňa 21. júla 2022 a dovolenkovými lístkami\nodôvodňoval (i) nesprávnym pochopením otázky na vypočutí, teda, že si myslel, že sa otázka vzťahuje\nvýlučne na dovolenky, ktorých sa zúčastnili aj ďalší rodinní príslušníci (manželka, maloleté deti) a\nzároveň (ii) okolnosťami jeho odpovede, keď si jednoducho nevedel spomenúť, keďže nevedel, že bude\n„vypovedať k dovolenkám\".\n63. Na ústnom pojednávaní konanom dňa 16. novembra 2023 však disciplinárne obvinený (i) uviedol,\nže „ ... Na jednu dovolenku do Chorvátska sme cestovali lietadlom, neviem či sme boli traja alebo\nštyria. Spomínam si aj na to, že manželka raz na dovolenku do Chorvátska letela z Košíc s jedným\nalebo dvoma deťmi spolu so svokrou a ja som išiel autom. Do Chorvátska som došiel zapožičaným\nautom. V autách môjho brata som mal nainštalované autosedačky pre moje deti ...\" [viď bod 16 sub.\n(xviii) vyššie] a následne (ii) na otázku „spomeňte si na čo najviac dovoleniek, ktoré ste absolvovali,\nuveďte počet a miesto v období 2015-2020\" odpovedal slovami: „Na Menorke sme boli celá rodina, teda\ntraja a išli sme letecky. Letenky som platil ja. Ubytovanie bolo apartmánového typu, stravovanie bolo\nzabezpečené formou pol penzie. Obedy boli zabezpečené pre dieťa. Išlo o dovolenku organizovanú\ncez CK. ... Nad rámec dovoleniek s bratom na lodi si spomínam len na dve dovolenky s rodinou v\nChorvátsku, o ktorých som už vyššie hovoril. Boli sme ubytovaní v zariadení apartmánového typu. Za\ncenu zodpovedajúcu miestnym trhovým podmienkam, i keď nemôžem vylúčiť, že si svokra dojednala\nnejakú zľavu. Úhradu za ubytovanie hradila svokra, ktorej sme dávali aj nejaké peniaze keš. Na Krku\nbola rovnako polpenzia. Je možné, že v prípade druhej dovolenky sme prestravovali na veciach, ktoré\nsme si doniesli z domova. ...\" [viď bod 16 sub. (xix) vyššie].\n64. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že aj keby bolo pravdou, že disciplinárne obvinený\nnesprávne pochopil otázku, ktorá mu bola kladená pred kontrolnou komisiou dňa 21. júla 2022 (v zmysle,\nže malo ísť len o dovolenky s rodinou), po roku 2013 absolvoval s rodinou (podľa vlastného vyjadrenia)\nminimálne tri dovolenkové pobyty pri mori a to v Chorvátsku, na Menorke (Španielsko) a v Chorvátsku\nna ostrove Krk. V prípade dvoch z uvedených dovoleniek (Španielsko a Chorvátsko) pritom išlo o leteckú\nprepravu.\n65. Disciplinárny senát sa taktiež zaoberal tvrdením (obranou) disciplinárne obvineného, že vzhľadom na\nokolnosti jeho výpovede pred kontrolnou komisiou (množstvo a kadencia otázok členov) si jednoducho\nnevedel spomenúť na vyššie uvedené letecké dovolenky s celou rodinou pri mori. Disciplinárny senát\ntieto tvrdenia vyhodnotil ako účelové a značne iracionálne. Skutočnosť, že si bol disciplinárne obvinený\nschopný spomenúť na „možno nejaký víkend v Tatrách\" avšak si už nespomenul na dve celorodinné\nletecké dovolenky pri mori, resp. na dovolenku s rodinou a svokrou pri mori (v rámci zabezpečenia\nubytovania ktorej „si svokra dojednala nejakú zľavu ..., ktorej sme dávali aj nejaké peniaze keš\" [viď bod\n16 sub. (xix) vyššie]) vyhodnotil disciplinárny senát ako tendenčnú fabuláciu.\nV.B.4 Záver\n66. Čo sa týka formy zavinenia, túto disciplinárny senát vyhodnotil ako úmyselné zavinenie. Zo\nskutočností sumarizovaných v častiach V.B.2 a V.B.3 vyššie, celkom jasne vyplýva, že disciplinárne\nobvinený odpovedal pred kontrolnou komisiou dňa 21. júla 2022 na otázku týkajúcu sa jeho nákladov na\nrekreácie po roku 2013 nepravdivo. Pokiaľ si bol disciplinárne obvinený schopný na ústnom pojednávaní\nkonanom dňa 4. apríla 2024 pamätať, že „Napríklad si teraz pamätám, že sme boli v Tatranskej Lomnici\n\na tam v Tatrách bol rezort za 9 € na noc. Vyskočilo v zľavomate, tak sme tam išli.\" [viď bod 20 sub. (ii)\nvyššie] je málo pravdepodobné, že by si dva roky pred tým nevedel spomenúť na niekoľko leteckých\nzájazdov s rodinou k moru, ale spomenul by si výlučne na nejaké víkendy v Tatrách.\n67. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v tejto časti odôvodnenia vyššie dospel disciplinárny senát k\nzáveru, že disciplinárne obvinený v bode 2 zavinene porušil svoju povinnosť uvedenú v ustanovení § 30\nods. 2 písm. g) zákona č. 385/2000 Z. z., podľa ktorého je sudca povinný dodržiavať zásady sudcovskej\netiky (a to tým, že na ústnom vypočutí pred kontrolnou komisiou č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky\nklamal pri identifikovaní svojich výdavkov), čím spáchal disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 1 písm.\na) zákona č. 385/2000 Z. z..\nV.C Porušenie povinnosti byť spôsobilý preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku\nV.B.1 Aplikované normy\n68. Podľa § 27ha ods. 2 zákona č. 185/2002 Z. z. o Súdnej rade Slovenskej republiky v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 185/2002 Z. z.\"), ak na základe vyhodnotenia majetkového priznania\nkomisia súdnej rady zistí u sudcu majetkový prírastok prevyšujúci jeho príjmy v súčte aspoň o 5000\neur, alebo nadobudne dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu samotného majetku, sudca je povinný\nna základe výzvy komisie súdnej rady preukázať ich pôvod. O svojich zisteniach komisia súdnej rady\ninformuje všetkých členov súdnej rady.\n69. Podľa § 27ha ods. 5 zákona č. 185/2002 Z. z., ak komisia súdnej rady nepovažuje splnenie\npreukazovaných povinností podľa odsekov 2 a 3 za dostatočné a má dôvodné pochybnosti o statočnosti\npôvodu majetkového prírastku sudcu, o hodnovernosti ním preukazovaných skutočností týkajúcich sa\npôvodu majetkového prírastku alebo o statočnosti pôvodu samotného majetku, sudcu ústne vypočuje.\nAk je to nevyhnutné pre úplne objasnenie veci, komisia súdnej rady môže ústne vypočuť aj ďalšie osoby,\nnajmä blízke osoby sudcu. Komisia súdnej rady pri tom dbá o zachovanie práva na súkromie a ochranu\nosobných údajov vypočúvaných osôb. Ústne vypočutie je neverejné.\n70. Podľa § 27ha ods. 5 zákona č. 185/2002 Z. z. v znení účinnom k 14. marcu 2023, ak sudca\nhodnoverným spôsobom nepreukáže statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť\npôvodu samotného majetku, predseda súdnej rady podá disciplinárny návrh. Disciplinárny návrh\npodá predseda súdnej rady na základe stanoviska súdnej rady o nespôsobilosti sudcu hodnoverným\nspôsobom preukázať statočnosť pôvodu majetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného\nmajetku prijímaným vo forme uznesenia na návrh komisie, ktorá preverovala úplnosť majetkového\npriznania sudcu.\n71. Podľa § 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z., závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné\ns funkciou sudcu je nespôsobilosť sudcu hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu\nmajetkového prírastku alebo statočnosť pôvodu samotného majetku v konaní podľa osobitného\npredpisu.\n72. Podľa § 117 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z., disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne\nprevinenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu.\n73. Podľa § 14 disciplinárneho súdneho poriadku, disciplinárny návrh možno podať do jedného roka\nodo dňa, kedy sa navrhovateľ dozvedel o disciplinárnom previnení, najneskôr však do troch rokov odo\ndňa spáchania disciplinárneho previnenia, a ak ide o disciplinárne previnenie, ktorého sa disciplinárne\nobvinený dopustil zavineným konaním, ktoré má za následok prieťahy v konaní, najneskôr do piatich\nrokov odo dňa spáchania tohto disciplinárneho previnenia.\nV.C.2 Skutkové zistenia\n74. Dňa 14. februára 2022 bolo Súdnej rade Slovenskej republiky doručené podanie Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry, odbor Bratislava, číslo:\nPPZ-NKA-OBA-49-054/2022-PZ (ďalej len „podanie NAKA\"), na základe ktorého podania predsedníčka\nkontrolnej komisie č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky (ďalej taktiež „kontrolná komisia\") podaním\n\nz 22. marca 2022 vyzvala disciplinárne obvineného, aby sa v lehote do 11. apríla 2022 vyjadril o.\ni. k podaniu NAKA. Disciplinárne obvinený sa ku svojim majetkovým pomerom vyjadril Súdnej rade\nSlovenskej republiky svojimi písomnými vyjadrenia resp. osobne na vypočutí v nasledovných dňoch 8.\napríla 2022, 17. júna 2022, 22. augusta 2022 , 10. februára 2023, 21. júla 2022 a 14. februára 2023\n[listinné dôkazy boli vykonané na ústnom pojednávaní konanom dňa 4. apríla 2024 - viď bod 19 sub.\n(ii), (iii), (iv) vyššie, resp. na ústnom pojednávaní konanom dňa 9. septembra 2024 - viď bod 24 sub.\n(vii), (xiv) a (xv) vyššie].\n75. Na prvú výzvu predsedníčky kontrolnej komisie (viď predchádzajúci bod) disciplinárne obvinený\nreagoval podaním doručeným Súdnej rade Slovenskej republiky dňa 8. apríla 2022. Skutočnosť,\nže kontrolná komisia nepovažovala vyjadrenie disciplinárne obvineného za dostatočné oznámila\npredsedníčka kontrolnej komisie disciplinárne obvinenému podaním zo dňa 23. mája 2022 a vyzvala\nho na preukázanie pôvodu majetku, deklarovanie majetkových pomerov jeho manželky za rok 2020\na 2021 a potvrdenie správnosti a úplnosti jeho majetkových priznaní od roku 2013. Na toto podanie\nreagoval disciplinárne obvinený vyjadrením zo dňa 17. júna 2022. Podaním zo dňa 28. júna 2022\noznámila predsedníčka kontrolnej komisie disciplinárne obvinenému, že ani jeho druhé vyjadrenie\nnepovažuje za dostatočné. Vyzvala ho, aby deklaroval stav prostriedkov na jeho bankových účtoch\nza roky 2013 až 2020. Disciplinárne obvinený doručil Súdnej rade Slovenskej republiky ďalšie svoje\nvyjadrenie dňa 22. augusta 2022. Disciplinárne obvinený bol dňa 21. júla 2022 vypočutý pred kontrolnou\nkomisiou č. 3 Súdnej rady Slovenskej republiky. Disciplinárne obvinený sa nedostavil na ústne vypočutie\npred kontrolnou komisiou dňa 20. decembra 2022 (ospravedlnil sa z dôvodu pracovných povinností),\nospravedlnil sa taktiež z ústneho vypočutia v náhradnom termíne - 21. december a 22. december z\ndôvodu čerpania dovolenky. Predsedníčka kontrolnej komisie ho preto podaním z 20. decembra 2022\npísomne vyzvala na objasnenie ďalších skutočností týkajúcich sa jeho majetkových pomerov. Na túto\nvýzvu predsedníčky kontrolnej komisie reagoval disciplinárne obvinený podaním zo dňa 9. februára 2023\ndoručeným Súdnej rade Slovenskej republiky dňa 10. februára 2023, v ktorom uviedol, že podáva ďalšie\ndoplňujúce vyjadrenie k dôvodnosti kvalifikovaného podnetu - podaniu NAKA. Súdna rada Slovenskej\nrepubliky prijala dňa 14. februára 2023 uznesenie č. 41/2023, ktorým prijala na základe návrhu kontrolnej\nkomisie v konaní vo veciach majetkových pomerov sudcu podľa § 27ha zákona č. 185/2002 Z. z.\nstanovisko, že disciplinárne obvinený nie je spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť\npôvodu majetku.\n76. Disciplinárne obvinený odôvodňoval pôvod a dôvod prevodu prostriedkov na účty jeho detí dňa\n16. decembra 2020 vo svojich vyjadreniach, resp. prednesoch pred kontrolnou komisiou v podstate\n„konzistentne\", v podstatnom sa na túto tému vyjadril napríklad na vypočutí konanom dňa 21. júla 2022,\nkde o. i. uviedol: „Na otázku, prečo sú financie, ktoré má vracať rodičom na účtoch jeho detí odpovedal,\nže nedošlo k dohode o dedičstve, eventuálne dedičstvo, ktoré prichádza do úvahy je aj byt a chalupa\npri jazere. Tá je, ale na cudzích pozemkoch, preto je to s ňou trochu ťažšie. S bratom sa, ale nevedeli\ndohodnúť, pohádali sa, nevedeli to vyriešiť a preto prišla požiadavka rodičov, že oni rozhodnú, akým\nspôsobom budú zdroje rozdelené, či si zoberie peniaze jeden a druhý si vezme nehnuteľnosti alebo\nich rozdelia a potom sa prostriedky vrátia, ale oni budú robiť tú dispozíciu, lebo ide o štádium, že inak\nby bolo potrebné nehnuteľnosti predať. Na otázku, prečo sa to spravilo týmto zvláštnym spôsobom, že\nprostriedky sú na účtoch detí, odpovedal, že ako už uviedol v skoršom vyjadrení, otec jeho manželky\nzomrel a hoci mal finančné prostriedky, bol pilot, manželkina mama sa k týmto prostriedkom vedela iba\nťažko dostať, hoci mala dve deti. Požiadavka vzišla zo strany jeho manželky pre prípad, že sa sudcovi\nM. niečo stane. Manželka mala obavu, ako sa s tými prostriedkami náloží, aspoň čo sa týka prostriedkov,\nktoré sú jeho, či bude mať účasť z dedičstva a kedy sa k daným prostriedkom dostane. Preto boli\nprevedené na účty detí, inak by boli prevedené na účet matky sudcu M..\". Čo sa týka pôvodu peňažných\nprostriedkov alokovaných na účty XXXX C. XXXX, tieto mali zodpovedať jednak jeho príjmom z výkonu\nfunkcie sudcu, ktoré nemíňal (viď nasledujúci bod), jednak mali byť akumulované z prostriedkov brata\n(viď bod 37 vyššie) resp. zo sumy, ktorá bola na účet DO pripísaná dňa 13. septembra 2017 (105.449,76,Eur).\n77. Čo sa týka prostriedkov používaných v rokoch 2013 až 2020 na hradenie nákladov na život,\ndisciplinárne obvinený argumentoval nízkymi nákladmi vyvolanými osobnou situáciou (mladá rodina,\nktorá v podstate na život nepotrebuje veľa), v podstatnom tvrdiac, že v danom období žili z peňažných\npríspevkov, ktoré mu dávali jeho rodičia, resp. svokra (vo forme hotovosti, resp. v „naturáliách\"). V tejto\nsúvislosti napr. uviedol: „... Nevie, koľko to bolo spolu, oni však peniaze nepotrebovali. Po preformulovaní\n\notázky, či dary od rodičov, keďže robili aj nákupy, mohli zodpovedať jeho príjmu z funkcie sudcu,\nodpovedal, že si to nemyslí. Ani teraz neminú peniaze z jeho platu. Stačilo im menej, vtedy, keď nikde\nnechodili, pričom nedávno bol covid, im stačili prostriedky, ktoré im dávali svokra a jeho rodičia. Na\nsporiacom účte im ostávajú prostriedky. Keď robil za posledný rok majetkové priznanie, zabudol to\nuviesť ...\".\nV.C.3 Zavinenie\n78. V súvislosti so skutkom pod bodom 3 sa disciplinárny senát v prvom rade zaoberal námietkou\npremlčania, ktorú obhajca disciplinárne obvineného vzniesol taktiež vo svojej záverečnej reči, v\npodstatnom tvrdiac, že „...konanie pred Súdnou radou proti môjmu klientovi bolo začaté na základe\npodania NAKA, ktoré bolo Súdnej rade SR doručené dňa 14.02.2022, pričom disciplinárny návrh\nbol podaný osobne do podateľne Najvyššieho správneho súdu SR dňa 15.02.2023, a teda 1 deň\npo lehote.\". Odhliadnuc od skutočnosti uvádzanej zástupcom disciplinárneho navrhovateľa v jeho\nzáverečnej reči (ktorá má oporu v súdnom spise), že: „Táto námietka je nedôvodná, nakoľko navrhovateľ\npostupoval podľa § 14 Disciplinárneho poriadku, a podal disciplinárny návrh v lehote jedného roka\nodo dňa, kedy sa dozvedel o disciplinárnom previnení. V danej súvislosti zrejme uniklo pozornosti\ndisciplinárne obvineného, že disciplinárny návrh 2 bol podaný elektronicky dňa 14. februára 2023 cez\nportál slovensko.sk s potvrdením doručenia poštou adresátovi (Najvyšší správny súd SR) dňa 14.\nfebruára 2023 o 18:27 hod.\" disciplinárny senát uvádza nasledovné. Vychádzajúc z právnej úpravy\ncitovanej v častiach V.A.1 a V.C.1 vyššie vyplýva, že sudca je povinný byť spôsobilým hodnoverným\nspôsobom preukázať statočnosť pôvodu samotného majetku v konaní podľa osobitného predpisu. Jeho\nprípadná nespôsobilosť predstavuje (je kvalifikovaná ako) závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné\ns funkciou sudcu. Pod pojmom „nespôsobilosť hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu\nmajetku\" treba rozumieť neschopnosť sudcu jasne, zrozumiteľne a presvedčivo vysvetliť pôvod svojho\nmajetku, pričom pod majetkom treba rozumieť taktiež zdroje, z ktorých sudca v relevantnom čase\nžil, resp. ktorý spotreboval. Pre začatie plynutia lehoty na podanie disciplinárneho návrhu preto nie\nje rozhodný moment, kedy disciplinárny navrhovateľ nadobudol pochybnosť o pôvode majetku sudcu\n(v prejednávanej veci moment doručenia podania NAKA), ale moment, kedy bolo možné dospieť k\nzáveru, že sudca nie je schopný hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku.\nK začatiu plynutia lehoty podľa § 14 DSP teda môže dôjsť buď v prípade ak sa sudca k otázkam/\npochybnostiam nevyjadrí, alebo vtedy ak sa vyjadrí, avšak spôsobom „nehodnoverným\". Vychádzajúc\nz vyššie uvedeného dospel disciplinárny senát k záveru, že disciplinárny návrh č. 2 bol podaný včas. Za\nrelevantný moment najvyšší správny súd považoval 21. júl 2022, kedy disciplinárne obvinený vypovedal\npred kontrolnou komisiou, po tom, ako sa k veci opakovane písomne vyjadroval a napriek svojmu\nvypočutiu a obsahu predošlých podaní vzbudil a následne neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti\npôvodu jeho majetku.\n79. Disciplinárny senát sa následne zaoberal argumentáciou disciplinárne obvineného týkajúcou sa\ncharakteru uvedeného závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu a s\ntým súvisiacim dôkazným bremenom, ktorú obhajca disciplinárne obvineného vo svojej záverečnej\nreči zhutnil slovami: „Dôkazné bremeno ohľadom nestatočnosti pôvodu majetku, je v predmetnom\nkonaní na strane navrhovateľa, ktorý však okrem subjektívnych záverov nepredložil dôkaz preukazujúci\nnestatočnosť nadobudnutia majetku mojím klientom.\". Disciplinárny senát sa s uvedeným právnym\nnázorom nestotožnil, nakoľko sa tento prieči dikcii ustanovenia § 116 ods. 3 písm. c) zákona č.\n385/2000 Z. z.. Podstatou predmetného disciplinárneho previnenia totiž nie je treťou osobou preukázaná\nnestatočnosť pôvodu majetku sudcu (teda napr. dôkaz o tom, že svoj majetok nadobudol v rozpore\nso zákonom, prípadne je dôsledkom páchanej trestnej činnosti sudcu), ale naopak neschopnosť sudcu\nhodnoverne preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku. Dôkazné bremeno je v tomto prípade de\nfacto obrátené a je to práve sudca (majiteľ), ktorý je povinný jednak deklarovať svoj majetok, jednak\nbyť schopný uviesť, ako (z akých zdrojov) ho nadobudol a v širšom slova zmysle (viď vyššie) z akých\nzdrojov žije (on a jeho najbližšia rodina) a žil. Túto schopnosť možno od sudcu spravodlivo očakávať,\nkeď už pre nič iné, tak s ohľadom na jeho povinnosti podľa § 32 a nasl. zákona č. 385/2000 Z. z.\n(povinnosť deklarovať svoje majetkové pomery). Prirodzene, posúdenie toho, či sudca hodnoverným\nspôsobom preukázal statočnosť pôvodu svojho majetku, je posúdením subjektívnym. Toto posúdenie\nzákonodarca zveril kvalifikovanému subjektu - Súdnej rade Slovenskej republiky a previazal ho s\nnásledným procesom disciplinárneho konania, kedy je „subjektívne\" posúdenie spôsobilosti zo strany\ntohto kvalifikovaného subjektu sudcu testované následným posúdením zo strany disciplinárneho senátu.\n\nDisciplinárne obvinený tak (obrazne povedané) dostáva v disciplinárnom konaní druhú možnosť/šancu\npresvedčiť disciplinárny senát o tom, že svoju schopnosť deklarovať statočnosť pôvodu svojho majetku\npred Súdnou radou Slovenskej republiky preukázal a bol to práve disciplinárny navrhovateľ, ktorý jeho\nvysvetlenia vyhodnotil nesprávne, ergo disciplinárne obvinený má byť spod disciplinárneho návrhu\noslobodený.\n80. Prizmou vyššie uvedeného potom disciplinárny senát posudzoval vyjadrenia disciplinárne\nobvineného adresované Súdnej rade Slovenskej republiky ako aj jeho prednesy pred kontrolnou\nkomisiou (viď časť V.C.2 vyššie), pričom na ústnych pojednávaniach pred najvyšším správnym súdom\na v následnom rozsiahlom dokazovaní dal disciplinárne obvinenému priestor presvedčiť disciplinárny\nsenát o tom, že sa disciplinárny navrhovateľ zmýlil, keď usúdil, že disciplinárne obvinený nie je spôsobilý\nhodnoverným spôsobom preukázať statočnosť pôvodu svojho majetku. Disciplinárny senát však (z\ndôvodov uvádzaných v tomto odôvodnení) dospel k rovnakému záveru, ako disciplinárny navrhovateľ\na teda, že disciplinárne obvinený nebol (a naďalej napriek vykonanému dokazovaniu nie je) spôsobilý\npreukázať statočnosť pôvodu svojho majetku a to osobitne vo vzťahu k odôvodneniu (i) pôvodu a dôvodu\nprevodu prostriedkov na účty jeho detí dňa\n16. decembra 2020 a (ii) prostriedkov používaných v rokoch 2013 až 2020 na hradenie nákladov na život\n(ktoré dve skutočnosti sú vzájomne prepojené), nakoľko bolo aj vykonaným dokazovaním preukázané,\nže disciplinárne obvinený svoj sudcovský plat de facto nemíňal.\n81. Čo sa týka posudzovania hodnovernosti tvrdení disciplinárne obvineného vo vzťahu k odôvodneniu\npôvodu a dôvodu prevodu prostriedkov na účty jeho detí dňa 16. decembra 2020, disciplinárny senát\nprimárne vychádzal z konštatovania disciplinárne obvineného, že peňažné prostriedky nachádzajúce sa\nna účtoch XXXX C. XXXX nie sú ani jeho, ani jeho maloletých detí, ale patria jeho rodičom. Nepravdivosti\ntohto tvrdenia (resp. jeho rozporu s vykonaným dokazovaním) je venovaný priestor v časti V.A.3 a\nV.A.4 vyššie. Nad rámec uvedeného sa disciplinárny senát zaoberal taktiež „právnym konštruktom\",\nktorým disciplinárne obvinený tento záver odôvodňoval. V podstatnom tvrdil, že účelom kumulácie sumy\n670.000,- Eur z jeho strany a zo strany jeho brata bolo „riešenie budúceho dedičstva\" po rodičoch,\nkeďže sa ako bratia nevedeli dohodnúť, kto dostane peniaze (rozumej sumu, ktorú rodičia za života\ndali svojim synom a o ktorej vrátenie ich následne požiadali) a kto dostane nehnuteľnosti, ktorých\nhodnota má zodpovedať uvedenej sume (byt v centre Bratislavy a rekreačná chata pri jazere). Takto\nkumulované peňažné prostriedky však mali byť umiestnené na účty synov disciplinárne obvineného\n(hoc stále „patriace\" rodičom disciplinárne obvineného) a to preto, keby sa disciplinárne obvinenému\nniečo stalo (rozumej zomrel by), aby jeho manželka nezostala bez peňazí. Nehľadiac na (i) skutočnosť,\nže disciplinárne obvinený má právnické vzdelanie, je mnohoročným sudcom, naviac odvolacieho súdu,\nnaviac civilista; (ii) absurdnosť požiadavky rodičov (v relevantnom čase s vyživovacou povinnosťou), aby\nim deti „všetko vrátili\", hoci dlhé obdobie skončené nedávno pred touto požiadavkou financovali denný\nchod domácnosti disciplinárne obvineného; resp. (iii) odhliadnuc od „výpočtu\" danej sumy (ktorá mala\nzodpovedať hodnote nehnuteľností, ktorá hodnota však nikdy nebola stanovená a zároveň sa evidentne\nv čase podstatne menila), považoval disciplinárny senát tento „právny konštrukt\" za nezodpovedajúci\ntvrdenej funkcii. Pokiaľ totiž peňažné prostriedky nachádzajúce sa na účtoch XXXX a XXXX patrili\njeho rodičom, smrť disciplinárne obvineného by nemala žiaden vplyv na to, že by sa stali vlastníctvom\njeho detí. Jednoducho by zostali naďalej vo vlastníctve rodičov disciplinárne obvineného. Pokiaľ by títo\nnásledne chceli darovať sumu 670.000,- Eur svojim vnukom (pričom rozhodne nejde o bežnú vec),\nsúvisiace právne úkony (resp. nakladanie s majetkom maloletých) by si vyžadovalo schválenie súdu\npodľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ\"),\nčo by evidentne účel (rýchla dostupnosť peňazí) marilo a čoho si musel byť disciplinárne obvinený\nako civilista vedomý. Uvedený konštrukt je o to iracionálnejší, že suma 670.000,- Eur mala byť z\nrelevantnej časti tvorená prostriedkami, ktoré boli v BSM disciplinárne obvineného a jeho manželky\n(starosť o zabezpečenie ktorej spolu s jeho synmi mal, a preto vytvoril tento „konštrukt\"). Rovnako tak,\npokiaľ peňažné prostriedky nachádzajúce sa na účtoch XXXX C. XXXX patrili rodičom disciplinárne\nobvineného, pričom títo by sa zaviazali ich v prípade smrti ich syna darovať svojim vnukom, išlo by či\nuž o darovaciu zmluvu s odkladacou podmienkou alebo o zmluvu o budúcej darovacej zmluve, tak či\nonak s potrebou schválenia súdu podľa § 28 OZ, pričom však disciplinárne obvinený tvrdil, že „Písomná\nzmluva neexistuje žiadna, proste je to vôľa rodičov...\".\n82. Čo sa týka posudzovania hodnovernosti tvrdení disciplinárne obvineného vo vzťahu k odôvodneniu\nprostriedkov používaných v rokoch 2013 až 2020 na hradenie nákladov na život, tu disciplinárny senát\n\nvychádzal z tvrdenia disciplinárne obvineného, že v danom čase žil on a následne jeho rozrastajúca\nsa rodina z darov od rodičov a svokry a zo sociálnych dávok manželky. Disciplinárne obvinený tvrdil,\nže im tieto prostriedky stačili, nakoľko nemali veľké výdavky a teda nemusel na hradenie nákladov\nsúvisiacich s bežným chodom rodiny používať svoj príjem za výkon funkcie sudcu. Hoci disciplinárne\nobvinený nevedel presne určiť o akú sumu „príspevkov\" zo strany rodičov išlo, rámcovo ju vymedzil\n(i) ako pred Súdnou radou Slovenskej republiky (suma 500,- až 1.000,- Eur mesačne - „čo im dávala\nmatka jeho ženy a jeho rodičia\"; viď str. 3 a 4 zápisnice z vypočutia pred kontrolnou komisiou dňa 21.\njúla 2022), (ii) tak pred najvyšším správnym súdom [viď odpoveď na otázku, či mu rodičia dali sumu\nprevyšujúcu 5.000,- Eur jednorazovo alebo sumu prevyšujúcu 10.000,- Eur súhrnne ročne - bod 16\nsub. (x) vyššie]. Z uvedených tvrdení disciplinárne obvineného vyplýva, že životný štandard jeho rodiny\nmusel byť značne subnormný (o čom svedčí aj jeho vyjadrenie, že nákup potravín a drogérie za 70,Eur stačil rodine na dva až tri týždne - pozri zápisnica z pojednávania konaného dňa 16. novembra\n2023). Ostatne životné minimum (teda hranica príjmov, pod ktorou nastáva stav hmotnej núdze) dvojice\ns dvoma nezaopatrenými deťmi (rozumej rodiny disciplinárne obvineného) predstavovalo v roku 2020\nsumu 560,86,- Eur. Na druhej strane, životné minimum dvojice bez detí (rozumej rodičov disciplinárne\nobvineného) predstavovalo v roku 2020 sumu 364,70,- Eur. Z vykonaného dokazovania (ktorý údaj však\nmala k dispozícii aj Súdna rada Slovenskej republiky) vyplynulo, že súčet mesačných dôchodkových\ndávok rodičov disciplinárne obvineného v roku 2020 nedosahoval sumu 1.600,- Eur. Inými slovami\n(optikou tvrdení disciplinárne obvineného), rodičia dávali svojmu synovi mesačné hotovostné príspevky\nvo výške, ktorá jeho štvorčlennú rodinu držala neďaleko nad hranicou hmotnej núdze a to za cenu, že\nmuseli žiť v podstate rovnako „striedmo\". Táto skutočnosť, sama o sebe, stavia tvrdenia disciplinárne\nobvineného do roviny nehodnoverných. Nehovoriac o tom, že v období tohto „striktne diétneho\" režimu\n(i) disciplinárne obvinený neminul zo svojho príjmu za výkon funkcie sudcu v podstate nič (inými slovami,\nkaždý jeden mesiac sa podarilo „vyžiť\") a zároveň (ii) mal (resp. podľa jeho tvrdenia jeho rodičia mali)\nna bežnom účte 670.000,- Eur, ktorých medziročné inflačné znehodnocovanie v násobkoch prevyšovalo\nsumu, s ktorou si museli obe rodiny vystačiť. Hoci disciplinárne obvinený následne pred disciplinárnym\nsenátom uviedol, že „Finančné prostriedky nemuseli ísť z ich dôchodkov. Nedá sa to takto technicky\nvypočítavať, že koľko im zostávalo ako životné minimum, pretože rodičia majú finančné prostriedky aj\nmimo toho, čo dostávajú dôchodky.\" (pozri zápisnica z pojednávania konaného dňa 9. septembra 2024)\nsenát toto tvrdenie vyhodnotil ako účelové a rozporné (i) so skorším tvrdením disciplinárne obvineného,\nže rodičia žiadne materiálne úspory resp. iné majetkové hodnoty nemajú (pozri zápisnica z pojednávania\nkonaného dňa 4. apríla 2024), ako aj (ii) s ním tvrdeným „konceptom\" riešenia budúceho dedičstva\n(viď vyššie). Na uvedenom závere nič nemení ani disciplinárne obvineným tvrdená skutočnosť, že na\nbežnom chode domácnosti sa mala/mohla podieľať aj svokra disciplinárne obvineného tým, že keď u\nnich bola, chodila im nakupovať, platila mu lístky na vlak do Košíc, kúpila deťom, napr. kočík a keď boli\nv Košiciach, živila jeho rodinu (prípadne dojednala zľavu na dovolenku, o ktorej skôr tvrdil, že nebola).\n83. Vyššie uvedené tvrdenia disciplinárne obvineného o nadmieru triezvych nákladoch jeho rodiny\nvšak kolidujú (i) s jeho ďalším opisom štandardu rodiny (pozri napr. vyjadrenie „...nemyslím, že\nsa vymykám spomedzi štandardu, nakupujem v bežných obchodoch, z druhej ruky nenakupujem\"\n- zápisnica z ústneho pojednávania konaného dňa 16. novembra 2023); (ii) skutočnosťou, že bol\nvlastníkom „záhradnej chatky\" stojacej na cudzom pozemku, za ktorý platil ročný nájom vo výške 350,až 500,- Eur, čo je suma podstatná v porovnaní s inými tvrdenými výdavkami); (iii) skutočnosťou, že v\nrelevantnom čase absolvoval minimálne tri celorodinné dovolenky k moru, z toho dve letecky (Španielsko\na Chorvátsko), náklady na ktoré, akokoľvek mohli byť výhodné, by si za situácie opísanej v bode 82\nvyššie nemohol dovoliť; (iv) skutočnosťou, že v relevantnom čase v podstate pravidelne absolvoval\npobyty v Rajeckých Tepliciach, náklady na ktoré, by si za situácie opísanej v bode 82 vyššie rovnako\nnemohol dovoliť. A to už nehovoriac o tom, že z toho mála dokázal susedovi požičať sumu 900,Eur, ktorú mu tento v mesiaci december 2019 vrátil (pozri zápisnica z pojednávania konaného dňa 9.\nseptembra 2024). Vyššie uvedené skutočnosti (nájom, dovolenkové lístky, životný štandard, Rajecké\nTeplice) boli v dispozičnej sfére Súdnej rady Slovenskej republiky, predsedníčka kontrolnej komisie ktorej\ndisciplinárne obvineného opakovane vyzývala na vysvetlenia a doplnenia vyjadrení.\nV.C.4 Záver\n84. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel disciplinárny senát k záveru, že disciplinárne obvinený\nvzbudil a následne neodstránil dôvodné pochybnosti o statočnosti pôvodu majetku pred kontrolnou\nkomisiou a pred Súdnou radou Slovenskej republiky týkajúce sa odôvodnenia pôvodu a dôvodu prevodu\n\nprostriedkov na účty jeho detí dňa 16. decembra 2020 a prostriedkov používaných v rokoch 2013 až 2020\nna hradenie nákladov na život, čím tak nebol spôsobilý hodnoverným spôsobom preukázať statočnosť\npôvodu majetku.\n85. Čo sa týka formy zavinenia, túto disciplinárny senát vyhodnotil ako úmyselné zavinenie a to s\nprihliadnutím na všetky vyššie uvedené okolnosti a disciplinárne obvineným prezentované odôvodnenia.\n86. Vychádzajúc zo skutočností uvedených v tejto časti odôvodnenia vyššie dospel disciplinárny senát\nk záveru, že disciplinárne obvinený v bode 3 zavinene porušil svoju povinnosť byť spôsobilý preukázať\nstatočnosť pôvodu svojho majetku s odkazom na ustanovenie § 32 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č.\n385/2000 Z. z. v spojení s § 27ha a nasl. zákona č. 185/2002 Z. z., čím spáchal závažné disciplinárne\nprevinenie nezlučiteľné s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. c) zákona č. 385/2000 Z. z..\nV.D Oslobodenie spod časti disciplinárneho návrhu\n87. Disciplinárny senát oslobodil disciplinárne obvineného spod časti disciplinárneho návrhu č. 1 pre\nzávažné disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. b) v spojení s § 116 ods. 1 písm. a) zákona č.\n385/2000 Z. z., pre skutok, ktorý mal spáchať tak, že „vo svojich písomných alebo ústnych prednesoch\npred kontrolnou komisiou uvádzal rôzne verzie toho, prečo vo svojich majetkových priznaniach až do\nmajetkového priznania podaného za rok 2020, nikdy neuviedol žiadny hnuteľný majetok alebo majetkové\npráva alebo záväzky, keď najprv vo svojom nedatovanom vyjadrení adresovanom predsedníčke\nkontrolnej komisie, doručenom Kancelárii Súdnej rady Slovenskej republiky dňa 8. apríla 2022 tvrdil, že\nprostriedky na účtoch detí sú vo vlastníctve rodičov, avšak aj tak ich do majetkového priznania za rok\n2020 uviesť chcel, ale zabudol. Následne pri ústnom vypočutí pred kontrolnou komisiou konštatoval, že\nsmerom ku kolónke „hnuteľné veci nad 6000,- eur\" zistil až teraz, že musí uvádzať sumu zostatok na\núčte k 31. decembru a nakoniec vo svojom vyjadrení zo dňa 22. augusta 2022 uvádza, že majetkové\npriznanie vyplnil správne, aj keď tam účty detí neuviedol, pretože sa na nich nachádzajú finančné pro\nprostriedky rodičov, mohol ich tam, ale uviesť\". Urobil tak preto, že uvedený skutok disciplinárny senát\nnepovažoval, sám osebe za disciplinárne previnenie. Tento skutok bol fakticky obsahovo skonzumovaný\nskutkom, za ktorý bol disciplinárne obvinený v bode 3 uznaný vinným.\nVI.\nDisciplinárne opatrenie\n88. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia vychádzal disciplinárny senát z (i) kvalifikácie skutkov ako\ndisciplinárneho previnenia (skutok uvedený v bode 2); závažného disciplinárneho previnenia (skutok\nuvedený v bode 1) resp. závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu (skutok\nuvedený v bode 3); (ii) z ich množstva; (iii) z povahy disciplinárne obvineným porušených povinností (vid\nvyššie); (iv) zo spôsobu konania disciplinárne obvineného (osobitne vo vzťahu ku skutku uvedenému\npod bodom 3); (v) z miery zavinenia, ktoré disciplinárny senát kvalifikoval ako úmyselné. Vychádzajúc\nz právnej úpravy obsiahnutej v § 117 ods. 5 zákona č. 385/2000 Z. z. (podľa ktorého disciplinárnym\nopatrením za závažné disciplinárne previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie\nsudcu) najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n89. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že disciplinárne\nobvinenému (ktorého uznal vinným), uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť\nnahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma\ntrov disciplinárneho konania.\n90. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 5:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie disciplinárne obvinený [§ 37 ods. 1 písm. a)\ndisciplinárneho súdneho poriadku] do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Včas podané odvolanie\nmá odkladný účinok (§ 37 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 681/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:428bc24d-aac5-4eba-878e-502095459461", "datum": "2025-11-20", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}