{"guid": "27449614-af1e-48fe-88c2-1659ffdb65de:d9c26999-bb80-41c0-856a-11cd8680fcb6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:9622200095.1", "spisova_znacka": "13Snr/1/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 13Snr/1/2022 z 13. 11. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 13. novembra 2024, sp. zn. 13Snr/1/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:9622200095.1", "identifikacne_cislo": "9622200095", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2024-11-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9c26999-bb80-41c0-856a-11cd8680fcb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:9622200095.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9622200095.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:9622200095.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n13Snr/1/2022\n9622200095\n13. 11. 2024\nJUDr. Katarína Benczová\nECLI:SK:NSSSR:2024:9622200095.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: S.. P. E., nar. XX. O. XXXX,\ntrvale bytom X. XXX, X., právne zastúpeného AK JUDr. Silvia Tatarková s.r.o., so sídlom Škultétyho\n472/10, Martin, proti žalovanému: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie\nrozhodnutí Národného bezpečnostného úradu, so sídlom Námestie A. Dubčeka 1, Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. CRD-321-3/2022-VPRNBU z 30. marca 2022, o\nnávrhu žalobcu z 19. mája 2022 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky návrh žalobcu z 19. mája 2022 na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou z 19. mája 2022, doručenou Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší správny súd“) domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. CRD-321-3/2022-VPRNBU z 30. marca 2022, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie Národného bezpečnostného úradu (ďalej len „NBÚ“) č. SP-PB-3797-9/2021-Ž-51378 z 15.\ndecembra 2021, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobcu podľa ust. § 10 ods. 1 písm. g) v spojení s ust.\n§ 14 ods. 1 a ods. 2 písm. c) bod 6 zákona č. 215/2004 Z. z. o ochrane utajovaných skutočností a\no zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 215/2004 Z. z.“) nemožno považovať za\nbezpečnostne spoľahlivú osobu, pretože u neho bolo zistené bezpečnostné riziko, lebo preukázal svojím\nkonaním alebo vyjadrením nečestnosť, nedôveryhodnosť vo vzťahu k ochrane utajovaných skutočností;\na zároveň bola žalobcovi zrušená platnosť osvedčenia č. SP-PB-275/2015-Ž z 29. januára 2015 pre\nstupeň utajenia Tajné a platnosť osvedčenia č. SP-C-651/2015-NATO z 9. marca 2015 pre stupeň\nutajenia NATO SECRET a platnosti certifikátu o bezpečnostnej previerke č. SP-C-3153/2017-EU z 18.\naugusta 2017 pre stupeň utajenia UE/EU SECRET.\n2. Súčasťou žaloby žalobcu bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa §\n185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorý odôvodnil tým,\nže na základe právoplatného rozhodnutia žalovaného celkom určite hrozí ujma v podobe prepustenia\nžalobcu z výkonu štátnej služby. Priama hrozba skončenia štátnej služby hrozí žalobcovi podľa § 83\nods. 1 písm. f) bod 2. v spojení s § 16 ods. 1 písm. l) zákona č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe\nprofesionálnych vojakov z dôvodu, že prestal spĺňať podmienky tam uvedené. Žalobca sa tiež domnieva,\nže priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Je tiež presvedčený, že v zmysle\nsvojho doterajšieho konania v rámci ochrany utajovaných skutočností nemôže byť považovaný za\nbezpečnostné riziko. Momentálne sa s utajovanými skutočnosťami neoboznamuje ani nemá možnosť\noboznamovať s utajovanými skutočnosťami a v prípade priznania odkladného účinku nehrozí žiadne\nriziko vo vzťahu k ochrane utajovaných skutočností.\n3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie sú splnené podmienky, keďže ani jeden predpoklad\nvyžadovaný ust. § 185 písm. a) SSP nebol kumulatívne splnený, a preto navrhol, aby najvyšší správny\nsúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. V prvom rade sa žalovaný\n\ndomnieval, že napadnuté rozhodnutia sú vydané v súlade s § 10 ods. 1 písm. g) a § 14 ods. 1\nzákona č. 215/2004 Z. z. a judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný\nsúd“) a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“). Žalobcovi teda nemožno\npriznať v súčasnosti privilégium na prístup k utajovaným skutočnostiam do stupňa utajenia Tajné,\npatriacich do pôsobnosti ministerstva obrany a ozbrojených síl. Podľa názoru žalovaného žalobca ani vo\nvzťahu k splneniu druhého procesného predpokladu neposkytol žiadne vecné zdôvodnenie a relevantné\ngarancie, pre ktoré priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.\nPoukázal pritom na viaceré rozhodnutia ústavného súdu a najvyššieho súdu. Upriamil pozornosť aj na\n§ 3 ods. 4 zákona č. 215/2004 Z. z., podľa ktorého je zrejmé, že medzi záujmy Slovenskej republiky,\nktorým tento zákon poskytuje osobitnú ochranu, sú implicitne zahrnuté medzi iným aj záujmy štátu v\noblasti obrany a bezpečnosti, ktorými štát zabezpečuje bezpečnosť a obranu štátu, ako aj v ňom žijúceho\nobyvateľstva a ich majetku. Prístup fyzickej osoby k utajovaným skutočnostiam je podmienený splnením\npredpokladov na vznik oprávnenia na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami (§ 10 až 14\nzákona č. 215/2004 Z. z.) a vydaním osvedčenia, pričom v čase jeho vydania a počas celej jeho platnosti\nfyzická osoba musí zákonom stanovené predpoklady spĺňať kumulatívne, bez akéhokoľvek časového\nprerušenia a zmeny právne významnej skutočnosti, a to bez ohľadu na to v akej intenzite sa osoba, tzn.\npermanentne/občasne, oboznamuje s utajovanými skutočnosťami. Podľa žalovaného existencia právnej\nskutočnosti, ktorá determinuje nesplnenie, čo i len jedného z týchto predpokladov vyraďuje fyzickú osobu\nz možnosti oboznamovať sa s utajovanými skutočnosťami, keďže NBÚ na podklade takejto právnej\nskutočnosti vydáva podľa § 26 ods. 2 zákona č. 215/2004 Z. z. rozhodnutie. Zo správnou žalobou\nnapadnutých rozhodnutí vyplýva, že žalobca nespĺňa jeden z predpokladov na vznik oprávnenia na\noboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami ustanovenými v § 10 ods. 1 písm. g) a 14 ods. 1 zákona\nč. 215/2004 Z. z., je preto vo verejnom záujme okamžitým rozhodnutím eliminovať bezpečnostné riziká\na predísť ohrozeniu alebo poškodeniu záujmov štátu v oblasti bezpečnosti a obrany a neoprávnenej\nmanipulácii s utajovanou skutočnosťou.\n3.1. Podľa § 184 SSP nemá podanie správnej žaloby odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n3.2. Podľa § 185 písm. a) SSP môže správny súd na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n3.3. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n4. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je potrebné považovať za výnimočné\nrozhodnutie, ktoré je koncipované ako dočasná procesná ochrana účastníka správneho konania pred\nokamžitým výkonom pre neho nepriaznivého rozhodnutia, za predpokladu, že sú splnené zákonom\nstanovené podmienky. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych\norgánov oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o\ntom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný následok\na osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že\npríslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého\nrozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Po preukázaní existencie hrozby ujmy následne pristúpi správny\nsúd k skúmaniu, či priznaním odkladného účinku žaloby nie je ohrozený verejný záujem, pričom verejný\nzáujem je neurčitý právny pojem, ktorý je nutné posudzovať vždy v kontexte toho-ktorého prípadu. Až\nv prípade, ak sú kumulatívne splnené oba predpoklady obsiahnuté v ust. § 185 písm. a) SSP, pristúpi\nsprávny súd k priznaniu odkladného účinku žaloby.\n5. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nžalovaného hrozila žalobcovi závažná ujma, resp. finančná škoda alebo iný vážny nenapraviteľný\nnásledok.\n6. Hrozba závažnej ujmy spočívala podľa žalobcu v tom, že na základe právoplatného rozhodnutia\nžalovaného mu hrozí ujma v podobe prepustenia z výkonu štátnej služby.\n7. Najvyšší správny súd vzhľadom na tvrdenia žalobcu o hrozbe prepustenia z výkonu štátnej služby\npripúšťa že v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma v\npodobe straty zamestnania. Priznať odkladný účinok však možno iba v prípade kumulatívneho splnenia\noboch podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP.\n\n8. Po tom, čo najvyšší správny súd pripustil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nžalovaného hrozí žalobcovi závažná ujma, pristúpil k skúmaniu, či priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.\n9. Posúdiac predmetnú právnu vec v kontexte s účelom zákona č. 215/2004 Z. z., dospel najvyšší\nsprávny súd k záveru, že verejný záujem v predmetnej veci spočíva v bezpečnosti štátu a v ňom\nžijúcich obyvateľov a ich majetku, a teda v ochrane pred zneužitím informácií súvisiacich s výkonom\nštátnej služby v Ozbrojených silách Slovenskej republiky. Vysokú mieru zneužiteľnosti prostriedkov\nobranného priemyslu, resp. súvisiacich utajovaných skutočností správny súd už posudzoval v rámci\nsvojho rozhodovania vo veci sp. zn. 8Sžo/35/2016, kedy ustálil, že vzhľadom na rizikovú komoditu sa\nexponenciálne zvyšuje aj podnikateľské riziko. Práve zneužiteľnosť prostriedkov obranného priemyslu\n(resp. súvisiacich utajovaných skutočností) je dôvodom, prečo sa na obchodovanie s výrobkami\nobranného priemyslu a sprostredkovateľskú činnosť vyžaduje splnenie osobitných podmienok. K\nrovnakým záverom ako v predmetnom rozhodnutí možno dospieť aj v prejednávanom prípade, keďže\nzneužiteľnosť informácií ohľadom Ozbrojených síl Slovenskej republiky, resp. súvisiacich utajovaných\nskutočností je dôvodom, prečo sa na výkon funkcie, do ktorej je občan v rámci štátnej služby ustanovený\nvo Vojenskom spravodajstve, vyžaduje splnenie osobitných podmienok (ust. § 16 ods. 1 písm. l) zákona\nč. 215/2004 Z. z.).\n10. V tomto smere poukazuje najvyšší správny súd na uznesenie ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 9/93\nz 26. mája 1993, podľa ktorého: „Právo každého na príležitosť zarobiť si na živobytie svojou prácou,\nktorú si slobodne vyberie alebo prijme, nezakladá nárok byť do práce prijatý, alebo vykonávať v takomto\nzamestnaní funkciu, pre ktorú zákon stanovuje osobitnú podmienku, ktorú občan nespĺňa. Ak sa určujú\npodmienky na zastávanie nejakej funkcie, nemožno to považovať za diskrimináciu v zamestnaní či\npovolaní. V demokratických spoločnostiach sa v štátnych a verejných orgánoch, ktoré majú vzťah k\nbezpečnosti štátu, požaduje splnenie určitých štátnoobčianskych predpokladov, aj keď sa to formálne\nmôže javiť ako obmedzenie občianskych práv. Takto všeobecne určené podmienky nie sú v rozpore s\nústavnými predpismi, ani s medzinárodnými paktami.“\n11. Je nepochybné, že výkonom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného môže dôjsť k zásahu do práv\na právom chránených záujmov žalobcu ako príslušníka Ozbrojených síl Slovenskej republiky, a tento\nzásah môže žalobcovi spôsobiť závažný ujmu v podobe straty zamestnania, avšak priznanie ochrany\nindividuálnych práv žalobcovi v tejto veci by bolo neproporcionálne k verejnému záujmu na ochrane\nštátu, v ňom žijúceho obyvateľstva a ich majetku, ktoré môžu byť zneužitím informácií ohrozené.\n12. Podrobným preskúmaním obsahu spisového materiálu, osobitne návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného, v súlade\ns citovanými zákonnými ustanoveniami, dospel najvyšší správny súd k záveru, že v predmetnej\nveci nie sú splnené zákonné podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe v predmetnej veci by bolo v rozpore s verejným záujmom\nspočívajúcim v bezpečnosti štátu, v ňom žijúceho obyvateľstva a ich majetku.\n13. Vzhľadom na uvedené, najvyšší správny súd návrh žalobcu z 19. mája 2022 na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.\n14. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako správny súd v pomere hlasov\n5:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}