{"guid": "7f8ce30a-77bc-48fa-85da-6b3abdb1915a:10a73727-dd2e-4d2b-9fab-3a8a634902c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8023200076.1", "spisova_znacka": "7Ssk/18/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/18/2024 z 27. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. novembra 2024, sp. zn. 7Ssk/18/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:8023200076.1", "identifikacne_cislo": "8023200076", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-2", "nazov": "§ 120 ods. 2 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-120.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-139.odsek-1", "nazov": "§ 139 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-139.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-139.odsek-3", "nazov": "§ 139 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-139.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-120", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-129", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-139", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-141", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-142", "/SK/ZZ/2001/311#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10a73727-dd2e-4d2b-9fab-3a8a634902c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8023200076.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:8023200076.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:8023200076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/18/2024\n8023200076\n27. 11. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:8023200076.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso\nako člen senátu vo veci žalobcu: DENNY TRANS, s.r.o., IČO: 48 211 311, Sedlice 180, zastúpeného:\nWITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., IČO: 47 257 164, Dolná 6, Banská Bystrica, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nz 13. decembra 2022, č. 45007-3/2022-BA, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Správneho\nsúdu v Košiciach č. k. PO-6Sa/4/2023-78 z 18. decembra 2023 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu 100 % trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že žalobca bol v apríli 2022 zamestnávateľom\nzamestnancov, ktorí boli účastní na sociálnom poistení. V máji 2022 podal pobočke žalovanej v\nPrešove mesačný výkaz poistného za apríl 2022, v ktorom okrem iného uviedol, že dátumom výplaty\npríjmov zamestnancov je 31. máj 2022, poistné však do tohto dátumu neodviedol. Okresný súd Prešov\nuznesením z 18. mája 2022, ktoré bolo uverejnené vo vydaní Obchodného vestníka z 24. mája 2022,\nzačal voči žalobcovi reštrukturalizačné konanie. Ďalším uznesením, ktoré bolo uverejnené vo vydaní zo\n17. júna 2022, okresný súd povolil jeho reštrukturalizáciu.\n2. Po začatí reštrukturalizácie pobočka žalovanej rozhodnutím z 13. júla 2022 predpísala žalobcovi\npoistné za apríl 2022 v celkovej sume 5.557,86 €. Napriek odvolaniu žalobcu ústredie žalovanej\npreskúmavaným rozhodnutím z 13. decembra 2022 potvrdilo rozhodnutie pobočky. Zdôraznilo, že\nustanovenie § 231 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov ukladá\nzamestnávateľovi, aby podal výkaz poistného, v ktorom uvedie aj dátum výplaty príjmov. Na základe\nneho mal žalobca odviesť poistné do 31. mája 2022 a vydané rozhodnutie o jeho predpísaní je len\ndeklaratórne. Povinnosť platiť poistné vzniká priamo zo zákona a stalo sa splatným až po začatí\nreštrukturalizačného konania. Keďže nejde ešte o výkon rozhodnutia, ale len predpísanie poistného,\nreštrukturalizácia mu neprekáža.\n3. Správny súd tu napadnutým rozsudkom č. k. PO-6Sa/10/2022-88 zrušil preskúmavané rozhodnutie,\nako aj rozhodnutie pobočky z 13. júla 2022. Na odôvodnenie zdôraznil, že od účinnosti zákona č.\n377/2016 Z. z., teda od 1. marca 2017, už ustanovenie § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze\na reštrukturalizácii viaže vznik pohľadávky na okamih, kedy bol dlžník prvýkrát oprávnený plniť takúto\npohľadávku. Argumentácia žalovanej nezohľadňuje túto zmenu a je postavená výlučne na zákone č.\n461/2003 Z. z. Správny súd odkázal na rozsudok sp. zn. 7 Ssk 17/2022, v ktorom tunajší súd vyjadril\nprávny názor, že pohľadávka na poistné podľa § 129, § 138 ods. 1 a § 139 ods. 1 zákona č. 461/2003\n\nZ. z. vzniká uplynutím príslušného kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné. Zamestnávateľ tak\nmôže odviesť poistné prvým dňom nasledujúceho kalendárneho mesiaca, čiže v prerokúvanej veci 1.\nmája 2022. Tento okamih je okamihom vzniku pohľadávky na účely § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.\nPretože reštrukturalizačné konanie začalo 24. mája 2022, vznikla táto pohľadávka pred jeho začatím a\npodľa § 120 ods. 1 cit. zák. sa mala uplatniť prihláškou v ňom.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci\nna ďalšie konanie. Zopakovala, že okamih vzniku pohľadávky na poistné sa musí posudzovať nielen\npodľa § 138, 139, 141, 142 a 143 zákona č. 461/2003 Z. z., ale aj podľa § 231 ods. 1 písm. e) cit. zák.,\npodľa ktorého zamestnávateľ musí predložiť žalovanej výkaz poistného. To je predpokladom určenia\nvýšky odvodovej povinnosti zamestnávateľa a bez jeho predloženia žalovaná o tejto výške nevie. Ak\nby jej pohľadávka vznikla od 1. mája 2022, od tohto dátumu by mohla požadovať jej splnenie a musela\nby žalobcu viesť v zozname dlžníkov, čo podľa nej potvrdzuje aj ustanovenie § 170 ods. 21 zákona č.\n461/2003 Z. z. Formulácia § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. nedáva jasnú odpoveď na okamih vzniku\nverejnoprávnej pohľadávky, pretože na rozdiel od súkromnoprávnej pohľadávky nie je ustanovené, že\njej vznik sa posudzuje bez ohľadu na splatnosť.\n5. Žalobca sa k riadne doručenej kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n7. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom od 1. marca 2017 sa pohľadávky v\nreštrukturalizácii zásadne uplatňujú prihláškou, ak zákon neustanovuje inak. Takým ustanovením je napr.\n§ 120 ods. 2 cit. zák., podľa ktorého sa prihláškou neuplatňujú okrem iného pohľadávky, ktoré vznikli voči\ndlžníkovi počas reštrukturalizačného konania (tzv. prednostné pohľadávky). Reštrukturalizačné konanie\nsa podľa § 113 ods. 3 cit. zák. začína zverejnením uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania v\nObchodnom vestníku; účinky zverejnenia podľa § 199 ods. 9 cit. zák. nastávajú nasledujúci pracovný\ndeň po zverejnení, teda po dátume príslušného vydania Obchodného vestníka (§ 7 ods. 2 zákona č.\n200/2011 Z. z. o Obchodnom vestníku v znení neskorších predpisov). V prerokúvanej veci uznesenie\no začatí reštrukturalizačného konania voči žalobkyni bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 24. mája\n2022, účinky zverejnenia nastali 25. mája 2022 a týmto dňom bolo konanie začaté v zmysle § 113 ods.\n3 cit. zák. V kasačnom konaní zostala spornou už len právna otázka, či pohľadávka žalovanej vznikla v\ntento deň alebo neskôr, teda počas reštrukturalizačného konania. Naopak, žalovaná v kasačnom konaní\nnenamieta, či okolnosť, že pohľadávka mala alebo nemala byť uplatnená prihláškou, má alebo nemá\nvplyv na oprávnenie žalovanej vydať rozhodnutie o jej predpísaní počas reštrukturalizačného konania.\n8. Veľký senát tunajšieho súdu sa v rozsudku sp. zn. 19 SVs 1/2023 zaoberal vzťahom ustanovenia § 120\nods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. k pohľadávkam žalovanej (hoci išlo o pohľadávku na penále podľa § 240\nzákona č. 461/2003 Z. z.). Podľa jeho právneho názoru pre vznik verejnoprávnej pohľadávky v režime\ncit. § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. nie je rozhodný okamih, kedy žalovaná uloží povinnosť zaplatiť\npenále formou jeho predpísania, ale okamih, kedy platiteľ poistného bol fakticky po prvýkrát oprávnený\nsvoju povinnosť plniť, t. j. dňom nasledujúcim po dni splatnosti poistného a povinných príspevkov.\nVznik pohľadávky na penále sa potom viaže na objektívne právne skutočnosti, ktorými sú konkrétna\nvýška poistného za príslušné obdobie, dátum splatnosti poistného a povinných príspevkov, nesplnenie\npovinnosti riadne a včas poistné zaplatiť, trvanie omeškania so zaplatením poistného (plynutie času)\na percentuálna sadzba stanovená za každý deň omeškania, pričom od dĺžky trvania omeškania závisí\nvýška tejto pohľadávky. Rovnako veľký senát považoval za použiteľnú aj argumentáciu z rozsudku\nnajvyššieho súdu sp. zn. 1 Vs 3/2020, na ktorý odkazoval žalobca počas konania správnym súdom.\nPodľa § 466 ods. 3 SSP je tu konajúci senát kasačného súdu viazaný týmto právnym názorom a nevidí\nžiaden dôvod sa od neho odkláňať.\n9. Otázkou okamihu vzniku pohľadávky na poistné na sociálne poistenie sa zasa zaoberal tunajší súd\nuž vo svojich rozsudkoch 9 Sžsk 31/2021 alebo 7 Ssk 17/2022, na ktorý odkázal aj správny súd. V\nnich vyslovil právny názor, že podľa § 129 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. sa suma poistného určuje\npercentuálnou sadzbou z vymeriavacieho základu dosiahnutého v rozhodujúcom období, ktorým podľa\n§ 139 ods. 1 cit. zák. je spravidla kalendárny mesiac, za ktorý sa platí poistné, a to aj pre zamestnávateľa\n(§ 139 ods. 3 cit. zák.). Podľa § 141 ods. 2 cit. zák. za zamestnanca odvádza poistné zamestnávateľ\na podľa § 142 ods. 1 tohto zákona sa poistné platí zásadne za kalendárny mesiac pozadu. Uplynutím\n\nkalendárneho mesiaca je zamestnávateľ v zásade schopný ustáliť, či zamestnanec bol alebo nebol\npoistencom, vie zistiť výšku jeho vymeriavacieho základu (spravidla mzda v pracovnom pomere, ktorá\nje podľa § 129 Zákonníka práce zásadne splatná pozadu za mesačné obdobie), a dokáže z neho\nvypočítať poistné. Z toho kasačný súd v citovaných rozsudkoch uzavrel, že zamestnávateľ je oprávnený\nsplniť svoju povinnosť odviesť (zaplatiť) poistné, ktoré platí sám a ktoré platí jeho zamestnanec podľa\n§ 141 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z., v prvý deň po uplynutí kalendárneho mesiaca, ktorý je\nrozhodujúcim obdobím na určenie vymeriavacieho základu jeho zamestnancov (§ 139 ods. 1 a 3 cit.\nzák.). Podľa už citovaného § 120 ods. 2 poslednej vety zákona č. 7/2005 Z. z. tak týmto prvým dňom\n(nasledujúceho) kalendárneho mesiaca vzniká pohľadávka žalovanej na zaplatenie takého poistného\nza príslušný (predchádzajúci) kalendárny mesiac.\n10. Kasačný súd sa teda nestotožňuje s výhradami žalovanej, že vznik pohľadávky na poistné je viazaný\nna predloženie výkazu poistného podľa § 231 zákona č. 461/2003 Z. z. Ako totiž sama žalovaná\nuviedla v preskúmavanom rozhodnutí, povinnosť platiť poistné vzniká priamo na základe citovaných\nustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. a rozhodnutie pobočky o predpísaní poistného len deklaruje, že\ntakáto povinnosť už vznikla. Potom však aj predloženie výkazov zamestnávateľa je len jeho deklaráciou\n(prejavom), že mu takáto povinnosť vznikla a aký je jej obsah (výška poistného). Nepredloženie takáto\nvýkazu neznamená, že by žalovaná nemohla poistné predpísať aj na základe iných skutočností. Je síce\npravda, že žalovaná bez tohto výkazu (resp. bez iného dokazovania) nevie ustáliť výšku poistného,\nktoré má zamestnávateľ odviesť. Ustanovenie § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. však neviaže vznik\npohľadávky na vedomosť žalovanej alebo jej objektívnu schopnosť predpísať toto poistné. Naopak,\ncitované ustanovenie vznik verejnoprávnej pohľadávky výslovne viaže na oprávnenie dlžníka takúto\npohľadávku splniť. Preto odkazy žalovanej na to, že bez výkazu dlžníka nevie predpísať pohľadávku,\nsú síce vecne správne, ale z hľadiska cit. § 120 ods. 2 bez právneho významu. Rovnako bez významu\nje aj žalovanou citované ustanovenie § 170 ods. 21 zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré nepodáva definíciu\npohľadávky (a už vôbec nie na účely zákona č. 7/2005 Z. z.), ale len vymedzuje definíciu nedoplatku\nna účely poskytovania informácií do databáz podľa veľmi špecifického zákona č. 177/2018 Z. z. (zákon\nproti byrokracii).\nIV.\nZáver\n11. Z uvedených dôvodov kasačná sťažnosť žalovanej nie je dôvodná, a tak ju kasačný súd podľa § 461\nSSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.\n12. Pretože žalobca bol v kasačnom konaní plne úspešný, podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1\nSSP mu kasačný súd priznal aj náhradu trov kasačného konania proti neúspešnej žalovanej.\n13. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}