{"guid": "463119e2-753c-4371-8ebd-15251ab006b4:6feb9218-bbd8-4954-96cb-a1538df5c7ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8019200344.1", "spisova_znacka": "1Svk/39/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/39/2022 z 25. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. septembra 2024, sp. zn. 1Svk/39/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:8019200344.1", "identifikacne_cislo": "8019200344", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "sudca_id": 388, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-pribelska-phd-388", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/180#paragraf-3", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-7", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6feb9218-bbd8-4954-96cb-a1538df5c7ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8019200344.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:8019200344.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:8019200344.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/39/2022\n8019200344\n25. 09. 2024\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2024:8019200344.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD., a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca),\nv právnej veci žalobcov: 1) H. G., X.. XX.X.XXXX, V. L.: J. XX, J., 2) A.. H. A., X.. XX.XX.XXXX, V.\nL.: H.U. XX, J., 3) B. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L.: G. Y. XXX, 4) O. J., X.. XX.X.XXXX, V. L.: Š.K.\nXXX, D. J., všetci právne zastúpení JUDr. Martina Kožárová Jenčová, advokátka so sídlom Slovenská\n69, Prešov, proti žalovanému (sťažovateľovi): Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov,\nso sídlom: Námestie mieru 3, Prešov, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) Mesto Prešov, so\nsídlom: Hlavná 73, Prešov, zastúpené: JUDr. Alojz Naništa, advokát so sídlom Hlavná 73, Prešov, 2)\nSlovenský vodohospodársky podnik, š. p., odštepný závod Košice, so sídlom: Ďumbierska 14, Košice,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co 1/2016/Mi zo dňa 15. apríla 2016, v konaní o\nkasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 3S/25/2019-68 zo dňa 17.\nfebruára 2022, ECLI:SK:KSPO:2022:8019200344.3, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.\n3S/25/2019-68 zo 17. februára 2022 a vec v r a c i a Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor (ďalej len „katastrálny úrad“ alebo „prvostupňový orgán“) ako\npríslušný správny orgán na rozhodovanie podľa § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ROEP“) na základe návrhu H. G., U. A. (právnej predchodkyne žalobkýň 2/ a 3/) a O.F. J. v konaní\npodľa § 7 ods. 6 zákona o ROEP rozhodnutím č. C ROEP 89-6/2011/Dň zo dňa 30. novembra 2015\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol Výrokom č. 3 tak, že „Okresný úrad Prešov, katastrálny\nodbor v zmysle § 7 ods. 6 zákona nemení údaje registra obnovenej evidencie pôdy (ďalej len „ROEP“)\nschváleného rozhodnutím č. C 30/2013/Pe zo dňa 30.12.2013 v k. ú. R. k parcelám registra E KN č.\n1-425/1 a 1-425/2“.\n2. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím č. Co 1/2016/Mi zo dňa 15. apríla 2016 (ďalej len „rozhodnutie\nžalovaného“) rozhodol o odvolaní žalobcov 1/ a 4/ a právnej predchodkyne žalobkýň 2/ a 3/ tak, že podľa\n§ 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie žalobcov\nzamietol a potvrdil odvolaním napadnutý výrok č. 3 prvostupňového rozhodnutia.\nII.\nPriebeh konania na správnom súde\n\n3. Žalobcovia sa podanou správnou žalobou domáhali na správnom súde preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného a prvostupňového rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného považovali za\nnezákonné a nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov s tým, že vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Napadnutým nezákonnými rozhodnutiami a postupom správnych orgánov mali byť\nžalobcovia, ako účastníci konania, poškodení na svojich právach a zákonom chránených záujmoch,\nkeďže im bolo protiprávne odňaté vlastnícke právo. Správne orgány podľa nich nepostupovali v súlade\nso zákonom ROEP, preto považovali ich rozhodnutia za skutkovo a právne nesprávne.\n4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „správny súd“) o správnej žalobe žalobcov v poradí prvým rozsudkom,\nč. k. 3S/25/2016-83 zo dňa 26. mája 2017, rozhodol tak, že správnu žalobu podľa § 190 zákona č.\n190/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej len „SSP“) ako nedôvodnú zamietol.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) v kasačnom konaní o\nkasačnej sťažnosti žalobcov 1/ až 4/ rozsudkom sp. zn. 8Sžrk/4/2017 z 28. marca 2019,\nECLI:SK:NSSR:2019:8016200492.1, tento prvý rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu\nsúdu na ďalšie konanie. Najvyšší súd považoval rozsudok správneho súdu za nepreskúmateľný podľa §\n440 ods. 1 písm. f/ SSP, pretože žalobcovia v konaní pred správnym súdom uplatnili námietky, s ktorými\nsa správny súd v odôvodnení rozsudku náležite nevysporiadal. V tejto súvislosti najvyšší súd v bode 31.\nrozsudku skonštatoval nasledovné závery:\n„31. V prejednávanej veci kasačný súd z obsahu súdneho spisu zistil, že správny súd sa nevysporiadal so\nvšetkými podstatnými námietkami žalobcu, keď správny súd zrozumiteľným a presvedčivým spôsobom\nnevysvetlil ako posúdil žalobnú námietku spočívajúcu v tom, že nie je prípustné, aby si orgán verejnej\nsprávy z geometrického plánu vybral len niektoré údaje o parcelách (výmeru pozemku), ale už nie\njeho geometrické určenie, tiež z rozhodnutia správneho súdu nie je zrejmé, ako posúdil žalobnú\nnámietku, že predmetné parcely nikdy nemali byť predmetom ROEP, keďže tieto parcely mali svoje\ngeometrické určenie aj výmeru. Správny súd sa tiež dostatočne nevysporiadal so žalobnou námietkou,\nktorá spochybňuje záver, že predmetné parcely nie sú spôsobilým predmetom vydržania. Uvedeným\nkonaním správny súd porušil jednak ustanovenie § 134 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, podľa\nktorého správny súd preskúmava rozhodnutie orgánu verejnej správy v medziach žalobných bodov, ako\naj právo žalobcov na spravodlivý proces. Kasačný súd musí preto námietke žalobcov o nedostatočnom\nodôvodnení rozhodnutia správneho súdu, ktorá spôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho\nsúdu, čo má za následok vadu konania v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, priznať relevanciu.“\n6. Správny súd v ďalšom konaní nasledujúcom po vydaní zrušujúceho rozsudku najvyššieho súdu\nsprávnu žalobcu žalobcov opätovne prejednal a v poradí druhým rozsudkom, č. k. 3S/25/2019-68 zo\n17. februára 2022, ECLI: SK:KSPO:2022:8019200344.3 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol tak,\nže podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a pre jeho\nnepreskúmateľnosť a nedostatok dôvodov zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n7. V odôvodnení rozsudku poukázal na to, že žalobcovia namietali predovšetkým skutočnosť, že\nschválený ROEP v k. ú. R. nerešpektoval geometrický plán č. 11/98 (ďalej „GP č. 11/98“), na základe\nktorého došlo k oprave výmery parc. č. XXX/X a č. XXX/X pod PVZ 183/2000 a zmenené výmery boli\nzohľadnené na listoch vlastníctva. Podľa názoru správneho súdu posúdenie tejto otázky bezprostredne\nsúvisí s posúdením (ne)platnosti GP č. 11/98, pretože ak je tento platný, s poukazom na § 1 ods. 5 zákona\no ROEP by parc. č. XXX/X a XXX/X nemali byť predmetom ROEP, vzhľadom na ich úplnú evidenciu v\nsúbore geodetických a popisných informácií. Ich evidencia ako parcely registra „E“ vychádzala z pokynu\npre geodetov, podľa ktorého nebolo možné v geometrickom pláne rozdeliť líniovú stavbu, ktorou je aj\nkoryto umelého toku Delňa, kde zasahujú predmetné parcely, ale je nutné ponechať časti pozemkov\npod líniovou stavbou v registri E KN.\n8. Zdôraznil, že správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov a nie je jeho úlohou\nrozhodnutia nahrádzať, dopĺňať a vyhľadávať za správny orgán dôvody zákonnosti. Správne orgány\nsa v potrebnom rozsahu nevysporiadali s nosnou námietkou, že nie je prípustné, aby si kataster z\ngeometrického plánu vybral len niektoré údaje o parcelách - výmeru pozemkov, ale nie jeho geometrické\n\nurčenie. Stotožnil sa preto so žalobnou námietkou, že rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho\nposúdenia a sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n9. Žalobcovia žiadali postupom podľa § 67 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a\no zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) o zápis údajov o\npozemkoch a ich vlastníctve, a preto nebola potrebná listina o právnom úkone. Okresný úrad Prešov,\nkatastrálny odbor opravil výmery parciel úradným záznamom č. 33/2000 zo dňa 06.04.2000 a nové\nvýmery boli premietnuté na list vlastníctva. GP bol autorizovaný a úradne overený vtedajším Okresným\núradom, katastrálnym odborom dňa 03.06.1998, pod č. 900/98, v súlade s § 9 zákona č. 215/1995\nZ. z. Podľa správneho súdu postupom podľa § 58 vyhlášky č. 178/1996 Z. z. správny orgán pred\núradným overením plánu preskúmal súlad východiskových údajov katastra nehnuteľností uvedených v\nGP č. 11/98, s platnými údajmi katastra a ak došlo k jeho úradnému overeniu a geometrický plán bol\npremietnutý do katastra tak, že do listu vlastníctva boli vpísané údaje podľa nové stavu výkazu výmer.\nZo strany katastra nehnuteľností tak došlo k akceptácii, a teda aj premietnutiu geometrického určenia\npozemkov (súradníc lomových bodov). Pokiaľ správne orgány uvádzajú, že predmetným geometrickým\nplánom bola vykonaná neformálna oprava výmery a nebol vyhotovený podľa právnych predpisov,\nneuviedli, aký predpis bol porušený a tiež aký postup takéto určenie umožňuje.\n10. Správny súd ďalej poukázal na závery skoršieho rozsudku najvyššieho súdu, sp. zn. 9Sžr/2/2013 zo\ndňa 23.07.2014, predmetom ktorého bolo konanie o preskúmanie výpisu z návrhu registra obnovenej\nevidencie pozemkov v k. ú. R..\n11. Napokon správny súd zaujal názor, že pre nedostatok zrozumiteľných dôkazov neobstojí ani\nargumentácia, že pri spracovaní GP č. 11/98 bola transformácia mapového podkladu vykonaná lokálne\nv rozsahu riešených parciel, a pri spracovaní ROEP-u celoplošne, v rozsahu mapových listov, čím bola\nzabezpečená vyššia presnosť určenia polohy lomových bodov. Považoval za nepreskúmateľný aj záver,\nže k vydržaniu časti parciel E KN č. XXX/X a č. XXX/X (diely 13 a 15), ktoré sú v teréne súčasťou\nvodného toku parc. KN- C č. XXXX/X nedošlo pre nesplnenie podmienky dobromyseľnosti a spôsobilého\npredmetu vydržania.\nIII.\nKasačná sťažnosť žalovaného, vyjadrenia účastníkov konania\n12. Žalovaný (ďalej len „sťažovateľ“) podal proti napadnutému rozsudku správneho súdu kasačnú\nsťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f/ SSP, a teda z dôvodu nesprávneho procesného postupu,\nktorým správny súd znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a napokon podľa § 440 ods. 1 písm. i/ SSP z dôvodu nerešpektovania\nzáväzného právneho názoru, vysloveného v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti. Kasačnému\nsúdu v zmysle § 462 ods. 1 SSP navrhol, aby rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n13. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti zaujal názor, že správny súd pri opätovnom rozhodnutí nerozhodol\nriadiac sa záväzným názorom kasačného súdu. Kasačný súd sa v zrušujúcom rozsudku sp. zn.\n8Sžrk/4/2017 nezaoberal posúdením veci z vecného hľadiska. Úlohou správneho súdu tak bolo v ďalšom\nkonaní sa vysporiadať so žalobnými námietkami. Správny súd námietky žalobcov premietol ako dôvody\nnesprávneho právneho posúdenia a nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia. Týmto postupom však\nneodstránil nedostatky vytýkané kasačným súdom a odôvodnenie založil na argumentácii žalobcov bez\nposúdenia podstatných skutkových tvrdení sťažovateľa. Odklon od rozhodnutia kasačného súdu podľa\nsťažovateľa náležite neodôvodnil v rozhodnutí.\n14. Správny súd v rozsudku nezdôvodnil, v čom vidí nesprávne právne posúdenie veci správnymi\norgánmi. Sťažovateľ považoval za irelevantné námietky žalobcov voči rozhodnutiam vznesené až v\nsprávnej žalobe. Predmetom správneho konania bolo posúdenie, či ROEP schválený rozhodnutím č. C\n30/2013/Pe zo dňa 30.12.2013, k. ú. R. obsahoval údaje o pozemkoch v rozpore s § 6 ods. 1 zákona.\nSprávne orgány boli názoru, že v konaní neboli preukázané podmienky na zmenu údajov schváleného\nROEP-u podľa § 7 ods. 6 zákona.\n\n15. Postavenie a činnosť správneho orgánu v konaní o obnove evidencie pozemkov a právnych\nvzťahov k nim je evidenčnej povahy. Správnemu orgánu neprináleží právomoc posudzovať spôsobilosť\na (ne)platnosť verejnej listiny, pretože by tým zasiahol do vlastníckeho práva vlastníka zapísaného na\nliste vlastníctva. Správne orgány sú povinné rešpektovať už zapísané listiny v katastri nehnuteľností, ako\ntomu bolo pri zápise vyvlastňovacieho rozhodnutia Odboru výstavby ONV v Prešove zo dňa 31.05.1961,\nzn. výst. 2803/60, geometrického plánu z 18.04.1961 (ďalej len „vyvlastňovacie rozhodnutie“).\nPreskúmaním zápisu pôvodnej parcely mpč. XXX/X v PKV č. XX, v pôvodnom k. ú. Š. bolo zistené,\nže pod bodom 14 bola na podklade vyvlastňovacieho rozhodnutia a výkazu plôch z parc. č. XXX/X\nodčlenená plocha 825 m2, označená „w“ a pričlenená k parc. č. XXX v PKV č. XX a plocha parc. č.\nXXX/X bola opravená na 620 m2. Preskúmaním zápisu pôvodnej parcely mpč. XXX/X v PKV č. XX, v\npôvodnom k. ú. Š. bolo pod bodom 18 zistený zápis, ktorým sa podľa vyvlastňovacieho rozhodnutia z\nparc. č. XXX/X odčlenila plocha 927 m2, označená ako „v“ a táto bola pričlenená k parc. č. XXX v PKV č.\nXX. Plocha parcely bola opravená na 660 m2. V konaní o ROEP bola zohľadnená táto listina zapísaná\nv katastri nehnuteľností.\n16. K námietke nerešpektovania GP č. 11/98 v schválenom ROEP-e sťažovateľ uviedol, že tento plán\nnebol vyhotovený ako technický podklad na zápis vlastníckeho práva, ale na preukázanie vlastníctva\nmpč. XXX/X, Č.. XXX/X, XXX a XXX. Geometrický plán riešil výmery odčlenených dielov z pôvodných\nparciel a tieto porovnával s výmerami z odčlenených častí podľa geometrického plánu z 18.04.1961.\nNa žiadosť vlastníkov boli výmery parciel premietnuté do katastra nehnuteľností č. zmeny 183/00,\núradný záznam č. 33/2000, postupom na zápis údajov o pozemkoch a ich vlastníctve podľa § 67\nkatastrálneho zákona. Správny orgán v rámci konania o ROEP zistil, že GP č. 11/98 nerešpektoval, že\nčasť parciel zasiahla do vodného toku a tiež nezohľadnil vyvlastňovacie rozhodnutie. Správny orgán by\ntento GP zohľadnil v rámci konania o registri, ak by bol podkladom k právnej listine - nadobúdaciemu\ntitulu. Keďže geometrický plán nezohľadnil, že časti parciel č. XXX/X „w“ a parcely č. XXX/X „v“ boli\nvyvlastnené, správny orgán musel vyvlastnenie premietnuť do návrhu ROEP. Geometrický plán tak nie\nje právnou listinou zakladajúcou vlastnícke právo k nehnuteľnosti a taktiež nie je možné odvodzovať\ndržbu dotknutých častí dielu 13 a 15 od úradného záznamu na podklade GP č. 11/98.\n17. Ďalej sťažovateľ uviedol, že pri spracovaní registra sú pozemkovoknižné parcely zidentifikované\nna parcely určeného operátu. Oprava výmer zostatkových parciel E KN č. XXX/X a XXX/X vychádzala\nz nesprávnych údajov GP č. 11/98, preto správny orgán v rámci ROEP-u vychádzal z celoplošnej\ntransformácie mapového podkladu, vykonaním ktorej bol priebeh hraníc PKV parc. mpč. XXX/X a XXX/\nX zidentifikovaný na priebeh hraníc parciel na mape určeného operátu na parc. E Kn č. X-XXX/X a XXXX/X. Keďže námietky žalobcov podané proti výpisu ROEP vo vzťahu k parcelám boli posudzované\npodľa § 11 ods. 1 zákona, dotknuté parcely mali byť predmetom ROEP.\n18. K záveru správneho súdu o čiastočnom prevzatí údajov z geometrického plánu sťažovateľ uviedol,\nže zápis geometrického plánu do katastra nehnuteľností znamená premietnutie údajov do súboru\ngeodetických a popisných informácií, a podľa časti „nový stav“ sa zapíšu novovzniknuté parcely s\nvýmerami na príslušný list vlastníctva a vykoná sa zákres novovzniknutých parciel a všetkých súvisiacich\nzmien na katastrálnej mape. Nie je tak možné pri zápise geometrického plánu prevziať len časť údajov a\ntvrdenia žalobcov považuje za vytrhnuté z kontextu. Geometrický plán nebol vyhotovený podľa platných\npredpisov ako technický podklad na zápis vlastníckeho práva a nebol za týmto účelom predložený ako\nsúčasť listiny o právnom úkone, ale za účelom opravy výmery dotknutých parciel.\n19. Sťažovateľ k odôvodneniu rozsudku v bode 146 konštatoval, že argumentácia sa týka odlišného\nkonania, predmetom ktorého bolo rozhodovanie podľa § 7 ods. 3 zákona o ROEP o námietke účastníkov\nkonania k návrhu registra v štádiu pred schválením. Predmetom tohto konania bol postup podľa § 7 ods.\n6 zákona o ROEP zaoberajúci sa skúmaním súladu zápisu údajov v schválenom registri. K bodom 147\na 148 odôvodnenia napadnutého rozsudku sťažovateľ poukázal na obsah svojich rozhodnutí.\n20. Sťažovateľ sa nestotožnil ani so záverom správneho súdu o nepreskúmateľnosti napadnutých\nrozhodnutí vo vzťahu k nesplneniu podmienok vydržania časti parciel E KN č. XXX/X a č. XXX/X (diel\n13 a 15). Keďže došlo k schváleniu registra a jeho zápisu do katastra nehnuteľností, správne orgány\nsprávne vyhodnotili, že po jeho schválení nie je možné začať konanie o návrhu podľa § 11 zákona o\nROEP. Napriek tomu sa sťažovateľ problematikou vydržania v napadnutom rozhodnutí zaoberal.\n\n21. Správny súd tak podľa neho dospel k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, pretože žalobcovia\nneuniesli dôkazné bremeno na postup podľa § 7 ods. 6 v spojení s § 6 ods. 1 zákona o ROEP, keďže v\nsprávnom konaní nebol preukázaný rozpor schváleného registra s údajmi podľa § 6 ods. 1 tohto zákona.\n22. Žalobcovia vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žiadali túto ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedli, že\nžiadali v prípade parciel č. XXX/X a č. XXX/X o postup podľa § 67 ods. 1 katastrálneho zákona, a teda\nžiadali o zápis údajov o pozemkoch v ich vlastníctve. K argumentácii žalovaného o neformálnej oprave\nvýmery parciel na podklade geometrického plánu uviedli, že ide o neprípustné doplnenie rozhodnutia v\npriebehu súdneho konania. Považovali za logickú argumentáciu, že ak bol akceptovaný údaj o výmere\nparciel, potom muselo byť akceptované aj polohové a geometrické určenie, čo vyplýva z úradného\nzáznamu č. 33/2000, a teda vrátane zákresu do katastrálnej mapy. Platí potom, že parcely boli evidované\núplne v súbore popisných a geodetických informácií a nemali byť predmetom ROEP.\n23. Podľa názoru žalobcov je geometrický plán najvyššou formou identifikácie pozemkov, najmä ak\nbol overený vtedajšou správou katastra podľa § 58 vyhlášky ÚGKK SR č. 178/1996 Z. z. K námietke\nžalovaného, podľa ktorej konanie o vydržaní nie je možné začať po schválení registra, uviedli, že návrh\npodľa § 11 zákona o ROEP bol podaný včas a to vo fáze zostavovania registra. Podľa stanoviska ÚGKK\nSR, zo dňa 15.07.2015, sp. zn. LPO-4086/2015/Var aj po schválení registra je potrebné prešetriť podnet\nv zmysle § 11 zákona, a to v konaní podľa § 7 ods. 6 zákona o ROEP. Správne orgány nedostatočne\nvysvetlili, prečo pozemky pod vodným tokom nemôžu byť predmetom vydržania podľa § 120 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, ak stavby, vodné toky a podzemné toky nie sú súčasťou pozemku.\n24. Ďalší účastník konania 1/ vy vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že s dôvodmi kasačnej\nsťažnosti žalovaného súhlasí a rozsudok správneho súdu navrhol zrušiť.\n25. Ďalší účastník konania 2/ sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.\nIV.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n26. Táto vec bola po predložení kasačnému súdu náhodným výberom pridelená do senátu 1S.\nPočas kasačného konania nadobudol účinnosť Rozvrh práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky na rok 2023 v znení opatrenia č. 6. Podľa § 27c písm. A rozvrhu práce v znení účinnom od\n1. júla 2023 bola vec náhodným výberom prerozdelená do senátu č. 5 Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozsudku pod pôvodnou\nspisovou značkou.\n27. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“)\nkonajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP najprv preskúmal\nprípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho prípadne vyplývajúce dôvody jej odmietnutia. Po konštatovaní\nvčasnosti, ako aj splnenia ostatných podmienok konania, preskúmal napadnutý rozsudok v medziach\nsťažnostných bodov v zmysle § 453 v spojení s § 445 ods. 1 písm. c/, § 440 SSP, kasačnú sťažnosť\nprejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\nPreto podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie Správnemu súdu\nv Košiciach, na ktorý prešiel výkon správneho súdnictva zo správneho súdu (Krajského súdu v Prešove)\nv zmysle § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený od 18. septembra 2024 na úradnej tabuli\na na webovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk.\n27. Integrálnou súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.\nj. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný\nsúd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré\nmajú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.\nOdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a\njasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je\nplne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04).\n\n28. Podľa § 139 ods. 1 SSP v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh\nadministratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov\nžalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a\nzainteresovanej verejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne\nodkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti\nmu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy\nvo veci ďalej postupovať. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n29. Podľa § 6 ods. 1 zákona o ROEP podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov\nposkytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z\nkatastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov\na z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci.\n30. Podľa § 7 ods. 6 zákona o ROEP ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych\nvzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii\nrozhodne o zmene údajov schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa\nnové údaje zapíšu do katastra nehnuteľností. O zmene možno rozhodnúť do piatich rokov od zápisu\núdajov registra do katastra nehnuteľností.\n31. Kasačná sťažnosť žalovaného bola postavená na tvrdení, že správny súd vec nesprávne právne\nposúdil, a nerešpektoval záväzný právny názor vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti\na namietal tiež nepreskúmateľnosť rozsudku správneho súdu.\n32. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti k námietke nesprávneho právneho posúdenia v prvom rade uviedol,\nže z napadnutého rozsudku nie je zrejmé, v čom správny súd vidí nesprávne právne posúdenie veci.\nKasačný súd súhlasí, že tento záver správneho súdu je dosť neurčitý, a dá sa čiastočne vztiahnuť len\nna body 143-145 napadnutého rozsudku, pričom bod 145 skôr svedčí o závere o nepreskúmateľnosti\nargumentu žalovaného o nepremietnutí geometrického určenia do katastra, ako o nesprávnom právnom\nposúdení veci. Správny súd v podstate z faktu, že správne orgány priznali, že boli na liste vlastníctva\nzapísané neformálnym postupom nesprávne výmery parciel podľa GP č. 11/98 (bez analýzy správnosti\ntakého postupu), uzavrel, že došlo zároveň aj k zápisu geometrického určenia. Nie je však zrejmé, z\nčoho to správny súd odvodil.\n33. Sťažovateľ pripomenul, že predpokladom zmeny údajov schváleného registra podľa § 7 ods. 6\nzákona je zistenie, že register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch v rozpore s údajmi\npodľa podkladmi na jeho zostavenie podľa § 6 ods. 1. Sťažovateľ tvrdil, že orgány na úseku správy\nkatastra náležite právne odôvodnili, prečo rešpektovali listiny zapísané v katastri nehnuteľností a tiež\ndôvod nerešpektovania GP č. 11/98. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti zrekapituloval argumentáciu o\npovinnosti zohľadniť pri zostavovaní registra vyvlastňovacie rozhodnutie a listiny zapísané v evidencii\nnehnuteľnosti, a to vyvlastňovacie rozhodnutie zn. výst. 2803/60 zo dňa 31.05.1961 vo vzťahu k mpč.\nXXX/X a XXX/X, a tiež skutočnosť, že diely „w“ a „v“ boli pričlenené k parcele č. XXX v PKV č. XX\npozemkovej knihy, v prospech štátu. V podstate z dôvodu existencie vyvlastňovacieho rozhodnutia\nkatastrálny úrad a žalovaný nevyhoveli návrhu žalobcov na zmenu údajov ROEP v k. ú. R.\n34. Kasačný súd z obsahu napadnutého rozsudku správneho súdu zistil, že tento sa v bodoch 7,\n8, 29, 60, 61 ako aj v ďalších bodoch rozsudku pri konštatácii obsahu rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu a rozhodnutia žalovaného zaoberá existenciou vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa\n31.05.1961, a s tým súvisiacimi zmenami vo vlastníctve dielov parc. č. XXX/X „v“ a parc. č. XXX/X\n„w“ s tým, že vyvlastňovacie rozhodnutie nebolo zrušené a parcela mpč. XXX prešla do vlastníctva\nštátu, a z oddelených častí vznikla parcela E KN č. X-XXX/XXX. V odôvodnení napadnutého rozsudku\nvšak absentuje kvalifikované vysporiadanie sa s listinami zapísanými v evidencii katastra nehnuteľností\na nasledujúcimi prevodmi vlastníctva a súvisiacimi geodetickými úkonmi, i keď v podstate v zmysle\nodôvodnenia rozhodnutia žalovaného práve existencia vyvlastňovacieho rozhodnutia vo vzťahu k\nparcelám E KN č. 1-425/1 a X-XXX/X, ktoré boli orgány rozhodujúce o spracovaní ROEP povinné\nrešpektovať, bola dôvodom, prečo žalobcom nebolo pri zostavovaní registra priznané vlastnícke právo\nk vyvlastneným dielom 13 a 15 vyššie uvedených parciel.\n\n35. Na skutočnosť, že diely 13 a 15 uvádzané v GP č. 11/98 sú súčasťou parc. E KN č. X-XXX/XXX,\nktorá je v teréne časťou vodného toku, označeného ako parcela C KN č. XXXX/X, poukazoval vo\nvyjadrení k správnej žalobe aj ďalší účastník konania 2/. Taktiež poukazoval na skutočnosť, že parc. E\nKN č. X-XXX/XXX je zapísaná na LV č. XXX v prospech Slovenskej republiky v správe Slovenského\nvodohospodárskeho podniku, š. p., a to z dôvodu zápisu vyvlastňovacieho rozhodnutia Odboru výstavby\nONV v Prešove zo dňa 31.05.1961, zn. Výst. 2803/60. Vo vyjadrení tiež pripomenul, že GP č. 11/98\nnevychádzal v čase jeho spracovania z platných údajov, keď nerešpektoval zmenu vo výmerách parciel\nmpč. XXX/X uvádzanú v PKV č. XX a mpč. XXX/X uvádzanú v PKV č. XX a zmenu v polohovom\na geometrickom a polohovom určení podľa GP č. 25-206-920-61 zo dňa 18.04.1961. V napadnutom\nrozsudku sa však správny súd s týmito skutočnosťami, napriek ich konštatácii, žiadnym spôsobom vecne\nnevysporiadal.\n36. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti pomerne obsiahlo zhrnul dôvody, uvádzané už v rozhodnutí\nžalovaného, pre ktoré nebolo možné pri zostavovaní a schválení registra rešpektovať geometrický\nplán č. 11/98, a to jednak z dôvodu existencie vyvlastňovacieho rozhodnutia, a tiež z dôvodu povahy\ntohto geometrického plánu, ktorý nie listinou určujúcou vlastnícke právo, a išlo teda v zmysle § 67\nkatastrálneho zákona len podklad pre zápis údajov o pozemkoch a vlastníctve. Tento geometrický\nplán podľa argumentácie žalovaného nerešpektoval zmeny zapísané v katastri a tiež ako ďalší dôvod\nnezohľadnenia tohto plánu pri zostavovaní a schvaľovaní registra žalovaný vymedzil skutočnosť, že by\ntento plán na účely ROEP-u bol relevantný, pokiaľ by bol podkladom nadobúdacieho titulu. Vo vzťahu k\ntomuto geometrickému plánu nebol v katastri nehnuteľností vykonaný zápis, ale len neformálna oprava\nvýmery parc. E KN č. XXX-X a č. XXX/X. V ďalšej časti zdôvodnenia kasačnej sťažnosti poukazoval na\nnesprávnosť údajov obsiahnutých v tomto pláne pri mapových meraniach v rámci jednotlivých parciel.\n37. Kasačný súd z obsahu administratívneho spisu a rozhodnutia žalovaného zistil, že tieto dôvody o\nspôsobe zápisu GP č. 11/98, jeho hodnovernosti a nemožnosti jeho zohľadnenia v rámci zostavovania\nregistra boli podrobne a zrozumiteľne vysvetlené už v rozhodnutí žalovaného v (s. 5, 8 - 10 rozhodnutia).\nSprávny súd vo vzťahu k týmto záverom žalovaného poukazuje na nedostatok konkrétnych a\nzrozumiteľných dôkazov a otvára otázku posúdenia platnosti geometrického plánu, napriek skutočnosti,\nže žalovaný sa k týmto otázkam v rozhodnutí pomerne jednoznačne vyjadril, najmä k nedostatku\noprávnenia správnych orgánov určiť verejnú listinu za neplatnú. S argumentáciou žalovaného o\ndôvodoch nerešpektovania geometrického plánu pre jeho nesúlad s ostatnými údajmi katastra, keď\nkonštatoval fakt, že z neho bola do katastrálneho operátu prenesená len (nesprávna) výmera a nie aj\ngeometrické určenie pozemkov, sa správny súd v podstate vecne nevysporiadal, namiesto toho vyčítal\nžalovanému, že ten neuviedol, aký právny predpis umožňuje vybrať z geometrického plánu iba niektoré\núdaje o parcelách.\n38. Citácia state z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžr/2/2013, nie je výpovedná\nbez bližšieho popisu, ako bolo právne posúdenie z neho plynúce zapracované v ďalšom konaní o ROEP,\npretože tento rozsudok sa týkal konania o posúdení námietok proti výpisu z návrhu ROEP, a teda\nodlišného štádia konania predchádzajúceho schváleniu ROEP.\n39. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti brojil proti záveru správneho súdu o nepreskúmateľnosti názoru\nsprávnych orgánov o tom, že nedošlo k vydržaniu časti parciel E KN č. XXX/X a č. XXX/X,\nako súčastí parc. E KN č. X-XXX/XXX, ktorá je v teréne súčasťou vodného toku parc. C KN č.\nXXXX/X, jednak z dôvodu nesplnenia podmienok dobromyseľnosti ako aj spôsobilého predmetu\nvydržania. Kasačný súd v tejto súvislosti s administratívneho spisu zistil, že námietka žalobcov o\nvydržaní príslušných dielov parciel E KN č. XXX/X a č. XXX/X bola z dôvodu schválenia registra\npreskúmaná v konaní podľa § 7 ods. 6 zákona o ROEP. Žalovaný argumetnoval, že držbu častí parciel\nnemožno odvodzovať od zápisu nesprávnej výmery parciel, ku ktorej došlo len na podklade úradného\nzáznamu geometrického plánu úradným záznamom. Taktiež dôvodil, že dobromyseľnosť držby vylučuje\nskutočnosť, že žalobcami označené diely 13 a 15 boli časťami štátom vyvlastnených parciel, ktoré\ntvorili koryto rieky v správe Vodohospodárskeho podniku, š. p. a napokon považoval za nesplnenú aj\npodmienku trvania dobromyseľnej držby počas doby 10 rokov. Správny súd napriek skutočnosti, že sa\no konkrétnych dôvodoch nesplnenia podmienok dobromyseľnosti držby uvádzaných v rozhodnutiach\nsprávnych orgánov v konštatačnej časti opakovane zmieňuje (napr. body 15, 16, 64, 66 a 68 rozsudku),\nv odôvodnení rozsudku bez bližšej konkretizácie uvádza len záver o nepreskúmateľnosti záveru o\n\nnesplnení podmienok držby, s poukazom na to, že v rozhodnutiach absentuje uvedenie hmotnoprávnych\nustanovení o vydržaní a zrozumiteľné vysvetlenie o závere o nesplnení podmienok vydržania.\n40. Kasačný súd považuje napadnutý rozsudok správneho súdu aj v tejto časti za nedostatočne\nzdôvodnený. Správny súd sa v úvodnej časti rozsudku na jednej strane na viacerých miestach zmieňuje\no skutočnostiach, na podklade ktorých správne orgány v konaní podľa § 7 ods. 6 katastrálneho zákona\ndospeli k záveru o nesplnení podmienky držby, rovnako v tejto súvislosti poukazuje na existenciu\nvyvlastňovacieho rozhodnutia k dotknutým dielom parciel, a tiež na skutočnosť, že predmetné pozemky\nsa nachádzajú pod umelo vytvoreným vodným tokom, ktorý je v zmysle zápisu v katastri nehnuteľností\ndlhodobo v správe (a teda užívaní) ďalšieho účastníka konania 2/, a teda dôvody nesplnenia podmienok\ndobromyseľnej držby uvádza, na strane druhej však bez konkrétneho kvalifikovaného posúdenia\nnedôvodnosti týchto námietok považuje závery správnych orgánov v tejto časti za nepreskúmateľné.\n41. Rovnako vo vzťahu ku konštatovaniu správneho súdu o nepreskúmateľnosti záveru o vyššej\npresnosti celoplošnej digitalizácie oproti lokálnej (body 147 a 148 napadnutého rozsudku), sťažovateľ\npoukázal na svoje rozhodnutie. V tomto rozhodnutí na s. 9 sťažovateľ uviedol, že správny orgán\nnezodpovedal za digitalizáciu mapového podkladu pri spracovaní geometrického plánu. Ďalej odkázal\nna tom istom mieste v rozhodnutí na podrobné odôvodnenie v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré\nkasačný súd identifikoval na s. 14 tohto rozhodnutia. Zaiste možno aj toto vysvetlenie postupu a kvality\ndigitalizácie máp činiť sporným, ale nejde o absenciu riadneho odôvodnenia; v tejto časti je tak kasačná\nsťažnosť tiež dôvodná.\n42. Vzhľadom na konštatované kasačný súd dospel k zisteniu, že je potrebné prisvedčiť kasačným\nnámietkam sťažovateľa o porušení procesných práv sťažovateľa (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), a\nčiastočne aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) tým, že správny\nsúd sa v odôvodnení rozsudku v podstate jednostranne stotožnil s námietkami žalobcov bez toho,\naby sa vysporiadal so skutočnosťami tvrdenými v rozhodnutiach orgánov na úseku správy katastra\nnehnuteľností, a to najmä s existenciou vyvlastňovacieho rozhodnutia zo dňa 31.05.1961 ako aj s\ndôvodmi, pre ktoré orgány katastra pri zostavovaní registra obnovenej evidencie neprihliadali, resp.\nnemohli rešpektovať GP č. 11/98, a teda dôvody, pre ktoré považovali tento geometrický plán za\nnepresný a nedostatočný, keďže ho nepovažovali za podklad právneho úkonu ani za listinu určujúcu\nvlastnícke právo. Správny súd v napadnutom rozsudku nesprávne právne posúdenie založil na\nnedostatočnosti dôkazov a presvedčivých argumentov v rozhodnutí žalovaného. V odôvodnení rozsudku\nsa však správny súd s argumentáciou obsiahnutou v rozhodnutí žalovaného ako aj vo vyjadrení k\nsprávnej žalobe účastníkov konania žiadnym konkrétnym spôsobom nevysporiadal. Vecné preskúmanie\nskutkových tvrdení, právnych argumentov a dôvodov nevyhovenia návrhom žalobcov na zmenu údajov\nROEP v konaní podľa § 7 ods. 6 katastrálneho zákona a záverov, na podklade ktorých správne orgány\ndospeli k záveru o neexistencii rozporu údajov v schválenom registri s údajmi podľa § 6 ods. 1 zákona\no ROEP, v odôvodnení napadnutého rozsudku v podstate absentuje.\n43. Kasačný súd v súvislosti s názorom žalobcov a čiastočne prijatým v napadnutom rozsudku\nsprávneho súdu, o relevancii autorizácie a úradného overenia GP č. 11/98, na ktorom zotrvali aj vo\nvyjadrení ku kasačnej sťažnosti, a teda že overený geometrický plán je najvyššou formou identifikácie\npozemkov, poukazuje na závery rozsudku najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/113/2017 zo dňa 22.05.2018,\nv zmysle ktorého:\n„13.5. Z ustanovenia § 55 ods. 1 vyhlášky č. 178/1996 Z.z. vyplýva geodetovi a kartografovi povinnosť,\naby pred autorizačným overením vybraných geodetických a kartografických činností preskúmal ich\nnáležitosti a presnosť. Podľa § 57 ods. 1 tejto vyhlášky sa geometrický plán predkladá na úradné\noverenie katastrálnemu úradu, v ktorého obvode sa nachádzajú dotknuté nehnuteľnosti. Katastrálny\núrad pred úradným overením geometrického plánu podľa § 58 ods. 1 tejto vyhlášky preskúma\nsúlad východiskových údajov katastra nehnuteľností uvedených v geometrickom pláne s platnými\núdajmi katastra nehnuteľností ku dňu overenia a súlad označenia nových parciel parcelnými číslami,\nprípadne preskúma ďalšie náležitosti a presnosť alebo vykoná kontrolné merania; ak zistí nesúlad, vráti\ngeometrický plán s protokolom o kontrole obsahujúcim zistené nedostatky bez úradného overenia tomu,\nkto ho predložil.\n\n13.6. S poukazom na uvedené ustanovenia právnych predpisov dovolací súd konštatuje, že\nz jednotlivých ustanovení nevyplývala povinnosť katastrálnemu odboru pri úradnom overení\ngeometrického plánu vykonať „kontrolný prieskum“ geometrického plánu tak, ako to tvrdí dovolateľ.\nPredmetný geometrický plán bol autorizačne overený autorizovaným geodetom a kartografom, ktorému\nvyplýva povinnosť pred samotným autorizačným overením preskúmať presnosť a náležitosti vybraných\ngeodetických a kartografických činností, t. j. geometrického plánu (§ 55 ods. 1 vyhláška č. 178/1996\nZ. z., § 15 ods. 2 smernice). Autorizačným overením preberá autorizovaný geodet a kartograf\nspoluzodpovednosť okrem iného, aj za presnosť meračských, výpočtových a zobrazovacích prác (§\n15 ods. 2 smernica). Spoločne s autorizovaným geodetom a kartografom vyplýva táto zodpovednosť\naj fyzickým a právnickým osobám, ktoré geometrický plán vyhotovujú (§ 17 zákon č. 215/1995 Z.z.).\nZ geometrického plánu č. 94/2005 (č. l. 15 spis) tiež vyplýva, že za náležitosti a presnosť zodpovedá\npredpisom autorizovaný geodet a kartograf. Katastrálny odbor nebol povinný preskúmať presnosť,\nprípadne kontrolné merania pred úradným overením geometrického plánu, ale mal iba možnosť\ntakúto prieskumnú činnosť vykonať (§ 16 ods. 5 smernica). V dôsledku vyššie uvedeného nemožno\nv posudzovanom prípade vyvodzovať zodpovednosť katastrálneho odboru za presnosť meračských,\nvýpočtových a zobrazovacích prác, keďže katastrálnemu odboru nevznikla v zmysle uvedených\nprávnych predpisov na takýto postup povinnosť.“\n44. Kasačný súd vzhľadom na konštatované nedostatky napadnutého rozsudku správneho súdu\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná, preto bolo potrebné napadnutý rozsudok zrušiť\na vec vrátiť súdu na ďalšie konanie. Správny súd v Košiciach, na ktorý prešiel výkon správneho\nsúdnictva z Krajského súdu v Prešove, bude musieť v zmysle § 469 SSP rešpektovať právny názor\nkasačného súdu o nedostatočnom odôvodnení záverov správneho súdu. V ďalšom konaní bude\nmusieť správny súd venovať pozornosť aj ďalšej argumentácii zo správnej žaloby ako aj argumentácii\nžalovaného obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí o zmene údajov ROEP, a tiež v podanom vyjadrení\nk správnej žalobe, ako aj argumentácii ďalších účastníkov konania 1/ a 2/, a v ich medziach zákonnosť\npreskúmavaného rozhodnutia nanovo posúdiť.\n45. O náhrade trov konania o kasačnej sťažnosti rozhodne správny súd v zmysle § 467 ods. 3 SSP.\n46. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/25/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}