{"guid": "8b46613d-f50d-45e1-af19-b160c39caef8:37fca536-9aaf-4b4f-9830-9b397a9b756d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7022200436.1", "spisova_znacka": "7Ssk/122/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/122/2023 z 31. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. júla 2024, sp. zn. 7Ssk/122/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:7022200436.1", "identifikacne_cislo": "7022200436", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "III. ÚS 658/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:a3fa3858-a0b3-462d-b229-c922c6430ee5", "datum": "2025-11-05", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153", "nazov": "§ 153 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37fca536-9aaf-4b4f-9830-9b397a9b756d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7022200436.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7022200436.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7022200436.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/122/2023\n7022200436\n31. 07. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:7022200436.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso ako\nčlen senátu vo veci žalobcu: A. I., U.. XX. E. XXXX, Y. X, A., zastúpeného: LEGAL IURIS, advokátska\nkancelária s.r.o., IČO: 47 242 795, Tehelná 11, Rožňava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nUl. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 5. júna 2019, č. XXX XXX XXXX X,\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6 Sa 14/2022-15 z 29.\nmarca 2023 takto\nrozhodol:\n. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca si prvýkrát uplatnil nárok na invalidný\ndôchodok žiadosťou spísanou 6. decembra 2016. Vtedy jeho zdravotný stav posúdil posudkový lekár,\nktorý vo svojom lekárskom posudku zhrnul, že žalobca v roku 2009 utrpel zlomeninu kosti ľavého\npredkolenia a v roku 2015 ďalšiu zlomeninu v tej istej oblasti ľavého predkolenia. Pooperačný priebeh\nbol neprimerane dlhý pre oneskorené hojenie, kontrolné traumatologické vyšetrenie následne potvrdilo\npriaznivý zhojený stav. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie ustálil zlomeninu oboch kostí predkolenia\ns posunom úlomkov, riešenú operačne, s dlhodobou liečbou pre oneskorené hojenie a narušenie\nlokomócie v zmysle kapitoly XV oddielu G položky 53 písm. a) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Tomu priradil mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť 15 % (z rozpätia 10 až 20 %). Ústredie žalovanej na základe toho zamietlo túto\nžiadosť žalobcu, pretože nebol invalidný v zmysle § 71 ods. 1 cit. zák. V odvolaní žalobca okrem iného\nnamietoll, že počas liečby sa mu pridružili aj iné ochorenia, a predložil aj znalecký posudok znalca G..\nR. M. č. 33/2016 z 24. augusta 2016 vo veci náhrady za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia.\nGenerálny riaditeľ žalovanej však rozhodnutím z 1. apríla 2017 zamietol toto odvolanie a správnu žalobu\nproti nemu zamietol správny súd rozsudkom sp. zn. 1 Sa 20/2017 z 13. októbra 2017.\n2. Dňa 15. marca 2018 žalovaná spísala žiadosť, ktorou žalobca opätovne žiadal o výplatu invalidného\ndôchodku. Jeho zdravotný stav znova posúdil posudkový lekár pobočky žalovanej v Rožňave, ktorý\nv lekárskom posudku zohľadnil odborné správy z rokov 2009, prepúšťaciu správu z februára 2014,\nsprávy z interného predoperačného vyšetrenia z februára 2014, USG vyšetrenia žilového systému z\njúla 2015, z traumatologických vyšetrení z rokov 2015 a 2016, ortopedických vyšetrení z roku 2016,\nneurologického vyšetrenia z februára 2016, RTG chrbtice z februára 2016, EMG vyšetrenia z februára\n2016, interného vyšetrenia z februára 2016, kardiologického vyšetrenia z augusta 2016, FRO vyšetrenia\nz novembra 2016, psychiatrického vyšetrenia z januára 2017, nález z psychiatrického oddelenia z\n\naugusta 2017, správy z psychiatrických vyšetrení z decembra 2017, januára 2018, februára 2018\na marca 2018 (G.. L.), psychologického vyšetrenia z augusta 2017, traumatologického vyšetrenia z\noktóbra 2017. Na ich základe posudkový lekár uzavrel, že v „júli 2016 je už vytvorený pevný kalus na\nlomných líniách a je doporučená plná záťaž - bez pomôcok. Podľa vyjadrenia traumatológa aj ortopéda\nje pohyblivosť ľavého členka aj ľavého kolena plná.“ Vyšetrenia neurológom, vyšetrenia EMG a RTG\nkrčnej chrbtice boli v norme a bez nálezu závažnejšieho ochorenia bolo aj kardiologické vyšetrenie. Na\nzáver uviedol, že „[p]redložené psychiatrické vyšetrenia svedčia pre diagnózu patriacu do neurotických\nporúch, ktorá nemá vplyv na výšku miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti.“ Ako rozhodujúce\nzdravotné postihnutie určil zlomeninu (trieštivú) dolnej časti píšťaly vľavo a zlomeninu hornej časti ihlice\nvľavo, riešenú operačne, s dlhodobou liečbou pre oneskorené hojenie, bez narušenia lokomócie podľa\nkap. XV odd. G pol. 53 písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. Tomu zodpovedala miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 % (z rozpätia 10 až 20 %). Pretože táto miera u žalobcu\nnepresiahla 40 %, nie je invalidný v zmysle § 71 ods. 1 cit. zák., a tak ústredie žalovanej rozhodnutím\nz 21. decembra 2016 znova zamietlo jeho žiadosť.\n3. V odvolaní žalobca najmä poukázal na to, že jeho zdravotné ťažkosti sú psychického pôvodu a\nv príčinnej súvislosti so spáchaným trestným činom v júni 2015. Pritom zdôraznil, že jeho psychický\nstav sa postupne zhoršoval. Odkázal na správy z psychiatrických vyšetrení G.. L. a psychologické\nvyšetrenie augusta 2017 v rámci hospitalizácie na psychiatrickom oddelení. Kvôli agresivite žalobu a jeho\nnedôvere k posudkovému lekárovi a lekárovi z odboru psychiatria nebolo možné v odvolacom konaní\nposúdiť jeho zdravotný stav, preto na návrh posudkového lekára znalecká organizácia FORENZA s.r.o.\npodala 10. apríla 2019 znalecký posudok. Znalci v ňom po zohľadnení zdravotnej dokumentácia žalobcu\nkonštatovali, že uňho ide o paranoidnú poruchu osobnosti, nie však o vážnu duševnú chorobu, ale o\nodchýlku povahových vlastností. Z psychiatrického hľadiska ju označili ako stredne ťažké narušenie\nosobnosti, nezistili však chorobnú - patologickú náladu. Paranoidné prejavy môžu viesť k trvalým\nproblémom vo vzťahu k iným zamestnancom a k strate zamestnania, keďže ich zamestnávateľ nemusí\ntolerovať. Nato posudkový lekár ústredia v odvolacom konaní vypracoval posudok z 22. mája 2019, v\nktorom (okrem správ zhodnotených už v posudku pobočky) zhodnotil správy z psychiatrického vyšetrenia\nz októbra 2018 (predčasne ukončené pre agresivitu žalobcu), uvedený znalecký posudok z 10. apríla\n2019, správy z traumatologických vyšetrení z roku 2017 a 2018, znalecký posudok č. 33/2016 a ďalší\nznalecký posudok G.. N. T., V.., zo 6. septembra 2018 (opätovné zhodnotenie bolestného a sťaženia\nspoločenského uplatnenia).\n4. Na ich základe posudkový lekár v posudku ustálil, že už v znaleckých posudkoch vo veci bolestného\na sťaženia spoločenského uplatnenia sa znalci zhodli, „že poúrazový stav zanechal trvalé následky v\nľahkom funkčnom obmedzení ľavého členka a bol tak aj bodovaný“. K znaleckému posudku z 10. apríla\n2019 uviedol, že znalci „nezistili u účastníka konania patologickú náladu“ a horná hranica zákonného\nrozpätia „bola priznaná z dôvodu, že v dôsledku poruchy osobnosti a správania s vysokou mierou\npodozrievavosti možno predpokladať problémy v zamestnaní a medziľudských vzťahoch.“ Zároveň\nuviedol, že zákon hodnotí stuhnutie členkového kĺbu v rozpätí 20 až 30 %, avšak „ľahké funkčné\npostihnutie členka nedosahuje ani dolnú hranicu tohto rozpätia.“ Ďalšie neurologické, EMG a RTG\nvyšetrenia boli v normách a aj kardiologické vyšetrenie bolo bez posudkovo významného ochorenia. Za\nrozhodné zdravotné ochorenie tak posudkový lekár určil stredne ťažké narušenie osobnosti s miernym\nobmedzením výkonnosti organizmu podľa kap. V pol. 5 písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.\nz. Tomu zodpovedala miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % (z rozpätia 20 až\n30 %). Tú navýšil o 5 % pre ľahké funkčné obmedzenie ľavého členka. Na základe tohto posudku\ngenerálny riaditeľ žalovanej svojím rozhodnutím z 5. júna 2019 potvrdil rozhodnutie o zamietnutí žiadosti\no invalidný dôchodok.\n5. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca správnu žalobu, v ktorej okrem iného namietal, že žalovaná\nneprihliadla na všetky lekárske správy. Znalecké posudky podľa neho uvádzali, že u neho možno\npredpokladať problémy v zamestnaní, a stuhnutie členkového kĺbu hodnotili v rozpätí 20 až 35 %.\nPosudkovým lekárom vytkol, že nebrali do úvahy pridružené ochorenia, a poukázal aj na zhoršovanie\nsvojho zdravotného stavu. Správny súd (po zrušení jeho predošlého rozsudku sp. zn. 6 Sa 27/2019\nrozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7 Sk 5/2021) túto správnu žalobu zamietol tu napadnutým rozsudkom\nč. k. 6 Sa 14/2022-15. Na odôvodnenie uviedol, že žalovaná vzala do úvahy odborný lekársky posudok,\nktorý obsahoval čiastkové lekárske závery. Žalobca bol v rámci administratívneho konania opakovane\nvyšetrený rôznymi odbornými lekármi, ktorých závery žalovaná zohľadnila, a rovnako zohľadnila aj\nzávery ďalším žalobcom predložených správ. Podľa správneho súdu sú medicínske závery objektívnym\nskutkovým zhodnotením miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu.\nII.\n\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n6. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha, aby zmeny tohto rozsudku tak, že sa\n„vec postúpi Sociálnej poisťovni - Ústredie“. Zdôraznil najmä psychickú diagnózu určenú G.. L.Ý., t. j.\nchronifikovanú depresívnu poruchu a úzkostnú poruchu s poruchami spánku, s ktorými sa posudkoví\nlekári nijako nevyrovnali. Žalovaná sa podľa neho nezaoberala priznaním invalidného dôchodku kvôli\njeho vážnym psychickým problémom a nebrala do úvahy znalecký posudok G.. M. v čase podania\nžiadosti. Odkázal aj na prepúšťaciu správu z augusta 2017, podľa ktorej sa po úraze v roku 2015\nnedokáže normálne zaradiť do pracovného života. Vyzdvihol, že jeho psychický stav sa nezlepšuje,\nale naopak, zhoršuje. Namietal, že v jeho veci nebol objektívne zistený skutkový stav a poukázal\npritom aj na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Taktiež namietol postup žalovanej a\nzaujatosť posudkovej komisie. K kasačnej sťažnosti pripojil nové správy z psychiatrického vyšetrenia z\n1. decembra 2022, 1. februára 2023 a 29. marca 2023.\n7. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože svoje rozhodnutie považuje za správne.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n9. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalobcovi nepriznala\ninvalidný dôchodok. Nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. predpokladá\ninvaliditu, ktorú vymedzuje § 71 cit. zákona takto: za invalidného sa poistenec považuje, ak pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako\n40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (odsek 1). Tento pokles sa posudzuje porovnaním\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom a rovnakých schopnosti zdravej fyzickej osoby (odsek 3). Posudzuje sa na\nzáklade a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie a zhodnotenia liečby s určením\ndiagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a ďalšej liečby a b) komplexných\nfunkčných vyšetrení a ich záverov (odsek 4). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nje uvedená v prílohe č. 4 (odsek 5). Miera poklesu v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (odsek 6). Jednotlivé percentuálne miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (odsek 7). Mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (odsek 8).\n10. Podľa § 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. je posudzovanie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť úlohou lekárskej posudkovej\nčinnosti dôchodkového poistenia. Lekársku posudkovú činnosť vykonávajú podľa § 153 ods. 5 cit.\nzák. posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky a ústredia žalovanej. Podľa judikatúry musia byť\nz lekárskeho posudku zrejmé úvahy, akými sa riadili pri posudzovaní zdravotného stavu poistenca, a\ndôvody určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (porov. v tomto smere ustálenú judikatúru najvyššieho súdu,\nnapr. jeho rozhodnutia sp. zn. 1 So 97/2005, judikát R 29/2007, sp. zn. 10 So 97/2014 alebo sp. zn.\n1 So 72/2015, ale aj rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 9 Sk 7/2021, 9 Sk 11/2021 a 7 Ssk 67/2021\na ďalšia nadväzujúca judikatúra). Správny súd skúma, či obsah posudku nie je v rozpore s obsahom\nlekárskych nálezov alebo niektoré lekárske nálezy vôbec nezohľadňuje, alebo svojou celkovou skladbou\nnie je nepreskúmateľný. Nemôže však voľnou úvahou nahradiť odborné závery posudkových lekárov\nvlastnými závermi.\n11. Z lekárskeho posudku o invalidite z 22. mája 2019 vyplýva, že posudkový lekár komplexne posúdil\nzdravotný stav žalobcu s prihliadnutím na všetky jeho diagnózy. Zohľadnil aj predpokladateľné problémy\nv zamestnaní, a preto mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil na hornej hranici\nzákonného rozpätia. Zohľadnil aj neurologické a kardiologické vyšetrenia, ako aj vyšetrenia EMG a RTG.\nVšetky lekárske správy G.. L. i znalecké posudky vo veci náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského\nuplatnenia, na ktoré žalobca odkazuje, boli v uvedenom lekárskom posudku zhrnuté a zohľadnené.\nTo však neznamená, že sa posudkový lekár musel stotožniť s hodnotením jednotlivých ochorení tak,\nako ich hodnotí žalobca. Podľa už citovaného § 71 ods. 7 cit. zák. sa jednotlivé percentuálne miery\npoklesu nesčítavajú, a preto je úlohou posudkového lekára vybrať to zdravotné postihnutie, ktoré\nnajviac obmedzuje zárobkovú schopnosť poistenca. Tu ustálil, že zárobkovú schopnosť žalobcu najviac\n\nobmedzuje stredne ťažké narušenie osobnosti s miernym obmedzením výkonnosti organizmu, ktorému\nje podľa kap. V pol. 5 písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. priradené rozpätie 20 až 30 %.\nŽiadne lekárske správy totiž nezistili, že by u žalobcu išlo o poruchu nálad (v zmysle kap. V pol. 3\nuvedenej prílohy), a prítomnosť chorobnej patologickej nálady vylúčil aj znalecký posudok z 10. apríla\n2019. Posudkový lekár zrozumiteľne vysvetlil, prečo kvôli ľahkému funkčnému obmedzeniu ľavého\nčlenka zvýšil mieru poklesu len o 5 %. Ostatné postihnutia zo zrozumiteľných dôvodov nepovažoval\nza dostatočne závažné. To neznamená, že takéto postihnutia u žalobcu nie sú, ale to, že nedosahujú\ntakú závažnosť, aby im bolo možné priradiť vyššiu mieru poklesu než je spojená so stredne ťažkým\nnarušením osobnosti. Aj keby však podľa cit. § 71 ods. 8 cit. zákona zvýšil o maximálne možných 10\n%, celková percentuálna miera poklesu žalobcu by len dosiahla 40 %. Ustanovenie § 71 ods. 1 cit. zák.\nvšak invaliditu spája až s presiahnutím tejto hranice.\n12. Kasačný súd sa vo svojom predchádzajúcom rozsudku sp. zn. 7 Sk 5/2021 už vyjadril k námietkam\nvoči posudkovým lekárom žalovanej a ich objektivite, ktoré považoval za nedôvodné. Lekársky posudok\nz 22. mája 2019 spracováva celú genézu žalobcu vo vzťahu k všetkým vykonaným vyšetreniam\na následne aj celkové posúdenie jeho zdravotného stavu. Zdravotný stav žalobcu bol posúdený aj\nnezávislou znaleckou organizáciou. Vykonanie ďalšieho dokazovania zo strany správneho súdu formou\nďalšieho posudku, nebolo podľa kasačného súdu potrebné, keďže posudkoví lekári sa zhodli na\nposudzovanej diagnóze a nebolo potrebné odstraňovať rozpory v jednotlivých posudkoch. Na týchto\nzáveroch kasačný súd nemá dôvod nič meniť ani v tomto konaní. Pokiaľ žalobca v kasačnej sťažnosti\nodkazuje na lekárske správy z 1. decembra 2022, 1. februára 2023 a 29. marca 2023, treba uviesť že\npodľa § 135 ods. 1 SSP bol na rozhodnutie správneho súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\npreskúmavaného rozhodnutia. Ani pre správne žaloby v sociálnych veciach [§ 6 ods. 2 písm. c) SSP]\nzákon neustanovuje výnimku (porov. § 135 ods. 2 SSP a contrario). Uvedené odborné nálezy sú\ndatované až po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, takže ich žalovaná pri jeho vydaní nemala\nk dispozícii a podľa citovaného ustanovenia na ne nemôže prihliadať ani správny či kasačný súd pri\nprieskume jej rozhodnutia. Tým nie je dotknuté právo žalobcu na základe týchto správ znova požiadať\no invalidný dôchodok.\nIV.\nZáver\n13. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných\ndôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1\nSSP) zamietol.\n14. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaná ho síce mala, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa jej nárok\nna náhradu trov priznal.\n15. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"stav": {"sz": "III. ÚS 658/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:a3fa3858-a0b3-462d-b229-c922c6430ee5", "datum": "2025-11-05", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sa/14/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "0bec88d1-6640-4008-b763-4e778b4336ab:a3ec8e54-09c1-4340-af4d-afafe8c9f0b8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8014200362.1", "spisova_znacka": "10So/97/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/97/2014 z 14. 7. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-07-14", "citacie_n": 37, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200362.1"}, {"guid": "104a5eca-78d0-4c4f-a89a-43ef12de777d:79a006a6-e99c-4443-8f12-eb3ff77b1f04", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200252.1", "spisova_znacka": "7Ssk/67/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/67/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 30, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200252.1"}, {"guid": "aa746b13-a874-4f3c-907a-f2c874ccbcd7:6dea5fca-4fc7-458b-9d65-21310b0c5d93", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200173.1", "spisova_znacka": "9Sk/7/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 9Sk/7/2021 z 30. 3. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 29, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:4020200173.1"}, {"guid": "9f942752-d784-46f0-9118-90e867291a80:29e684e7-3b6d-409b-a8b5-bf20698489fb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200427.1", "spisova_znacka": "1Sa/20/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sa/20/2017 z 12. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-10-12", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200427.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a3fa3858-a0b3-462d-b229-c922c6430ee5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.658.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 658/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 658/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.658.2025.1"}]}