{"guid": "996c4b0d-487d-4e2f-9077-bccdb49239b8:3370318a-fcfa-45f0-9317-8108b4d17812", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7021200760.1", "spisova_znacka": "5Svk/38/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/38/2023 z 27. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. marca 2024, sp. zn. 5Svk/38/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:7021200760.1", "identifikacne_cislo": "7021200760", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "datum_vydania": "2024-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3370318a-fcfa-45f0-9317-8108b4d17812", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7021200760.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7021200760.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7021200760.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Svk/38/2023\n7021200760\n27. 03. 2024\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2024:7021200760.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra Macha, PhD. (spravodajca),\nv právnej veci žalobcu (sťažovateľa): R.. B. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: M. XX, XXX XX M.\nB., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Prešov, so sídlom: Masarykova 10, 080 01\nPrešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaPO/19931/2021, ČRZ: 118773/2021 z\n27. októbra 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č.\nk.: 6S/98/2021-64 z 8. decembra 2022, ECLI:SK:KSKE:2022:7021200760.4, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nm e n í\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach,\nč.k. 6S/98/2021-64 z 8. decembra 2022 tak, že rozhodnutie žalovaného č. KaPO/19931/2021, ČRZ:\n118773/2021 z 27. októbra 2021 sa z r u š u j e a vec sa v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného konania\nako aj konania pred správnym súdom.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalovaný rozhodnutím č. KaPO/19931/2021, ČRZ: 118773/2021 zo dňa 27.10.2021 (ďalej\n„rozhodnutie žalovaného“) podľa § 1 ods. 1, ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej\n„správny poriadok“) a podľa § 10 ods. 5 a § 11 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o\nzmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej „zákon o poskytovaní právnej pomoci“)\nnepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej žaloby proti rozhodnutiu\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 442574/2021 zo dňa 22.09.2021.\n2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že dňa 22.10.2021 mu bola doručená žiadosť o\nposkytnutie právnej pomoci v právnej veci správnej žaloby proti správnemu rozhodnutiu a o predbežné\nposkytnutie právnej pomoci. Žalovaný rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci (§ 6) úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže\nbyť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok, a to že sa nachádza v stave\nmateriálnej núdze, že v prípade jeho sporu sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť a že spor prevyšuje\nhodnotu minimálnej mzdy (623,- €), ak ho je možné vyčísliť v peniazoch. Z predloženého rozhodnutia\nFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 22.09.2021 vyplynulo, že žalobcovi bol vyrubený\nmiestny poplatok za komunálne odpady vo výške 85,22 € za rok 2021. Žalobca tak nesplnil kumulatívnu\npodmienku hodnoty sporu na priznanie nároku na právnu pomoc. Predbežná právna pomoc nebola\n\nžalobcovi priznaná, pretože o nároku žalobcu bolo rozhodnuté pred uplynutím lehoty podľa § 11 ods. 1\nzákona o poskytovaní právnej pomoci.\nII. Konanie na správnom súde\n3. Žalobca sa správnou žalobou podanou na Krajskom súde v Košiciach (ďalej „správny súd“) domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a žiadal ho ako nezákonné zrušiť a vec vrátiť\nžalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. V podanej žalobe poukázal na uznesenie Krajského\nsúdu v Košiciach, sp. zn. 8S/21/2018-46 zo dňa 13.06.2019, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 10Sžk/34/2019 zo dňa 17.06.2021. Krajský súd označeným rozsudkom\nzrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým žalobcovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci v právnej\nveci s nižšou hodnotou sporu a následne rozhodol o priznaní nároku žalobcu na poskytnutie právnej\npomoci. Žalovaný v správnou žalobou napadnutom rozhodnutí podľa žalobcu účelovo obchádza, že\nhodnotu sporu nie je možné vyčísliť, nakoľko ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho\norgánu, čím je splnená podmienka, že hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy.\n4. Správny súd správnu žalobu žalobcu napadnutým rozsudkom\nč. k. 6S/98/2021-64 zo dňa 08.12.2022, ECLI:SK:KSKE:2022:7021200760.4 (ďalej „napadnutý\nrozsudok“) zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\nv účinnom znení (ďalej „SSP“).\n5. Správny súd v napadnutom rozsudku poukázal na skutočnosť, že vo veci nariadil pojednávanie\nna 08.12.2022, na ktoré sa nedostavili žalobca ani žalovaný. Žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní\nospravedlnil a súhlasil, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá bez jeho prítomnosti. Žalobca podaním\nzo dňa 29.11.2022 neúčasť na pojednávaní ospravedlňoval rodinnou a osobnou zaneprázdnenosťou\nspojenou s finančnými a zdravotnými problémami v rodine a žiadal pojednávanie odročiť podľa § 115\nSSP. Keďže žalobca tvrdené dôvody neprítomnosti žiadnym spôsobom nepreukázal, správny súd tieto\ndôvody nemohol vyhodnotiť ako tak závažné, aby spĺňali podmienky odročenia pojednávania podľa §\n115 SSP. Správny súd tak podľa § 114 SSP konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 137 ods.\n3 SSP vyhlásil rozsudok, ktorým správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol.\n6. V odôvodnení rozsudku poukázal na § 3 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1, § 11 ods. 1 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci s tým, že v danom prípade je nevyhnutné vyriešiť jednoducho sformulovateľnú spornú\nprávnu otázku, a to, či právna vec, obsahom ktorej je podanie správnej žaloby na preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorý výrok obsahuje jasne určenú fixnú výšku plnenia,\nprípadne rozhodnutia o odvolaní, možno pre potreby konania a rozhodovania podľa zákona o\nposkytovaní právnej pomoci, (s ohľadom na § 6 ods. 1 písm. c) zákona), považovať za spor, a či je\nhodnota tohto sporu určiteľná. Podľa názoru správneho súdu odpoveď na túto spornú otázku poskytol\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) v rozsudku\nsp. zn. 1Sžk/58/2020 zo dňa 29.09.2021, týkajúcom sa obdobnej veci, v ktorom podrobne zdôvodnil,\nprečo sa v danom prípade pre potreby konania podľa zákona o poskytovaní právnej pomoci jedná\no spor s určiteľnou hodnotou. Závery tohto rozsudku v podstatnom rozsahu prevzal do odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku.\n7. Postup žalovaného, ktorý o žiadosti o predbežné poskytnutie právnej pomoci podľa § 11 ods. 1\ncit. zákona rozhodol súčasne v rámci napadnutého rozhodnutia, považoval za súladný so zmyslom\npredmetnej právnej úpravy a s požiadavkou hospodárnosti konania.\n8. Správny súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že vo veci nebola splnená podmienka „hodnoty\nsporu“ podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovaní právnej pomoci, ako jedna z troch podmienok\nna priznanie nároku na právnu pomoc. Za takého stavu nebolo povinnosťou žalovaného zaoberať sa\nsplnením ďalších zákonných podmienok.\nIII. Kasačná sťažnosť žalobcu, vyjadrenie žalovaného\n9. Žalobca (sťažovateľ) podal kasačnú sťažnosť, ktorou navrhol zrušenie napadnutého rozsudku a\nvrátenie veci správnemu súdu na ďalšie konanie. Sťažovateľ tvrdil, že vo veci rozhodol vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený správny súd (§ 440 ods. 1 písm. e/ SSP), správny súd nesprávnym\n\nprocesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) a správny súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n10. Zaujatosť konajúceho senátu správneho súdu sťažovateľ odôvodnil v podstate tým, že nevyhovel\njeho žiadosti o odročenie pojednávania a konal v jeho neprítomnosti, čím mu súčasne znemožnil,\naby realizoval jeho práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa §\n440 ods. 1 písm. f/ SSP. V správnom konaní neboli dokázané skutkové a právne nejasnosti a tieto\nneboli odstránené ani písomnými vyjadreniami strán. Súd v konaní nemôže nahradzovať správny orgán.\nPožiadal o zaslanie záznamu a kópie zápisnice z pojednávania podľa § 117 ods. 1, ods. 2 a § 118 ods.\n2 SSP. Správny súd zanedbal povinnosť kontroly rozhodnutí správnych orgánov a nezisťoval či tieto\ndostatočne zistili stav veci. Porušil tiež zásadu ústnosti podľa čl. 103 Ústavy, ktorá zaručuje dôkladnejšie\nprejednanie veci.\n11. Správnemu súdu vytkol, že si nevšimol nesprávne poučenie v rozhodnutí žalovaného o zákonnej\nlehote na podanie správnej žaloby podľa § 181 SSP. Podľa sťažovateľa nesprávne poučenie obsahuje aj\nnapadnutý rozsudok. Rozsudok správneho súdu považoval za nepreskúmateľný z dôvodu nezrovnalosti\nvo výške dane a dátumu podaného vyjadrenia. Nestotožnil sa s právnymi závermi odkazovaného\nrozsudku sp. zn. 1Sžk/58/2020. Správny súd tak podľa sťažovateľa dospel k nesprávnemu právnemu\nposúdeniu veci.\n12. Žalovaný sa vo vyjadrení stotožnil so skutkovými a právnymi závermi napadnutého rozsudku.\nK námietke nesprávnosti poučenia v rozhodnutí žalovaného poukázal na skutočnosť, že zákon o\nposkytovaní právnej pomoci má voči Správnemu súdnemu poriadku postavenie osobitného zákona, v\nzmysle ktorého je možné podať správnu žalobu proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku do 15 dní odo\ndňa jeho doručenia (§ 10 ods. 5 zákona), z ktorého dôvodu kasačnú námietku považoval za irelevantnú.\nKasačnému súdu navrhol, aby kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§\n438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP),\noprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý\nrozsudok správneho súdu v medziach sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2\nSSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je\ndôvodná. Rozsudkom ju preto podľa § 461 SSP zamietol. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), pričom deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený od 21.03.2024 na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk.\n14. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti bol rozsudok správneho súdu, ktorým na podklade\nsprávnej žaloby žalobcu podľa § 190 SSP zamietol správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 10 ods. 5 a § 11 zákona o poskytovaní\nprávnej pomoci sťažovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, vrátane predbežného\nposkytnutia právnej pomoci vo veci správnej žaloby proti rozhodnutiu Finančného riaditeľstva SR.\n\nRelevantné právne predpisy\nPodľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona o poskytovaní právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie\nprávnej pomoci bez finančnej účasti, ak hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy5) okrem\nsporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.\nPodľa § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní\nod doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti\nrozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti\n\nrozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní\nodo dňa doručenia tohto rozhodnutia.\nPodľa § 87 ods. 3 SSP dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú\nv procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.\nPodľa § 115 SSP pojednávanie možno odročiť len z dôležitých dôvodov alebo z dôvodu uskutočnenia\nneverejnej porady a vyhotovenia výroku rozhodnutia správneho súdu. Správny súd môže odročiť\npojednávanie aj vtedy, ak to účastníci konania zhodne navrhnú.\n15. Sťažovateľ požiadal žalovaného o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, potvrdzujúceho rozhodnutie Obce Studenec, ktorým\nbol žiadateľovi vyrubený miestny poplatok za komunálne odpady vo výške 85,22 € za obdobie od\n01.01.2021 do 31.12.2021. Ide o konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného\npodľa § 177 ods. 1 a nasl. SSP. V konaní o všeobecnej správnej žalobe podľa § 177 a nasl. musí\nbyť žalobca povinne zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP, na ktorú sa výnimky podľa § 49 ods. 2 SSP\nnevzťahujú.\n16. Nedôvodnou je kasačná námietka sťažovateľa podľa § 440 ods. 1 písm. e/ SSP, že vo veci\nrozhodol vylúčený sudca, resp. nesprávne obsadený senát. Sťažovateľ tento dôvod zakladal v podstate\nna procesnom postupe, kedy senát správneho súdu nevyhovel žiadosti sťažovateľa o odročenie\npojednávania. Kasačný súd z predloženého súdneho spisu zistil, že v predmetnej veci bol stanovený\ntermín pojednávania na 13.10.2022 o 9.30 hod. Nariadený termín bol upovedomením zo dňa 28.09.2022\npreložený na deň 20.10.2022 o 9.30 hod. Z dôvodu nevykázaného doručenia predvolania sťažovateľovi\nbol stanovený ďalší termín pojednávania dňa 08.12.2022 o 9.45 hod. Správnemu súdu bola dňa\n29.11.2022 doručené ospravedlnenie sa z pojednávania a žiadosť (návrh) na odročenie stanoveného\ntermínu pojednávania podľa § 115 SSP. Odročenie pojednávania odôvodnil rodinnou a osobnou\nzaneprázdnenosťou (z dôvodu koordinovania a vybavenia sústredeného útoku súdnych zásielok súdneho prenasledovania; z vážnych zdravotných dôvodov členov rodiny). Odročenie pojednávania\nžiadal napriek tomu, že sa nariadeného pojednávania mienil zúčastniť. Správny súd v zápisnici o\npojednávaní zo dňa 08.12.2022 skonštatoval, že sťažovateľ žiadal ospravedlniť neprítomnosť na\npojednávaní z osobných a rodinných dôvodov, bez toho, aby preukázal ich dôvodnosť.\n17. Podľa § 115 SSP sa môže pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov. Vzhľadom na povahu\nsamotného sporu, ako aj charakter správneho súdneho konania ako takého, čo do ojedinelého\nvykonávania dokazovania, ako aj striktnej viazanosti správneho súdu rozsahom a dôvodmi správnej\nžaloby (§ 134 ods. 1 SSP) nevidno pochybenie správneho súdu, ktorý nevyhovel žiadosti o odročenie\npojednávania. K samotným dôvodom odročenia pojednávania, spočívajúcim v rodinnej a osobnej\nzaneprázdnenosti sťažovateľa a nekonkretizovanými problémami člena rodiny je potrebné uviesť, že\ntieto nemožno aj vzhľadom na všeobecné vymedzenie považovať za dôležitý dôvod, pre ktorý by mal\nsprávny súd odročiť pojednávanie. Je potrebné zdôrazniť, že podľa § 87 ods. 3 SSP dôvodom na\nvylúčenie sudcu správneho súdu nemôžu byť okolnosti, spočívajúce v jeho procesnom postupe, akým\nnepochybne je aj procesný postup spočívajúci v rozhodovaní o návrhu na odročenie pojednávania.\n18. Ku kasačnej námietke spočívajúcej v opomenutí správneho súdu, ktorý si nevšimol nesprávne\npoučenie v preskúmavanom rozhodnutí žalovaného, kasačný súd uvádza, že i keď § 181 Správny\nsúdny poriadok uvádza všeobecnú lehotu na podanie správnej žaloby, právna úprava nevylučuje určenie\nosobitných lehôt na podanie správnych žalôb osobitnými predpismi. Tak je tomu v prípade § 10 ods.\n5 zákona o poskytovaní právnej pomoci, ktorý ako lex specialis upravuje osobitnú lehotu na podanie\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci 15 dní odo dňa\ndoručenia rozhodnutia. Sťažovateľ tak bol napadnutým rozhodnutím žalovaného správne poučený o\nplynutí lehoty na podanie správnej žaloby. Procesné pochybenie správneho súdu, ktorý v poučení\nnapadnutého rozsudku zrejme nedopatrením nesprávne uvádza termín „uznesenie“ nemá za následok\nnezákonnosť napadnutého rozsudku.\n19. K námietke nepreskúmateľnosti napadnutého rozsudku, založenej na odlišnom predmete\nodkazovaného rozsudku sp. zn. 1Sžk/58/2020, a tiež vzhľadom na odlišný predmet konania, nesprávne\nuvedenie výšky poplatku za komunálny odpad v sume 85,22 €, a nie vo výške 18,10 €, kasačný súd\n\nuvádza, že z napadnutého rozsudku správneho súdu je nepochybné, že predmetom konania bolo\nrozhodnutie žalovaného o nároku podľa § 10 ods. 5 a § 11 zákona o poskytnutí právnej pomoci. Z bodu\n14. napadnutého rozsudku je nepochybné, že nárok na právnu pomoc sťažovateľ žiadal poskytnúť v\nsúvislosti s preskúmavaním rozhodnutia Finančného riaditeľstva SR č. 442574/2021 zo dňa 22.09.2021,\npotvrdzujúcim rozhodnutie Obce Studenec č. 144/2021 zo dňa 28.04.2021, ktorým bol sťažovateľovi\nvyrubený miestny poplatok za komunálne odpady na obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021 v sume\n85,22 €. Daň za nehnuteľnosť v sume 18,10 € sa je v napadnutom rozsudku uvedená výlučne v súvislosti\ns rozhodnutím sp. zn. 1Sžk/58/2020, na ktoré správny súd poukázal na podporu svojich záverov. Citácia\ntohto rozhodnutia správnym súdom tak nemá za následok zmätočnosť rozhodnutia.\n20. Sťažovateľ v rámci námietky nesprávneho právneho posúdenia nesúhlasil so závermi rozhodnutia\nsp. zn. 1Sžk/58/2020. Právna pomoc by podľa sťažovateľa mala byť priznaná v základnom rozsahu vo\nvšetkých prípadoch, bez stanovenia limitov, akými sú hranica odkázanosti a špecifikácia rozsahu konaní,\nv ktorých sa poskytuje. Sťažovateľ už v správnej žalobe poukazoval na závery rozsudku Krajského súdu\nv Košiciach, sp. zn. 8S/21/2018 zo dňa 13. júna 2019, o neoceniteľnosti predmetu správneho prieskumu,\nktorými sa správny súd nezaoberal. Nesprávne právne posúdenie veci žalovaným a správnym súdom tak\nmalo spočívať v tom, že v preskúmavanom rozhodnutí žalovaný posúdil žiadosť sťažovateľa o priznanie\nnároku na poskytnutie právnej pomoci podľa hodnoty sporu s odkazom na § 6 ods. 1 písm. c/ zákona\no poskytovaní právnej pomoci.\n21. Predmetom sporu v správnom súdnictve je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu,\npričom len sekundárne je správnym súdnym konaním dotknutá aj konkrétna a vymedzená finančná\npovinnosť uložená administratívnym rozhodnutím.\n22. V obdobnej veci rovnakých účastníkov konania rozhodoval túto pre vec kľúčovú právnu otázku\nveľký senát najvyššieho správneho súdu, pričom tam vyjadrené právne názory sú pre konajúci\nsenát záväzné v zmysle § 466 ods. 3 SSP. V rozsudku sp. zn. 19SVs/3/2022 zo dňa 30.01.2024,\nECLI:SK:NSSSR:2024:8018200139.1, okrem iného veľký senát uviedol:\n23. „20. [...] nebolo cieľom a ani úmyslom zákonodarcu, ktoré boli pretavené do § 6 ods. 1 písm. c/\nzákona o poskytovaní právnej pomoci, aby bol predmet sporu v správnom súdnictve vyčísľovaný v\npeniazoch. Z dôvodovej správy k zákonu o poskytovaní právnej pomoci (osobitná časť k § 6 až 8)\nmožno vyvodiť, že prechod od bezplatného právneho poradenstva k poskytovaniu právnej pomoci na\nzáklade vymedzených podmienok „predstavuje zlepšenie minimálnej právnej ochrany, ktorú zakotvuje\nÚstava Slovenskej republiky. Štát žiadnym spôsobom negatívne nezasahuje do práva na súdnu a inú\nprávnu ochranu. Práve naopak, preberá na seba pozitívny záväzok vo vzťahu k občanom v núdzi, a to\nv rozsahu, ktorý je prijateľný z hľadiska dlhodobej udržateľnosti.“ Právo na poskytnutie právnej pomoci\nzákonodarca previazal s troma podmienkami (i) stavom materiálnej núdze žiadateľa, (ii) absenciou\nzrejmej bezúspešnosti sporu a (iii) hodnotou sporu prevyšujúcou minimálnu mzdu v prípade sporov s\noceniteľnou hodnotou sporu.\n[...]\n24. Výklad, v zmysle ktorého by bolo možné v správnom súdnictve podmieňovať poskytnutie právnej\npomoci hodnotou sporu a v konečnom dôsledku znemožniť účastníkovi konania aspoň jeden stupeň\nsúdneho prieskumu, by tak bol v rozpore so zákonodarcom deklarovaným cieľom (i) zlepšenia\nminimálnej právnej ochrany osôb v núdzi, (ii) negatívne by zasahoval do práva na súdnu a inú právnu\nochranu osôb v núdzi a (iii) odkazoval by na predpoklad a ekonomickú úvahu/rozhodnutie, ktoré účastníci\nkonania v správnom súdnictve bez rizika straty sporu (a tým akceptovania zásahu do svojich základných\npráv a slobôd) nemajú.\n[...]\n29. Kasačný súd už opakovane judikoval, že požiadavka obligatórneho právneho zastúpenia nie je\nsamoúčelná, ale „... vyplýva z povahy správneho súdnictva, v ktorom sa preskúmava zákonnosť\nrozhodnutí správnych orgánov. V prejednávanej veci je povinnosť kvalifikovaného právneho zastúpenia\ndaná tak v konaní pred krajským súdom, ako aj v kasačnom konaní, pričom táto legitímna požiadavka\nmá prispieť k profesionalite konania a sleduje sa ňou v prvom rade ochrana práv žalobcu, resp.\n\nsťažovateľa, ako účastníkov súdneho preskúmavacieho konania, v ktorom sa v rozhodujúcej miere\nriešia právne otázky a medzi účastníkmi je často sporným len výklad právnych predpisov“ (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Asan/29/2019 zo dňa 11. decembra 2019, bod 18,\nobdobne tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/28/2019 zo dňa 11\njúla 2019, sp. zn. 5Sžfk/27/2018 zo dňa 12. septembra 2019 a iné). Uvedený záver veľký senát\nnespochybňuje, ale pripomína, že hoci samotná požiadavka právneho zastúpenia v správnom súdnom\nkonaní, i keď obmedzujúca prístup k súdu, nie je rozporná s čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy a ani s čl.\n6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“), môže sa\ntakou stať v prípade excesívneho, formalistického uplatňovania bez ohľadu na ňou sledovaný legitímny\ncieľ, podmienku primeranosti a požiadavku zachovania podstaty práva na spravodlivý proces (mutatis\nmutandis rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci DYLUŚ proti Poľsku zo dňa 23.\nseptembra 2021, sťažnosť č. 12210/14, body 41 až 42, 45 a 46, ako aj WILLEMS a GORJON proti\nBelgicku zo dňa 21. septembra 2021, sťažnosť č. 7420916 a 3 ďalšie, body 85 až 88).\n[...]\n31. Výklad vylučujúci možnosť priznať právnu pomoc osobám v núdzi s ohľadom na tvrdenú nízku\nhodnotu predmetu sporu v správnom súdnictve má za následok odmietnutie spravodlivosti vo vzťahu k\ntýmto osobám a znemožnenie ich prístupu k súdu. A to nie len pri osobitných opravných prostriedkoch v\nsprávnom súdnictve (pri podaní kasačnej sťažnosti), ale odníma im možnosť vôbec žalovať zákonnosť\nrozhodnutia pred správnym súdom. Tento stav podľa veľkého senátu zasahuje do podstaty práva na\nprístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy. A to aj vo vzťahu k takým rozhodnutiam správnych orgánov,\nktorými dochádza k ukladaniu peňažných povinností, a teda aj do zásahu do práva týchto osôb na\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy.\n[...]\n33. Na základe doteraz uvedenej argumentácie preto veľký senát uzatvára, že na účely § 6 ods. 1\npísm. c/ zákona o poskytovaní právnej pomoci je potrebné považovať predmet správneho súdneho\nkonania (sporu) za taký, ktorého hodnotu nie je možné vyčísliť v peniazoch, a to aj v prípade, ak je\npredmetom správneho súdneho prieskumu rozhodnutie správneho orgánu ukladajúce povinnosť zaplatiť\nurčitú sumu. Veľký senát sa stotožnil s predkladajúcim senátom v tom, že je potrebné sa odchýliť pri\nriešení nastolenej právnej otázky od doterajšej rozhodovacej činnosti kasačného súdu (bod 11 tohto\nrozsudku).“\n24. Vzhľadom na konštatované právne závery veľkého senátu je potom zrejmé, že správny súd vec\nnesprávne právne posúdil, keď pri rozhodovaní o správnej žalobe proti napadnutému rozhodnutiu\nžalovaného vychádzal z § 6 ods. 1 písm. c/ zákona o poskytovaní právnej pomoci a pri výklade tohto\nustanovenia nesprávne vychádzal z hodnoty sporu vyčísliteľnej v peniazoch, a teda z výšky správcom\ndane vyrubeného miestneho poplatku za komunálny odpad v sume 85, 22 eura.\nV. Záver\n25. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k názoru, že napadnutý rozsudok\nsprávneho súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a\nrovnakou vadou nezákonnosti podľa zistení kasačného súdu trpí aj rozhodnutie žalovaného (§ 191 ods.\n1 písm. c/ SSP). Keďže správny súd žalobu sťažovateľa zamietol, kasačný súd postupom podľa § 462\nods. 2 SSP a § 191 ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 SSP zmenil napadnutý rozsudok tak, že zrušil\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n26. V ďalšom konaní bude žalovaný postupovať podľa uvedených záverov kasačného súdu a veľkého\nsenátu, v zmysle ktorých na účely § 6 ods. 1 písm. c/ zákona o poskytovaní právnej pomoci nie je možné\nvyčísliť hodnotu sporu ani v prípade povinnosti stanovenej rozhodnutím správneho orgánu na zaplatenie\nurčitej sumy. Žalovaný je vyjadreným právnym názorom kasačného súdu viazaný (§ 469 SSP).\n27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods.\n1 SSP tak, že plne úspešnému sťažovateľovi priznal úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj trov\nkonania pred správnym súdom (§ 175 ods. 1 SSP). O výške náhrady trov konania rozhodne správny\n\nsúd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n38. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}