{"guid": "8e9fca72-89d8-4d00-ba07-20286a9b999b:4bb93e32-0398-4c7d-b900-cc7bad8a59c0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200440.1", "spisova_znacka": "5Stk/9/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Stk/9/2022 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. januára 2024, sp. zn. 5Stk/9/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200440.1", "identifikacne_cislo": "7020200440", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Juraj Vališ", "sudca_id": 976, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-valis-976", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/488", "nazov": "zákon č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 7 ods. 1 písm. h) zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 488/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/488/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/488-2013/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/488#paragraf-2", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-4", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-10", "/SK/ZZ/2013/488#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4bb93e32-0398-4c7d-b900-cc7bad8a59c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200440.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200440.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200440.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Stk/9/2022\n7020200440\n31. 01. 2024\nJUDr. Juraj Vališ\nECLI:SK:NSSSR:2024:7020200440.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa,\nLLM. (spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej\nveci žalobcu: H. C., nar. XX. Z. XXXX, I. XX, Y., zastúpený: JUDr. Ján Spišák, advokát so sídlom Idanská\n17, Košice, proti žalovanému (sťažovateľovi): Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov,\nKomenského 52, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2020/018504-002 z\n20. apríla 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 7Sa/19/2020-44 z 11. novembra 2021, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Okresný úrad Košice, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej aj prvostupňový správny\norgán) rozhodnutím č. OU-KE-OCDPK-2020/008361 z 10.01.2020 s poukazom na ustanovenia § 2\nods. 4, § 4 ods. 2, ako aj § 10 ods. 1 a § 7 ods. 1 písm. h/ a písm. a/ a § 7 ods. 2 a ods. 3 zákona\nč. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o diaľničnej\nznámke“) uložil žalobcovi ako prevádzkovateľovi vozidla EČ: KE201EI pokutu vo výške 150,- € podľa\nustanovenia § 10a ods. 2 zákona o diaľničnej známke za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu\npodľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke tým, že 13.07.2018 v čase o 11:44:29 hod.\nužíval vymedzený úsek cesty R1, 6,1 km, smer TT vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. Vychádzal\npritom zo získaného dôkazu porušenia povinnosti, a to záznamu o vykonaní kontroly č. 14140975 a\nplnoformátových prehľadových fotografií vyhotovených 13.07.2018 o 11:44:28 hod.\n2. Na základe v bode 1. uvedeného záznamu o vykonaní kontroly prvostupňový správny orgán\n08.11.2019 vydal rozkaz o uložení pokuty žalobcovi, voči ktorému podal žalobca odpor argumentujúc\ntým, že vozidlo KE201EI bolo zaregistrované dňa 12.07.2018 v centrálnej evidencii diaľničných známok\nako vozidlo oslobodené od úhrady diaľničnej známky. Ako dôkaz predložil žalobca fotokópiu vyjadrenia\nposkytovateľa služby výberu a evidencie úhrady diaľničných známok za užívanie vymedzených úsekov\ndiaľnic a rýchlostných ciest v Slovenskej republike - Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. (ďalej aj ,,NDS,\na.s.“) EČ: 7442/65412/20102/2018 z 19.07.2018, v ktorom je uvedené, že NDS, a.s. schválila žalobcovu\nžiadosť a motorové vozidlo EČ: KE201EI bolo 12.07.2018 zaregistrované v centrálnej evidencii úhrad\ndiaľničných známok ako vozidlo oslobodené od úhrady diaľničnej známky. Prvostupňový správny\n\norgán v ďalšom procesnom postupe rozhodnutím č. OU-KE-OCDPK-2020/008361 z 10.01.2020 uložil\nžalobcovi pokutu vo výške 150,- € za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona o\ndiaľničnej známke konštatujúc, že žiadosť žalobcu o oslobodenie od platenia úhrady diaľničných známok\nbola spracovaná dňa 12.07.2018, avšak v čase výkonu kontroly 13.07.2018 žalobca nedisponoval\npotvrdením o schválení registrácie vozidla v systéme správcu výberu úhrady diaľničnej známky, ktoré\nmu správca výberu úhrady diaľničnej známky oznámil až 19.07.2018. Z uvedeného dôvodu v zmysle\nplatnej legislatívy a s poukazom na čl. VII, bod 9 Všeobecných obchodných podmienok správcu výberu\núhrady diaľničnej známky (zverejnených na htttps://www.eznam-ka.sk/selfcare/home, podľa ktorých\nprevádzkovateľ vozidla oslobodeného od úhrady diaľničnej známky môže užívať vymedzené úseky\nciest výlučne na základe poskytovateľom služby vystaveného potvrdenia o registrácii oslobodenia od\núhrady diaľničnej známky) žalobca nespĺňal v čase výkonu kontroly podmienky potrebné k oslobodeniu\nod platenia diaľničnej známky. Prvostupňový správny orgán mal tak za preukázané, že žalobca\nnezabezpečil, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest bola splnená povinnosť podľa § 4 ods. 2 zákona\nč. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke.\n3. Proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, opakovane dôvodiac,\nže registrácia nastala 12.07.2018 a poukázal tiež na to, že Všeobecné obchodné podmienky správcu\nvýberu úhrady diaľničnej známky nemajú normatívnu povahu. Zopakoval, že keďže ku kontrole došlo\n13.07.2018, skutočnosť, že vozidlo bolo bez diaľničnej známky, je síce potvrdená, ale 19.07.2018 NDS,\na.s. vyrozumela žalobcu, že jeho žiadosť bola úspešne vybavená, túto zaregistrovala 12.07.2018 a na\nzáklade existujúcich faktov je podľa neho rozhodný dátum podania žiadosti a jej vybavenia ako i dátum\nspracovania žiadosti žalobcu o oslobodenie od povinnosti platiť diaľničnú známku.\n2. Rozhodnutím č. OU-KE-OOP2-2020/018504-002 z 20.04.2020 (ďalej „preskúmavané rozhodnutie“)\nžalovaný (sťažovateľ) zamietol odvolanie žalobcu, stotožňujúc sa so všetkými skutkovými aj právnymi\nzávermi prvostupňového správneho orgánu.\n5. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol, osvojac si interpretáciu vzniku oslobodenia od povinnosti platiť\ndiaľničnú známku prvostupňového správneho orgánu, ako i jeho výklad čl. VII bodu 9 Všeobecných\nobchodných podmienok správcu výberu úhrady diaľničnej známky (ďalej aj ,,VOP“). Žalovaný mal\nza preukázané, že žalobca podal žiadosť o oslobodenie od platenia úhrady za užívanie diaľnic a\nrýchlostných ciest pre držiteľov parkovacieho preukazu dňa 11.07.2018. Žiadosť bola spracovaná a\nschválená správcom výberu diaľničnej známky dňa 19.07.2018 a až týmto dňom bolo vozidlo s EČ:\nKE201EI zaradené v systéme správcu výberu úhrady diaľničnej známky do databázy oslobodených\nvozidiel. Prevádzkovateľ vozidla EČ: KE201EI tak dňa 13.07.2018 ešte nedisponoval žiadnym\npotvrdením o registrácii v systéme správcu výberu diaľničnej známky a z tohto dôvodu v zmysle\nustanovení zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a čl. VII bodu 9 VOP správcu výberu\núhrady diaľničnej známky nespĺňal v čase výkonu kontroly podmienky potrebné k oslobodeniu od\núhrady diaľničnej známky. Žalovaný konštatoval, že zákon spája moment oslobodenia od úhrady s\nmomentom schválenia poskytovateľom služby a následnou registráciou v centrálnej evidencii vozidiel\noslobodených od platenia diaľničných známok, nie ako si mylne vysvetľuje žalobca, že je to moment\npodania žiadosti o oslobodenie (resp. v žalobcovom prípade deň 12.07.2018, kedy bola jeho žiadosť\nprijatá poskytovateľom služby a pridelená pracovníkovi na spracovanie). Námietky žalobcu týkajúce\nsa záväznosti VOP považoval žalovaný za nedôvodné, nakoľko zákon č. 488/2013 Z. z. pri kvalifikácii\nkonania ako správneho deliktu odkazuje v danom prípade na (§ 5 ods. 4) na povinnosti prevádzkovateľa\nvozidla konkretizované vo VOP.\nII.\nKonanie pred správnym súdom\n6. Žalobou na Krajský súd v Košiciach (ďalej „správny súd“) doručenou dňa 16.06.2020 žiadal\nžalobca zrušiť rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa opakovane\ndôvodiac tým, že sa nemohol dopustiť správneho deliktu porušením povinnosti užívať spoplatnený úsek\ndiaľnice neuhradenou známkou, pretože od tejto povinnosti bol oslobodený v dôsledku toho, že zachoval\npostup v zmysle § 7 ods.1 písm. h/ a § 7 ods. 2 a ods. 3 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke.\nMá za to, že zákon nespája oslobodenie od úhrady platenia diaľničnej známky s ďalším schvaľovacím\nprocesom zo strany správcu výberu úhrady diaľničnej známky, spája ho s okamihom registrácie v\nsystéme správcu výberu úhrady diaľničnej známky, čo v žalobcovom prípade nastalo 12.07.2018. Zo\n\nstrany správnych orgánov došlo k nesprávnemu výkladu ust. § 7 ods. 1 písm. h/ zákona č. 488/2013 Z.\nz. o diaľničnej známke a žalobca znova poukázal na fakt, že vyjadrenie zo dňa 19.07.2018 konštatuje,\nže ku dňu 12.07.2018 vozidlo bolo zaregistrované v centrálnej evidencii úhrad, pričom v čase kontroly\ndňa 13.07.2018 je daná skutočnosť identifikovateľná. S odkazom na § 4 ods. 1 a § 7 ods. 1 písm. a/ a\n§ 7 ods. 3 a ods. 8 zákona č. 488/2013 Z. z. považoval argumenty žalovaného za nedostačujúce.\n7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v podstatnom zotrval na argumentácii uvedenej v odôvodnení\njeho rozhodnutia a túto navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že žalobca nedodržal zákonné\npovinnosti uložené mu ust. § 7 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. a mal vyčkať na potvrdenie o svojej\nžiadosti, nakoľko samotné prijatie žiadosti o registráciu v informačnom systéme poskytovateľa služby\nspoločnosti Sky Toll, a.s. neznamená automaticky jej kladné a okamžité vybavenie osobou zodpovednou\nza výkon kontroly (NDS, a.s.), samotná žiadosť totiž podlieha posúdeniu a schváleniu zodpovednými\npracovníkmi.\n8. Rozsudkom č.k. 7Sa/19/2020-44 z 11.11.2021 správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP\npreskúmavané rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie ako nezákonné zrušil a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie, keď dospel k záveru, že vo veci konajúce správne orgány sa pri posudzovaní\npredmetnej veci nezaoberali vyhodnotením materiálnej stránky spáchaného správneho deliktu, a teda\npredmetnú vec nesprávne právne posúdili. Správny súd skonštatoval, že žalobcom uvedené údaje a\nargumentáciu správne orgány nezohľadnili a stavali na tom, že v deň kontroly by žalobca nevedel\npreukázať oslobodenie od povinnosti úhrady diaľničnej známky v súlade s čl. VII bodu 9 VOP,\npodľa ktorého prevádzkovateľ vozidla oslobodeného od úhrady diaľničnej známky môže využívať\nvymedzené úseky ciest výlučne na základe poskytovateľom služby vystaveného potvrdenia o registrácii\noslobodenia vozidiel. Správne orgány tak pri formálnom posudzovaní skutkového stavu veci nebrali\ndo úvahy významný aspekt spravodlivosti administratívneho konania, v ktorom sa zohľadňuje aj\ntzv. materiálny znak správneho deliktu (tzn. či ide o také konanie žalobcu, ktoré je spoločensky\nneprijateľné, a to vzhľadom na okolnosti prípadu). V danom smere sa žalovaný nevysporiadal dôsledne s\nargumentáciou žalobcu, ktorý namietal, že v čase kontroly bol oslobodený od úhrady diaľničnej známky,\nbol zaregistrovaný ako oslobodený od úhrady (12.07.2018) a predložil všetky doklady preukazujúce\ndôvod jeho oslobodenia. Žalobca a jeho motorové vozidlo s EČ KE-201EI bolo v konaní nesporne\nzaregistrované ako oslobodené od úhrady diaľničnej známky, a táto skutočnosť bola zaevidovaná u\npovereného správcu výberu diaľničnej známky podľa § 7 ods. 1 písm. h/ a ods. 33 zákona č. 488/2013\nZ. z. Nesprávnosť právneho posúdenia správnych orgánov spočíva v absencii posúdenia významu a\nvôbec existencie potvrdenia - zaregistrovaného 12.07.2018, ale doručeného žalobcovi 19.07.2018. K\nnerešpektovaniu čl. VII. bod 9 VOP, ku ktorému tak došlo nesporne neúmyselným konaním ako NDS,\na.s. (ktorá registráciu vykonala 12.07.2018, ale doklad o registrácii oslobodenia od úhrady diaľničnej\nznámky zaslala až 19.07.2018), tak i žalobcom, ktorý zrejme predpokladal pri svojom výklade tohto\nčlánku VOP, že skutočnosť, že k zaregistrovanému oslobodeniu už došlo, ho oprávňuje k využívaniu\ntohto oslobodenia. Správny súd pripomenul, že objektom skutkovej podstaty správneho deliktu podľa §\n10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zákona č.488/2013 Z. z. o diaľničnej známke je fiškálny záujem štátu\na v konaní bolo nepochybne preukázané, že povinnosť registrácie oslobodenia splnená bola, a teda\nfiškálny záujem štátu nebol dotknutý a nedošlo tak k naplneniu objektu skutkovej podstaty uvedeného\nsprávneho deliktu. V súlade s uvedeným správny súd poukázal i na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (rozsudok sp. zn. 3Asan/34/2019 z 25.03.2020) či Rozhodnutie ministra dopravy a\nvýstavby Slovenskej republiky č. 122/2020 zo dňa 19.08.2020, v obdobných veciach. Povinnosť úhrady\ndiaľničnej známky je totiž charakterizovaná tak, že je potrebné vychádzať aj zo zásad materiálneho\nchápania výkonu verejnej správy, ktorý zahŕňa spravodlivý aspekt hodnotenia konania orgánov verejnej\nsprávy. Konajúce správne orgány v ďalšom zaviazal k povinnosti vysporiadať sa s námietkami žalobcu\na rešpektujúc názor správneho súdu pri posudzovaní materiálneho znaku správneho deliktu vyhodnotiť,\nči došlo k správnemu deliktu konaním žalobcu, u ktorého bolo splnená registrácia oslobodenia aj za\nuvedenej situácie existujúcej či neexistujúcej absencie potvrdenia v čase kontroly diaľničnej známky.\nSprávne orgány majú v ďalšom prihliadnuť i na skutočnosť, že NDS, a.s. neutrpela žiadnu škodu.\nIII.\nKasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde\n9. Proti rozsudku správneho súdu podal v zákonnej lehote žalovaný (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť\npodľa § 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP navrhujúc, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec aby\n\nvrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, alternatívne aby napadnutý rozsudok zmenil a žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n10. Sťažovateľ v sťažnostných bodoch namietal, že:\n- správny súd náležite neodôvodnil svoje rozhodnutie čo do poriadneho vysporiadania sa s tvrdeniami\nsťažovateľa, a stotožnil sa iba s argumentmi žalobcu a právnym posúdením, ktoré si osvojil z\npredchádzajúcich rozhodnutí správneho súdu bez ohľadu na odlišný skutkový stav,\n- správny súd nerozlišoval úkon zaregistrovania podanej žiadosti o oslobodenie od úhrady diaľničného\npoplatku na jednej strane od úkonu samotného schválenia žiadosti NDS, a.s. (po overení a schválení\npodkladov) a s tým spojenú registráciu predmetného vozidla v systéme vozidiel oslobodených od úhrad\ndiaľničných známok na strane druhej (§ 5 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z. z a čl. VII bod 9 VOP správcu\nvýberu úhrady diaľničnej známky). Je irelevantné, že žiadosť podaná žalobcom bola v konečnom\ndôsledku dňa 19.07.2018 schválená, keď podstatným podľa názoru sťažovateľa je, že v čase kontroly\n13.07.2018 predmetné vozidlo nemalo zakúpenú diaľničnú známku na uvedený deň a v tento deň\nzároveň ešte nebolo oslobodené od platenia povinnej úhrady podľa § 7 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.\nz. Elektronický systém kontroly tak nemohol dňa 13.07.2018 spárovať EČ vozidla jednak s úhradami\nregistrovanými v systéme úhrad a ani s vozidlami, ktoré sú od úhrady oslobodené. Je nedôvodné\ntvrdenie, že pracovník NDS, a.s. registráciu oslobodenia vozidla od úhrady vykonal už dňa 12.07.2018,\nkeď v konaní bolo preukázané, že povinnosť úhrady diaľničnej známky k vozidlu s EČ KE 201EI bola\nsplnená až dňom 19.07.2018, t.j. dňom vydania potvrdenia o registrácii vozidla a jeho zaradením do\nsystému vozidiel oslobodených od úhrady (č.l. VII, bod 9 VOP). Postup pri registrácii vozidla oslobodený\nod úhrady je uvedený okrem VOP, na ktoré odkazuje ustanovenie § 5 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z.z.\naj na internetovej stránke https://eznamka.sk.\n- správny súd podľa názoru sťažovateľa ústavne nekonformne vykladá ustanovenie § 10a ods. 1 zákona\nč. 488/2013 Z. z., keď tvrdí, že v súvislosti s jeho aplikáciou je potrebné skúmať, či došlo k naplneniu\nmateriálnej stránky správneho deliktu,\n- tvrdenie súdu, že NDS, a.s. registráciu vykonala už 12.07.2018 je v rozpore s predloženými dôkazmi,\nkeď z výsledkov dokazovania vyplýva, že spoločnosť SkyToll, a.s. ako prevádzkovateľ elektron.\ndiaľničného kontrolného systému podaním č. EV- 029269/18 po doručení žiadosti o oslobodenie\nžalobcu, notifikačnou správou oboznamuje klienta, že žiadosť bola riadne prijatá a v žiadnom prípade ho\nneoboznamuje o tom, že táto bola schválená. Dôkazom o tom je samotný záznam o vykonaní kontroly\nč. 14140975 z 14.07.2018 vykonaný elektronickým kontrolným systémom a vydaný spoločnosťou NDS,\na.s. s príslušnou fotodokumentáciou.\n- V závere podanej sťažnosti sťažovateľ zdôraznil, že je potrebné Najvyšším správnym súdom\nSlovenskej republiky zaujať zjednocujúce stanovisko aj v tom zmysle, aký význam pre rozhodovanie\nsprávnych orgánov a prevádzkovateľov vozidiel má ustanovenie § 5 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z. z. s\nnadväznosťou na VOP, nakoľko v tomto smere nemožno hovoriť o jednotnej rozhodovacej praxi nielen\nsúdov Slovenskej republiky, ale ani samotného Krajského súdu Košice.\n11. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného nevyjadril.\nIV.\nKonanie pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) po tom, čo zistil,\nže kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou (§\n442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti\n(§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\npodanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalovaného nie je dôvodná.\nV.\nPosúdenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n13. Pre rozhodnutie vo veci je podstatné vyriešenie právnej otázky, či je porušením povinnosti\nprevádzkovateľa vozidla uhradiť diaľničnú známku prípad, keď prevádzkovateľ vozidla užíva vymedzený\núsek cesty bez toho, aby v danom čase užívania fyzicky disponoval potvrdením o registrácii oslobodenia\nvozidla, ak zároveň spĺňa podmienky oslobodenia od úhrady diaľničnej známky stanovené zákonom\n\nzákona č. 488/2013 Z. z., pred začatím užívania požiadal o registráciu vozidla v systéme vozidiel\noslobodených od úhrad diaľničných známok a jeho vozidlo bolo ku dňu predchádzajúcemu dňu kontroly\ni zaregistrované v centrálnej evidencii úhrad diaľničných známok ako vozidlo oslobodené od úhrady\ndiaľničnej známky.\n14. Najvyšší správny súd ako súd kasačný uvádza, že konštantnú prax judikovanú Najvyšším súdom SR\nmožno na účely zabezpečenia kontinuity rozhodovacej činnosti a zabezpečenia právnej istoty považovať\nza rozhodovaciu činnosť kasačného súdu. V súlade s princípom právnej istoty a legitímnych očakávaní\nzaložených aj na ustálenej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít [§ 5 ods. 1 SSP v spojení s\nčl. 2 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov], je tak\ni kasačný súd viazaný doterajšou rozhodovacou činnosťou správneho kolégia Najvyššieho súdu SR.\nPodľa § 7 ods. 1 písm. h) zákona č. 488/2013 Z. z. (v znení účinnom do 30.06.2019) od úhrady diaľničnej\nznámky sú oslobodené vozidlá a jazdné súpravy, ktoré sú zaregistrované osobou, ktorá je držiteľom\nparkovacieho preukazu.\nPodľa § 7 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. oslobodenie od úhrady diaľničnej známky sa vzťahuje na\nprevádzkovateľov vozidiel podľa odseku 1 písm. e), f), h) až m), len ak sú tieto vozidlá zaregistrované v\nsystéme správcu výberu úhrady diaľničnej známky podľa odseku 3. Ak vozidlá podľa odseku 1 písm. e),\nf), h) až m), nie sú zaregistrované u správcu výberu úhrady diaľničnej známky podľa odseku 3, vzťahuje\nsa na prevádzkovateľa vozidla a vodiča povinnosť podľa § 4.\nPodľa § 7 ods. 3 zákona č. 488/2013 Z. z. vozidlá alebo jazdné súpravy oslobodené od úhrady diaľničnej\nznámky podľa odseku 1 písm. e), f), h) až m) sa zaregistrujú u správcu výberu úhrady diaľničnej\nznámky pred začatím užívania vymedzených úsekov ciest. Pri registrácii predloží prevádzkovateľ vozidla\ndoklady preukazujúce osobu prevádzkovateľa vozidla a doklady preukazujúce dôvod oslobodenia.\nAk je oslobodenie vozidla alebo jazdnej súpravy od úhrady diaľničnej známky časovo obmedzené,\nprevádzkovateľ vozidla uvedie čas, na ktorý sa vzťahuje oslobodenie vozidla alebo jazdnej súpravy od\núhrady diaľničnej známky. Držiteľ parkovacieho preukazu môže mať v rovnakom čase oslobodené len\njedno vozidlo alebo jazdnú súpravu.\n15. Sťažovateľom nastolená otázka týkajúca sa prístupu k posudzovaniu zodpovednosti za spáchanie\nsprávneho deliktu podľa § 10a ods. 1 o diaľničnej známke už bola opakovane riešená Najvyšším súdom\nSR, aj Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky. Kasačný súd poukazuje na rozhodnutie sp.\nzn. 3Asan 34/2019 zo dňa 25.03.2020, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky pod č. R 30/2021, ako aj rozhodnutie sp. zn. 5Asan/22/2020 zo dňa\n25.05.2022 a podľa § 464 ods. 1 poukazuje a uvádza jeho prevzatú časť cit.:\n„21. V predmetnom prípade sa medzi sťažovateľom a žalovaným stal sporným výklad skutkovej podstaty\nsprávneho deliktu podľa § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke. Hoci správny\ndelikt vo všeobecnosti nemá legálnu definíciu, je chápaný ako protiprávne a spoločensky škodlivé\nkonanie zodpovednej osoby, ktorého znaky sú uvedené v zákone a s ktorým tento spája aj hrozbu\nsankcie trestnej povahy ukladanej v rámci výkonu verejnej správy (napr. HAMUĽÁKOVÁ, Z.; HORVAT,\nM.: Základy správneho práva trestného. Bratislava: Wolters Kluwer, 2019, str. 21 - 22 a iné). Na to,\naby mohlo dôjsť k sankcionovaniu konania osoby v rámci výkonu verejnej správy (administratívnej\nzodpovednosti) musia byť obligatórne a kumulatívne naplnené a preukázané štyri znaky vyvoditeľné zo\nskutkovej podstaty správneho deliktu - (i) objekt, (ii) objektívna stránka, (iii) subjekt a (iv) subjektívna\nstránka.\n22. Vychádzajúc zo znenia § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke je zrejmé,\nže objektom, teda spoločensky chráneným záujmom skutkovej podstaty sporného správneho deliktu je\nfiškálny záujem štátu na úhrade diaľničnej známky za užívanie vymedzených úsekov ciest. Diaľničná\nznámka má pritom charakter časovo limitovaného poplatku za užívanie vymedzených úsekov ciest\nkonkrétnymi vozidlami alebo jazdnými súpravami (§ 1 ods. 1, § 2 ods. 1 a § 3 zákona o diaľničnej známke\nv znení účinnom do 30. júna 2019 a § 2 ods. 1, 2 a 4 zákona o diaľničnej známke v aktuálnom znení).\n23. Takto vymedzený objekt skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 v spojení s § 4 ods.\n2 zákona o diaľničnej známke ústi aj do vymedzenia jeho objektívnej stránky. Sankcionuje totiž konanie\n\nprevádzkovateľa spočívajúce v porušení jeho povinnosti zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených\núsekov ciest konkrétnym vozidlom alebo konkrétnou jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady\ndiaľničnej známky.\n24. Z hľadiska objektu a objektívnej stránky predmetného správneho deliktu je preto relevantná otázka,\nči bolo preukázané, že určitým vozidlom bol využívaný vymedzený úsek ciest bez toho, aby došlo k\núhrade diaľničnej známky.\n29. K obdobným záverom dospel tiež Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 8 Asan\n19/2020 zo dňa 20. augusta 2020 za obdobného skutkového stavu. Kasačný súd poukazuje aj na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Asan 34/2019 zo dňa 25. marca 2020,\npublikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R\n30/2021, v ktorom uviedol:\n22. ,,...Generalizujúc vyššie uvedené možno konštatovať, že pri vyvodzovaní deliktuálnej zodpovednosti\npodľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. je potrebné zvážiť všetky skutkové okolnosti a to spravidla\naj tie, ktoré sa týkajú správnosti poskytnutého EČV, avšak pri ich posudzovaní treba zvoliť materiálny\nprístup. Zrejmá nesprávnosť, ako napr. drobný preklep pri zadaní EČV (v nepatrnej časti, akou je napr.\njedna číslica alebo písmeno), ktorá však z faktického hľadiska nemá za následok vznik škody v podobe\nneobdržania úhrady za vozidlo, ktoré reálne využíva diaľnicu, nemôže byť sama o sebe predpokladom\npre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z..“\n16. Kasačný súd konštatuje, že hoci sa vyššie uvedené rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, vrátane rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Asan/34/2019 zo dňa\n25.03.2020, publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. R 30/2021, týkali formálnych pochybení užívateľov vymedzených úsekov ciest,\nspoplatnených diaľničnou známkou, spoločným znakom, rozhodujúcim pre použitie týchto rozhodnutí aj\nna posudzovanú vec, je potreba zohľadnenia materiálneho prístupu pri trestaní za správny delikt podľa\n§ 10a ods. 1 zákona o diaľničnej známke.\n17. V posudzovanom prípade žalobca predložil dôkazy, z ktorých vyplýva, že pred začatím užívania\nvymedzených úsekov ciest (dňa 11.07.2018) a zároveň v čase, keď dané vozidlo využívalo spoplatnený\núsek cesty, mal v súlade s § 7 ods. 3 zákona č. 488/2013 Z. z. ako držiteľ parkovacieho preukazu\npodanú žiadosť o registráciu vozidla u správcu výberu úhrady diaľničnej známky. Túto skutočnosť\nnevyvrátil vo svojej argumentácii ani sťažovateľ. Rozdielnym bol názor žalobcu a sťažovateľa na\nto, či vzhľadom na to, že v deň využívania spoplatneného vymedzeného úseku cesty nedisponoval\npotvrdením o registrácii vozidla a jeho zaradením do systému vozidiel oslobodených od úhrady (č.l. VII,\nbod 9 VOP), bol daný dôvod na záver o dopustení sa správneho deliktu porušením povinnosti podľa\n§ 4 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. Kasačný súd v tejto súvislosti poukazuje na Vyjadrenie k žiadosti\no registráciu vozidiel oslobodených od úhrady diaľničnej známky NDS, a.s. zo dňa 19.07.2018 (súčasť\nadministratívneho spisu), prostredníctvom ktorého bola žalobcovi deklarovaná skutočnosť, že žalobcova\nžiadosť bola schválená a výslovne uvádza, že 12.07.2018 bolo žalobcovo vozidlo zaregistrované v\ncentrálnej evidencii úhrad diaľničných známok ako vozidlo oslobodené od úhrady diaľničnej známky.\nNásledkom uvedeného vyjadrenia bola teda deklarácia registrácie žalobcovho vozidla ku konkrétnemu\ndňu, t.j. k 12.07.2018. Kasačný súd nespochybňuje tvrdenie sťažovateľa, že elektronický systém kontroly\nnemohol v čase kontroly dňa 13.07.2018 spárovať EČ vozidla jednak s úhradami registrovanými v\nsystéme úhrad a ani s vozidlami, ktoré sú od úhrady oslobodené a záznam o vykonaní kontroly č.\n14140975 zo dňa 14.07.2018 tak predstavuje relevantný dôkaz o neuhradení diaľničnej známky vo\nvzťahu ku konkrétnemu vozidlu. Pokiaľ však žalobca v ďalšom procesnom postupe označil a predložil\ndôkazy svedčiace tomu, že jeho vozidlo bolo v čase kontroly (v danom prípade už ku dňu 12.07.2018)\nadministratívne zaregistrované ako vozidlo oslobodené od úhrady diaľničnej známky, príslušný správny\norgán je povinný tieto skutočnosti prešetriť a v súlade s vyššie zmieňovaným princípom materiálnej\npravdy na ne relevantne prihliadnuť.\n18. Pre právne posúdenie kasačného súdu, so zohľadnením materiálneho prístupu pri trestaní za\nsprávny delikt teda je, že vo Vyjadrení k žiadosti o registráciu vozidiel oslobodených od úhrady diaľničnej\nznámky NDS, a.s. zo dňa 19.07.2018 bola žalobcovi deklarovaná skutočnosť, že 12.07.2018 (t.j.\n\ndeň pred realizovanou kontrolou) bolo žalobcovo vozidlo zaregistrované v centrálnej evidencii úhrad\ndiaľničných známok ako vozidlo oslobodené od úhrady diaľničnej známky.\n19. Pokiaľ ide o význam VOP, na ktorých čl. VII. bod 9 sťažovateľ poukazuje, kasačný súd vo\nsvojej rozhodovacej činnosti už viackrát konštatoval, že tieto nemajú povahu všeobecne záväzného\nprávneho predpisu publikovaného v Zbierke zákonov Slovenskej republiky. Pokiaľ preto má dôjsť k\nich aplikácii alebo odvolávaniu sa na ne, musia byť buď predmetom dokazovania (a teda musia\nbyť obsiahnuté v administratívnom alebo súdnom spise) alebo musia byť posúdené ako všeobecne\nznáma skutočnosť či skutočnosť známa príslušným orgánom z vlastnej činnosti (§ 122 SSP a §\n32 ods. 2 Správneho poriadku). Skutočnosť zakladajúca ich zohľadnenie by však nepochybne mala\nbyť zachytená v odôvodnení rozhodnutia žalovaného ako aj napádaného rozsudku správneho súdu.\n(viď napr. bod 36 rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Stk/8/2022).\nVOP nemožno vnímať ako podklad pre vyvodenie zodpovednosti za správny delikt, resp. ako právny\nrámec zaväzujúci správne orgány. Podmienky úhrady a ostatné podrobnosti upravené vo VOP sú\nprevažne technického charakteru, resp. upravujú praktické otázky relevantné pre úpravu vzťahov\nsúvisiacich s používaním vymedzených úsekov ciest, ku ktorým dochádza medzi užívateľmi ciest a NDS\na.s. Povinnosti stanovené VOP nemožno bez normatívneho podkladu brať do úvahy pre vyvodenie\nadministratívnoprávnej zodpovednosti, pokiaľ v súdenom prípade z Vyjadrenia k žiadosti o registráciu\nvozidiel oslobodených od úhrady diaľničnej známky NDS, a.s. zo dňa 19.07.2018 vyplynula deklarácia\nregistrácie žalobcovho vozidla ku konkrétnemu dňu, t.j. k 12.07.2018. Tu je potrebné poukázať i na\naprobovaný právny základ pre ukladanie povinností, ktorý je vymedzený v čl. 13 ods. 1 Ústavy SR\ntak, že povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní\nzákladných práv a slobôd, ďalej medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4 Ústavy SR, ktorá priamo\nzakladá práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo nariadením vlády podľa čl.\n120 ods. 2 Ústavy SR.\n20. Čo sa týka námietky sťažovateľa týkajúcej sa nesprávneho procesného postupu, arbitrárnosti\nodôvodnenia správneho súdu v prejednávanej veci, kasačný súd uvádza, že z odôvodnenia rozsudku\nsprávneho súdu je zrejmé, na základe akých úvah dospel k vysloveným záverom, pričom skutočnosť,\nže sa tieto nezhodujú s predstavami sťažovateľa, ich nerobí nedostatočnými.\n21. Po preskúmaní predloženého spisového materiálu kasačný súd s prihliadnutím na všetky\nindividuálne okolnosti daného prípadu dospel k záveru, že správny súd rozhodol vecne správne a dospel\nk správnemu záveru, keď rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie ako nezákonné zrušil.\nVI.\nZáver a trovy konania\n22. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného\ndôvodu kasačnú sťažnosť žalovaného podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n23. O trovách konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP a vzhľadom\nna úspech žalobcu v konaní mu priznal náhradu trov kasačného konania.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v\nspojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sa/19/2020", "guid": "4751b020-f1a2-45bb-92ee-b30942d60796:1619e59f-0e6e-424a-87cf-55d7dd39b4f1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "a71d7a43-e144-4fd7-8dd7-f593ed0c599f:0c29048a-b46e-4820-b7a4-92ecbf29f07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:7019200035.1", "spisova_znacka": "5Asan/22/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Asan/22/2020 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:7019200035.1"}, {"guid": "450ee337-29ea-4e69-90ef-649d69fb43b3:11debc19-84ff-4917-a48d-18a51b8f0fb5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:7020200025.2", "spisova_znacka": "7Sa/19/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Sa/19/2020 z 28. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-07-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:7020200025.2"}], "citovane_v": []}