{"guid": "295d28df-1cbd-449c-afff-651ed5158ff6:96704e7e-db10-4923-8024-58d8848a0d9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200420.1", "spisova_znacka": "6Ssk/9/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/9/2024 z 28. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. augusta 2024, sp. zn. 6Ssk/9/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200420.1", "identifikacne_cislo": "7019200420", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2024-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96704e7e-db10-4923-8024-58d8848a0d9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200420.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200420.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200420.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n6Ssk/9/2024\n7019200420\n28. 08. 2024\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSSR:2024:7019200420.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci\nžalobcu: V. Z., narodený XX. W. XXXX, bytom v N., F. Č.. XXXX/XX, proti žalovanému: Ústredie\npráce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného z 01. apríla 2019, číslo UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2019/4427,\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach z 09. novembra 2023, č.k.\nKE-3Sa/14/2019-76, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a .\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky návrh žalobcu na prerušenie konania\n\nzamieta.\n\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom z 09. novembra 2023,\nč.k. KE-3Sa/14/2019-76 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok\n(ďalej len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného 01. apríla 2019, číslo UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2019/4427,\nktorým žalovaný ako odvolací správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol\nodvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nKošice z 18. decembra 2018, číslo KE1/OPPNKŤZPAPČ/COC/2018/149324-4 v spojení s oznámením\no oprave chyby z 28. marca 2019. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa §\n38 ods. 1 písm. b/ bod 1, § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej\nlen „zákon č. 447/2008 Z.z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu z 12. novembra 2018 a peňažný príspevok na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi\na bytového zariadenia mu nepriznal. Dôvod rozhodnutia spočíval v tom, že žalobca nesplnil podmienku\ndosiahnutia aspoň 50 % miery funkčnej poruchy, teda nemal status fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\n2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách § 2 ods.\n1-4, § 10 ods. 11, 15, § 11 ods. 3,4,10, § 12 ods. 1-3 zákona č. 447/2008 Z.z. a postupom v zmysle\nprávnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych\n\nveciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti\nSSP a dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby.\n3. Správny súd mal preukázané, že tak posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu ako aj\nžalovaného sa zhodli, že u žalobcu sa nejedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Dodal,\nže žalobca ohľadom svojho tvrdeného nepriaznivého zdravotného stavu nedoložil žiadne iné lekárske\nsprávy odôvodňujúce navýšenie miery funkčnej poruchy; žalobca bol tiež posúdený posudkovým\nlekárom osobne. Odkaz žalobcu na určenú 45 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť zo strany Sociálnej poisťovne nemožno stotožňovať s režimom upraveným zákonom č. 447/2008\nZ.z. Žiadosť žalobcu o nariadenie znaleckého dokazovania vyhodnotil ako nedôvodnú, keď žalobca\nbližšie neuviedol, v čom konkrétne mali byť príslušní posudkoví lekári zaujatí, nedoložil žiadne lekárske\nsprávy, ktoré by spochybňovali posudkovými lekármi prijaté závery. Lekárske posudky správny súd\nposúdil ako riadne a presvedčivo zdôvodnené.\n4. Účastníkom konania nepriznal právo náhradu trov konania.\nII.\n5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n6. Namietal, že kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri\nrozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440\nods. 1 písm. g/ SSP) a tiež, že podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP).\n7. Vyjadril nesúhlas so záverom správneho súdu, že posudzovanie a stanovenie miery poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa riadi inými právnymi predpismi, a teda aj inými kritériami\nv porovnaní so zákonom č. 447/2008 Z.z., keď posudzovanie, ktoré sa uskutočnilo podľa zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“;\npozn. súdu) je skoro také isté, ako posudzovanie podľa zákona č. 447/2008 Z.z. len s tým rozdielom,\nže ohľadom tých istých zdravotných postihnutí je stanovená iná percentuálna výška a tiež, že zdravotný\nstav posudzoval iný posudkový lekár. Uviedol, že posudkoví lekári sa v predmetnej veci cit.: „ (...) veľmi\nnápadne zhodli na tom, že (...) sa jedná výlučne len o (...) léziu nervus figularis (...)“, a teda nie minimálne\naj o poúrazové svalové ochorenie ľavej nohy s ťažkou formou s výrazným funkčným obmedzením,\nteda o zdravotné postihnutie zaradené pod Kapitolu XII, bod A, položka č. 12, písmeno c/ prílohy č. 3\nk zákonu č. 447/2008 Z.z. s mierou funkčnej poruchy 50 %. Namietal tiež, že písomne požiadal, aby\nbol osobne prítomný pri posudzovaní zdravotného stavu, avšak jeho žiadosť zo strany prvostupňového\nposudkového lekára zostala opomenutá, čo malo za následok porušenie § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008\nZ.z., podľa ktorého posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného\nstavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými\nprostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Pokiaľ posudkový lekár túto povinnosť\nobišiel a bez ďalšieho vydal lekársky posudok i napriek tomu, že posudkový lekár sociálnej poisťovne\nurčil mieru funkčnej poruchy na 45 %, vystavil tento lekársky posudok procesnej vade, keďže sú tu reálne\npochybnosti o zaujatosti tohto posudkového lekára a účelovosti vydaného lekárskeho posudku výlučne\nv prospech žalovaného. V súvislosti s ustálením, či u žalobcu ide o poúrazové svalové ochorenie ľavej\nnohy s ťažkou formou a s jej výrazným funkčným obmedzením navrhol, aby si súd vyžiadal buď odborné\nvyjadrenie, alebo nariadil znalecké dokazovanie; navrhol tiež, aby za týmto účelom súd podľa § 100 ods.\n1 písm. a/ SSP prerušil konanie. K tvrdeniu posudkového lekára žalovaného, že žalobca bol osobne\nvyšetrený uviedol, že túto skutočnosť by mal potvrdzovať listinný alebo iný dôkaz, z ktorého by jasne\nvyplývalo, že bol žalobca osobne vyšetrený posudkovým lekárom žalovaného.\n8. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, alebo alternatívne zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nIII.\n9. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním zo 17. apríla 2024 s tým, že plne\nsa stotožnil so závermi, ku ktorým dospel vo svojom rozsudku správny súd, napadnuté rozhodnutie\n\npovažoval za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z. Navrhol, aby Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\n10. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi dňa 25. januára 2024 na vedomie.\nV.\n11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11\npísm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a\npo jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.\n12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n15. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v\nsociálnych veciach.\n16. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n17. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zamietol\nako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\nžalovaného 01. apríla 2019, číslo UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2019/4427, ktorým žalovaný ako\nodvolací správny orgán postupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 18.\ndecembra 2018, číslo KE1/OPPNKŤZPAPČ/COC/2018/149324-4 v spojení s oznámením o oprave\nchyby z 28. marca 2019 v časti uvedenia dátumu podania žiadosti o príslušný peňažný príspevok. Týmto\nrozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 1, § 55 ods. 8 zákona\nč. 447/2008 Z.z. nevyhovel žiadosti žalobcu z 12. novembra 2018 a peňažný príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového\nzariadenia mu nepriznal.\n18. Zákon č. 447/2008 Z.z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na\nkompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným\npostihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa\nosobitného predpisu.\n19. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s\nmierou funkčnej poruchy najmenej 50%.\n20. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., funkčná porucha je nedostatok telesných schopností,\nzmyslových schopností alebo duševných schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného\nvývoja zdravotného postihnutia bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.\n\n21. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a\nparkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.\n22. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti\nstavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.\n23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je\na/ hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné\npostihnutie fyzickej osoby,\nb/ určovanie miery funkčnej poruchy;\n24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\n25. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový\nlekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely\nparkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej\nosoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len \"lekársky nález\"),\nak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1.\n26. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z.z., posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na\nposúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním\nžiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\n27. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky\nposudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor\nlekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.\n28. Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z., ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako\n50%, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.\n29. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného\npostihnutia uvedeného v prílohe č. 3.\n30. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera\nfunkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia\ns najvyšším percentuálnym ohodnotením.\n31. Podľa § 55 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z., ak sa fyzická osoba podľa lekárskeho posudku\nnepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je lekársky posudok podklad na\nrozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu a o parkovacom preukaze.\n32. Podľa § 57 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych\nvzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu.\n\n33. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 50)\ns odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68\nvšeobecného predpisu o správnom konaní 50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na\nkonanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n35. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n36. Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy\na vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\n37. Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými\nmožno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.\n38. Podľa § 34 ods. 3 Správneho poriadku, účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich\ntvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.\n39. Podľa § 34 ods. 4 Správneho poriadku, vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.\n40. Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\n41. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n42. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie\no odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v\nplnom rozsahu.\n43. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n44. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu mal preukázané,\nže\n- žalobca na predpísanom tlačive doručenom prvostupňovému správnemu orgánu dňa 03. decembra\n2018 požiadal o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s\nhygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia,\n- prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 18. decembra 2018 nevyhovel žiadosti žalobcu a žiadaný\npeňažný príspevok mu nepriznal\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Lekársky posudok z 10. decembra 2018, podľa\nktorého vo vzťahu k žalobcovi sa nejednalo o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím; miera\nfunkčnej poruchy bola stanovená na 30 %; za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovil - Periférne\nneurogénne poruchy dolnej končatiny - nervus fibularis zaradené pod Kapitolu V, položka č. 2, bod C,\npísmeno h/ prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.],\n- na odvolanie žalobcu druhostupňový správny orgán tu preskúmavaným rozhodnutím z 01. apríla 2019\nodvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie z 18. decembra 2018\n[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia tvoril Lekársky posudok z 22. marca 2019, v ktorom\nposudkový lekár potvrdil závery plynúce z lekárskeho posudku z 10. decembra 2018; žalobcu\nnepovažoval za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, keď miera funkčnej poruchy bola stanovená\n\nna 30 %; za rozhodujúce zdravotné postihnutie stanovil - Periférne neurogénne poruchy dolnej končatiny\n- nervus fibularis zaradené pod Kapitolu V, položka č. 2, bod C, písmeno h/ prílohy č. 3 k zákonu č.\n447/2008 Z.z.].\n45. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojených administratívnych\nspisov konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od právnych záverov prijatých súdom\nvo veci samej.\n46. Najvyšší správny súd v prvom rade uvádza, že príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie\nzdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, je úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej\nosoby s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené posudkovým lekárom (§ 10 zákona č. 447/2008\nZ.z.), ktorí na základe predložených odborných lekárskych nálezov vyhodnotili, že na strane žalobcu\nnie je daná miera funkčnej poruchy v takej percentuálnej miere odôvodňujúcej jeho status ako ťažko\nzdravotne postihnutej osoby. Najvyšší správny súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať\nodborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej\nporuchy a jej rozsahu, musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov, vo vzťahu ku\nktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím\nna námietky žiadateľa o konkrétny peňažný príspevok na kompenzáciu - tu peňažný príspevok na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi\na bytového zariadenia.\n47. Vo vzťahu k žalobcovi posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu v lekárskom posudku\nz 10. decembra 2018 mal preukázané, že žalobca bol v mesiaci marec 2017 hospitalizovaný na\nKlinike ortopédie a traumatológie pohybového ústrojenstva pre strelné poranenie s fraktúrou laterálneho\nkondylu tibie, s léziou politeálnej artérie a s léziou nervus fibularis vľavo. Po zhodnotení príslušných\nlekárskych správ a záverov z nich plynúcich (angiologické vyšetrenie z 05. júna 2018 a zo 04. decembra\n2018, neurologické vyšetrenie z 05. októbra 2017, z 05. decembra 2017, z 19. februára 2018, z 21. mája\n2018, z 24. augusta 2018, EMG vyšetrenie z 11. mája 2018) posudkový lekár v rámci výkonu lekárskej\nposudkovej činnosti zahŕňajúcej (okrem iného a v tomto smere primárne) hodnotenie a posudzovanie\nzdravotného stavu, jeho zmeny a poruchy, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby a\nurčovanie miery funkčnej poruchy (bližšie pozri § 11 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z.z.) dospel k\nzáveru, že u žalobcu nejde o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, keď zdravotnému stavu žalobcu\nv zmysle príslušných lekárskych správ zodpovedá miera funkčnej poruchy 30 %. Za rozhodujúce\nzdravotné postihnutie aj s odkazom na EMG vyšetrenie z 11. mája 2018 stanovil - Periférne neurogénne\nporuchy dolnej končatiny - nervus fibularis zaradené pod Kapitolu V, položka č. 2, bod C, písmeno\nh/ prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. Uvedenému zdravotnému postihnutiu v zmysle spomínanej\nklasifikácie zodpovedá pevná percentuálna hodnota 30 %. Tento záver následne potvrdil posudkový\nlekár žalovaného, ktorý vo svojom lekárskom posudku z 22. marca 2019 a tvoriacom podklad pre\nvydanie tu preskúmavaného rozhodnutia z 01. apríla 2019 konštatoval zhojenie rán na predkolení,\nrany sú kľudné, porucha citlivosti zodpovedá neurologickým nálezom. U žalobcu bol determinovaný\nstav po strelnom zranení ľavej dolnej končatiny s léziou nervu na periférii v regresii, ktorú skutočnosť\npotvrdzujú neurologické vyšetrenia. K namietanému lekárskemu posudku vyhotovenému na úrovni\nodvolacej najvyšší správny súd uvádza, že tento je síce vo svojej podstate stručný, ale s prihliadnutím\naj na prvostupňový lekársky posudok a odborné lekárske nálezy, na ktoré súčasne odkazujú, je ich\nmožné považovať za dostatočné, zvlášť, ak žalobca (i napriek tomu, že ide o návrhové konanie; §\n55 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.) nepredložil žiaden taký dôkaz (lekársku správu), z ktorého by\nvyplývala potreba sa bližšie zaoberať určitou otázkou a majúcou zásadný vplyv na proces posudzovania\nzo strany posudkového lekára. Zároveň najvyšší správny súd dodáva, že iná situácia by nastala, ak\nby napríklad posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu uznal žalobcu za ťažko zdravotne\npostihnutú osobu a posudkový lekár odvolacieho správneho orgánu by dospel k opačnému záveru; v\ntakom prípade by bolo žiadúce, aby posudkový lekár dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom ozrejmil\ndôvody, pre ktoré pristúpil k takémuto záveru. V prejednávanej veci bez ohľadu na to, či išlo o posúdenie\nna úrovni prvostupňovej, alebo odvolacej, žalobca podmienky na to, aby mohol byť považovaný za\nzdravotne ťažko postihnutú osobu tak na prvom, ako aj druhom stupni nespĺňal. Pokiaľ žalobca v\nkasačnej sťažnosti poukazoval na to, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie mohlo byť (malo byť)\nurčené poúrazové svalové ochorenie, ťažká forma s výrazným funkčným obmedzením podľa Kapitoly\n\nXII, bod A, položka č. 12, písmeno c/ s 50 %-nou mierou funkčnej poruchy, najvyšší správny súd uvádza,\nže takýto záver z príslušných lekárskych správ nevyplýval. Z príslušných lekárskych správ (angiologické\nvyšetrenie zo 04. decembra 2018/z 05. júna 2018) však práve opačne vyplývalo, že „ľavá noha opúcha\nale menej, s chôdzou ťažkosti má, ale noha je voľnejšia, má pocit stŕpnutej nohy, ale po rozchodení\nsa uľaví, necitlivá, najmä v oblasti kotníka a chodidla, páli ho ploska nohy, pobolievajú prsty pri dlhej\nchôdzi pri poškodení n. fibularis, prejde kilometer peši, rany sa netvoria, kŕče neguje“. Rovnako v\ntýchto lekárskych správach príslušný lekár žalobcovi (okrem iného) odporučil „veľa chodiť, vyhýbať sa\nstatickému preťaženiu“, čo samo o sebe odporuje žalobcom navrhnutému rozhodujúcemu zdravotnému\npostihnutiu so stupňom ťažká forma s výrazným funkčným obmedzením. Rovnako neurológ vo svojich\nlekárskych správach (z 05. októbra 2017, z 05. decembra 2017, z 19. februára 2018, z 21. mája\n2018, z 24. augusta 2018) uvádzal (okrem iného), že u žalobcu postoj a chôdza je samostatná.\nPokiaľ mal žalobca za to, že jeho zdravotné postihnutie malo byť podriadené pod Kapitolu XII, bod A,\npoložka č. 12, písmeno c/ s 50 %-nou mierou funkčnej poruchy, mal o tom predložiť lekárske správy;\npokiaľ tak nespravil, nemožno posudkovým lekárom oboch stupňov vyčítať, že na účely hodnotenia a\nposudzovania zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej\nosoby a tiež určovania miery funkčnej poruchy, vychádzali z tých podkladov, ktoré mali k dispozícii a\nktorých závery si nijako neodporovali. S poukazom na uvedené možno teda uzavrieť, že žalovaný a tiež\nprvostupňový správny orgán svoje rozhodnutia na pomery prejednávanej veci dostatočne odôvodnili a\nv ich postupe nedošlo k takému porušeniu najmä procesných právnych predpisov, ktoré by zásadným\nspôsobom spochybňovali zákonnosť oboch správnych rozhodnutí. O objektívnosti, odbornej úrovni a\núplnosti záverov lekárskych posudkov súd nemal dôvod pochybovať, tieto si z hľadiska obsahového\nneodporovali, boli vnútorne konzistentné, pričom v súdnom preskúmavacom konaní neboli zo strany\nžalobcu vznesené také námietky, ktoré by po obsahovej stránke relevantným spôsobom spochybnili\nodborné závery plynúce z jednotlivých lekárskych posudkov.\n48. Pokiaľ žalobca namietal, že nebol osobne vyšetrený prvostupňovým posudkovým lekárom i napriek\ntomu, že o vyšetrenie za svojej osobnej prítomnosti žiadal, najvyšší správny súd uvádza, že zo strany\nprvostupňového posudkového lekára síce išlo o pochybenie, keď výslovnú žiadosť žalobcu neakceptoval\na vypracoval lekársky posudok bez jeho inak žiadanej prítomnosti, avšak toto pochybenie odstránil\nposudkový lekár vykonávajúci lekársku posudkovú činnosť na druhom stupni, teda v rámci odvolacieho\nkonania. Z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalobcovi bolo zaslané predvolanie za účelom\nposúdenia jeho zdravotného stavu na deň 06. marca 2019 o 14:45 hod.; predvolanie bolo doručené\nžalobcovi do vlastných rúk dňa 02. marca 2019. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný výslovnú žiadosť\nžalobcu o osobné vyšetrenie akceptoval a v tomto smere ďalej relevantným spôsobom postupoval, keď\nžalobcovi doručil príslušné predvolanie. Následne z lekárskeho posudku z 22. marca 2019 je zrejmé,\nže posúdenie žalobcu sa uskutočnilo dňa 12. marca 2019 o 14:45 hod. Z toho vyplýva, že došlo k\nzmene stanoveného termínu zo 06. marca 2019 na 12. marca 2019, pričom z obsahu administratívneho\nspisu nevyplýva, na základe akého dôvodu došlo k takejto zmene (do budúcna by bolo vhodné,\ntieto skutočnosti zaznamenať napríklad vo forme úradného záznamu založeného do administratívneho\nspisu). Toto pochybenie však nemožno považovať za tak závažné, aby predstavovalo samostatný dôvod\nna zrušenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného zvlášť, ak fakt, že žalobca bol\ndňa 12. marca 2019 osobne prítomný na vyšetrení, potvrdzuje popis posudkového lekára v lekárskom\nposudku z 22. marca 2019, keď konštatoval, že rany na predkolení sú zhojené, kľudné, porucha\ncitlivosti zodpovedá neurologickým nálezom. V opačnom prípade by tento popis v príslušnom lekárskom\nposudku nemal dôvod uvádzať. Žalobca tiež rozporoval tvrdenie posudkového lekára, podľa ktorého\nmal byť žalobca osobne vyšetrený dňa 27. februára 2019. Z obsahu administratívneho spisu a tiež\nz lekárskeho posudku z 22. marca 2019 takéto tvrdenie posudkového lekára nevyplýva. Žalobca bol\nosobne vyšetrený dňa 12. marca 2019 a nie 27. februára 2019. Dňa 27. februára 2019 bolo zo strany\nžalovaného vyhotovené predvolanie (č.l. 23 časti administratívneho spisu evidovanej pod číslom UPS/\nUS6/SSVODPPKPC2/SOC/2020/4133). Pokiaľ žalobca v tejto súvislosti naznačoval sfalšovanie svojho\npodpisu na doručenke týkajúcej sa doručenia príslušného predvolania do vlastných rúk, najvyšší správny\nsúd uvádza, že doručenka je verejná listina, a teda platí vyvrátiteľná domnienka, že údaje uvedené\nna doručenke sa považujú za pravdivé, pokiaľ sa nepreukáže opak (§ 111 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 25 SSP). V takomto prípade potom každý, kto namieta\nsprávnosť údajov uvedených na doručenke, znáša bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, že tieto údaje\nsú nepravdivé. Žalobca v tomto smere nijakým relevantným spôsobom tento fakt nevyvrátil. Možno len\nnad rámec uvedeného doplniť, že porovnaním podpisu na príslušnej doručenke s podpismi žalobcu\nnachádzajúcich sa v iných jeho písomných podaniach (žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku z\n\n03. decembra 2018, odvolanie zo 14. januára 2019, doplnenie odvolania zo 04. februára 2019, správna\nžaloba zo 06. júna 2019, kasačná sťažnosť z 08. januára 2024) i mimo rámca znaleckého skúmania a\n„voľným (laickým) okom“ je badateľná totožnosť podpisov žalobcu.\n49. K odkazu žalobcu na posudok vyhotovený v režime zákona č. 461/2003 Z.z. najvyšší správny\nsúd uvádza, že zákon č. 461/2003 Z.z. vychádza z posudzovania miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na účely ustálenia stupňa invalidizácie (na\nrozdiel od miery funkčnej poruchy a stupňa zdravotného postihnutia jednotlivých systémov v zmysle\nzákona č. 447/2008 Z.z.). Zákon č. 447/2008 Z.z. teda vychádza z iných kritérií ako zákon č. 461/2003\nZ.z., ktorý má osobitnú podrobnú úpravu podmienok nároku na invalidný dôchodok; nejde preto o\nrozhodnutie, ktorým by mal byť žalovaný viazaný, keďže sa nejedná o kompatibilné posudzovanie\nzdravotného postihnutia (pozri napríklad rozsudky najvyššieho správneho súdu z 28. februára 2023,\nsp. zn. 6Ssk/53/2022, z 25. októbra 2022, sp. zn. 7Ssk/49/2022, prípadne a contrario rozsudky\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. marca 2011, sp. zn. 1So/73/2010, z 24. januára 2018, sp.\nzn. 10So/5/2017, prípadne z 31. júla 2019, sp. zn. 7Sk/37/2018).\n50. Vo vzťahu k návrhu žalobcu o nariadenie znaleckého dokazovania najvyšší správny súd uvádza,\nže medzi závermi posudkov a odbornými lekárskymi nálezmi v danej veci neboli zistené rozpory a\no odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov nemal súd dôvod pochybovať. V predmetnej veci\nteda nebol daný dôvod na nariadenie znaleckého dokazovania. Týmto však nebola dotknutá procesná\nmožnosť žalobcu, pokiaľ tento chcel relevantným spôsobom spochybniť správnosť záverov prijatých\nposudkovými lekármi, mal možnosť sám zabezpečiť znalecký posudok, s ktorým by sa ako s dôkazom\nmuseli všeobecné súdy vysporiadať (pozri napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky\nz 23. novembra 2016, sp. zn. I. ÚS 701/2016, bod 24). Za tohto stavu potom najvyšší správny súd\nnevzhliadol ani dôvodnosť návrhu žalobcu na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. a/ SSP a\ntento zamietol.\n51. Vychádzajúc z uvedeného preskúmaním napadnutého rozsudku správneho súdu má najvyšší\nsprávny súd za to, že správny súd konal v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia\npodstatné pre posúdenie veci interpretoval a aplikoval zákonu zodpovedajúcim spôsobom, jeho úvahy\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú legitímne a právne akceptovateľné. Správny súd primerane\nrozumným a v okolnostiach veci (dajúc zreteľ na charakter súdneho prieskumného konania v\nrámci správneho súdnictva) postačujúcim spôsobom reflektoval na žalobcom vznesené tvrdenia, na\nprerokúvaný prípad aplikoval relevantné hmotnoprávne a procesnoprávne ustanovenia všeobecne\nzáväzných právnych predpisov a svoje rozhodnutie, ktorým správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol,\npresvedčivo a náležite odôvodnil.\n52. K žalobcom uplatnenému dôvodu plynúcemu z § 440 ods. 1 písm. j/ SSP, najvyšší správny súd\nuvádza, že podanie nebolo nezákonne odmietnuté, správna žaloba bola krajským súdom meritórne\nprejednaná a ako nedôvodná postupom podľa § 190 SSP zamietnutá.\n53. Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti, najvyšší správny súd námietky žalobcu uvedené v\nkasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, keď tieto neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozhodnutia správneho súdu. Z týchto dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú\nsťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n54. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto\nkonaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a\nžalovanému ich nepriznal, lebo nebola splnená podmienka výnimočnosti na jeho strane (§ 467 ods. 1\nSSP v spojení s § 168 veta druhá SSP).\n55. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Sa/14/2019", "guid": "0b97ae63-428a-4fb0-b489-7d4678173e96:d5bf36b2-f257-4f01-836c-4dc0fedb4c42", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}