{"guid": "b8fcd4b8-b4e9-4778-80cb-3bd7ae38b168:894370e3-399f-4017-a44f-2cbafef3688e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200296.1", "spisova_znacka": "2Svk/1/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 2Svk/1/2023 z 21. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 21. augusta 2024, sp. zn. 2Svk/1/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200296.1", "identifikacne_cislo": "7019200296", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Berthotyová", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274", "nazov": "zákon č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-7", "nazov": "§ 5 ods. 7 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-5.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 13 ods. 1 písm. b) zákona č. 274/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/274/#paragraf-13.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2009/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-16", "/SK/ZZ/2009/274#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/894370e3-399f-4017-a44f-2cbafef3688e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200296.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200296.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200296.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n2Svk/1/2023\n7019200296\n21. 08. 2024\nJUDr. Elena Berthotyová\nECLI:SK:NSSSR:2024:7019200296.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny\nBerthotyovej, PhD. a členov senátu: JUDr. Mariána Trenčana a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., v\nprávnej veci žalobcov: 1/ E. N., nar. XX.XX.XXXX,. bývajúcej XXX XX F. C. XX a 2/ A. Q., nar.\nXX.XX.XXXX, bývajúcej F. T. XX, XXX XX. F. C., oboch zastúpených Advokátskou kanceláriou PIHORŇA\n& LENÁRT, JAŠŠO, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 29 proti žalovanému: Okresnému úradu\nMichalovce, pozemkový a lesný odbor, so sídlom v Michalovciach, Sama Chalúpku 18, za účasti ďalších\núčastníkov: 1/ DONA, s.r.o. so sídlom vo Veľkých Revištiach 160, 072 43 Veľké Revištia, IČO: 31 704\n336, 2/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho U. XXXX, XXX XX U., 3/ Slovenského pozemkového fondu,\nso sídlom v Bratislave, Búdkova 36, IČO: 17 335 345 a 4/ Poľovníckej spoločnosti Strela - Blatné\nRemety, so sídlom v Blatných Remetoch 96, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č.: OU-MIPLO/2019/005311 zo dňa 25.02.2019 v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcov proti rozsudku Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 6S/74/2019-126 zo dňa 21.04.2022, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť zamieta.\nII. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Žalovaný Okresný úrad Michalovce, pozemkový a lesný odbor opatrením zo dňa 25.02.2019 zn. OUMI-PLO/2019/005311 označeným ako „VEC: Evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru - oznámenie“\nako príslušný orgán štátnej správy na úseku poľovníctva v zmysle § 74 zákona č. 274/2009 Z. z.\no poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov (v\nďalšom texte aj: „zákon o poľovníctve“), konajúc podľa § 16 ods. 1 označeného zákona zaevidoval dňa\n25.02.2019 zmluvu podľa § 13 ods. 1 písm. b) zákona o poľovníctve o užívaní poľovného revíru medzi\nA/ zvolenými splnomocnencami vlastníkov pozemkov podľa § 5 ods. 7 K.. Y. U., bytom Y., T. XXXX/XX,\nY. U., bytom U. XXXX a K.. L. H., bytom Y., G. XXX/XX a B/ užívateľom poľovného revíru Poľovníckou\nspoločnosťou Strela - Blatné Remety, so sídlom Blatné Remety v zastúpení predsedom Y. U., bytom\nU. XXXX s nasledovnými údajmi v zmysle prílohy č. 17 k Vyhláške Ministerstva pôdohospodárstva\nSlovenskej republiky č. 344/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa vykonáva zákon o\npoľovníctve:\na) Názov poľovného revíru: Pr Agronova Blatné Revištia\nb) Užívateľ poľovného revíru: Poľovnícka spoločnosť Strela - Blatné Remety\nc) Štatutárny zástupca užívateľa poľovného revíru: Michal Šaro\nd) Dátum uzatvorenia zmluvy: 19.02.2018,\ne) Dátum evidovania zmluvy: 25.02.2019.\n\nII. Konanie na správnom súde\n2. Žalobkyne v 1/ a 2/ rade podali na Krajský súd v Košiciach dňa 26.04.2019 správnu žalobu,\nktorou žiadali opatrenie žalovaného č.: OU-MI-PLO/2019/005311 zo dňa 25.02.2019 zrušiť a vec vrátiť\nžalovanému na ďalšie konanie a žiadali priznať náhradu trov konania. Žalovaným vydané opatrenie\npovažovali za nesprávne a nezákonné. Žalobkyne namietali, že už pri samotnom zvolaní zhromaždenia,\nna ktorom bolo prijaté uznesenie o schválení nájomnej zmluvy v prospech Poľovníckej spoločnosti Strela\nv Blatných Revištiach, došlo k porušeniu právnych predpisov, a to tým, že verejná vyhláška nebola\nriadne vyvesená vo všetkých katastrálnych územiach, v ktorých sa nachádzajú pozemky patriace do\nPR. Tvrdili, že podľa dostupných informácií v obci Svätuš vyhláška nebola vyvesená v celosti, ale\nbola vyvesená iba prvá strana a druhá strana obsahujúca popisy zvolávateľov chýbala. Neboli tak\nsplnené formálne podmienky na zvolanie zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov. V uvedenej\nskutočnosti žalobkyne k žalobe pripojili fotokópiu úradnej tabule obce Svätuš z uvedeného obdobia.\nNamietali aj porušenie zákona tým, že predseda zhromaždenia R.. C. L. nie je vlastníkom žiadneho\nz poľovných pozemkov registrovaných v PR a taktiež nebol splnomocnený ako osoba oprávnená\nposkytovať právne služby vedením zhromaždenia. Žalobkyne namietali aj spôsob hlasovania zástupcu\nSlovenského pozemkového fondu pri odsúhlasovaní odmeny za užívanie poľovných pozemkov, keď\npodľa názoru žalobkýň ako zástupca štátu nemal oprávnenie hlasovať za nižšiu ponuku, pretože\ntým sa znížila odmena pre všetkých vlastníkov poľovných pozemkov. Žalovaný zaevidoval zmluvu na\nužívanie spoločného poľovného revíru, a to napriek tomu, že neboli naplnené všetky podmienky na\njej uzavretie. Vo vzťahu k samotnému postupu žalovaného žalobkyne zdôraznili, že aj z judikatúry\nnajvyššej súdnej autority (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžk/15/2017\nzo dňa 21.03.2018) vyplýva, že správny orgán zmluvu o užívaní poľovného revíru zaeviduje až po\npreskúmaní podmienok tak hmotnoprávnych, ako aj procesnoprávnych podľa príslušných ustanovení\nzákona o poľovníctve a v nadväznosti na príslušné hmotnoprávne podmienky Občianskeho zákonníka,\npokiaľ ide o uzatváranie takýchto zmlúv účastníkmi právneho úkonu. Zároveň poukázali na právny\nnázor, že pripustením opačného výkladu, a teda, že orgán verejnej správy pri zaevidovaní zmluvy\no užívaní poľovného revíru skúma len formálne skutočnosti vymedzené zákonom o poľovníctve by\nmohla nastať situácia, že orgán verejnej správy by zaevidoval akúkoľvek zmluvu, ktorá by spĺňala len\nformálne skutočnosti, pričom z hľadiska hmotnoprávnych podmienok zákona by nemusela spĺňať ani\njednu. Označili aj ďalšie rozhodnutia správnych súdov, z ktorých vyplýva obdobný právny názor na\npovinnosť preskúmavať podmienky tak hmotnoprávneho, ako aj procesnoprávneho charakteru, pred\nzaevidovaním predloženej zmluvy o užívaní poľovného revíru (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 11S/26/2013 zo dňa 08.10.2013, ako aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\n24S/67/2015 zo dňa 15.01.2015).\n3. Žalobkyne považovali postup žalovaného za nepochopiteľný, a to aj z dôvodu, že žalovaný je držiteľom\nkatastrálneho operátu, a teda mohol a aj mal porovnať údaje o vlastníctve poľovných pozemkov uvedené\nv prílohe zápisnice so skutočným stavom evidovaným v katastri nehnuteľností a bol by tak jednoznačne\ndospel k záveru, že zvolanie, priebeh a výsledky zhromaždenia boli zmanipulované a reálne nevyjadrujú\nvôľu nadpolovičnej väčšiny vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri. Skutočnosť, že žalovaný\nignoroval informáciu o zákonných nedostatkov zhromaždenia za veľmi závažnú, obzvlášť preto, že\nžalovaný je ex lege poverený štátnym dozorom nad pozemkovými spoločenstvami a ignorovaním\ntakýchto skutočností je podľa žalobkýň jednoznačným zlyhaním orgánu štátnej správy.\n4. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 6S/74/2019-126 zo dňa 21.04.2022\nsprávnu žalobu zamietol. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že ďalší účastník konania v 4/ rade\ndoručil dňa 25.02.2019 žalovanému list označený ako: „Žiadosť o zaevidovanie zmluvy o užívaní\npoľovného revíru číslo 14 AGRONOVA Blatné Revištia“ datovaný dňom 21.02.2019, z obsahu ktorého\nvyplýva, že jeho prílohou je nájomná zmluva o užívaní poľovného revíru, ktorú uzatvorili vlastníci\nspoločného poľovného revíru a poľovnícka spoločnosť podľa § 13 ods. 1 písm. b) zákona o poľovníctve,\nako aj notárska zápisnica č. N 104/2019, Nz 5163/2019, NCRls 5286/2019 spísaná v Trebišove\ndňa 19.02.2019 na notárskom úrade JUDr. Martina Seleckého, osvedčujúca priebeh zhromaždenia\nvlastníkov poľovných pozemkov. Na základe tejto žiadosti žalovaný vydal dňa 25.02.2019 opatrenie pod.\nč. OU-MI-PLO/2019/005311 označené ako: „Evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru - oznámenie“,\nv ktorom uviedol, že podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve zaevidoval dňa 25.02.2019 zmluvu podľa §\n13 ods. 1 písm. b) označeného zákona o užívaní poľovného revíru medzi A/ zvolenými splnomocnencami\nvlastníkov pozemkov podľa § 5 ods. 7 K.. Y. U., Michalom Šarom a K.. L. H., a B/ užívateľom poľovného\nrevíru Poľovníckou spoločnosťou Strela Blatné Remety so sídlom v Blatných Remetoch, v zastúpení\npredsedom Michalom Šarom.\n\n5. Z obsahu Zmluvy na užívanie spoločného poľovného revíru číslo 14 „AGRONOVA“ Blatné Revištia,\nuzatvorenej podľa § 13 ods. 1 písm. b) a nasledujúcich zákona o poľovníctve dňa 19.02.2019 podľa\nsprávneho súdu vyplýva, že celková výmera poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru\nje 2.254,0748 ha. Z obsahu notárskej zápisnice č. N 104/2019 spísanej dňa 19.02.2019 na notárskom\núrade JUDr. Martina Seleckého, notára so sídlom notárskeho úradu v Trebišove vyplýva, že po sčítaní\nhlasov zvolávateľov bolo konštatované, že zhromaždenie bolo zvolané zástupcami viac ako jednej tretiny\nvlastníkov poľovných pozemkov počítanej z výmery pozemkov v poľovnom revíri, konkrétne zvolávatelia\nsú vlastníkmi, prípadne splnomocnenými zástupcami vlastníkov poľovných pozemkov, spolu 1.293,63\nha, z celkovej výmery poľovných pozemkov 2.254,08 ha, čo predstavuje 57,391 % všetkých vlastníkov\npoľovných pozemkov v poľovnom revíri. Zároveň bolo konštatované, že podľa prezenčnej listiny boli na\nzhromaždení prítomní vlastníci, resp. splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov spolu\nvo výmere 1.356,64 ha z celkovej výmery poľovných pozemkov 2.254,08 ha, čo predstavuje 60,186\n% všetkých vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri. Následne v priebehu zhromaždenia\nbolo prijaté uznesenie č. 5 v znení: „zhromaždenie schvaľuje, aby poľovný revír užívala poľovnícka\norganizácia Poľovnícka spoločnosť Strela - Blatné Remety na základe zmluvy o užívaní poľovného revíru\nv súlade s § 13 ods. 1 písm. b) zákona o poľovníctve“. Uvedené uznesenie bolo schválené 60,032 %\nhlasov z celkovej výmery poľovných pozemkov, proti hlasovalo 0 % hlasov z celkovej výmery poľovných\npozemkov a zdržalo sa 0,154 % hlasov z celkovej výmery poľovných pozemkov.\n6. Z obsahu dokladu predloženého žalobcom, vypracovaného spoločnosťou EuroForest s.r.o. zo dňa\n15.02.2019 podľa správneho súdu vyplýva, že toto poľovnícke združenie sa rozprestiera na území\ndesiatich katastrálnych území - F., F. T., F. C., F. C., I., U. C., T., K., F. a L.. Z dokladu predloženého\núčastníkom konania v 4/ rade - Vlastníckej štruktúry pozemkov v užívaní PZ „AGRONOVA“ Blatné\nRevištia vyplýva, že toto poľovnícke združenie sa rozprestiera na území siedmich katastrálnych území\n- F. T., F. C., F. C., I., U. C., T. a F.. Súčasťou tohto dokladu sú aj výpisy z Registra obnovenej evidencie\npozemkov preukazujúce rozsah podielového spoluvlastníctva žalobkýň 1/ a 2/ k jednotlivým pozemkov,\nktoré sú zahrnuté do poľovného revíru. Žalobkyne 1/ a 2/ vlastnia podľa tejto analýzy vlastníckych\nvzťahov vypracovanej odborne spôsobilou osobou Geodet Snina, s.r.o. spolu výmeru 8.3360 m2, čo\npredstavuje 0,37 % výmery z celkovej plochy poľovného revíru. Žalobkyňa 1/ z toho vlastní výmeru\n21.326 m2, t. j. 0,095 % plochy PR a žalobkyňa 2/ vlastní výmeru 62.034 m2, t. j. 0,275 % plochy\npoľovného revíru.\n7. Správny súd poukázal na znenie § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve, podľa ktorého o využití práva\npoľovníctva v poľovnom revíri (ďalej len „užívanie poľovného revíru“) rozhoduje vlastník samostatného\npoľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5. Podľa ods. 2\ncitovaného zákonného ustanovenia, vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného\npoľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami alebo prostredníctvom nimi založenej poľovníckej\norganizácie alebo jeho užívanie môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru.\n8. Správny súd s poukazom na citáciu dotknutých ustanovení zákona o poľovníctve vychádzal z toho,\nže iba takáto väčšina hlasov vlastníkov nadpolovičnej výmery PR môže mať za následok ďalší procesný\npostup, spočívajúci v predložení zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru príslušnému okresnému\núradu na jej zaevidovanie. Uvedené nastavenie zákonných podmienok pre rozhodovanie zhromaždenia\no tejto otázke má podľa názoru správneho súdu podstatný vplyv aj na posúdenie tejto veci, a to za\nsituácie, že žalobkyne v tomto konaní tvrdia, že bolo zasiahnuté do ich subjektívnych práv postupom\nžalovaného, ktorý v rozpore so zákonom zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru uzatvorenú dňa\n19.02.2018.\n9. Správny súd poukázal na to, že žalobkyne 1/ a 2/ spolu vlastnia z celkovej výmery PR pozemky v\nrozsahu 0,37 %, teda aj v prípade spochybnenia opatrenia žalovaného o zaevidovaní predmetnej zmluvy\nich prípadný nesúhlas s uzatvorením zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru by nezmenil súhlas\nnadpolovičnej väčšiny vlastníkov podľa podielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov, keď tak,\nako to vyplýva aj z predloženej notárskej zápisnice, za uznesenie, ktorým bola schválená zmluva o\npostúpení užívania poľovného revíru hlasovalo celkovo 60,032 % hlasov z celkovej výmery poľovných\npozemkov. Žalobkyne tak podľa správneho súdu nepreukázali dotyk na svojich subjektívnych právach a\nv zásade sa žalobkyne nemôžu dovolávať ochrany subjektívnych práv iných osôb, t. j. ďalších vlastníkov\npoľovných pozemkov v poľovnom revíri, ktorí pri schvaľovaní postúpenia užívania PR boli nečinní, resp.\nsa na zhromaždení ani nezúčastnili.\n10. Vzhľadom na tento právny názor správneho súdu tak už pre toto konanie nie je rozhodujúcim\nprocesné pochybenie žalovaného, ktorý (tak, ako to potvrdil aj v písomnom vyjadrení k správnej žalobe)\nskúmal podklady predložené k evidencii zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru v zmysle § 16\n\nods. 1 a 2 zákona o poľovníctve iba z formálneho hľadiska a neskúmal, či predložená zmluva spĺňa aj\nzákladné hmotnoprávne náležitosti.\n11. Správny súd dodal, že ostatné žalobné námietky obsiahnuté v žalobných bodoch, týkajúce\nsa nedodržania formálneho postupu pri zvolaní zhromaždenia verejnou vyhláškou, ako aj postup\nzvolenia predsedu zhromaždenia vyhodnotil ako nedôvodné, pretože v prvom prípade uvedené tvrdenia\nnepovažoval zo strany žalobkýň za dostatočne preukázané a v druhom prípade spôsob zvolenia\npredsedu zhromaždenia vyplýva z obsahu predloženej notárskej zápisnice (uznesenie č. 2, na str. 5\nzápisnice). Napokon ako nedôvodné správny súd hodnotil aj námietky týkajúce sa hlasovania zástupcu\nďalšieho účastníka konania v 3/ rade, ktorý k uvedenej námietke zaujal podrobné stanovisko vo svojom\nvyjadrení zo dňa 13.01.2020, keď uviedol, že z písomného poverenia zo dňa 14.02.2019 pre zástupcu\ntohto účastníka konania vyplývali záväzné pokyny, kde minimálna výška náhrady za užívanie PR, za\nktorú mal povinnosť zástupca hlasovať, bola 1,50 EUR/ha/rok, čo bolo aj dodržané (uznesenie č. 4, str.\nč. 7 notárskej zápisnice) a tiež námietku, že listina prítomných nebola overená zvolávateľmi, pretože\nz obsahu úvodnej časti notárskej zápisnice priamo vyplýva, že na zhromaždení sa zvolávatelia touto\notázkou zaoberali a k bodu 2. programu bolo výslovne konštatované, že „podľa prezenčnej listiny\nsú celkovo na Zhromaždení prítomní vlastníci, resp. splnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných\npozemkov, ktorí spolu disponujú 1.356,64 ha z celkovej výmery poľovných pozemkov 2.254,08 ha, čo\npredstavuje 60,186 % všetkých vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri.“\n12. S poukazom na uvedené mal správny súd za to, že správna žaloba žalobkýň nie je dôvodná, preto\nju podľa ustanovenia § 190 SSP zamietol.\nIII. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n13. Proti rozsudku správneho súdu podali žalobkyne 1/ a 2/ (sťažovateľky) kasačnú sťažnosť, a to\nz dôvodu, že správny súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g) SSP), ktorú odôvodnili tým, že:\n- správny súd odôvodnenie svojho rozhodnutia vystaval predovšetkým na argumente, že v predmetnom\nprípade ide menšinových spoluvlastníkov, resp. ide o spoluvlastníkov, ktorých podiel je zanedbateľný\nv pomere k celkovej rozlohe poľovného revíru. S takýmto argumentom sa nestotožnili, nakoľko takéto\ntvrdenie by znamenalo, že menšinový vlastník nemôže namietať žiadne pochybenia, ku ktorým došlo v\nprocese evidencie zmluvy, a to len z toho dôvodu, že nemá dostatočne veľký podiel v pomere k celkovej\nvýmere poľovného revíru. Poukázali pritom na definíciu poľovného revíru, ktorá je vyjadrená v § 2 písm.\np) zákona o poľovníctve. Okrem definície doplnili, že poľovný revír ako vec spoločná je zložený nielen\nz pozemkov, ktoré majú jedného vlastníka alebo viac spoluvlastníkov, ktorých režim spoluvlastníctva sa\nriadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Revír sa zvyčajne nachádza aj na spoločnej nehnuteľnosti\n(podľa zákona č. 97/2013 Z. z), alebo do nej zasahuje. Keďže sa vzájomné vzťahy spoluvlastníkov\nriadia režimom, ktorý je upravený ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len\n„Občiansky zákonník“), argument správneho súdu, ktorý je v neprospech žalobkýň len z dôvodu ich\nmenšinového spoluvlastníctva nemá oporu v hmotnom práve, a to vzhľadom na § 124 Občianskeho\nzákonníka,\n- v napadnutom rozhodnutí sa správny súd vôbec nevysporiadal s tvrdením sťažovateliek, že už samotné\nzvolanie zhromaždenia obsahovalo vadu, a to takú, že verejná vyhláška, ktorá bola vyvesená na\núradnej tabuli a ktorou sa zvolávalo zhromaždenie, nebola zverejnená vo svojej celistvosti, nakoľko\nbola zverejnená len jej prvá časť bez podpisov zvolávateľov, o čom svedčí aj fotodokumentácia,\nktorá bola predložená sťažovateľmi krajskému súdu. Poukázali na ustanovenie § 5 ods. 3 zákona o\npoľovníctve, pričom zdôraznili, že majú za to, že k zverejneniu verejnej vyhlášky nedošlo obvyklým\nspôsobom, nakoľko nebola zverejnená riadne vo svojej celistvosti, v dôsledku čoho nebolo umožnené\nsťažovateľkám oboznámiť sa s jej úplným obsahom,\n- v súvislosti so zvolaním zhromaždenia sa správny súd v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal ani\ns námietkou sťažovateliek, že zhromaždeniu predsedal R.. C. L., ktorý nie je vlastníkom žiadneho\npozemku v rámci poľovného revíru a ani nebol osobou splnomocnenou na takéto úkony,\n- sťažovateľky uviedli, že namietali vo svojej žalobe pochybenie žalovaného aj v rámci procesu evidencie\nzmluvy, k čomu sa správny súd nevyjadril vôbec a opomenul tak podstatnú časť prejednávanej veci,\n- v súvislosti so samotnou evidenciou zmluvy sťažovateľky uviedli, že žalovaný správny orgán pochybil v\nrámci evidencie zmluvy, keď sa zameral na formálnu kontrolu náležitosti zmluvy, pričom takéto konanie\nje v rozpore so zákonom, čo aj konštatuje Ústavný súd Slovenskej republiky v Náleze, č. k.: I. ÚS\n721/2016 - 39, zo dňa 08. marca 2017, ako aj uznesenie Najvyššieho správneho súdu vo veci pod sp.\nzn. 2Sžk/7/2019, ktoré k predmetnému uzneseniu ÚS SR ďalej uvádza: „V intenciách uvedeného tak\nmožno konštatovať, že aj keď sa podľa § 79 ods. 2 písm. c) zákona o poľovníctve na toto administratívne\n\nkonanie nevťahujú ustanovenia Správneho poriadku, aj napriek tomu ide o správny proces, pretože\nsa uskutočňuje pred správnym orgánom, a teda aj v tomto procese v záujme zachovania princípu\nzákonnosti, musia byť dodržané jeho limity proklamované v § 3 Správneho poriadku. V nadväznosti na\nuvedené, ako aj vzhľadom na ustanovenie § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve možno konštatovať, že\nčinnosť správneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho zákonným oprávnením vykonávať evidenciu\nzmluvy o užívaní poľovného revíru nie je iba automatická majúca formálno - technický charakter, ale tento\norgán verejnej správy je povinný v tomto procese najprv zistiť, či nie sú splnené negatívne podmienky\nbrániace evidencii tejto zmluvy, a to či na užívanie poľovného revíru nie je už zaevidovaná iná zmluva,\nči na evidenciu predkladaná zmluva spĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 zákona o poľovníctve a či je táto\nzmluva uzatvorená medzi subjektmi podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve. Následne orgán verejnej\nsprávy vykonávajúci evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru skúma, či subjekty, ktoré ju uzatvorili\na ktoré na jej základe postúpili právo užívania poľovného revíru v ich spoluvlastníctve v prospech iného\nsubjektu, mali na jej uzavretie oprávnenie.“\n- poukázali na to, že na postup pri evidencii zmluvy je potrebné vztiahnuť princípy a zásady obsiahnuté\nv koncepcii práva na dobrú správu a ustanovenia správneho poriadku upravujúce základné pravidlá\nsprávneho konania, s ktorým konal žalovaný v rozpore,\n- na základe uvedených dôvodov sťažovateľky navrhli, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nvydal rozsudok, ktorým rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/74/2019 zo dňa 21.04.2022\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n14. Ku kasačnej sťažnosti sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že zotrváva na svojom vyjadrení\nv plnom rozsahu tak ako bolo spolu s administratívnym spisom zaslané dňa 8.7.2019.\n15. Ďalší účastník 4/ vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že námietky sťažovateliek považuje\nza nedôvodné. Nesúhlasil s tvrdením sťažovateliek, že verejná vyhláška, ktorou sa zvolávalo\nzhromaždenie, ktorá bola vyvesená na úradnej tabuli, nebola zverejnená vo svojej celistvosti, t. j. že bola\nvyvesená iba prvá strana a druhá strana obsahujúca podpisy zvolávateľov chýbala. Verejná vyhláška\nzvolávateľa zo dňa 01.02.2019 bola vyvesená na úradnej tabuli dňa 08.02.2019 a zvesená z úradnej\ntabule dňa 19.02.2019 s overením danej informácie starostom obce Svätuš. V opačnom prípade by bola\nzmarená jeho možnosť obhajobných práv. Sťažovateľky, ktoré bývajú od miesta vyvesenia vyhlášky\njedna z nich asi 200 metrov a druhá 400 metrov, tak mali možnosť sa oboznámiť s obsahom vyhlášky,\npokiaľ by mali seriózny záujem. Nesúhlasil ani s námietkou sťažovateliek, že počty hlasov boli na\nvalnom zhromaždení počítané nesprávne. Poukázal na notársku zápisnicu, ktorá vypočítanie uznášania\nschopnosti zachytáva, pričom zdôraznil, že sťažovateľky neuviedli žiadne dôvody, ktoré by preukazovali\nrozpor prijatých uznesení so zákonom. Navrhol preto kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIV. Konanie na kasačnom súde\n16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateliek bola\npodaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods.\n1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľkami\n(§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť nie je dôvodná.\n17. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 21.08.2024 po\noznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\nV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\nPodľa § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej zákon o poľovníctve) evidenciu zmluvy vykoná príslušný\nokresný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba podľa § 13 ods.\n1 a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu\npoľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notárska\nzápisnica osvedčujúca priebeh zhromaždenia.\nPodľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve, okresný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného\nrevíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti podľa § 14 ods. 3 alebo ak zmluva\nnie je uzatvorená so subjektom podľa § 13 ods. 1.\n\nPodľa § 13 ods. 1 písm. b/ zákona o poľovníctve, užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou\nzmluvou poľovníckej organizácii podľa § 32.\nPodľa §14 ods. 3 zákona o poľovníctve, zmluva musí obsahovať najmä: a) identifikačné údaje užívateľa\npoľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov podľa § 5 ods. 7 poverených podpisom zmluvy,\nb) údaje o poľovnom revíri podľa rozhodnutia o uznaní, c) výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady\nza postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, d) dohodnuté podmienky\nužívania poľovného revíru, e) podmienky zmien a doplnkov, f) dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy\nzástupcov zmluvných strán, g) odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy okresným\núradom.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona o poľovníctve, vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o\nuznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zhromaždenie“).\nPodľa § 5 ods. 2 zákona o poľovníctve, na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo\norganizácia podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 5 ods. 3 zákona o poľovníctve, zhromaždenie zvoláva zástupca najmenej jednej tretiny\nvlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len „zvolávateľ“) počítanej z výmery pozemkov navrhovaných\nna začlenenie do poľovného revíru písomnou pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť\nzverejnená vo všetkých dotknutých obciach obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred\nkonaním zhromaždenia.\nPodľa § 5 ods. 4 zákona o poľovníctve, zhromaždenie je uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej\nnadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na\nzačlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery\nvšetkých poľovných pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru.\nPodľa § 5 ods. 5 zákona o poľovníctve, prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny\nprítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby, alebo meno, priezvisko a bydlisko fyzickej\nosoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým\nosobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.\nZvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje\nnotárskou zápisnicou, ktorej prílohou je listina prítomných.\nPodľa § 5 ods. 7 zákona o poľovníctve, zhromaždenie si zvolí ním určený počet splnomocnencov, ktorým\nurčí rozsah zastupovania vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.\nVI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n18. Kľúčovou právnou otázkou v predmetnom konaní, ktorou sa kasačný súd zaoberal bola otázka,\nči sa správny súd správne vysporiadal so žalobnými námietkami sťažovateliek, ktoré tvrdili, že v\nprocese evidencie zmluvy došlo ku chybám na ktoré správny súd nereagoval len preto, že sťažovateľky\n(žalobkyne 1/ a 2/ spolu vlastnia z celkovej výmery PR pozemky v rozsahu 0,37 %, teda ide menšinové\nspoluvlastníčky. Sťažovateľky správnemu súdu vytkli, že odôvodnenie svojho rozhodnutia vystaval\npredovšetkým na argumente, že v predmetnom prípade ide menšinových spoluvlastníkov, resp. ide o\nspoluvlastníkov, ktorých podiel je zanedbateľný v pomere k celkovej rozlohe poľovného revíru, pričom\ns takýmto argumentom sa nestotožnili, nakoľko takéto tvrdenie by znamenalo, že menšinový vlastník\nnemôže namietať žiadne pochybenia, ku ktorým došlo v procese evidencie zmluvy, a to len z toho\ndôvodu, že nemá dostatočne veľký podiel v pomere k celkovej výmere poľovného revíru. V uvedenom\nvideli sťažovateľky nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom.\n19. Podľa sťažovateliek tak nesprávne právne posúdenie správnym súdom spočívalo v neposúdení\nžalobných námietok menšinových spoluvlastníčok spočívajúcich v chybách v procese evidencie zmluvy,\nku ktorým sa správny súd nevyjadril.\n20. Na tomto mieste považuje kasačný súd za nevyhnutné zdôrazniť, že nesprávne právne posúdenie\nveci, predpokladá spochybnenie správnosti riešenia právnych otázok správnym súdom. Právnym\nposúdením veci je činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej\nprávnej norme, ktorá vedie správny súd k právnym záverom vyjadreným vo svojom rozhodnutí. Právne\n\nposúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil vec podľa\nprávnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu nesprávne\nvyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\n21. Nesprávnym právnym posúdením správneho súdu nie je, ak správny súd vysloví svoje právne závery\nna oponentúre (a vyvracaní) jednotlivo vznesených námietok žaloby ako to učinil správny súd (v bodoch\n30 - 32 rozsudku) a ak logicky a argumentačne vyloží, prečo považoval za dostatočné a presvedčivé\nzávery správneho orgánu, ktorý opatrením zo dňa 25.02.2019 zn. OU-MI-PLO/2019/005311 označeným\nako „VEC: Evidencia zmluvy o užívaní poľovného revíru - oznámenie“ podľa § 16 ods. 1 zákona o\npoľovníctve zaevidoval dňa 25.02.2019 zmluvu špecifikovanú v opatrení.\n22. Správny súd v bode 26 rozsudku ozrejmil z akých dôkazov vychádzal pri posúdení splnenia\nzákonných podmienok zaevidovania zmluvy, ktoré považoval za splnené a v bode 27 rozsudku ozrejmil z\nakého dôkazu (analýzy vlastníckych vzťahov vypracovanej Geodet Snina, s.r.o.) vychádzal pri stanovení\nvýmery, ktorú vlastnia sťažovateľky (ide o 83.360 m2, čo predstavuje 0,37 % výmery z celkovej plochy\npoľovného revíru).\n23. Správny súd pri posúdení žalobných bodov sťažovateliek správne vychádzal zo zistení, ktoré\nnapokon nespochybňovali ani sťažovateľky, že spolu vlastnia z celkovej výmery PR pozemky v rozsahu\n0,37 %, teda aj v prípade spochybnenia opatrenia žalovaného o zaevidovaní predmetnej zmluvy ich\nprípadný nesúhlas s uzatvorením zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru by nezmenil súhlas\nnadpolovičnej väčšiny vlastníkov podľa podielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov, keď tak,\nako to vyplýva aj z predloženej notárskej zápisnice, za uznesenie, ktorým bola schválená zmluva o\npostúpení užívania poľovného revíru hlasovalo celkovo 60,032 % hlasov z celkovej výmery poľovných\npozemkov.\n24. Kasačný súd vo svojej rozhodovacej činnosti (pozri rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Svk/21/2022 zo dňa 26. septembra 2023, bod 45) už uviedol, že „hoci\n(ne)zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru má charakter evidenčného úkonu (predmetná\nzmluva teda nepodlieha schváleniu správnym orgánom), zákon tento úkon správneho orgánu\npodmieňuje splnením viacerých podmienok. Základnou zákonnou podmienkou, vyjadrenou v § 16 ods.\n1 zákona o poľovníctve, je požiadavka, aby zmluvu o užívaní poľovného revíru podľa § 13 ods. 1 a\nnasl. zákona o poľovníctve podpísal subjekt podľa § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve na jednej strane\na na druhej strane vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu\npoľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Aby správny orgán vykonal evidenčný úkon musí\nteda spoľahlivo zistiť splnenie podmienok podľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, a súčasne absenciu\nskutočností podľa § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve.“\n25. V rozhodnutí sp. zn. 4Sžk/5/2019 zo dňa 2. júla 2020 Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\n(obdobne rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/15/2020 zo dňa\n14. septembra 2022, sp. zn. 7Svk/6/2021 zo dňa 19. decembra 2022, sp. zn. 6Sžk/34/2020 zo dňa 30.\nmarca 2022, sp. zn. 2Sžk/21/2019 zo dňa 29. septembra 2021 ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Sžk/1/2018 zo dňa 28. marca 2019, sp. zn. 2Sžk/12/2019 zo dňa 30. júna\n2021 a iné) tiež uviedol: „Proces evidencie zmluvy o užívaní poľovného revíru, ktorého účelom je priznať\njej právne účinky, majúce za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností v súvislosti s užívaním\npoľovného revíru, je teda špecifickým administratívnym procesom, ktorý vzhľadom na jeho uvedený účel\nmusí tiež korešpondovať a napĺňať ústavný účel zákonnosti vyjadrený v čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V intenciách uvedeného tak možno konštatovať, že aj keď sa podľa\n§ 79 ods. 2 písm. c/ zákona o poľovníctve na toto administratívne konanie nevzťahujú ustanovenia\nSprávneho poriadku, aj napriek tomu ide o správny proces, pretože sa uskutočňuje pred správnym\norgánom, a teda aj v tomto procese, v záujme zachovania princípu zákonnosti, musia byť dodržané jeho\nlimity proklamované v § 3 Správneho poriadku (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.\nÚS 721/2016-39 z 08.03.2017).\nV nadväznosti na uvedené, ako aj vzhľadom na § 16 ods. 1 a 2 zákona o poľovníctve možno konštatovať,\nže činnosť správneho orgánu (okresný úrad) disponujúceho zákonným oprávnením vykonávať evidenciu\nzmluvy o užívaní poľovného revíru nie je iba automatická, majúca formálno technický charakter. Správny\norgán predloženú zmluvu zaeviduje až po preskúmaní podmienok jednak hmotnoprávnych, ako aj\nprocesnoprávnych podľa zákona o poľovníctve, v nadväznosti na príslušné hmotnoprávne podmienky\npodľa Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o uzatváranie takýchto zmlúv účastníkmi právneho úkonu.\nOkresný úrad je v konaní o evidencii predloženej zmluvy o užívaní poľovného revíru povinný skúmať, či\no využití práva poľovníctva v poľovnom revíre rozhodol vlastník samostatného poľovného revíru alebo\nvlastníci spoločného poľovného revíru postupom podľa § 5 zákona o poľovníctve (§ 11 ods. 1 zákona\n\no poľovníctve), či zmluva o užívaní poľovného revíru bola uzavretá medzi vlastníkom poľovného revíru\nresp. vlastníkmi spoločného poľovného revíru a oprávnenou osobou podľa § 13 ods. 1 písm. a/ až d/\nzákona o poľovníctve, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 14 zákona o poľovníctve) a či ju\npodpísali vlastníci poľovných pozemkov, vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných pozemkov\nz výmery poľovného revíru (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve) resp. prostredníctvom zástupcov,\nsplnomocnených na uzavretie zmluvy na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 5 zákona\no poľovníctve. V konaní je taktiež potrebné písomným splnomocnením vlastníka preukázať, kto za\nkonkrétneho vlastníka konal a v akom rozsahu a kedy bola plná moc udelená. Žiadosť o evidenciu zmluvy\no užívaní poľovného revíru obsahuje ako povinnú prílohu notársku zápisnicu osvedčujúcu priebeh\nzhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov (§ 16 ods. 1 zákona o poľovníctve), pričom táto notárska\nzápisnica musí obsahovať prílohu, ktorou je listina prítomných s náležitosťami uvedenými v § 5 ods.\n5 zákona o poľovníctve. Je úlohou žalovaného ako správneho orgánu zhromaždiť podklady, z ktorých\nvyplynie, či boli zákonné podmienky pre evidenciu zmluvy o užívaní poľovného revíru splnené (pozri\nnapr. rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžo/72/2014 zo 06.10.2015, sp. zn.\n3Sžk/15/2017 z 21.03.2018, sp. zn. 7Sžo/66/2016 z 25.04.2018).“\n26. Zhrňujúco tak možno konštatovať, že „Pokiaľ pri evidenčnom úkone správny orgán musí náležite\nzistiť, či zmluvu o užívaní poľovného revíru podpísali vlastníci najmenej nadpolovičnej väčšiny poľovných\npozemkov z výmery poľovného revíru, musí overiť tiež, či sa tak stalo postupom podľa § 5 zákona o\npoľovníctve (§ 16 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 1 zákona o poľovníctve), a teda (i) či sa tak stalo na\nzhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov predmetného revíru (§ 5 ods. 1 zákona o poľovníctve),\n(ii) či toto zhromaždenie bolo náležite zvolané (§ 5 ods. 2 zákona o poľovníctve), (iii) či na zhromaždení\nvlastníkov rozhodla nadpolovičná väčšina (§ 5 ods. 4, 5 a 6 zákona o poľovníctve) a (iv) či bola\nzmluva podpísaná splnomocnencami vlastníkov, ktorí boli zvolení na zhromaždení, v určenom rozsahu\nzastupovania (§ 5 ods. 7 zákona o poľovníctve).“ (rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10Sžk/27/2021 zo dňa 31. mája 2023, bod 24).\n27. Kasačný súd však na druhej strane tiež zdôraznil, že nie každá nezákonnosť týkajúca sa\nuskutočneného zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov má za dôsledok nezákonnosť opatrenia\no zaevidovaní zmluvy. Z rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3Svk/21/2022 zo dňa 26. septembra 2023, bod 52 totiž vyplýva, že „právomoc sťažovateľa skúmať\nokolnosti týkajúce sa zvolania zhromaždenia vlastníkov bez ďalšieho neznamená, že zistené okolnosti\na potenciálne nezákonnosti procesu zvolania zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov sú vždy\naj zákonným dôvodom pre odmietnutie evidencie zmluvy o postúpení užívania poľovných pozemkov.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve je jednou z podmienok evidencie zmluvy skutočnosť, či zmluvu\npodpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných\npozemkov z výmery poľovného revíru. Správny orgán v konaní o evidenciu zmluvy tak musí vždy\nhodnotiť, či ním zistené skutočnosti a vady týkajúce sa procesného postupu zhromaždenia vlastníkov\npoľovných pozemkov podľa § 11 ods. 1 v spojení s § 5 zákona o poľovníctve aspoň v potenciálnej rovinne\nmôžu spochybniť skutočnú vôľu vlastníkov vlastniacich najmenej nadpolovičnú väčšinu poľovných\npozemkov z výmery poľovného revíru podpísať zmluvu o užívaní poľovného revíru podľa § 16 ods. 1\nzákona o poľovníctve (mutatis mutandis rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Sžk/15/2020 zo dňa 14. septembra 2022, body 44 a 51).“\n28. V tejto súvislosti kasačný súd konštatuje, že námietka sťažovateliek, týkajúca sa nedostatkov\nsamotného zvolania zhromaždenia, ktorá podľa nich obsahovalo vadu, pretože verejná vyhláška, ktorá\nbola vyvesená na úradnej tabuli a ktorou sa zvolávalo zhromaždenie, nebola zverejnená vo svojej\ncelistvosti, a že k zverejneniu verejnej vyhlášky nedošlo obvyklým spôsobom, v dôsledku čoho nebolo\numožnené sťažovateľkám oboznámiť sa s jej úplným obsahom, nezostala zo strany správneho súdu\nbez povšimnutia ako tvrdia sťažovateľky. Naopak správny súd k tejto námietke zaujal stanovisko v bode\n32 rozsudku, keď uviedol, že tvrdenie žalobkýň o tomto nedostatku nebolo dostatočne preukázané.\nKasačný súd dodáva, že z obsahu notárskej zápisnice N 104/2019, NZ 5163/2019, NCRIs 5286/2019\nzo dňa 19.2.2019 vyplýva, že k totožnej námietke vznesenej Y.. R. M. ako dôkaz na vyvrátenia tvrdenia,\nže v obci Svätuš nebola zverejnená vyhláška 11.02.2019 a následne bola vyvesená iba z časti - teda iba\njedna strana, navrhol R.. L. do zápisnice poňať vyhlášku z obce Svätuš, ktorá bola podľa jeho vyhlásenia\nvyvesená dňa 08.02.2019 a zvesená 19.02.2019, čo potvrdzuje aj podpis starostu obce na vyhláške.\n29. Správny súd v rovnakom bode rozsudku (32) zaujal stanovisko aj k námietke spôsobu zvolania\npredsedu zhromaždenia, keď odkázal na obsah predloženej notárskej zápisnice (uznesenie č. 2 str. 5,\nktorá k bodu 4. Programu/ voľba predsedu Zhromaždeniu pojednáva o voľbe predsedu Zhromaždenia\nJUDr. Snopka, o ktorej bolo vykonané spoločne hlasovanie, Za hlasovalo 60,186 % hlasov z celkovej\nvýmery poľovných pozemkov).\n\n30. Napokon z bodu 32 rozsudku správneho súdu vyplýva, že sa zaberal aj ďalšími námietkami\nsťažovateliek, tieto vyhodnotil za nedôvodné. K námietke týkajúcej sa hlasovania zástupcu ďalšieho\núčastníka konania v 3/ rade, uviedol, že k uvedenej námietke zaujal podrobné stanovisko vo svojom\nvyjadrení zo dňa 13.01.2020, keď uviedol, že z písomného poverenia zo dňa 14.02.2019 pre zástupcu\ntohto účastníka konania vyplývali záväzné pokyny, kde minimálna výška náhrady za užívanie PR,\nza ktorú mal povinnosť zástupca hlasovať, bola 1,50 EUR/ha/rok, čo bolo aj dodržané (uznesenie\nč. 4, str. č. 7 notárskej zápisnice). Za nedôvodnú vyhodnotil aj námietku sťažovateliek, že listina\nprítomných nebola overená zvolávateľmi, pretože z obsahu úvodnej časti notárskej zápisnice priamo\nvyplýva, že na zhromaždení sa zvolávatelia touto otázkou zaoberali a k bodu 2. programu bolo\nvýslovne konštatované, že „podľa prezenčnej listiny sú celkovo na Zhromaždení prítomní vlastníci, resp.\nsplnomocnení zástupcovia vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí spolu disponujú 1.356,64 ha z celkovej\nvýmery poľovných pozemkov 2.254,08 ha, čo predstavuje 60,186 % všetkých vlastníkov poľovných\npozemkov v poľovnom revíri.“\n31. Uvedenými námietkami sťažovateliek sa správny súd zaoberal, pričom kasačný súd v zhode s\nnázorom správneho súdu má za to, že žalovaný svoje rozhodnutie náležite a podrobne odôvodnil,\npričom námietky sťažovateliek neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku správneho súdu.\nNámietky sťažovateliek nespochybňujú ani skutočnú vôľu vlastníkov vlastniacich najmenej nadpolovičnú\nväčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru podpísať zmluvu o užívaní poľovného revíru\npodľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve, teda by ani nemohli byť dôvodom pre nezaevidovanie Zmluvy.\n32. Z vyššie uvedených dôvodov dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná, a\npreto ju s poukazom na ustanovenie § 461 SSP zamietol.\n33. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods.\n1 a § 168 SSP spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Kasačný súd sťažovateľkám náhradu trov\nkonania nepriznal, nakoľko v kasačnom konaní neboli úspešné. Kasačný súd nepriznal trovy konania ani\nžalovanému. Ten bol síce v konaní úspešný, avšak má postavenie orgánu štátnej správy a kasačný súd\nnevzhliadol žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania v zmysle § 168 druhej vety\nSSP priznané. Pre možnosť priznať ďalšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov kasačného konania\nneboli splnené zákonné podmienky uvedené v ustanovení § 169 SSP, nakoľko mu kasačný súd neuložil\nžiadnu z povinností predvídaných týmto ustanovením, v súvislosti s plnením ktorej by mu vznikli trovy.\n34. Toto rozhodnutie prijal senát kasačného súdu pomerom hlasov 3:0.\nSprávny orgán v konaní o evidenciu zmluvy musí vždy hodnotiť, či ním zistené skutočnosti a vady\ntýkajúce sa procesného postupu zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov podľa § 11 ods. 1,\nv potenciálnej rovine môžu spochybniť skutočnú vôľu vlastníkov vlastniacich najmenej nadpolovičnú\nväčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru podpísať zmluvu o užívaní poľovného revíru\npodľa § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}