{"guid": "48b8f5eb-dc5f-4133-ac08-b0bc81d50a9c:e945769a-d37d-4512-bea8-670afc8e458c", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200269.1", "spisova_znacka": "4Svk/41/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Svk/41/2022 z 27. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 27. marca 2024, sp. zn. 4Svk/41/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200269.1", "identifikacne_cislo": "7019200269", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "nazov": "§ 466 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-466.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-466"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-466"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e945769a-d37d-4512-bea8-670afc8e458c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200269.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200269.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200269.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n4Svk/41/2022\n7019200269\n27. 03. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:7019200269.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako\nčlenky senátu vo veci žalobcu: K.. T. F., nar. X. I. XXXX, L. XX, proti žalovanému: Centrum právnej\npomoci, kancelária Prešov, Masarykova 10, Prešov, o preskúmanie rozhodnutia z 20. februára 2019, č.\nKaPO/6462/2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7 S\n8/2019 z 20. októbra 2021 takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7 S 8/2019-36 z 20. októbra 2021 sa mení tak, že sa\nzrušuje rozhodnutie žalovaného z 20. februára 2019, č. KaPO/6462/2019, a vec sa vracia žalovanému\nna ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania pred správnym súdom,\nako aj kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že Daňový úrad Prešov z 27. apríla 2018,\nč. 100842863/2018, zamietol námietku žalobcu proti výzve na zaplatenie daňového nedoplatku pokuty v sume 33,19 €. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu správnu žalobu (konanie sp. zn.\n6 S 74/2018) a požiadal žalovaného o určenie právneho zástupcu pre toto konanie. Žalovaný\npreskúmavaným rozhodnutím z 20. februára 2019 nepriznal žalobcovi nárok na poskytovanie právnej\npomoci. Rozhodnutie odôvodnil tým, že nie sú splnené podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. c) zákona č.\n327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, pretože hodnota sporu 33,19\n€ neprevyšovala hodnotu minimálnej mzdy. Odklon od predošlej praxe žalovaný odôvodnil rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10 Sžo 371/2015.\n2. Žalobca podal proti rozhodnutiu správnu žalobu, v ktorej okrem iného namietol, že predmetom sporu\nje preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, a preto nemožno určiť jeho hodnotu. Správny súd však túto\nžalobu zamietol tu napadnutým rozsudkom sp. zn. 7 S 8/2019. Stotožnil sa so záverom žalovaného, že\nžalobca nesplnil podmienku podľa § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z. Aj podľa správneho súdu\nhodnota sporu je vyčísliteľná v peniazoch a neprevyšuje minimálnu mzdu. Hoci uznal, že v minulosti\nnebola rozhodovacia prax najvyššieho súdu jednotná, ustálila sa rozsudkami sp. zn. 2 Sžk 11/2019 a\n4 Sžk 20/2019.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej\n3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia toto rozsudku a vrátenia veci na\nďalšie konanie. Správny súd sa podľa neho nedostatočne rovnal s nejednotnou rozhodovacou praxou\n\nnajvyššieho súdu, ktorej príklady žalobca uviedol. Zotrval aj na názore, že hodnotu sporu nebolo možné\nvyčísliť v peniazoch, a tak bola splnená podmienka § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z.\n4. Žalovaný navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože rozsudok správneho súdu považoval za\nsprávny a zákonný.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v medziach uplatnených kasačných bodov (§ 453 ods. 2 SSP).\n6. Žalovaný v prerokúvanej veci nepriznal žalobcovi nárok na právnu pomoc pre konanie o správnej\nžalobe proti rozhodnutiu daňového úradu, ktoré sa týkalo daňového nedoplatku - pokuty 33,19 €.\nVychádzal z názoru podporeného judikatúrou, že táto suma predstavuje hodnotu sporu, ktorá tak\nneprevyšuje minimálnu mzdu, ako to vyžaduje § 6 ods. 1 písm. c) zákona č. 327/2005 Z. z. Táto\nprávna otázka bola však medzičasom vyriešená rozsudkom veľkého senátu tunajšieho súdu sp. zn.\n19 SVs 3/2022 z 30. januára 2024. Veľký senát v ňom uzavrel, že na účely citovaného ustanovenia\ntreba považovať predmet správneho súdneho konania za taký, ktorého hodnotu nie je možné vyčísliť\nv peniazoch, a to aj v prípade, že sa preskúmava rozhodnutie ukladajúce povinnosť zaplatiť určitú\nsumu. Podľa § 466 ods. 3 SSP sa tento právny názor stal záväzný aj pre senát kasačného súdu v tu\nprerokúvanej veci a senát nevidí žiaden dôvod, prečo by sa od tohto právneho názoru mal odkláňať.\nIV.\nZáver\n7. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného tak vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo\nzakladalo dôvod na jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Ak správny súd žalobu žalobcu\nzamietol, vychádza jeho rozsudok z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo žalobca opodstatnene\nnamietol v kasačnej sťažnosti [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Preto kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP\nrozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zmenil napadnutý rozsudok tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného a vec\nmu podľa § 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie.\n8. V ďalšom konaní bude žalovaný vychádzať z právneho názoru vyjadreného v tomto rozsudku, teda\nže hodnotu predmetu konania sp. zn. 6 S 74/2018 nie je možné vyčísliť v peniazoch (§ 469 SSP).\n9. Pri zmene rozhodnutia musí kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP rozhodnúť o trovách konania na\nkrajskom súde a kasačnom súde. Kasačný súd tak podľa § 167 ods. 1 samostatne, ako aj v spojení\ns § 467 ods. 1 SSP priznal plne úspešnému žalobcovi proti neúspešnému žalovanému náhradu trov\nkonaní oboch stupňov.\n10. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}