{"guid": "1efe4620-6475-4729-818b-c2cf2665b44c:ab3345e0-10d4-4515-9aca-e2018187bd9f", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200230.1", "spisova_znacka": "4Sfk/16/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/16/2024 z 1. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 1. augusta 2024, sp. zn. 4Sfk/16/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200230.1", "identifikacne_cislo": "7019200230", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Prof. JUDr. Peter Potásch", "sudca_id": 999, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/prof-judr-peter-potasch-999", "datum_vydania": "2024-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464", "nazov": "§ 464 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-464", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-464"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453", "nazov": "§ 453 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "nazov": "§ 177 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-464", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ab3345e0-10d4-4515-9aca-e2018187bd9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200230.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200230.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7019200230.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n4Sfk/16/2024\n7019200230\n01. 08. 2024\nProf. JUDr. Peter Potásch\nECLI:SK:NSSSR:2024:7019200230.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu prof. JUDr. PhDr. Petra\nPotáscha, PhD. a členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD., LL.M. a JUDr. Juraja Vališa, LL.M. v právnej veci žalobcu: Centrum špeciálno-pedagogického poradenstva v Sečovciach, n.o., so sídlom\nv Sečovciach, Obchodná 25/57, IČO: 45 732 302, právne zastúpeného JUDr. Miroslavou Slovinskou,\nadvokátkou, so sídlom Štefánikovo nám. 13, Spišská Nová Ves, IČO: 42 319 617, proti žalovanému\n(stažovateľovi): Košický samosprávny kraj, so sídlom Námestie Maratónu mieru 1, Košice, IČO: 35 541\n016, právne zastúpeného doc. JUDr. Jozefom Tekelim, PhD., advokátom, so sídlom: Hlavná 25, 040 01\nKošice, IČO: 52 651 258 - v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Správneho súdu\nv Košiciach č. k. KE-10Sa/7/2019-116 zo dňa 29. decembra 2023 takto\nrozhodol:\nUznesenie Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-10Sa/7/2019-116 zo dňa 29. decembra 2023 sa zrušuje\na vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Správny súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením č. k. KE-10Sa/7/2019-116 zo dňa\n29. decembra 2023 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“) uložil žalovanému povinnosť „upustiť od\niného zásahu, ktorý spočíval v pozastavení financovania žalobcu na základe listu žalovaného sp. zn.\n2580/2019/OSK-4511 zo dňa 31.1.2019, a to tak, že žalovaný je povinný oznámiť a vyplatiť žalobcovi\nvýšku finančných prostriedkov na rok 2019, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia“.\n2. Žalovaný totiž listom č. 2580/2019/OSK-4511 zo dňa 31.1.2019 (ďalej aj ako „list žalovaného“)\nžalobcovi oznámil, že mu pozastavuje výplatu finančných prostriedkov, a to do doby právoplatného\nrozhodnutia Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky (ďalej aj ako\n„ministerstvo“) o vyradení žalobcu zo siete škôl a školských zariadení. Práve v rozhodnom čase totiž\nmalo byť na ministerstve vedené konanie, ktorého predmetom bolo vyradenie žalobcu z predmetnej\nsiete, a to z dôvodu, že tento nevykonával činnosť školského zariadenia výchovného poradenstva a\nprevencie, resp. z dôvodu závažného porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov v oblasti\nvýchovy a vzdelávania.\n3. Žalovaný v rámci konania pred správnym súdom namietal najmä celkový nedostatok jeho právomoci\nna rozhodovanie, keď mal za to, že ide o vec nespadajúcu do režimu správneho súdneho konania. Tvrdil\ntiež, že list, ktorým žalobcovi oznámil, že mu pozastavuje výplatu finančných prostriedkov (bod 2 tohto\nodôvodnenia), nie je iným zásahom, proti ktorému by sa žalobca mohol súdnej ochrany domáhať podľa\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“, príp. „S. s. p.“).\n4. Uvedený argument žalovaného vyhodnotil správny súd ako nedôvodný, keď poukázal na to, že\nposkytovanie finačných prostriedkov žalovaným sa v rozsahu súdenej veci uskutočnuje podľa § 9 zákona\nč. 596/2003 Z. z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej aj ako „zákon č. 596/2003 Z. z.“), t. j. ide o činnosť žalovaného pri prenesenom výkone\nštátnej správy. Doplnil, že samotná skutočnosť, že žalovaný v rámci tejto agendy vydáva všeobecne\nzáväzné nariadenie, nemení nič na jeho postavení ako orgánu verejnej správy. V tomto kontexte\nnásledne odcitoval ustanovenie § 2 ods. 1 a ods. 2 SSP ((1) V správnom súdnictve poskytuje správny\n\nsúd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti\nverejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho\npráva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom\norgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na\nsprávnom súde).\n5. V ďalšom správny súd podľa § 140 SSP odkázal na rozhodnutie toho istého súdu vo veci sp.\nzn. 6Sa/15/2020 zo dňa 30. mája 2022 a uviedol, že jediným rozdielom medzi uvedenou vecou a\nprejednávanou vecou je len časové obdobie, ktorého sa finančné nároky žalobcu týkajú. Vo veci\nsp. zn. 6Sa/15/2020 to bolo obdobie roka 2020 a predmetom konania v súdenej veci sú platby\npožadované žalobcom od žalovaného za rok 2019. Správny súd potom v napadnutom rozhodnutí - v\nrámci odôvodnenia - uviedol, že poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Košicich sp. zn. 6Sa/15/2020\nzo dňa 30. mája 2022 a na odôvodnenie v ňom obsiahnuté.\n6. O trovách konania rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP, t. j. úspešnému žalobcovi priznal úplnú náhradu\ntrov konania.\n7. Uznesenie správneho súdu (podľa bodu 1 tohto odôvodnenia) napadol včas podanou kasačnou\nsťažnosťou (zo dňa 20. marca 2024) žalovaný, ktorý ju odôvodnil ustanovením § 440 ods. 1 písm. a)\nSSP (t. j. nesprávnym právnym posúdením veci správnym súdom) a § 440 ods. 1 písm. f) SSP (t. j.\ntým, že mu správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces).\n8. V konkrétnostiach sťažovateľ namietal, že správny súd nesprávne vyhodnotil, že poskytovanie\nfinančných prostriedkov tvoriacich predmet tohto súdneho konania je výkonom verejnej správy, a teda\ndospel k nesprávnemu záveru, že je daná právomoc správneho súdu na konanie a rozhodovanie vo\nveci. V tejto súvislosti doplnil, že i samotné odôvodnenie napadnutého uznesenia k tejto právnej otázke\nje strohé a vôbec nereaguje na jeho argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo\ndňa 25. júla 2019 a 4. novembra 2019.\n9. Sekundárne - vo vzťahu k meritu konania - namietal, že správny súd sa v napadnutom uznesení\nnevenoval ani jeho vecným argumentom, pre ktoré žalobca nemal splniť podmienky pre poskytnutie\nfinančných prostriedkov na mzdy a prevádzku, keď nepreukázal - spôsobom uvedeným v príslušnom\nvšeobecne záväznom nariadení - že bude poskytovať príslušnú činnosť aj pre vekovú kategóriu žiakov\nnad 15 rokov. Poukázal na to, že z vykonanej školskej inšpekcie vyplynulo, že žalobca nevydal dodatok k\nsvojej zriaďovacej listine, z ktorej by vyplynulo, že bol oprávnený poskytovať svoju činnosť aj pre žiakov\nvekovej kategórie nad 15 rokov.\n10. Vychádzajúc z vyššie uvedenej argumentácie sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd napadnuté\nuznesenie správneho súdu zrušil a konanie zastavil.\n11. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca, ktorý z procesného hľadiska namietal, že kasačná\nsťažnosť je podpísaná osobou - JUDr. Borisom Bilčákom, pričom z podanej kasačnej sťažnosti, ako ani\nz jej príloh nie je zrejmé, na základe čoho bol tento úkon uvedenou osobou uskutočnený. Vzhľadom na\ntúto skutočnosť potom žalobca navrhol, aby kasačný súd podanú kasačnú sťažnosť odmietol.\n12. Zároveň - pre prípad, že by tak najvyšší správny súd nepostupoval - prezentoval žalobca aj\nvecnú argumentáciu a rozporoval závery sťažovateľa v tom zmysle, že by nakladanie s rozpočtovými\nprostriedkami určenými zákonom č. 564/2004 Z. z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov\núzemnej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na ktorý odkazuje aj ustanovenie §\n9 zákona č. 596/2003 Z. z., nebolo vykonom verejnej správy, resp. „nakladaním“ s právami a právom\nchránenými záujmami žalobcu v oblasti verejnej správy. Podľa žalobcu sa tak sťažovateľ dopustil tzv.\niného zásahu, a preto sa na túto vec vzťahuje SSP. Tým, že sťažovateľ žalobcovi neoznámil výšku\nfinančných prostriedkov na mzdy a prevádzku na rok 2019, hoci tieto jeho uznesením boli schválené,\ndotkol sa jeho práv a právom chránených záujmov.\n13. Žalobca tiež rozporoval argument sťažovateľa, že by správny súd nepostupoval správne, keď vo\nveci uplatnil postup podľa § 140 SSP a napadnuté uznesenie fakticky odôvodnil len odkazom na\niné rozhodnutie toho istého súdu (sp. zn. 6Sa/15/2020). Podľa názoru žalobcu potom požiadavka\nsťažovateľa smerujúca k tomu, že sa správny súd mal vysporiadať aj s jeho argumentáciou o tom, že\nnespĺňal podmienky pre vyplatenie finančných prostriedkov (poskytovanie činnosti aj vo vzťahu k žiakom\nstarším ako 15 rokov), nemá oporu v ustanovení § 140 SSP.\n14. Žalobca z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť žalovaného\nzamietol ako nedôvodnú.\n15. Prejednávaná vec bola dňa 20. mája 2024 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej ako „kasačný súd“ alebo „najvyšší správny súd“) ako súdu príslušnému na konanie a\n\nrozhodnutie. Na kasačnom súde bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 4S - sp.\nzn. 4Sfk/16/2024, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia.\n16. Kasačný súd meritórne preskúmal uznesenie správneho súdu, keď po zistení, že kasačná sťažnosť\nbola podaná oprávnenou osobou, v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 písm. a) SSP) a že\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 a ods. 2 SSP),\nneidentifikoval vo veci zákonné predpoklady pre odmietnutie, príp. iné nemeritórne vybavenie kasačnej\nsťažnosti.\n17. Skôr ako kasačný súd pristúpi k vecnému odôvodneniu tohto uznesenia, poukazuje na to, že výzvou\nzo dňa 28. júna 2024 vyzval žalovaného (sťažovateľa) na preukázanie právneho titulu, na základe\nktorého bol v mene sťažovateľa oprávnený kasačnú sťažnosť spísať a podpísať JUDr. Boris Bilčak,\nriaditeľ Úradu Košického samosprávneho kraja.\n18. Listom zo dňa 4. júla 2024 (kasačnému súdu doručený dňa 10. júla 2024) bol najvyššiemu správnemu\nsúdu doručený originál (prvopis) poverenia zo dňa 14. marca 2024, ktorým Ing. Rastislav Trnka\n(predseda Košického samosprávneho kraja) splnomocnil zamestnanca JUDr. Borisa Bilčaka (riaditeľa\nÚradu Košického samosprávneho kraja - k tomu porovnaj aj § 21 zákona č. 302/2001 Z. z.) na spísanie\na podpísanie kasačnej sťažnosti v uvedenej veci - v mene žalovaného (pozn.: identický dokument bol\nsúdu doručený v elektronickej forme dňa 19. júla 2024). Týmto úkonom bol potom odstránený formálny\nnedostatok spočívajúci v tom, že k vlastnej kasačnej sťažnosti žalovaného nebolo toto poverenie\npripojené (pozn.: doklad preukazujúci vzdelanie JUDr. Borisa Bilčaka v odbore „právo“ vyplýva z diplomu\nPF UPJŠ - č. l. 127, ako aj z diplomu Mgr. v odbore „právo“ vydaného tou istou vysokou školou pre\nJUDr. Bilčaka, ktorý diplom bol kasačnému súdu v elektronickej forme doručený dňa 16. júla 2024).\n19. Je pritom nesporné a rozhodovacou praxou kasačného súdu ustálené, že doloženie poverenia, príp.\niných dokumentov týkajúcich sa spísania a podpísania kasačnej sťažnosti oprávnenou (kvalifikovanou)\nosobou ako úkonu relevantného pre účely preukázania splnenia podmienok zastupovania v kasačnom\nkonaní podľa § 449 SSP je takou vadou konania, ktorú je možné v konaní odstrániť aj dodatočne,\nkeďže iný výklad by vo svojej podstate znamenal denegatio iustitiae vo vzťahu k účastníkovi konania,\nktorý sa takéhoto formálneho pochybenia dopustil (k tomu pozri analogicky napr. bod 97 rozsudku\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 4Sžk/24/2019 zo dňa 10. septembra 2020 „97. Najvyšší súd Slovenskej republiky zastáva názor, že pokiaľ správny, resp. kasačný súd dospeje k\nzáveru, že existujú pochybnosti o osobe, ktorá spísala kasačnú sťažnosť v kontexte splnenia zákonných\npožiadaviek vymedzených v ustanovení § 449 SSP, mal by vyzvať sťažovateľa na odstránenie tohto\nnedostatku. Postup, ktorý navrhuje žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného,\nspočívajúci v automatickom odmietnutí kasačnej sťažnosti z dôvodu, že nebola podaná oprávnenou\nosobou, považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za príliš formalistický.“).\n20. Vzhľadom na uvedené potom najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalovaného neodmietol, ale ju\nvecne prejednal. Po neverejnej porade senátu pritom dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného\nje dôvodná, a to z dôvodov uvedených nižšie.\n21. Prihliadajúc aj na vlastnú argumentáciu účastníkov konania, kasačný súd z úradnej moci skúmal a\nzistil, že uznesením sp. zn. 1Sfk/140/2022 zo dňa 28. marca 2024 už iný senát najvyššieho správneho\nsúdu rozhodol o kasačnej sťažnosti žalovaného proti skoršiemu rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach\nvo veci sp. zn. 6Sa/15/2020, na ktoré odkazoval správny súd v napadnutom uznesení, t. j. v rozhodnutí\ntvoriacom predmet tohto kasačného prieskumu (k tomu pozri aj bod 5 tohto odôvodnenia).\n22. Kasačný súd uznesením sp. zn. 1Sfk/140/2022 zo dňa 28. marca 2024 pritom uznesenie Krajského\nsúdu v Košiciach sp. zn. 6Sa/15/2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Táto skutočnosť - práve\nvzhľadom na to, že uvedené rozhodnutie sa stalo podľa § 140 SSP - právnym základom aj pre vydanie\nnapadnutého uznesenia, viedlo k nevyhnutnosti zrušiť aj uznesenie napadnuté kasačnou sťažnosťou\nv rámci tohto konania. Ak totiž bol kasačným súdom vyslovený nezákonný postup správneho súdu,\nresp. bola vyslovená nezákonnosť skoršieho (odkazovaného) rozhodnutia správneho súdu a zároveň\nnadväzujúce (neskoršie) konanie, resp. rozhodnutie správneho súdu sa od postupov, príp. právnych\nnázorov vyslovených v tomto skoršom (odkazovanom) rozhodnutí žiadnym relevantným spôsobom\nneodklonilo, tieto meritórne nedoplnilo a pod., toto v zásade vedie k potrebe zrušenia aj neskoršieho\n(nadväzujúceho) rozhodnutia správneho súdu. Zjednodušene povedané, derivatívne rozhodnutie (v\nktorom sa postupom podľa § 140 SSP odkazuje na iné rozhodnutie správneho súdu) vo všeobecnosti\n„sleduje osud“ pôvodného (primárneho) rozhodnutia správneho súdu. Uvedené, samozrejme, nemusí\nplatiť bez výnimky, keď relevantným pre uplatnenie iného postupu môže byť napríklad práve iný spôsob\nprejednania identickej žaloby, príp. to, že správny súd v neskoršom rozhodnutí neakceptuje niektoré\nzávery zo skoršieho rozhodnutia, príp. že doplní do odôvodnenia iné úvahy, o ktoré opiera svoj výrok,\nktoré však v pôvodnom (odkazovanom) rozhodnutí neboli a pod.\n\n23. V súdenej veci však ani jedna z takýchto výnimiek nenastala a napadnuté uznesenie fakticky v plnom\nrozsahu odkazuje na - už kasačným súdom - skôr zrušené rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach (sp.\nzn. 6Sa/15/2020).\n24. Bez ohľadu na skutočnosti uvedené vyššie, kasačný súd postupom podľa § 464 SSP odkazuje\n(vrátane relevantných doplnení) na body 13 až 17, ako aj na body 20 a 21 uznesenia najvyššieho\nsprávneho súdu sp. zn. 1Sfk/140/2022 zo dňa 28. marca 2024, s ktorými sa stotožňuje a považuje ich\n(analogicky) za právny základ aj pre rozhodnutie kasačného súdu v tejto veci:\n„13. Kasačný súd jednomyseľne dospel k právnemu názoru, že list žalovaného číslo 2483/2020/\nOSK-04085 zo dňa 4. marca 2020 [poznámka kasačného súdu - v súdenej veci: list žalovaného uvedený\nv bode 2 tohto odôvodnenia] o pozastavení financovania žalobcu adresovaný žalobcovi, je opatrením\norgánu verejnej správy vydaným v administratívnom konaní, ktorý sa preskúmava na základe správnej\nžaloby podľa § 6 ods. 2 písm. a) S.s.p. Ak žalobca nadobudol presvedčenie, že toto rozhodnutie\nžalovaného zasiahlo do jeho práv a oprávnených záujmov, mal sa domáhať jeho preskúmania správnym\nsúdom v rámci konania o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy. Ako už bolo uvedené vyššie, v konaní proti inému zásahu orgánu verejnej správy sa možno\ndomáhať súdnej ochrany pred faktickým postupom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodovacím\nprocesom v oblasti verejnej správy.\n14. V uvedenej právnej veci kasačný súd poukazuje na to, že v konaní pred krajským súdom sp. zn.\n6Sa/15/2020 rozhodovala samosudkyňa. Samotné ustálenie povahy preskúmavaného aktu (iný zásah\nalebo opatrenie) má podstatný vplyv na obsadenie správneho súdu.\n15. Podľa § 23 ods. 2 písm. e) S.s.p. totiž na krajskom súde koná a rozhoduje sudca o žalobe proti\ninému zásahu orgánu verejnej správy. O všeobecnej správnej žalobe, ktorá podľa § 177 a nasl. S.s.p.\nsmeruje proti rozhodnutiu alebo opatreniu takého orgánu, koná a rozhoduje trojčlenný senát na základe\n§ 23 ods. 1 S.s.p. Samo označenie druhu žaloby v žalobe [porov. napríklad § 182 ods. 1 písm. a) a § 257\no písm. a) S.s.p.] pritom nie je rozhodujúce. Podľa § 55 ods. 3 S.s.p. totiž správny súd každé podanie\nposudzuje podľa obsahu. Ak teda žalobca označí žalobu ako žalobu proti inému zásahu podľa § 252\na nasl. S.s.p., nezbavuje to správny súd povinnosti a možnosti skúmať, či akt verejnej správy, ktorého\npreskúmania sa žalobca domáha, má alebo aspoň môže mať charakter iného zásahu.\n16. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) upravuje v čl. 48 ods. 1 základné právo na\nzákonného sudcu. Uvedený ústavný príkaz predstavuje pre každého účastníka konania rovnakú záruku,\nže na rozhodovanie o jeho veci sú povolávané súdy a sudcovia podľa vopred vybraných zásad\n(procesných pravidiel). Zákonným sudcom je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde\na bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci\n(§ 3 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\n17. Podľa čl. 48 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi, pričom príslušnosť súdu\nustanoví zákon. Správny súdny poriadok ustanovuje, ktorý správny súd je vecne, miestne, kauzálne\na funkčne príslušný na prerokovanie veci, čo je prvým predpokladom pre určenie zákonného sudcu,\npretože uvedené základné právo sa výslovne spája s osobou sudcu. Postavenie zákonného sudcu ako\nosoby, ktorá má o veci rozhodnúť, je však v správnom súdnom konaní späté nielen s právomocou a\npríslušnosťou správneho súdu, ale i druhom správneho súdneho konania. V zmysle zákonnej úpravy\ntotiž v rámci jednotlivých druhov správneho súdneho konania (§ 6 ods. 1 S.s.p.) rozhodujú na správnych\nsúdoch rôzne typy senátov, ako i sudcovia. Je pritom nesporným zásahom do práva na zákonného\nsudcu, ak vec, ktorá má byť na krajskom súde prejednaná a rozhodnutá trojčlenným senátom, je\nprejednaná a rozhodnutá sudcom.\n[...]\n20. Kasačný súd preto dospel k záveru, že krajský súd svojím postupom porušil právo sťažovateľa na\nspravodlivý proces, ktoré vychádza z čl. 46 ods. 1 a ods. 2 ústavy. Kasačný súd preto postupoval podľa\n§ 462 ods. 1 S.s.p., zrušil uznesenie krajského súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie bez toho, aby\nsa vyjadril k sťažnostným bodom a kasačným námietkam vo veci samej, pretože uvedené porušenie\nprocesných práv sťažovateľa spôsobuje bez ďalšieho nezákonnosť napadnutého uznesenia krajského\nsúdu. V prípade zistenia závažného procesného nedostatku, ktorý vedie k záveru o porušení práva\núčastníka na spravodlivý proces, neprichádza do úvahy prieskum rozhodnutia v merite veci.\n21. Na záver kasačný súd udáva, že v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia povahy uvedeného\nlistu rozhodol nesprávne obsadený senát. V prejednávanej právnej veci správny súd o správnej žalobe\nrozhodne znova v trojčlennom senáte (§ 23 ods. 1 S.s.p.), viazaný právnym názorom vysloveným v\ntomto zrušujúcom uznesení.“\n25. Najvyšší správny súd v uvedenom kontexte pre úplnosť dopĺňa, že - ako to vyplýva aj z bodov 8 a 9\ntohto odôvodnenia - žalovaný v kasačnej sťažnosti nenamietal, že by nezákonnosť postupu správneho\n\nsúdu, resp. napadnutého uznesenia spočívala v tom, že sa správny súd nesprávne vysporiadal s\npodanou žalobou žalobcu v kontexte posúdenia jej typu a nadväzujúceho (nesprávneho) zákonného\nobsadenia senátu. Práve z dôvodu absencie takejto námietky v kasačnej sťažnosti - keď najvyšší\nsprávny súd si plne uvedomuje tzv. koncentračný princíp v rámci kasačného prieskumu (§ 453 SSP),\nktorý sa uplatňuje aj v tomto konaní - poukazuje zároveň na body 16 a 17 rozhodnutia Veľkého senátu\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky - sp. zn. 19SVs/1/2022 zo dňa 29. marca 2023, z\nktorých vyplýva, že ide o tak závažné pochybenie v rámci konania pred správnym súdom, na ktoré\nkasačný súd prihliada z úradnej povinnosti:\n„16. Vzhľadom na ústavnoprávny rozmer práva na zákonného sudcu a jednoinštančný charakter\nsprávneho súdneho konania dospel preto veľký senát k záveru, že skutočnosť, či na krajskom súde\nnekonal a nerozhodoval miesto senátu sudca, má skúmať kasačný súd z úradnej povinnosti, teda aj bez\ntoho, aby to sťažovateľ namietal v sťažnostných bodoch.\n17. [...] Keďže stanovenie druhu správneho súdneho konania je závislé od predmetu prieskumu\n(konania), je vždy na krajskom súde, aby náležite posúdil a ustálil, o aké správne súdne konanie ide a\nkto má byť v rámci neho zákonným sudcom. Prípadné pochybenie krajského súdu spočívajúce v tom,\nže miesto senátu konal a rozhodoval sudca je pritom zo strany kasačného súdu zistiteľné bez ďalšieho,\npretože kasačnému súdu je známe, v akom druhu správneho súdneho konania vec rozhodol krajský súd\na čo bolo predmetom prieskumu (konania). Opísaný záver je súčasne súladný aj s odbornou spisbou,\nv zmysle ktorej okolnosť, či prejednanie a rozhodovanie veci krajským súdom prebehlo v zákonnom\nzložení (t. j. či bol krajský súd správne obsadený), je povinný kasačný súd sledovať z úradnej povinnosti\na nedostatok v zložení súdu je podstatnou vadou konania a dôvodom prípustnosti kasačnej sťažnosti\npodľa § 440 ods. 1 písm. e) SSP (viď Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny\nsúdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 1612 s.).“\n26. Vzhľadom na skutočnosť, že list žalovaného (bod 2 tohto uznesenia) bol kasačným súdom - pre\núčely SSP - posúdený ako tzv. opatrenie, t. j. v žalobe opísaný právny a skutkový stav nevyhodnotil\nkasačný súd - na rozdiel od správneho súdu - ako tzv. iný zásah, o podanej správnej žalobe žalobcu mal\nna správnom súde konať a rozhodovať trojčlenný senát, nie sudca/sudkyňa, t. j. vo veci sa malo konať a\nrozhodovať podľa § 177 a nasl. SSP. Keďže na uvedenú nezákonnosť prihliada kasačný súd z úradnej\npovinnosti (k tomu pozri bod 25 vyššie), vo veci bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo\nvýroku tohto uznesenia, pričom tento postup je súladný aj so skoršou rozhodovacou praxou najvyššieho\nsprávneho súdu v obdobnej veci tých istých účastníkov konania (k tomu pozri bod 24 tohto uznesenia\n- sp. zn. 1Sfk/140/2022).\n27. Odkazujúc na závery uvedené v bode 26 tohto uznesenia, kasačný súd sa ďalšími sťažnostnými\nbodmi uvedenými v kasačnej sťažnosti žalovaného nezaoberal.\n28. O trovách konania rozhodne - v zmysle § 467 ods. 3 SSP - správny súd vo svojom novom rozhodnutí.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :\n0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Sa/7/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "a7794e0c-e24d-4d18-b5c1-73c4726c5398:e75f02ba-e7e5-4eed-b29c-ced193bbd7a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200286.1", "spisova_znacka": "1Sfk/140/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/140/2022 z 28. 3. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7020200286.1"}, {"guid": "dadc7105-8932-45a0-a350-7a0b0a3a04d3:3e9be898-90d3-4e30-b0a7-028d8e11c89d", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Sa/15/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sa/15/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/dadc7105-8932-45a0-a350-7a0b0a3a04d3:3e9be898-90d3-4e30-b0a7-028d8e11c89d"}], "citovane_v": []}