{"guid": "555c7a97-1636-47cc-96c6-5d522104557c:72863dd2-f767-44bb-ab40-f1e589c6063a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7018201001.1", "spisova_znacka": "5Sfk/95/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/95/2022 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. januára 2024, sp. zn. 5Sfk/95/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:7018201001.1", "identifikacne_cislo": "7018201001", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Príbelská, PhD.", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/200", "nazov": "zákon č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-183.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-183.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 44 ods. 3 písm. a) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 3 písm. b) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-g", "nazov": "§ 44 ods. 3 písm. g) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-h", "nazov": "§ 44 ods. 3 písm. h) zákona č. 200/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/200/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/200-1998/paragraf-44"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/200#paragraf-183", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-17", "/SK/ZZ/1998/200#paragraf-44"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/72863dd2-f767-44bb-ab40-f1e589c6063a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7018201001.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7018201001.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7018201001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sfk/95/2022\n7018201001\n31. 01. 2024\nJUDr. Petra Príbelská\nECLI:SK:NSSSR:2024:7018201001.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry\nPríbelskej, PhD. (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Juraja Vališa, LL.M. a Mgr. Petra\nMacha, PhD., v právnej veci žalobcu L. Č., trvale bytom F.Á. XXX/XX, XXX XX V. O. N., zastúpeného\nJUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom so sídlom kancelárie v Bratislave, Račianska 66, proti\nžalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky (sťažovateľ), so sídlom v Banskej Bystrici,\nLazovná 63, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 470354/2018 zo dňa 15.08.2018, v konaní o\nkasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/150/2018-135 zo dňa 23. júna\n2022, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa z a m i e t a .\nII. Žalobcovi sa p r i z n á v a p r á v o na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Konanie pred orgánmi verejnej správy\n1. Riaditeľ Colného úradu Michalovce (ďalej len „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. 312508/2018\nzo dňa 4. júna 2018 podľa § 183 ods. 1 písm. e) zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov\na o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n200/1998 Z.z.“) prepustil žalobcu zaradeného v stálej štátnej službe vo funkcií samostatný colný referent\nna Pobočke Colného úradu Ubľa zo služobného pomeru, a to z dôvodu, že ako colník Pobočky colného\núradu Ubľa počas výkonu služby dňa 9. marca 2018 pri výkone colnej kontroly motorového vozidla zn.\nVolkswagen Passat, e. č. F., ktoré v čase o 16:58:50 hod. vstupovalo na územie SR z Ukrajiny vedené\nvodičom U. F. a ktorého colnú kontrolu ukončil s negatívnym výsledkom v čase o 17:12:27 hod. sa pri\nvýkone colnej kontroly nezameral na priestor za zadnými operadlami kufrovej časti a na konštrukčnú\ndutinu za pravým predným svetlometom predmetného vozidla a túto nevykonal v takom rozsahu, aby sa\ndostatočne vzhľadom na množstvo a na umiestnenie nezákonne dovážaného tovaru (bol umiestnený v\npriestore, ktorý je daný od výroby vozidla) presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach vyššie uvedeného\nvozidla sa nezákonne nedováža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu a ktorý nebol prihlásený k colnej\nkontrole.\n2. Rovnako túto colnú kontrolu vykonal aj v kontrolnej hale výlučne sám bez prítomnosti druhého colníka\na zároveň napriek existujúcemu dôvodnému podozreniu, že cestujúci U. F. u seba na tele ukrýva tovar,\nktorý podlieha colnému dohľadu a nebol ním prihlásený k colnej kontrole a zároveň nevykonal jeho\nosobnú prehliadku.\n\n3. Dňa 9. marca 2018 v čase o 17:13 hod. bolo predmetné vozidlo spozorované colníkmi oddelenia\ninšpekcie východ Finančného riaditeľstva SR, následne zastavené a opätovným nariadeným výkonom\ncolnej kontroly bolo v predmetnom motorovom vozidle v priestore za zadnými operadlami kufrovej časti\nzistených 400 ks cigariet zn. Maxim slims fialovej farby, v konštrukčnej dutine za pravým predným\nsvetlometom zistených 400 ks cigariet zn. Golden Gate červenej farby a 400 ks cigariet zn. Paramount\nzlatej farby a pod sedadlom vodiča 120 ks cigariet zn. Maxim slims fialovej farby, ktoré tam po colnej\nkontrole umiestnil vodič U. F., pričom tieto boli v čase colnej kontroly ukryté pod ošatením na jeho tele na\nbruchu a u vodiča U. F. prehliadkou osoby zistených 200 ks zn. Maxim slims fialovej farby umiestnených\npod ošatením na tele pod pásom, pričom všetky zistené cigarety boli na územie Slovenskej republiky\nvyššie uvedeným vodičom nezákonne dovezené z územia Ukrajiny.\n4. Žalobca podľa prvostupňového orgánu zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu, ako aj\nslužobnú povinnosť uvedenú v § 44 ods. 3 písm. a/, b/, g/ a h/ zákona č. 200/1998 Z.z., keďže bol\nnedisciplinovaný a neriadil sa zákonom č. 200/1998 Z.z., ako aj vyššie uvedenými právnymi predpismi,\nneplnil svedomite úlohy uvedené vo vyššie uvedených právnych predpisoch, nevykonával štátnu službu\nriadne, nezdržal sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej správy alebo ohroziť dôveru k\nfinančnej správe a nedodržal služobnú disciplínu a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na\nujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\n5. Žalovaný dospel k záveru, že prvostupňový orgán postupoval správne a v zmysle zákona č. 200/1998\nZ. z., keď konanie žalobcu vyhodnotil ako skutočnosť, ktorá zakladá porušenie služobnej prísahy a\nslužobných povinností, pričom dosahuje intenzitu zvlášť hrubého porušenia.\n\nII. Konanie pred správnym súdom\n6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu na Krajský súd v\nKošiciach (ďalej aj ako „správny súd“), ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného spolu s\nprvostupňovým rozhodnutím a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie, a priznania práva\nna náhradu trov konania.\n7. Správny súd rozsudkom č.k. 6S/150/2018-135 zo dňa 23. júna 2022 (ďalej aj ako „napadnutý\nrozsudok“) podľa ustanovenia § 191 ods.1 písm. c/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho\nporiadku (ďalej aj ako „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 470354/2018 zo dňa 15. augusta 2018,\nako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 312508/2018 zo dňa 4. júna 2018 a vec vrátil\nna ďalšie konanie.\n8. Podľa správneho súdu s formulovanými povinnosťami, ktoré vyplývali z rozkazu vedúceho\npobočky Colného úradu Ubľa č. 1/2016 (ďalej len „rozkaz vedúceho pobočky“) administratívny orgán\nformuloval skutkové vymedzenie porušenia povinnosti colníka. Uvedené povinnosti však v danom čase\nnezaväzovali pri výkone colnej kontroly iba žalobcu, ale aj ostatných colníkov vykonávajúcich služobnú\nčinnosť na kontrolnom pracovisku. Z obsahu kamerového záznamu zabezpečeného súdom správny\nsúd vyhodnotil, že aj ostatní colníci vykonávali pri výkone služby dňa 9. marca 2018 colné kontroly\nmotorových vozidiel obdobne, a to bez toho, aby podrobným spôsobom prehliadali jednotlivé motorové\nvozidlá so zameraním na priestory vozidiel označené v rozkaze vedúceho pobočky.\n9. Z tohto dôvodu správny súd uviedol, že za situácie, keď ostatní colníci vykonávajúci v danom čase\nprehliadky motorových vozidiel na hraničnom priechode v rozpore s označeným rozkazom riaditeľa\npobočky colného úradu, teda ak sa nezamerali pri kontrole na všetky vymenované časti motorových\nvozidiel, tak, ako sú tieto uvedené v označenom rozkaze, ktorý upravuje spôsob vykonávania colnej\nkontroly pri vstupe na územie Slovenskej republiky, potom konanie žalobcu nemožno hodnotiť ako\nporušenie služobnej prísahy, resp. porušenie služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom a jeho\nponechanie v služobnom pomere za také, ktoré by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\nSprávny súd okrem toho poukázal aj na tú skutočnosť, že vodič motorového vozidla už v minulosti mal\nzáznamy o porušení colných predpisov, avšak v počítačovej aplikácií APV TALON nemal aktivovaný\nrizikový profil.\n\n10. Správny súd bol toho názoru, že na platné prepustenie zo služobného pomeru colníka v zmysle §\n183 ods. 1 písm. e/ zákona o štátnej službe colníkov sa vyžaduje kumulatívne splnenie dvoch zákonných\npodmienok, a to 1) porušenie služobnej prísahy alebo služobných povinností zvlášť hrubým spôsobom a\nže 2) ďalšie ponechanie v služobnom pomere colníka by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby,\npričom podľa názoru správneho súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti podmienka porušenia\nslužobnej prísahy, resp. služobných povinností zo strany žalobcu splnená nebola.\n11. Vo vzťahu k námietke žalobcu o neúčinnosti doručenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa,\nak toto rozhodnutie nebolo doručené do vlastných rúk žalobcovi, ale jeho právnemu zástupcovi, správny\nsúd uviedol, že túto námietku nepovažuje za dôvodnú a v plnom rozsahu odkázal na odôvodnenie\nrozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Asan/2019 zo dňa 27. novembra 2019, podľa ktorého na\nzáklade splnomocnenia splnomocnenec vykonáva právne úkony v mene splnomocniteľa, pričom účinky\nvznikajú priamo splnomocniteľovi. V danej veci sa v administratívnom spise nachádzalo plnomocenstvo\nzo dňa 22. mája 2018, ktorým žalobca splnomocnil právneho zástupcu „na zastupovanie v konaní vo\nveci prepustenia zo služobného pomeru, ktoré začal riaditeľ Colného úradu Michalovce, čo oznámil\nlistom č. 277891/2018 zo dňa 17. mája 2018“, v ktorom sa výslovne uvádza, že zástupca žalobcu je\noprávnený vykonávať všetky úkony, prijímať doručované písomnosti, podávať návrhy, sťažnosti, opravné\nprostriedky a vzdávať sa ich, ako aj vymáhať nároky.\n12. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd aj námietku, že prepustenie zo služobného pomeru u\nžalobcu nebolo prerokované s príslušnou odborovou organizáciou, pretože takýto záver z obsahu\nadministratívneho spisu nemožno prijať, keďže jeho prepustenie bolo prerokované, a teda postupom\nadministratívneho orgánu zákon porušený nebol.\nIII. Kasačná sťažnosť, stanovisko účastníkov\n13. Proti napadnutému rozsudku podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods. 1 písm. g/, h/,\nf/ SSP, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na\nďalšie konanie.\n14. Sťažovateľ sa nestotožnil so závermi napadnutého rozsudku, že vo výroku rozhodnutia o prepustení\nzo služobného pomeru sa u žalobcu neprejavilo hodnotenie činnosti žalobcu pri celkovej colnej kontrole,\nktoré správny súd v napadnutom rozsudku citoval z rozhodnutia o prepustení zo služobného pomeru\nžalobcu, ako aj z písomného podania žalovaného zo dňa 4. januára 2022. Podľa sťažovateľa výrok\nrozhodnutia o prepustení žalobcu zo služobného pomeru obsahoval v zmysle zákona č. 200/1998 Z. z.\nustanovenia právnych predpisov, na základe ktorých bolo rozhodnuté a bolo by v rozpore so zákonom,\nkeby výrok rozhodnutia obsahoval aj formulácie, na ktoré poukazuje správny súd v napadnutom\nrozsudku.\n15. Podľa sťažovateľa sa žalobca nezameral na priestor za zadnými operadlami kufrovej časti a na\nkonštrukčnú dutinu za pravým predným svetlometom predmetného vozidla a túto nevykonal v takom\nrozsahu, aby sa dostatočne, vzhľadom na množstvo a na umiestnenie nezákonne dovážaného tovaru\npresvedčil o tom, že v jednotlivých častiach vyššie uvedeného vozidla sa nezákonne nedováža tovar,\nktorý podlieha colnému dohľadu, a to napriek tomu, že v zmysle rozkazu vedúceho pobočky, časť\n„Spresnenie spôsobu vykonávania colnej kontroly pri vstupe na územie Slovenskej republiky“ písm.\na/ „kontrola musí byť zameraná predovšetkým na batožinu cestujúcich, batožinový priestor, priestor\npre cestujúcich, motorový priestor, podvozok a karosériu, s dôrazom na dutiny karosérie dopravného\nprostriedku a iné priestory, v ktorých by mohol byť prepravovaný nezákonne dovážaný tovar“.\n16. Podľa sťažovateľa žalobca colnú kontrolu vykonal aj v kontrolnej hale výlučne sám bez prítomnosti\ndruhého colníka, a to napriek tomu, že v zmysle rozkazu vedúceho pobočky, časť „Spresnenie spôsobu\nvykonávania colnej kontroly pri vstupe na územie Slovenskej republiky“ písm. e/: „Všetky colné kontroly\nrealizované v kontrolnej hale sa vykonávajú vždy za prítomnosti dvoch colníkov počas celej doby trvania\ncolnej kontroly až do ukončenia všetkých úkonov vrátane zápisu do aplikačného TALON“\n17. Rovnako vodič U. F. sa viackrát obchytával po tele v okolí pod pásom, priznal to aj sám žalobca\nvo výpovedi zo dňa 29. marca 2018 a, pričom žalobca nevykonal jeho osobnú prehliadku, a to napriek\ntomu, že v zmysle rozkazu vedúceho pobočky, časť „Spresnenie spôsobu vykonávania colnej kontroly\n\npri vstupe na územie Slovenskej republiky“ písm. g/: „V prípadoch dôvodného podozrenia, že osoby\nukrývajú u seba tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu vykonať prehliadku osoby“.\n18. Sťažovateľ sa rovnako nemohol stotožniť s názorom správneho súdu, že za situácie, že ostatní\ncolníci vykonávajúci v danom čase prehliadky motorových vozidiel na hraničnom priechode v rozpore s\noznačeným rozkazom vedúceho pobočky, a teda ak sa nezamerali pri kontrole na všetky vymenované\nčasti motorových vozidiel tak, ako sú tieto uvedené v označenom rozkaze, ktorý upravuje spôsob\nvykonávania colnej kontroly pri vstupe na územie Slovenskej republiky, potom konanie žalobcu\nnemožno hodnotiť ako porušenie služobnej prísahy, resp. porušenie služobnej povinnosti zvlášť hrubým\nspôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej\nslužby. Argumentáciu správneho súdu, že z kamerového záznamu zo dňa 9. marca 2018 v čase,\nkeď vykonával colnú kontrolu žalobca vyplýva, že aj ostatní colníci vykonávali pri výkone služby colné\nkontroly motorových vozidiel obdobne, a to bez toho, aby podrobne prehľadali jednotlivé motorové\nvozidlá so zameraním na priestory vozidiel označené v rozkaze vedúceho pobočky taktiež vyhodnotil\nako nesprávnu.\n19. Na tomto základe preto podľa jeho názoru nebolo možné prijať nedostatočne odôvodnený právny\nzáver obsiahnutý v napadnutom rozsudku, že ak aj ostatní colníci vykonávali colnú kontrolu motorových\nvozidiel obdobne, u žalobcu nedošlo k porušeniu služobnej prísahy, resp. služobných povinností.\nSťažovateľ uviedol, že je absolútne nedôvodné v tomto prípade porovnávať činnosť iných colníkov pri\nvýkone colnej kontroly v danom čase, keďže uvedené skutočnosti neboli predmetom dokazovania a\nsprávny súd pri rozhodovaní nemal preukázané o aké colné kontroly iných colníkov išlo, teda aké rizikové\nfaktory z nich vyplývali.\n20. Správny súd mal ďalej opomenúť ďalšie skutky, ktoré sa žalobcovi kladú za vinu a ktoré prispeli k\nsprávnemu rozhodnutiu správneho orgánu, že zo strany žalobcu boli služobné povinnosti a služobná\nprísaha porušená zvlášť hrubým spôsobom. Vychádzal totiž zo skutkového stavu zisteného orgánom\nverejnej správy, avšak v odôvodnení napadnutého rozsudku sa nijakým spôsobom nevyrovnal s\nporušením služobných povinností žalobcom tým, že žalobca sa nezameral na priestor za zadnými\noperadlami kufrovej časti vozidla a na konštrukčnú dutinu za pravým predným svetlometom vozidla.\nĎalej tým, že žalobca colnú kontrolu vykonal aj v kontrolnej hale výlučne sám bez nutnej a rozkazom\nriaditeľa pobočky určenej povinnej prítomnosti druhého colníka.\n21. Rovnako sa správny súd podľa sťažovateľa nevysporiadal s nevykonaním osobnej prehliadky vodiča\nmotorového vozidla, napriek tomu, že jeho správanie vykazovalo neštandardné znaky, ako aj z dôvodu,\nže v predmetnom prípade išlo o osobu, ktorá sa v minulosti opakovane dopustila porušenia colných\npredpisov. Z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v napadnutom rozsudku nie je možné\npodľa sťažovateľa prijať záver, že žalobca neporušil služobnú prísahu a služobné povinnosti dané mu\nzákonom.\n22. Podľa sťažovateľa je potrebné vychádzať zo základného princípu voľného hodnotenia dôkazov\nzakotveného v čl. 15 základných princípoch Civilného sporového poriadku v spojení s § 5 ods. 1 SSP\na v ustanovení § 129 ods. 1 SSP, pričom aj tento princíp je limitovaný požiadavkou nadväznosti medzi\nskutkovými zisteniami správneho súdu získanými v procese dokazovania, úvahami správneho súdu v\nprocese hodnotenia dôkazov a jeho právnymi závermi.\n23. Podľa názoru sťažovateľa rozsah a spôsob každej colnej kontroly musí reflektovať na rizikové faktory,\nktoré v predmetnom prípade žalobca pri jej výkone nezohľadnil, a ktoré boli v predmetnom prípade\ndané a žalobcom prehliadnuté a opomenuté. Keďže žalobca existujúcim rizikovým faktorom v prípade\nkontrolovaného motorového vozidla s vodičom nevenoval dostatočnú a nevyhnutnú pozornosť, nemohol\nsťažovateľ skonštatovať, že žalobca konal spôsobom, ktorý je na pracovisku obvyklý, nakoľko uvedené\nkonštatovanie z ničoho nevyplýva.\n24. Sťažovateľ ďalej nesúhlasil s argumentáciou správneho súdu, že vodič motorového vozidla už v\nminulosti mal záznamy o porušení colných predpisov, avšak v počítačovej aplikácií APV TALON nemal\naktivovaný rizikový profil, keďže išlo o cestujúceho, ktorý sa v minulosti opakovane 3 krát dopustil\nporušenia colných predpisov a táto skutočnosť vyplývala žalobcovi priamo z programovej aplikácie, ktorú\nmal v čase colnej kontroly k dispozícii, a to z aplikácie APV EPP (Evidencia porušení predpisov). Žalobca\n\nteda mal opomenúť vykonať takýto úkon, na základe ktorého by jednoznačne mohol usúdiť vyššiu\nrizikovosť cestujúceho a vykonať u neho buď osobnú prehliadku, alebo dôkladnejšiu colnú kontrolu\npredmetného motorového vozidla. Bol teda ako colník povinný využiť všetky dostupné prostriedky, aby\nvykonal colnú kontrolu vozidla a cestujúceho dôkladne, o to viac, keď vo vzťahu ku kontrolovanému\ncestujúcemu bol vedený rizikový profil. Sťažovateľ taktiež dal do pozornosti kasačného súdu rozsudok\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 19. mája 2021 sp. zn. 6Asan 11/2020, v ktorom v obdobnom prípade\nžalobcu, ktorý bol prepustený zo služobného pomeru z podobného dôvodu ako žalobca.\n25. Sťažovateľ v závere namietal podľa jeho názoru zrejmú nevykonateľnosť napadnutého rozsudku\nsprávneho súdu, keďže v uvedenom prípade správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie sťažovateľa,\nako aj prvostupňového správneho orgánu o prepustení žalobcu zo služobného pomeru a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Argumentoval pritom, že zákon č. 200/1998 Z. z. a rovnako aj zákon č. 35/2019 Z.\nz. o finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 35/2019 Z. z.“) určuje zákonné lehoty, v ktorých možno rozhodnúť o prepustení zo služobného\npomeru z dôvodu, že žalobca porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým\nspôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby\na takisto vymedzuje aj moment, od ktorého možno tieto lehoty počítať (odo dňa, keď nadriadený zistil\ndôvod prepustenia, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol, v týchto lehotách\nsa musí rozhodnutie o prepustení colníkovi/príslušníkovi finančnej správy aj doručiť). Keďže uvedené\nzákonné lehoty márne uplynuli, nie je možné, aby prvostupňový správny orgán vo veci ďalej konal. Z\nuvedeného dôvodu je podľa jeho názoru výrok rozhodnutia nesprávny, neurčitý a nevykonateľný.\n26. Sťažovateľ zároveň navrhol, aby kasačný súd priznal kasačnej sťažnosti odkladný účinok, z dôvodu,\nže právnymi následkami rozhodnutia správneho súdu hrozí závažná ujma, keďže žalobca je osobou\nktorá bola prepustená zo služobného pomeru práve z dôvodu porušenia služobnej prísahy alebo\nslužobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu\ndôležitých záujmov štátnej služby.\n27. Žalobca sa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti zo dňa 27. septembra 2022 v plnej miere stotožnil\ns napadnutým rozsudkom správneho súdu. Vo svojom vyjadrení zdôraznil, že kamerový záznam na\nktorý odkazuje aj správny súd nevzali žalovaný ani prvostupňový orgán do úvahy, pričom práve z tohto\nzáznamu má byť zrejmé, že postup kontroly ostatných colníkov sa od postupov žalobcu v zásade nelíšil,\npričom o tom v akom rozsahu bude vykonaná kontrola vždy rozhoduje colník. Rovnako žalobca uviedol,\nže sťažovateľ neuviedol, z akého právneho predpisu vyplýva procesný postup pri vyhodnocovaní\nrizikových faktorov a ďalej sťažovateľ mal uviesť nepravdu o tom, že ku kontrolovanému subjektu bol\nvedený rizikový profil. Žalobca preto navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol a priznal mu\nnáhradu trov konania.\n28. Sťažovateľ vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 27. septembra 2022 uviedol, že k aktivácii\nrizikového profilu ERP u vodiča motorového vozidla nedošlo, avšak vzhľadom k tomu, že išlo o\ncestujúceho, ktorý sa v minulosti opakovane dopustil porušenia predpisov, zápis o tomto porušení bol\nzaznamenaný do APV TALON, ktorý pri každom zápise kontroluje u osôb aj takéto predchádzajúce\nporušenia. Pri zápise uvedenej osoby dňa 9. marca 2018 malo dôjsť k zobrazeniu oznamu o\npredchádzajúcom porušení predpisov. Konkrétne tento systém mal obsahovať záložku „Nezákonný\ndovoz“, pričom táto obsahovala údaje o predchádzajúcich nezákonných dovozoch osoby, a to zo dňa 6.\njúna 2017 (trestný protokol č. 17/5323/167) a zo dňa 1. februára 2016 (trestný protokol č. 16/5323/27).\nPo zobrazení tohto oznamu však žalobca mal stlačiť tlačidlo - „ukončiť colné konanie a zapísať“. Teda\nskutočnosť o predchádzajúcich porušeniach colných predpisov vodičom Sopoligom bola z programovej\ninformácie dohľadateľná. Taktiež sa nestotožnil so spôsobom vyhodnotenia kamerového záznamu\nsprávnym súdom, pričom bez vykonania ďalších potrebných dôkazov dospel správny súd k záveru, že\nkonanie ostatných colníkov je možné považovať za obdobné. Tvrdenie, že kamerový záznam nevzali\nsprávne orgány v administratívnom konaní do úvahy uviedol sťažovateľ rovnako ako nepravdivé. Podľa\nsťažovateľa sa správny súd nedostatočne vysporiadal s porušením služobných povinností, pričom v\nzávere navrhol aby kasačný súd jeho kasačnej sťažnosti v plnom rozsahu vyhovel.\n29. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu sťažovateľa zo dňa 12. októbra 2022 uviedol, že kontrola\ndopravných prostriedkov a osôb, sa vykonáva pred tým ako colník má opatrenie ERP alebo ATO, a teda\naž po vykonaní colnej kontroly colník pristupuje k počítaču a zadáva do počítača údaje o kontrolovanej\n\nosobe. Až po zadaní údajov a ich vyhodnotení (analýzou) systémom dochádza k aktivácii ERP, rovnako\nak je to v prípade ATO. Čo sa týka záložky „nezákonný dovoz“, táto má podľa žalobcu informatívny\nvýznam, jej vyhodnotenie robí colník a neukladá mu žiadnu povinnosť. Zadaním pokynu ukončiť colné\nkonanie sa buď aktivizuje ďalšia záložka alebo kontrola je skončená. Žalobcovým pokynom „ukončiť\ncolné konanie“ nebola podľa jeho tvrdenia aktivovaná žiadna zo záložiek, čo znamená že colné konanie\nbolo ukončené. V prípade, ak by softvér na základe údajov v APV TALON a žalobcom zadaných údajov\no kontrolovanej osobe a po pokyne „ukončiť kontrolu“ vyhodnotil, že kontrola ukončená nemôže byť,\nbola by iniciovaná ďalšia záložka ERP alebo ATO. Keďže na kontrolovanú osobu nebol vedený rizikový\nprofil, ani jedna z týchto záložiek sa neotvorila. Žalobca preto podľa svojich tvrdení nebol povinný ani\nvytlačiť formulár opatrení ERP, ani ATO.\n30. Teda záver sťažovateľa, že vo vzťahu ku kontrolovanému subjektu bol vedený rizikový profil hodnotí\nžalobca ako nepravdivý. Evidencia nezákonných dovozov je jednou z viacerých evidencií (záložiek)\nv APV TALON podľa žalobcu colníkovi neukladá žiadnu povinnosť pre vykonávanie kontroly, pričom\nžalobca zdôraznil, že evidencia nezákonných dovozov a ERP sú dve rozličné veci. Zároveň uviedol,\nže to v akom rozsahu vykoná colník náhodnú colnú kontrolu rozhoduje on sám, ak z rizikového profilu\nnevyplýva niečo iné, pričom zdôraznil, že nadriadený vo vzťahu k iným colníkom, nimi vykonané kontroly\nnevyhodnotil ako kontroly vykonané v rozpore s právnymi predpismi.\n31. Vo vzťahu k osobnej prehliadke uviedol, že sťažovateľ nepoukázal na žiadny právny predpis, ktorý\nby ukladal povinnosť colníkovi kedy a za akých podmienok má vykonať osobnú prehliadku. To, či v\nčase vykonávania kontroly mal colník podozrenie alebo nemal podozrenie, vyhodnocuje na základe\nmomentálnej situácie. Ak po kontrole dopravného prostriedku to vyhodnotil tak, že nie je dôvod podrobiť\ncestujúceho osobnej prehliadke, rozhodol v rámci svojho oprávnenia.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n32. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v postavení kasačného súdu (ďalej len „kasačný\nsúd“) preskúmal rozsudok správneho súdu v rozsahu podanej kasačnej sťažnosti. Jeho právomoc a\npríslušnosť pre toto konanie a rozhodnutie je daná v § 11 písm. h/ SSP.\n33. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a\nrozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa\nvyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.\n34. So zreteľom na § 439 ods. 1, § 442 ods. 1, § 443 SSP kasačný súd skonštatoval, že podaná kasačná\nsťažnosť smeruje proti rozsudku, voči ktorému je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a včas.\n35. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\nV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\n36. Podľa § 183 ods. 1 písm. e/ zákona č. 200/1998 Z. z. o štátnej službe colníkov a o zmene a doplnení\nniektorých ďalších zákonov (ďalej len „zákon č. 200/1998 Z. z.“), minister alebo príslušný nadriadený\nprepustí colníka zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť\nhrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej\nslužby.\n37. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z., občan pri vzniku služobného pomeru colníka skladá\nslužobnú prísahu, ktorá znie: „Sľubujem vernosť Slovenskej republike. Budem čestný, statočný a\ndisciplinovaný. Svoje sily a schopnosti vynaložím na to, aby som chránil práva občanov, ich bezpečnosť\na verejný poriadok, a to i s nasadením vlastného života. Budem sa riadiť ústavou, ústavnými zákonmi,\nzákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi. Tak prisahám!“\n38. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 200/1998 Z. z., colník je povinný\na) plniť svedomite úlohy, ktoré sú uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi\nnadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený,\n\nb) vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas,\ng) v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej\nsprávy alebo ohroziť dôveru k finančnej správe,\nh) dodržiavať služobnú disciplínu.\nVI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n39. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku správneho súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu,\ns námietkami sťažovateľa uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 461 SSP dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n40. Kasačný súd po preskúmaní administratívneho spisu ako aj napadnutého súdneho rozhodnutia musí\nkonštatovať, že rozhodnutie správneho súdu bolo vydané na základe náležitého právneho posúdenia,\navšak kasačný súd si dovoľuje rozviť právnu argumentáciu aj v kontexte sťažnostných bodov.\n41. Predmetom konania v danej veci bolo prepustenie žalobcu zo služobného pomeru z dôvodov podľa\n§ 183 ods. 1 písm. e/ zákona č. 200/1998 Z.z.\n42. Primárnym argumentom správneho súdu, na základe ktorého založil zrušenie rozhodnutí žalovaného\nako aj prvostupňového orgánu bolo vykonávanie colných kontrol motorových vozidiel ostatnými\ncolníkmi obdobným spôsobom na hraničnom priechode Ubľa (ako vyplynulo z kamerových záznamov\nnachádzajúcich sa v administratívnom spise žalovaného). Ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia\nprvostupňového orgánu žalobca svojim konaním porušil povinnosti stanovené rozkazom vedúceho\npobočky, tým, že sa nezameral na priestor za zadnými operadlami kufrovej časti a na konštrukčnú\ndutinu za pravým predným svetlometom predmetného vozidla a túto nevykonal v takom rozsahu, aby\nsa dostatočne, presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach vyššie uvedeného vozidla sa nezákonne\nnedováža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu.\n43. Rovnako žalobca colnú kontrolu vykonal v kontrolnej hale výlučne sám bez prítomnosti druhého\ncolníka, a to napriek tomu, že v zmysle rozkazu vedúceho pobočky sa takáto kontrola mala vykonať za\nprítomnosti dvoch colníkov, ako aj to, že žalobca nevykonal osobnú prehliadku vodiča F.. Predmetná\ncolná kontrola bola žalobcom ukončená s negatívnym výsledkom zápisom do APV TALON, pričom\nnásledná kontrola vykonaná colníčkou P.. R. N. zistila 1520 cigariet, pričom išlo o tovar, ktorý bol ukrytý,\nresp. ktorý nebol prihlásený k colnej kontrole.\n44. Z obsahu administratívneho spisu má kasačný súd za preukázané, že žalobca vykonával colnú\nkontrolu vodiča F.. Ako vyplýva aj z prvostupňového rozhodnutia: „.... menovaný colník v čase o\n17:01:15 hod. pristúpil k predmetnému vozidlu stojacom v jazdnom kontrolnom pruhu a začal vykonávať\ncolnú kontrolu. Túto zrealizoval vizuálne za pomoci ručného svietidla a to v rozsahu kontroly interiéru\nnaklonením sa do predmetného vozidla postupne cez jednotlivé dvere na vozidle. Taktiež vykonal\nkontrolu batožinového priestoru a motorovej časti. Kontrolu predmetného vozidla na kontrolnom pruhu\nukončil v čase o 17:04:17 hod“. Následne sa žalovaný zameral na kontrolu vozidla v hale, v ktorej okrem\niného skontroloval podvozok vozidla.\n45. Ako však vyplýva aj z výpovede žalobcu pri prejednaní priestupku, žalobca sa nedostatočne zameral\nna časti vozidla, kde sa nachádzal pašovaný tovar, teda konkrétne na konštrukčné dutiny za pravým\npredným svietidlom a na priestor za zadnými operadlami kufrovej časti. Na otázku, či sa zameral na\nkonštrukčné dutiny za pravým predným svietidlom uviedol, že sa zameral iba na nádrž a spodnú časť\nvozidla. Z výpovede vodiča F. zo dňa 5. apríla 2018 vyplynulo, že pre odhalenie úkrytu za zadnými\noperadlami kufrovej časti bolo potrebné vybrať celú rohožku von. Colníčka R. N. túto rohož vybrala z\nopačnej strany ako žalobca.\n46. Zásadným problematickým momentom bolo, že pri kontrole v hale napriek vedomosti, že rozkaz\nvedúceho pobočky ukladá povinnosť vykonania colnej kontroly v kontrolnej hale za prítomnosti dvoch\ncolníkov počas celej doby trvania colnej kontroly, túto kontrolu preukázateľne vykonal žalobca sám z\ndôvodov, že kolega L. P. sa venoval inej colnej kontrole, pričom prisľúbil, že sa do kontrolnej haly dostaví.\n\n47. Vo vzťahu k nevykonaniu osobnej prehliadky napriek tomu, že ako aj sám žalobca vo výpovedi zo\ndňa 29. marca 2018 uvádza, že vodič F. sa počas kontroly viackrát po tele v okolí pod pásom obchytával,\nnevykonal jeho osobnú kontrolu, pričom práve podľa neskorších zistení bolo 120 ks cigariet zistených\npod sedadlom vodiča, ktoré tam po colnej kontrole umiestnil vodič F., pričom tieto boli v čase colnej\nkontroly ukryté pod ošatením na jeho tele na bruchu a u vodiča U. F. prehliadkou osoby zistených 200 ks\nzn. Maxim slims fialovej farby umiestnených pod ošatením na tele pod pásom a toto zistenie následne\nvyústilo do potreby vykonania precíznejšej kontroly, počas ktorej boli nájdené ďalšie pašované cigarety.\n48. Kasačný súd uvádza, že Slovenská republika je súčasťou schengenského priestoru, v rámci ktorého\nsú zrušené všetky hraničné kontroly na štátnych hraniciach a je zavedený voľný pohyb osôb. V záujme\nvnútornej bezpečnosti schengenského priestoru sa preto o to väčší dôraz kladie na ochranu vonkajšej\nhranice schengenského priestoru, ktorou je štátna hranica Slovenskej republiky s Ukrajinou. Tlak\nilegálnych aktivít je stále aktuálnou hrozbou a na vonkajšej hranici schengenského priestoru je napríklad\naj nezákonný dovoz cigariet pravdepodobnejší než na akomkoľvek inom mieste.\n49. Medzi notoricky známe spôsoby pašovania cigariet patria úkryty v autách, a preto je zavedená\npovinnosť colníka zamerať sa predovšetkým na batožinu cestujúcich, batožinový priestor, ale aj na\nmotorový priestor, karosériu, s dôrazom na dutiny dopravného prostriedku. Keďže výkon colnej kontroly\nnezodpovedal dôslednému plneniu služobných povinností, čo vyplýva z kamerového záznamu, je\nzrejmé, že voči žalobcovi mala byť vyvodená disciplinárna zodpovednosť. Kasačný súd zdôrazňuje, že\nžalobca nie je disciplinárne potrestaný kvôli tomu, že na územie Slovenskej republiky bolo nelegálne\ndovezených 1510 ks cigariet, ale preto, že si v dôsledku nedbanlivého výkonu štátnej služby pri výkone\ncolného dohľadu náležitým spôsobom nesplnil svoje povinnosti.\n50. K vyjadreniu žalobcu, že vo vzťahu k vodičovi F. nebol vedený rizikový profil, kasačný súd uvádza,\nže hoci žalobca nemal k dispozícii predmetný údaj o rizikovosti vozidla, nezbavuje ho to zodpovednosti\nza nerešpektovanie predpísaných služobných postupov a za porušenie povinností pri výkone právomocí\ncolného orgánu. Ako colník je povinný postupovať pri výkone služobných povinností svedomito a\nzodpovedne, rovnakým spôsobom vo vzťahu ku každému jednému vozidlu prechádzajúcemu cez\nhraničný priechod, bez ohľadu na predchádzajúcu vedomosť o jeho rizikovosti.\n51. Pokiaľ ide o znenie rozkazu vedúceho pobočky, kasačný súd konštatuje, že tento okrem iného\nvymedzuje rozsah častí dopravného prostriedku, ktoré musí colník podrobiť kontrole. Ide o časti\ndopravného prostriedku, kde sa najčastejšie môže nachádzať nezákonne prepravovaný tovar. Súčasne\nvšak rozsah kontroly jednotlivých častí dopravného prostriedku a spôsob kontroly rozkaz ponecháva\nna úvahe colníka, ktorá je však limitovaná požiadavkou, aby rozsah kontroly bol dostatočný pre\npresvedčenie sa o tom, že sa v jednotlivých častiach dopravného prostriedku nezákonne nedováža tovar\npodliehajúci colnému dohľadu. Je pritom nepochybné, že táto úvaha colníka musí byť ovplyvnená jednak\ninformáciami pochádzajúcimi z interných systémov finančnej správy, ale aj správaním vodiča či inými\nokolnosťami danými na mieste kontroly. Obranu žalobcu, ktorý poukazoval na obdobné postupy jeho\nkolegov pri kontrolách, vyplývajúce z priložených kamerových záznamov, ktoré vzhliadol krajský súd,\nnemal kasačný súd dôvod spochybňovať.\n52. Kasačný súd súhlasí so závermi krajského súdu, avšak považuje za dôležité tieto doplniť o ďalšie\npochybenie, ktoré spôsobilo nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Zákon č. 200/1998 Z.z.\npožaduje v ustanovení § 183 ods. 1 písm. e/ pri prepustení colníka zo služobného pomeru kumulatívne\nsplnenie dvoch podmienok a to podmienku porušenia služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti\nzvlášť hrubým spôsobom a podmienku, že jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu\ndôležitých záujmov štátnej služby.\n53. Kasačný súd ako už vyššie naznačil, nespochybňuje skutkový stav, ktorý zistil žalovaný a má za\nto, že toto konanie mohlo predstavovať porušenie služobných povinností colníka, avšak z napadnutého\nrozhodnutia nijako nevyplýva splnenie druhej podmienky - že ponechanie v služobnom pomere by\nbolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Podľa názoru kasačného súdu žalovaný neodôvodnil\nrelevantným spôsobom takúto právnu kvalifikáciu, teda v čom konkrétne dosahovalo konanie žalobcu\ntak vysokú intenzitu porušenia služobných povinností, že následkom muselo byť jeho prepustenie zo\nslužobného pomeru. Jeho odôvodnenie v tomto smere obsahuje len všeobecnú formuláciu skutku s\ndôrazom na to, že žalobca opomenul rizikové faktory, nezdôvodnil pritom od čím sa jeho konanie\n\nodlišovalo od disciplinárneho previnenia ktorého následkom by bola menej prísna sankcia napríklad\nv podobe zníženia služobného platu až o 15 % najdlhšie na tri mesiace. V tomto kontexte upriamuje\nkasačný súd na skutočnosť, že žalobca nebol predtým nikdy disciplinárne potrestaný.\n54. Vo vzťahu ku kasačnej námietke sťažovateľa, v ktorej tvrdí, že výrok rozhodnutia správneho súdu\nv zmysle ktorého správny súd vec vracia žalovanému na ďalšie konanie, je nevykonateľný kasačný\nsúd zaujíma stanovisko, že táto námietka je nedôvodná. Správny súd poukazuje na znenie § 71 ods.1\nprvá veta SSP, podľa, kt. „Ak osobitný predpis upravujúci priestupky, kárne, disciplinárne a iné správne\ndelikty (ďalej len „správny delikt“) určuje lehoty na zánik zodpovednosti, prípadne na výkon rozhodnutia,\ntieto lehoty počas konania podľa tohto zákona neplynú.“. Zároveň je potrebné podotknúť, že priebeh\nďalšieho konania po zrušení a vrátení veci správnym súdom je na správnom orgáne, ktorý sa musí s\ntouto otázkou vysporiadať.\n55. Vo vzťahu k sťažovateľom uvedenému rozhodnutiu Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Asan/11/2020\nzo dňa 19.mája 2021 kasačný súd uvádza, že každé porušenie povinnosti colníka je potrebné hodnotiť\nindividuálne, pričom nie je možné paušalizovať akékoľvek nedbanlivostné porušenie povinností colníka\nv dôsledku ktorého je prepustený tovar ktorý podlieha colnému dohľadu ako konanie ktoré napĺňa\nhypotézu § 183 ods.1 písm. e/ zákona č. 200/1998 Z.z. Ako už kasačný súd uviedol vyššie, nebola\ntáto skutočnosť v rozhodnutí žalovaného preukázaná, preto nemal byť žalobca zo služobného pomeru\nprepustený.\n56. Čo sa týka sťažovateľovho návrhu na odkladný účinok kasačnej sťažnosti kasačný súd upriamuje\nsťažovateľa, že podľa § 446 ods. 1 písm. c/ SSP nastáva odkladný účinok kasačnej sťažnosti pri veciach\nsprávneho trestania zo zákona, takže o takomto návrhu nerozhodoval.\n57. Záverom kasačný súd uvádza, že má vedomosť o rozsudku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 2Svk/13/2021 zo dňa 22. júna 2023. V danom prípade však kontrola uskutočnená\ncolníkom prebehla výrazne povrchnejším spôsobom, keď zo záznamu obstaraného prvostupňovým\norgánom vyplynulo, že sa naklonil do interiéru vozidla, kde zotrval cca 8 sekúnd. Oproti tomuto\nskutkovému stavu má kasačný súd za preukázané, že prehliadka vozidla uskutočnená žalobcom\nprebehla precíznejším spôsobom. Kasačný súd preto zastáva názor, že závery tohto rozsudku nie sú\naplikovateľné na prejednávanú vec.\nVII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie rozsudku v časti trov\n58. Kasačný súd konštatuje, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľa a rozsudok\nsprávneho súdu považuje za vecne správny, vychádzajúc zo správneho právneho posúdenia veci,\nsúladný s ustálenou rozhodovacou činnosťou a v postačujúcej miere odôvodnený. Preto kasačnú\nsťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n59. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP, § 175 ods. 2\nSSP spolu s § 467 ods. 1 SSP. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal, preto nemal právo na\nnáhradu trov kasačného konania, zatiaľ čo právo na plnú náhradu trov kasačného konania priznal plne\núspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov rozhodne správny súd samostatným uznesením.\n60. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}