{"guid": "6800ee4f-778c-454d-a6f5-349fd158eec0:2d3db081-b42e-4d41-bc9a-72360e32d0ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7018200824.2", "spisova_znacka": "5Sfk/19/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Sfk/19/2022 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. januára 2024, sp. zn. 5Sfk/19/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:7018200824.2", "identifikacne_cislo": "7018200824", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Juraj Vališ", "sudca_id": 976, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-valis-976", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d3db081-b42e-4d41-bc9a-72360e32d0ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7018200824.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7018200824.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7018200824.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n5Sfk/19/2022\n7018200824\n31. 01. 2024\nJUDr. Juraj Vališ\nECLI:SK:NSSSR:2024:7018200824.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Vališa,\nLLM. (spravodajca) a členov senátu JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a Mgr. Petra Macha, PhD., v právnej\nveci žalobcu: U. S. Steel Košice, s.r.o., so sídlom Vstupný areál U. S. Steel, Košice, IČO: 36 199\n222, právne zastúpený: DLA PIPER WEISS-TESSBACH Rechtsanwälte GmbH, organizačná zložka,\nso sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 31 782 574, na základe splnomocnenia pre advokátsku\nkanceláriu: JUDr. Dr. Michaela Stessl, advokátka, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO:\n36 857 076, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 5952/63, Banská\nBystrica, IČO: 42?499?500 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 375223/2018 z 2.\njúla 2018, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6S/114/2018-130 z 27. mája 2021 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6S/114/2018-179 z 13. januára 2022, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/114/2018-130\nz 27. mája 2021 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/114/2018-179 z\n13. januára 2022 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom súde\n1. Žalobca sa správnou žalobou podanou na Krajský súd v Košiciach domáhal preskúmania rozhodnutia\nžalovaného č. 375223/2018 z 02.07.2018, ktorým žalovaný rozhodol tak, že potvrdil rozhodnutie Mesta\nKošice č. MK/B/2018/051311/MK/B/2018/00192035/09 z 04.04.2018, ktorým bol v zmysle ustanovenia\n§ 68 ods. 5 a § 63 daňového poriadku a § 2 Všeobecne záväzného nariadenia mesta Košice č. 132 o\nmiestnych daniach v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „VZN č. 132“) žalobcovi vyrubený\nrozdiel dane z nehnuteľností na zdaňovacie obdobie roku 2014 v sume 0,00 €.\n2. Podstata argumentácie žalobcu bola postavená na námietke: „ (...) mesto Košice bolo povinné v\nzmysle § 61 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku prerušiť daňové konanie, pretože malo vedomosť o\ntom, že sa začalo konanie o predbežnej otázke, o ktorej rozhoduje Krajský súd v Košiciach a na toto\nrozhodnutie súdu (ktoré v súčasnosti ešte neexistuje, lebo súdny proces prebieha) sa viaže procesné\nkonanie správcu dane a v konečnom dôsledku od neho bude závisieť rozhodnutie v posudzovanej\ndaňovej veci. Ak tak neurobil správca dane, mal Žalovaný v odvolacom konaní v zmysle § 61 ods.\n6 daňového poriadku prerušiť daňové konanie, pretože rovnako vedel o tom, že sa začalo konanie o\npredbežnej otázke.“\n\n3. Predbežnou otázkou mala byť otázka určenia priebehu hranice medzi obcou Sokoľany a Mestom\nKošice a o priebehu hranice medzi k. ú. B. a k. ú. Ž. v prospech obce Sokoľany, čo bolo na základe\nopravných prostriedkov niekoľkokrát preskúmavané správnym a kasačným súdom v rámci správneho\nsúdnictva a Ústavným súdom Slovenskej republiky.\n4. Krajský súd v Košiciach (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „správny súd“) napadnutým rozsudkom zrušil\nrozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie Mesta Košice a vec vrátil Mestu Košice na\nďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 25.05.2021\nzamietol a úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n5. Svoje rozhodnutie správny súd primárne odôvodnil tým, že vzhľadom na skutočnosť, že súvisiace\nsúdne konania o priebehu hraníc katastrálnych území obce B. a mesta K. v čase rozhodovania\norgánov verejnej správy neboli právoplatne skončené, správnou žalobou vydané rozhodnutia boli\nvydané „predčasne“. Správny súd mal za to, že žalovaný mal vzhľadom na prebiehajúce súdne\nkonania konanie prerušiť, a to už len z dôvodu, že v čase rozhodovania mal vedomosť o zložitosti\nposudzovania predbežnej otázky, na ktorú sú rôzne právne názory. Správny súd ďalej uviedol, že\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného nie je ani dostatočne a zrozumiteľne odôvodnené v časti odvolacej\nnámietky žalobcu týkajúcej sa neprerušenia konania správcom dane.\nII.\nKasačná sťažnosť, vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n6. Proti rozsudku správneho súdu podal včas kasačnú sťažnosť žalovaný (ďalej aj ako „sťažovateľ“),\nktorý ju odôvodnil ustanovením § 440 ods. 1 písm. g/ a h/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok (ďalej aj ako „SSP“), t.j. nesprávnym právnym posúdením veci správnym súdom a tým, že\nsprávny súd sa vo veci odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. V tomto kontexte\npoukázal sťažovateľ najmä na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/32/2018\na sp. zn. 10Sžfk/32/2018. Kasačný súd dopĺňa, že z materiálneho hľadiska z kasačnej sťažnosti\nvyplývajú aj iné kasačné dôvody, ktoré je vo svojej podstate možné subsumovať pod § 440 ods. 1 písm.\nf/ SSP.\n7. Podľa názoru sťažovateľa pochybil správny súd v tom, keď v rámci popisu administratívneho\nkonania neprihliadal na skutočnosť, že daň z nehnuteľnosti bola žalobcovi vyrubená na základe jeho\nvlastného daňového priznania k dani z nehnuteľnosti. Správnemu súdu vyčítal neuvedenie podstatných\nčastí vyjadrenia sťažovateľa a nesprávnu interpretáciu právneho posúdenia sťažovateľa, čím bola\nnevyváženým spôsobom oslabená jeho argumentácia. Namietal i nevysporiadanie sa s argumentáciou\nsťažovateľa.\n8. Poukázal na to, že správny súd v rámci rozhodovania vo veci neprihliadal na argumentáciu\nsťažovateľa prezentovanú v jeho vyjadrení k záverečnému návrhu žalobcu odkazom na rozsudky\nKrajského súdu v Košiciach (sp. zn. 6S/67/2018 a sp. zn. 6S/82/2018), z ktorých vyplýva možnosť\nžalovaného prerušiť predmetné konania, ale nie jeho povinnosť tak postupovať. Na tieto rozhodnutia\nsprávny súd odkázal aj v napadnutom rozsudku, napriek tomu však na tento právny názor v nich\nvyjadrený neprihliadal.\n9. Poukázal na to, že Ústavný súd Slovenskej republiky vydal 29.06.2021 uznesenie sp. zn. II. ÚS\n342/2021-14, ktorým prijal ústavnú sťažnosť Mesta Košice na ďalšie konanie v celom rozsahu a odložil\nvykonateľnosť rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Sžr/3/2019 zo 04.11.2020 (o\notázke určenia priebehu hranice medzi obcou Sokoľany a Mestom Košice) do právoplatného skončenia\nkonania vo veci samej.\n10. K nesprávnemu právnemu posúdeniu uviedol, že všetky správne konania aj daňové konania sa\nvo veci ich miestnej príslušnosti počas celého obdobia riadia v tom čase existujúcim stavom podľa\nzápisu sporného územia v katastri nehnuteľností a sťažovateľovi preto nie je zrejmé, prečo iba správa\ndane z nehnuteľností by mala byť pozastavená do ukončenia sporu o predmetné územie. Namietal tiež\nextenzívny výklad § 22 ods. 1 Daňového poriadku zo strany správneho súdu s tým, že ku dňu vydania\nrozhodnutia Mesta Košice, a ani ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia žalovaného vo veci sporného\núzemia neexistovalo žiadne právoplatné rozhodnutie iného príslušného orgánu, ktorým by boli správca\n\ndane a žalovaný viazaní a preto rozhodli podľa existujúceho skutkového a právneho stavu k 01.01.2014\n- zápisu v katastri nehnuteľností, v ktorom bol evidovaný stav v prospech Mesta Košice a sporné územie\nbolo evidované v k. ú. Ž..\n11. Následne sťažovateľ obsiahlo argumentoval v prospech svojich právnych názorov a v neprospech\nsprávnosti právnych názorov správneho súdu vyslovených v napadnutom rozsudku, a to tak v\nrovine hmotnoprávnej (primárne k otázke relevantného dátumu pre určenie správcu dane - 1. január\npríslušného roka), ako aj v procesnoprávnej (neprerušenie konania).\n12. K podanej kasačnej sťažnosti sa podaním z 20.09.2021 vyjadril žalobca. Napadnutý rozsudok\nsprávneho súdu považoval za vecne správny. Má za to, že rozhodnutie Ústavného súdu SR (sp. zn.\nII. ÚS 342/2021 zo dňa 29.06.2021) je vo veci irelevantné, keďže dôvodom zrušenia rozhodnutia\nžalovaného a prvostupňového rozhodnutia bola nezákonnosť spočívajúca v tom, že správne orgány\nneprerušili konanie, hoci konanie prerušiť mali. Práve neprerušenie daňového konania predstavuje podľa\nžalobcu porušenie princípu právnej istoty. Odkázal i na odborný (doktrinálny) výklad, podľa ktorého\nustanovenie § 61 ods. 1 písm. a/ zákona č. 563/2009 Z. z. je potrebné vykladať tak, že na strane orgánu\nverejnej správy existuje povinnosť prerušiť daňové konanie, ak má vedomosť o tom, že začalo konanie\no predbežnej otázke, a že prerušenie konania z dôvodu predbežnej otázky je orgán verejnej správy\noprávnený aplikovať ex officio.\nIII.\nKonanie pred kasačným súdom\n13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal kasačnú sťažnosť,\nktorá bola podaná včas (§ 443 ods. 2 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP), za splnenia\npodmienok povinného zastúpenia (§ 449 SSP) a zároveň obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§\n445 SSP), pričom ňou bolo napadnuté rozhodnutie, proti ktorému je jej podanie prípustné (§ 439 SSP).\n14. Kasačný súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach\ndôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia\npojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na\núradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk\n(§ 137 ods. 2 a 3 SSP) a dospel k názoru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n15. Sťažovateľom nastolené otázky už boli predmetom konania na kasačnom súde, a to napr. vo\nveci sp. zn. 5Sžfk/32/2020 z 22.06.2022, sp. zn. 5Sžfk/34/2020 z 22.06.2022, sp. zn. 5Sžfk/56/2020 z\n22.06.2022, sp. zn. 4Sfk/36/2021 z 24.05.2023 a sp. zn. 1Sfk/36/2021 z 27.10.2023. Kasačný súd preto\npostupom podľa § 464 SSP odkazuje (body 48. až 58. rozsudku vo veci sp. zn. 5Sžfk/32/2020; pozn.: vec\nsp. zn. 5Sžfk/32/2020 sa týkala zdaňovacieho obdobia r. 2016, kým súdená vec sa týka zdaňovacieho\nobdobia 2014. I keď všetky skutkové okolnosti vecí neboli identické, vlastná otázka tvoriaca jadro\nkasačnej sťažnosti - neprerušenie daňového konania ako dôvod zrušenia rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy krajským súdom, resp. nedostatočné odôvodnenie tohto postupu orgánom verejnej správy - ako\naj súvisiaca argumentácia účastníkov konania - vykazujú relevantnú mieru zhody pre ich použiteľnosť\naj v súdenej veci.):\n„48. Kasačný súd posudzoval tiež závery správneho súdu týkajúce sa potreby prerušenia daňového\nkonania v predmetnej veci do právoplatného ukončenia konania o určení priebehu hranice medzi obcou\nSokoľany a mestom Košice - mestská časť Šaca.\n49. V tomto smere je potrebné uviesť, že Daňový poriadok, v rozsahu uplatniteľnom aj na správu\nmiestnych daní a poplatkov (§ 102 zákona o miestnych daniach), rozlišuje prípady obligatórneho a\nfakultatívneho prerušenia daňového konania.\n50. Fakultatívne možno prerušiť daňové konanie (i) ak sa začalo konanie o inej skutočnosti rozhodujúcej\nna vydanie rozhodnutia, alebo (ii) ak je potrebné získať informácie podľa osobitného predpisu (napr.\nprostredníctvom medzinárodnej výmeny informácií) alebo (iii) ak to z dôležitých dôvodov zhodne navrhnú\núčastníci daňového konania (§ 61 ods. 1 písm. b) a ods. 2 Daňového poriadku).\n\n51. Správca dane je na druhej strane povinný prerušiť daňové konanie, „ak má vedomosť, že sa začalo\nkonanie o predbežnej otázke“ (§ 61 ods. 1 písm. a) Daňového poriadku). V prípade obligatórneho\nprerušenia daňového konania nemá správca dane priestor pre voľnú úvahu, ale je povinný daňové\nkonanie prerušiť, ak sú kumulatívne splnené podmienky, že (i) pre daňové konanie je potrebné\nzodpovedať predbežnú otázku, (ii) o ktorej bolo začaté pred príslušným orgánom konanie, (iii) pričom\nsprávca dane má vedomosť o začatí predmetného konania.\n52. Predbežná otázka je pritom „otázka o existencii nejakej právnej skutočnosti, ktorej zodpovedanie\nje nutným predpokladom pre rozhodnutie veci samej, na predbežnej otázke závislej, a ktorá je\nsúčasne spôsobilá byť samostatným predmetom iného konania pred súdom, správcom dane alebo\niným správnym orgánom (orgánom verejnej moci)...“ (BAXA, J.; DRÁB, O.; KANIOVÁ, L.; LAVICKÝ, P.;\nSCHILLEROVÁ, A.; ŠIMEK, K.; ŽIŠKOVÁ, M.: Daňový řád: Komentář. [Systém ASPI]. Wolters Kluwer\n[cit. 2022-6-7]. ASPI_ID KO280_2009CZ. Dostupné z: www.aspi.cz. ISSN 2336-517X).\n53. Ak sa v daňovom konaní vyskytne predbežná otázka, správca dane si o nej môže urobiť úsudok,\npokiaľ o nej nebolo príslušným orgánom rozhodnuté alebo nezačalo o nej pred príslušným orgánom\nkonanie; prípadne môže dať podnet príslušnému orgánu na začatie konania vo veci predbežnej otázky\n(§ 22 ods. 1 Daňového poriadku). Pokiaľ však už o predbežnej otázke začal príslušný orgán konať, je\nsprávca dane povinný daňové konanie prerušiť (§ 61 ods. 1 písm. a/ Daňového poriadku) a pokiaľ o\nnej príslušný orgán aj právoplatne rozhodol, je správca dane povinný toto rozhodnutie rešpektovať a\nvychádzať z neho (§ 22 ods. 1 Daňového poriadku). Správca dane si však nemôže ako o predbežnej\notázke urobiť úsudok o tom, či a kým bol spáchaný trestný čin alebo priestupok, alebo o osobnom stave\nfyzickej osoby (§ 22 ods. 2 Daňového poriadku).\n54. V predmetnej veci, z hľadiska posúdenia povinnosti prerušenia daňového konania týkajúceho sa\nmiestnych daní - dane za spornú nehnuteľnosť za zdaňovacie obdobie 2016, je podľa názoru kasačného\nsúdu podstatný záver, že pre určenie miestnej a vecnej príslušnosti správcu daní z nehnuteľností je\nrozhodujúci stav vždy k 1. januáru zdaňovacieho obdobia, pričom sa vychádza z údajov obsiahnutých v\nkatastri nehnuteľností, pokiaľ nie je predložený dôkaz o ich nepravdivosti (bod 44). Z toho záveru preto\nlogicky vyplýva, že pre daňové konanie vo veciach miestnych daní budú vždy podstatné len skutočnosti,\nktoré existovali k 1. januáru zdaňovacieho obdobia, v prípade žalobkyne k 1. januáru 2016.\n55. Pokiaľ žalobkyňa aj správny súd poukazovali na konanie vo veci určenia priebehu hranice medzi\nobcou Sokoľany a mestom Košice - mestská časť Šaca, resp. o určení priebehu hranice medzi\nkatastrálnymi územiami B. a Ž., kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že výsledok tohto konania\nnie je v zásade spôsobilý ovplyvniť skutočnosť, aké údaje boli obsiahnuté k 1. januáru 2016 v\nkatastri nehnuteľností a ani nepredstavuje dôkaz, ktorý by s platnosťou k 1. januáru 2016 preukazoval\nnesprávnosť údajov obsiahnutých v katastri nehnuteľností. Kasačný súd zdôrazňuje, že k 1. januáru\n2016 nebolo vydané (ako vyplýva aj z chronológie konania o určení hranice medzi obcou Sokoľany a\nmestom Košice - mestská časť Šaca - bod 35) a ani predložené právoplatné rozhodnutia príslušného\norgánu o nesprávnosti údajov katastra nehnuteľností.\n56. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že práve dôsledné dbanie na stav, ktorý bol daný k\n1. januáru 2016, tak ako to vyžaduje zákon o miestnych daniach (§ 18 ods. 2, § 99e ods. 1 zákona\no miestnych daniach), predstavuje zákonnú garanciu, že žalobkyňa nebude dvojnásobne zdanená.\nJe tomu tak preto, že prípadné zmeny hranice katastrálnych území, ktoré by sa v nadväznosti na\nvýsledky konania o určení hranice medzi obcou Sokoľany a mestom Košice - mestská časť Šaca mohli v\nbudúcnosti udiať, už nebudú mať vplyv na právoplatne ukončené daňové konania a pre vyrubenie dane\nz nehnuteľností rozhodujúce skutočnosti, ktoré k 1. januáru 2016 boli objektívne známe a preukázané.\n57. Kasačný súd preto v predmetnej veci uzatvára, že konanie o určení priebehu hranice medzi\nobcou Sokoľany a mestom Košice - mestská časť Šaca, resp. o určení priebehu hranice medzi\nkatastrálnymi územiami B. a Ž. nepredstavuje vo vzťahu k spornému daňovému konaniu žalobkyne vo\nveci dane z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie roka 2016 konanie o predbežnej otázke. Preto nebolo\npovinnosťou správcu dane a ani sťažovateľa predmetné daňové konanie ani prerušiť. Neprerušenie\ndaňového konania v tejto veci preto ani nemôže predstavovať dôvod pre konštatovanie nezákonnosti\nprvostupňového rozhodnutia či rozhodnutia žalovaného. Správny súd aj v tejto otázke vychádzal z\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n\n58. S ohľadom na vyššie uvedené, a teda neexistenciu konania o predbežnej otázke v súvislosti\nso sporným daňovým konaním, ako aj skutočnosť, že z rozhodnutia prvostupňového orgánu ako\naj žalovaného je zrejmé, že vychádzali zo skutočností známych k 1. januáru 2016, na ktorých už\nžalobkyňou označené konanie nič nemení, kasačný súd považuje za postačujúce aj odôvodnenie\nrozhodnutia žalovaného. Ide pritom o odôvodnenie týkajúce sa parciálnej a nie rozhodujúcej otázky v\npredmetnom daňovom konaní. Práve s ohľadom na nespornosť zisteného skutkového stavu v miere\npostačujúcej pre rozhodnutie veci sťažovateľ považoval žiadosť žalobkyne o prerušenie konania za\nneopodstatnenú. Čo v stručnosti uviedol aj v odôvodnení rozhodnutia žalovaného.“\n16. Odkazujúc najmä na bod 54. až bod 58. citovaného rozsudku kasačného súdu, v súdenej\nveci (zdaňovacie obdobie - rok 2014) nie je medzi účastníkmi konania sporné, že predmet dane\n(nehnuteľnosti) sa k 1. januáru 2014 nachádzal v rámci súboru katastrálnych území V. K.. Práve Mesto\nKošice potom aj konalo vo veci predmetnej miestnej dane ako orgán prvého stupňa (správca dane) a\njeho rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovaného. Za daných okolností - a berúc do úvahy už aj\nskoršie právne názory vyslovené kasačným súdom v obdobných veciach kasačný súd nemohol súhlasiť\ns právnym názorom správneho súdu, podľa ktorého bol sťažovateľ povinný daňové konanie prerušiť.\n17. V kontexte právnych názorov správneho súdu, ktorý v súdenej veci videl potrebu prerušenia\ndaňového konania, kasačný súd poukazuje na bod 44. citovaného rozsudku (sp. zn. 5Sžfk/32/2020), v\nktorom kasačný súd zosumarizoval nasledovný záver: „44. Z vyššie uvedenej ustálenej rozhodovacej\nčinnosti podľa názoru kasačného súdu vyplýva zásadný právny záver, že pre určenie miestnej a vecnej\npríslušnosti správcu dane pre správu daní z nehnuteľnosti je rozhodujúci stav k 1. januáru zdaňovacieho\nobdobia (§ 18 od. 2, § 99e ods. 1 zákona o miestnych daniach). Správu dane z nehnuteľností preto\nvykonáva obec, na ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť k 1. januáru zdaňovacieho obdobia\nnachádza (§ 99 ods. 1 a 3 zákona o miestnych daniach), a to podľa údajov obsiahnutých v katastri\nnehnuteľností (§ 71 ods. 1 katastrálneho zákona). Údaje katastra nehnuteľností pritom požívajú\nprezumpciu záväznosti a hodnovernosti, preto je z nich nevyhnutné vychádzať dovtedy, kým nie je\npredložený dôkaz opaku (§ 70 ods. 1 a 2, § 41 ods. 1 katastrálneho zákona). Kasačný súd sa s týmto\nprávnym názorom v plnom rozsahu stotožňuje a neboli mu predložené žiadne zásadné argumenty pre\njeho spochybnenie.“.\n18. Záverom kasačný súd dopĺňa, že napadnutý rozsudok - v súlade s kasačnou námietkou sťažovateľa\n- nedáva odpoveď na viaceré jeho podstatné námietky súvisiace s vecou prezentované v písomných\npodaniach sťažovateľa, resp. na ústnom pojednávaní, a preto bude potrebné, aby sa s nimi správny\nsúd v novom rozhodnutí riadne vysporiadal. Úlohou správneho súdu bude v rámci nového konania a\nrozhodovania vo veci prihliadať na ustálenú rozhodovaciu prax kasačného súdu v obdobných veciach\n(špecifikované v bode 15 tohto rozhodnutia), t.j. vo veciach, ktoré vykazujú relevantnú mieru skutkovej\na právnej analógie k súdenej veci, a to najmä skúmať príslušné hmotno-právne východiská a aplikovať\nich na súdenú vec.\n19. Vzhľadom na skutočnosť, že kasačný súd z vyššie uvedených dôvodov identifikoval naplnenie\nkasačných dôvodov podľa § 440 písm. f/, g/ a h/ SSP, v ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu v\nzmysle vyššie uvedených - pre správny súd záväzných, právnych názorov kasačného súdu - opätovne\nposúdiť predmetnú vec a v súlade s týmito názormi kasačného súdu rozhodnúť (§ 469 SSP).\n20. Sťažnostné body sťažovateľa sú dôvodné, čoho dôsledkom je zrušenie napadnutého rozsudku (§\n462 ods. 1 SSP) a?vrátenie veci na ďalšie konanie Správnemu súdu v Košiciach, na ktorý v zmysle § 3\nods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov s\núčinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva vo vzťahu ku konaniam vo veciach, v ktorých dovtedy\nkonal Krajský súd v Košiciach. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov\nkasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).\n21. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0\n(§ 463 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/114/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:419d48d0-5e18-4ac5-9963-cbf46272b95f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.342.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2021 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.342.2021.1"}, {"guid": "531823db-04bd-4a4c-ba6e-882cc99f19d1:58ab0d97-8fcd-4280-91d5-8d06c7a4a68d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200662.1", "spisova_znacka": "1Sfk/36/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/36/2021 z 27. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018200662.1"}], "citovane_v": [{"guid": "3b0d5873-f7a4-439e-9845-667148979ee1:c0c15f90-ea99-4708-ac17-edee409ccc61", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100217.1", "spisova_znacka": "3Sfk/49/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/49/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:0923100217.1"}, {"guid": "cfb278bc-db6f-4f67-a11c-2b1123cb0ecc:c355347b-d24a-4f27-8313-8adacdbc7754", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100206.2", "spisova_znacka": "4Sf/14/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 4Sf/14/2024 z 10. 6. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100206.2"}]}