{"guid": "6c7e70f1-3441-4a18-9d5e-027e275a5b9d:4e6c8f9f-f342-4cbc-87a0-db7fe2736d83", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:7017200406.6", "spisova_znacka": "1Sfk/12/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/12/2024 z 30. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. mája 2024, sp. zn. 1Sfk/12/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:7017200406.6", "identifikacne_cislo": "7017200406", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "nazov": "§ 449 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-489"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-489"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e6c8f9f-f342-4cbc-87a0-db7fe2736d83", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:7017200406.6", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7017200406.6", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:7017200406.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sfk/12/2024\n7017200406\n30. 05. 2024\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2024:7017200406.6\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): D.. X. B., nar.\nXX.XX.XXXX, . bytom Q. XX, XXX XX. Q., proti žalovanému: Obec Studenec, so sídlom Studenec 3, 053\n04 Studenec, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. FD/159/2017 zo dňa 03. mája 2017, v\nkonaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/68/2018-121\nzo dňa 07. júla 2022, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI. Stručný priebeh administratívneho konania a konania na krajskom súde\n1. Žalovaný opatrením č. FD/159/2017 zo dňa 03.05.2017 (ďalej aj „opatrenie žalovaného“) podľa §\n73 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok“) oznámil žalobcovi, že podľa § 73 ods.\n4 písm. a) Daňového poriadku zamieta jeho odvolanie podané proti rozhodnutiu žalovaného č. 13/2017\nzo dňa 16.03.2017, ktorým bol žalobcovi vyrubený poplatok za komunálne odpady na rok 2017 v sume\n75,- eur (ďalej aj „rozhodnutie č. 13/2017“). Zamietnutie odvolania žalovaný odôvodnil tým, že odvolanie\nsmeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie neprípustné podľa § 72 ods. 8 písm. a) Daňového\nporiadku z dôvodu, že bolo podané po určenej lehote.\n2. Správnou žalobou zo dňa zo dňa 31.05.2017, doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej\naj „krajský súd“), označenou ako „Žaloba o neplatnosť Rozhodnutia č. 13/2017 a Oznámenia o\nzamietnutí odvolania“, sa žalobca návrhom vo veci samej domáhal zrušenia opatrenia žalovaného ako\nnezákonného.\n3. Uznesením č. k. 7S/68/2018-121 zo dňa 07.07.2022 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) krajský súd\nsprávnu žalobu žalobcu odmietol, a to podľa § 98 ods. 1 písm. f) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“ alebo „Správny súdny poriadok“), nakoľko\nžalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP. O trovách konania rozhodol\nkrajský súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.\n4. V odôvodnení napadnutého uznesenia krajský súd uviedol, že SSP ako procesnú podmienku\nkonania pred správnym súdom stanovil povinné právne zastúpenie advokátom počas celého konania s\nvýnimkami uvedenými v § 49 ods. 2 SSP, pričom výslovne stanovil, že táto povinnosť sa vzťahuje už na\nspísanie samotnej žaloby. V predmetnej veci nešlo o jedno z konaní podľa § 49 ods. 2 SSP, v ktorých\nžalobca nemusí byť zastúpený (v tomto prípade sa jednalo o konanie o všeobecnej správnej žalobe)\nalebo že by žalobca bol osobou s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa, a preto sa\nna neho nevzťahovala výnimka zo zásady povinného právneho zastúpenia. Z uvedeného dôvodu, v\nkonaní o správnej žalobe proti opatreniu žalovaného, mal žalobca povinnosť byť právne zastúpený\nod okamihu spísania správnej žaloby. Krajský súd preto dospel k záveru, že išlo o neodstrániteľný\n\nnedostatok procesnej podmienky, ktorého obligatórnym právnym následkom je odmietnutie správnej\nžaloby.\nII. Kasačná sťažnosť žalobcu a ďalší priebeh konania po jej podaní\n5. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú\nsťažnosť, a to z dôvodov, že krajský súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP), nesprávnym procesným\npostupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že\ndošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) a vo veci rozhodol vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený správny súd (§ 440 ods. 1 písm. e/ SSP). Sťažnostným návrhom\nsa sťažovateľ domáhal zrušenia napadnutého uznesenia ako nezákonného a vrátenia veci krajskému\nsúdu na nové konanie. Sťažovateľ zároveň žiadal, (i) aby si kasačný súd vyžiadal úplný žurnalizovaný\nadministratívny i súdny spis; (ii) o oslobodenie od súdneho poplatku za kasačnú sťažnosť; (iii) aby mu\nbolo priznané právo na úplnú náhradu trov celého konania a (iv) o ustanovenie právneho zástupcu vo\nveci kasačnej sťažnosti.\n6. Uznesením č. k. 7S/68/2018-141 zo dňa 31.10.2022 krajský súd priznal žalobcovi oslobodenie od\nsúdnych poplatkov v konaní o kasačnej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu.\n7. Uznesením č. k. 7S/68/2018-144 zo dňa 23.01.2023 (ďalej aj „uznesenie zo dňa 23.01.2023“)\nkrajský súd vyzval žalobcu, aby si v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia zo dňa 23.01.2023\nv zmysle § 449 ods. 1 SSP zvolil advokáta a zaslal v uvedenej lehote krajskému súdu písomné\nplnomocenstvo udelené tomuto advokátovi na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti proti\nnapadnutému uzneseniu. K žiadosti žalobcu o ustanovenie právneho zástupcu (uplatnenej v kasačnej\nsťažnosti) krajský súd uviedol, že nie je oprávnený ne/vyhovieť, nakoľko s účinnosťou od 01.01.2012 to\nnie je v jeho právomoci. Argumentoval tým, že na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci je\nv súlade so zákonom č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o\nzmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o\nživnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005\nZ. z. Z. z. príslušným orgánom Centrum právnej pomoci (štátna rozpočtová organizácia). Krajský súd\nďalej žalobcu poučil, že nedostatok podmienky povinného právneho zastúpenia je možné odstrániť tým,\nže si zvolí kvalifikovaného zástupcu a riadne plnomocenstvo predloží krajskému súdu, keďže súd nemá\noprávnenie žalobcovi ustanoviť právneho zástupcu na zastupovanie. V uznesení zo dňa 23.01.2023\nkrajský súd žalobcu súčasne poučil, že proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom,\nktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť; o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie\nvydal.\n8. Dňa 08.03.2023 bolo krajskému súdu doručené podanie žalobcu zo dňa 03.03.2023, označené ako\n„Odpoveď na uznesenie sp. zn. 7S/68/2018 z 23. januára 2023“, ktoré krajský súd vyhodnotil ako\nkasačnú sťažnosť (ďalej aj „podanie zo dňa 03.03.2023“).\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) po preskúmaní podania žalobcu\nzo dňa 03.03.2023, vzhľadom na jeho obsah, dospel k názoru, že sa nejedná o kasačnú sťažnosť ale o\nsťažnosť, o ktorej rozhoduje správny súd. Z tohto dôvodu kasačný súd podľa § 18 ods. 2 SSP uznesením\nsp. zn. 1Sfk/42/2023 zo dňa 18.08.2023 postúpil vec Správnemu súdu v Košiciach (ďalej aj „správny\nsúd“) ako súdu vecne a miestne príslušnému.\n10. Správny súd (viazaný právnym názorom kasačného súdu) posúdil podanie žalobcu zo dňa\n03.03.2023 ako sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 23.01.2023 vydanému vyšším súdnym úradníkom.\nSprávny súd mal za to, že uznesenie súdneho úradníka netrpí vadami, ktoré by spôsobovali jeho\nnezákonnosť alebo nepreskúmateľnosť, a preto uznesením č. k. KE-7S/68/2018-159 zo dňa 11.01.2024\n(ďalej aj „rozhodnutie o sťažnosti“) sťažnosť žalobcu podľa § 161 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol. V\nrozhodnutí o sťažnosti dospel správny súd k záveru, že postup súdneho úradníka, ktorý vyzval žalobcu\nna zvolenie si advokáta na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti a na predloženie písomného\nsplnomocnenia preukazujúceho uvedenú skutočnosť s poukazom na ustanovenie § 449 SSP bol\nsprávny. Argumentoval tým, že žalobca pri podaní kasačnej sťažnosti nepreukázal splnenie podmienok\nvo vzťahu k povinnému právnemu zastúpeniu, a preto bol uznesením zo dňa 23.01.2023 vyzvaný\nna preukázanie uvedených skutočností, vrátane poučenia o možnosti podania žiadosti o poskytnutie\nprávnej pomoci v konaní o kasačnej sťažnosti Centru právnej pomoci. Na uznesenie zo dňa 23.01.2023\nžalobca nereagoval predpísaným spôsobom, ale reagoval sťažnosťou. Správny súd pritom zdôrazňoval,\nže žalobca ako sťažovateľ nepreukázal kvalifikované právne zastúpenie v konaní o kasačnej sťažnosti.\n11. Dňa 15.02.2024 bolo správnemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa. Považujúc dôvody kasačnej sťažnosti za neopodstatnené žalovaný tvrdil, že konal vo veci\nv súlade s platným právom.\n\n12. V replike k vyjadreniu žalovaného sťažovateľ uviedol, že trvá na obsahu podanej kasačnej sťažnosti\na na jej skutkových a právnych dôvodoch. Podľa sťažovateľa žalovaný v predmetnej veci nekoná (a ani\nnekonal) v súlade so zákonom a platným právom.\nIII. Konanie pred kasačným súdom a právne posúdenie veci kasačným súdom\n13. Prejednávaná vec bola dňa 26.03.2024 náhodným výberom technickými a programovými\nprostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie\nsenátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Sfk/12/2024.\n14. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), že ide\no rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455\nSSP nenariadil pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci kasačný\nsúd dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je\npotrebné ako neprípustnú odmietnuť, a to podľa § 459 písm. d) SSP v rozhodujúcom znení, pretože\nneboli splnené podmienky právneho zastúpenia podľa § 449 SSP.\n15. Podľa § 97 SSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).“\n16. Podľa § 449 ods. 1 SSP: „Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.“\n17. Podľa § 449 ods. 2 SSP: „Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý\nsťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.\n2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.“\n18. Podľa § 489 SSP: „Za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona\npovažuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv\nv prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v\nštudijnom odbore právo.“\n19. Podľa § 459 písm. d) SSP v rozhodujúcom znení: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú\nsťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449.“\n20. Predmetom kasačného konania v súdenej veci bolo napadnuté uznesenie krajského súdu, ktorým\nbola odmietnutá (všeobecná) správna žaloba žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Vzhľadom\nk tomu, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nebola spísaná advokátom ale samotným žalobcom, ako\ni k tomu, že v súdnom spise sa nenachádzalo potvrdenie o dosiahnutí požadovaného vzdelania\nsťažovateľa (vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa), krajský súd (obsadený vyšším\nsúdnym úradníkom) postupom podľa § 450 ods. 1 SSP vyzval žalobcu uznesením zo dňa 23.01.2023\nna preukázanie splnenia podmienok podľa § 449 ods. 1 SSP resp. výnimky z povinného právneho\nzastúpenia advokátom v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 SSP. Konkrétne, krajský súd\nuznesením zo dňa 23.01.2023 žalobcu vyzval, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, ktorým\nsplnomocní advokáta na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti v predmetnej veci alebo predloží\ndoklad preukazujúci dosiahnutie vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa, keďže sa v\nsúdnom spise takéto potvrdenie nenachádza. Napriek poučeniu správneho súdu v uznesení zo dňa\n23.01.2023 o následku neodstránenia vytýkaných vád (t. j. odmietnutie kasačnej sťažnosti kasačným\nsúdom ako neprípustnej v prípade nesplnenia podmienok podľa § 449 SSP), sťažovateľ v kasačnom\nkonaní splnenie podmienok podľa § 449 SSP nepreukázal a vytýkané nedostatky kasačnej sťažnosti\nneodstránil.\n21. Správnosť postupu a rozhodnutia vydaného vyšším súdnym úradníkom bola potvrdená správnym\nsúdom (obsadeným predsedníčkou senátu), ktorý uznesením č. k. KE-7S/68/2018-159 zo dňa\n11.01.2024 zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu zo dňa 23.01.2023. Rozhodnutie o sťažnosti\nnadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2024.\n22. Primárne považuje kasačný súd za potrebné upriamiť pozornosť sťažovateľa na tú skutočnosť, že\nkasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného\nprostriedku, ktorým je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu vydané v správnom\nsúdnictve. Konanie o kasačnej sťažnosti je teda samostatné konanie, účelom ktorého je posúdenie, či\nzo strany krajského súdu v konaní, respektíve pri jeho rozhodovaní, došlo k porušeniu zákona.\n\n23. Na konanie o kasačnej sťažnosti v predmetnej právnej veci sa nevzťahuje výnimka z povinného\nprávneho zastúpenia sťažovateľa v kasačnom konaní v zmysle § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP.\nV predmetnej právnej veci musí byť sťažovateľ v kasačnom konaní obligatórne právne zastúpený\nadvokátom. Uvedené by v danom prípade neplatilo len za toho predpokladu, že sťažovateľ by preukázal,\nže sám má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa predložením príslušného potvrdenia v\nzmysle § 489 SSP.\n24. Povinné právne zastúpenie v správnom súdnom konaní pred kasačným súdom je nevyhnutnou\nsúčasťou profesionality, ale tiež aj zabezpečením toho, aby kasačná sťažnosť mala všetky potrebné\nnáležitosti vrátane uvedenia a konkretizovania dôvodu, pre ktorý sa rozhodnutie správneho súdu napáda\nkasačnou sťažnosťou (uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/104/2014 zo dňa 07.09.2015, sp.\nzn. 8Sžfk/65/2017 zo dňa 12.12.2018, sp. zn. 8Sžk/17/2020 zo dňa 28.10.2020). Zároveň Správny\nsúdny poriadok jednoznačne stanovuje, že sťažovateľ i opomenutý sťažovateľ musia byť zastúpení\npočas celého kasačného konania. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti.\nPožiadavka vypracovania kasačnej sťažnosti advokátom a povinného zastúpenia advokátom v konaní\no kasačnej sťažnosti je odôvodnená predovšetkým tým, že v konaní o kasačnej sťažnosti sa spravidla\nrozhodujú zložitejšie prípady a vedie sa spravidla spor o výklad práva, pričom zhromaždenie relevantnej\nargumentácie pre kasačný súd vyžaduje vysokú mieru právnej zručnosti a znalosti množstva právnych\npredpisov a rozhodnutí súdov (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 250/2021\nzo dňa 15.06.2021). O povinnom zastúpení advokátom a o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti musí\nbyť účastník poučený v rozhodnutí správneho súdu s uvedením celého ustanovenia § 449 SSP.\n25. Kasačný súd mal za preukázané, že sťažovateľ bol správnym súdom poučený o povinnom zastúpení\na o povinnom spísaní kasačnej sťažnosti advokátom. Napriek uvedenej skutočnosti nesplnil povinnosť\nzastúpenia a spísania kasačnej sťažnosti advokátom, keďže nepreukázal, že v súlade s § 449 ods. 1\nSSP podal kasačnú sťažnosť v zastúpení advokátom. Kasačný súd súčasne konštatuje, že sťažovateľ\nnepreukázal ani splnenie výnimky z povinnosti zastúpenia advokátom v zmysle § 449 ods. 2 písm. a)\nSSP, nakoľko do rozhodnutia kasačného súdu nepredložil potvrdenie o požadovanom vzdelaní v zmysle\n§ 489 SSP.\nIV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov\n26. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia kasačný súd\nkonštatuje, že sťažovateľ nebol v kasačnom konaní zastúpený advokátom, predmetná kasačná sťažnosť\nnebola spísaná advokátom a sťažovateľ nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie\ndruhého stupňa, ako to predpisuje § 449 ods. 1 a § 449 ods. 2 písm. a) SSP (v spojení s § 489 SSP).\nNa danú vec pritom nemožno aplikovať výnimky podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. Z tohto dôvodu\nkasačný súd rozhodol tak, že podľa § 459 písm. d) SSP (v rozhodujúcom znení) kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa ako neprípustnú odmietol, pretože neboli splnené podmienky podľa § 449 SSP.\n27. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm.\na) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže kasačná sťažnosť bola\nodmietnutá.\n28. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0\n(§ 139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/68/2018", "guid": "28875db4-5f1f-43fd-aeb1-c8a77057afd3:e7fee0a8-4000-4537-8261-4e5d696f2133", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}