{"guid": "18d023e7-a319-456d-823d-824248fa476b:2cf1892c-c9f5-424b-ac3c-9676d55e0057", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200503.1", "spisova_znacka": "7Ssk/154/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/154/2023 z 25. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. septembra 2024, sp. zn. 7Ssk/154/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200503.1", "identifikacne_cislo": "6022200503", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "datum_vydania": "2024-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "nazov": "§ 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-181", "nazov": "§ 181 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-181", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-66", "nazov": "§ 66 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-66", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-66", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cf1892c-c9f5-424b-ac3c-9676d55e0057", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200503.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200503.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:6022200503.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/154/2023\n6022200503\n25. 09. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:6022200503.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka senátu a JUDr. Martin Tiso\nako člen senátu vo veci žalobcu: U.. V.. F. L., O.. XX. Y. XXXX, U. O. XXXX/XX, G., žalovanej: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 22. júna 2022, č.\nXXX XXX XXXX X, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č.\nk. BB-26 Sa 15/2022-42 z 12. septembra 2023 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca požiadal žalovanú o výplatu invalidného\ndôchodku 27. januára 2022. Jeho zdravotný stav posúdila posudková lekárka pobočky žalovanej v\nLučenci, ktorá vo svojom posudku z 27. januára 2022 (po preskúmaní správ z gastroenterologického\nvyšetrenia z marca 2021 a neurologického vyšetrenia z januára 2022) ako rozhodné zdravotné\npostihnutie žalobcu ustálila črevnú malabsorpciu s obmedzením výkonu organizmu, poruchou výživy, pri\nnedostatočnej odpovedi na liečbu a diétny režim podľa kapitoly X oddielu C položky 3 písm. b) prílohy\nč. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. júla 2023 (od 1. augusta\n2023 ide o kap. X odd. D). Mieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť určila na\n40 % (z možného rozpätia 30 až 40 %). Preto žalovaná rozhodnutím zo 16. marca 2022 jeho žiadosť\no invalidný dôchodok zamietla. Žalobca v odvolaní žiadal, aby miera poklesu jeho zárobkovej činnosti\nbola kvôli pridruženým ochoreniam navýšená podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. Posudková\nlekárska pobočky tak vyhotovila posudok z 21. apríla 2022, v ktorom už rozhodné zdravotné postihnutie\nustálila podľa kap. X odd. C pol. 3 písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z v cit. znení (črevná\nmalabsorpcia bez podstatných klinických prejavov pri diéte a zavedenej terapii) s mierou poklesu 20 %\n(z rozpätia 10 až 20 %). V jeho závere uviedla, že mieru poklesu 40 % v predchádzajúcom posudku\npriznala len kvôli nátlaku žalobcu, ktorý pri posudzovaní vyhlásil, že má pri sebe zbraň. Zároveň bolo\nnaňho podané trestné oznámenie.\n2. Po predložení spisu ústrediu zdravotný stav žalobcu posúdila posudková lekárka ústredia (pracoviska\nKošice). Tá preskúmala aj nálezy gastroenterológa (z júna, júla a augusta 2021), ultrasonografie brucha\n(z marca 2021), neurológa (z marca a apríla 2022), z rehabilitačných vyšetrení (z novembra 2021 a\napríla 2022), dermatológa (zo septembra a októbra 2013, septembra 2015, mája 2018, mája a decembra\n2021 a januára 2022), internistu (z apríla 2022), z urgentného príjmu (z apríla 2022), endokrinológa (z\nnovembra 2011), denzitometrie (z januára 2022) a otorinolaryngológa (z januára a októbra 2018, apríl\n2021). Vo svojom posudku zo 7. júna 2022 ako rozhodné zdravotné postihnutie ustálila celiakiu podľa\n\nkap. X odd. C pol. 3 písm. a) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. júla 2023,\nku ktorému takisto priradila mieru poklesu 20 %. Uzavrela, že už v júni 2021 „je zdokumentované, že pri\nzavedenej bezlepkovej diéte došlo k zlepšeniu, bolesti v brušnej dutine má zriedkavo... nie sú prítomné\nporuchy výživy, či nedostatočná odpoveď na liečbu a diétny režim“. Hoci „MR vyšetrením krčnej chrbtice\nboli verifikované ľahké... vyklenutia medzistavcových platničiek“, samotné „zistené degeneratívne zmeny\nnepodmieňujú pokles schopnosti zárobkovej činnosti“, pretože „nie sú prítomné známky dráždenia\nnervov a svalov (...), nie je prítomný úbytok svalovej hmoty, svalový tonus (napätie) je v norme, nie je\nprítomné oslabenie svalovej sily, nie sú prítomné poruchy citlivosti, nie je prítomný motorický deficit,\npostoj a chôdza sú v norme.“ Seboroická dermatitída nemá generalizovanú forma a zistená osteopénia\nnedosahuje pásmo osteoporózy. Deformácia nosovej priehradky je bez výraznej funkčnej poruchy. Na\nzáklade toho generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím z 22. júna 2022 potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nzo 16. marca 2022.\n3. Po vydaní preskúmavaného rozhodnutia žalobca 30. augusta 2022 opätovne požiadal žalovanú o\ninvalidný dôchodok. Pred vydaním posudku posudkoví lekári pobočky Lučenec oznámili, že sa cítia\nzaujatí, pretože voči žalovanému sa vedie trestné konanie za jeho správanie voči nim. Koordinátor\nposudkovej činnosti ústredia na základe tohto oznámenia určil, že posúdenie miery poklesu zárobkovej\nschopnosti žalobcu vykoná posudkový lekár pobočky v Leviaciach. Tento posudkový lekár vykonal\nposúdenie žalobcu za jeho osobnej prítomnosti, pri čom došlo k slovnej roztržke. Tak tento lekár vo\nsvojom posudku, ako aj následne posudkový lekár ústredia (pracoviska v Banskej Bystrici) v tomto\nkonaní ustálili mieru poklesu schopnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť na 20 %. Ústredie\nžalovanej tak zamietlo aj túto jeho žiadosť rozhodnutím z 12. septembra 2022, ktoré generálny riaditeľ\npotvrdil rozhodnutím z 1. decembra 2022.\n4. Medzičasom žalobca podal správnu žalobu proti preskúmavanému rozhodnutiu z 22. júna 2022, v\nktorej namietal, že lekársky posudok z 21. apríla 2022 (pozri ods. 1 tohto rozsudku) vydal vylúčený\nposudkový lekár pobočky Lučenec. Hoci dôvody jeho vylúčenia boli známe od 17. marca 2022,\nbez meškania ich neoznámil, čo je procesným pochybením. Správny súd však tu napadnutým\nrozsudkom č. k. BB-26 Sa 15/2022-42 správnu žalobu zamietol. V odôvodnení zdôraznil, že podkladom\npreskúmavaného rozhodnutia nebol posudok z 21. apríla 2022, ale posudok zo 7. júna 2022 posudkovej\nlekárky ústredia žalovanej, ktorej sa dôvody vylúčenia netýkali. Posudky boli zároveň podľa správneho\nsúdu vypracované po zvážení všetkých okolností namietaných žalobcom, ich závery vychádzali z jeho\naktuálneho zdravotného stavu, boli podložené lekárskymi nálezmi a boli podrobne a vecne zdôvodnené.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n5. Včas podanou kasačnou sťažnosťou (bez jasného kasačného návrhu) žalobca prvorado namieta,\nže na pojednávaní mu správny súd neumožnil rozšíriť správnu žalobu aj o rozhodnutie žalovanej z 12.\nseptembra 2022. Poukázal pritom na § 202 ods. 2 a § 203 ods. 1 SSP. Rozšírenie konania pred správnym\nsúdom o dané rozhodnutie navrhuje aj v kasačnej sťažnosti. Ďalej uviedol, že v novom posudku z\n12. septembra 2022 boli významné práve jeho ostatné ochorenia, no na celiakiu nebolo prihliadnuté.\nZopakoval tiež svoju námietku o vylúčení posudkového lekára pobočky Lučenec. Správny súd podľa\nneho tiež mylne uvádza, že jeho zdravotný stav posúdil posudkový lekár pracoviska ústredia v Banskej\nBystrici; ten sa však dal tiež vylúčiť a vec bola odstúpená pracovisku v Košiciach. Žalobca namietol aj\nzaujatosť posudkového lekára pobočky Levice, ktorý vyhotovil posudok z 12. septembra 2022. Poukázal\ntiež na to, že podľa všeobecných posudkových hľadísk ku kapitole X oddielu C prílohy č. 4 zákona č.\n461/2003 Z. z. sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určí okrem iného aj podľa\nsubjektívnych ťažkostí. V závere uviedol, že ako rozhodné zdravotné postihnutie mali byť ustálené\ndegeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách podľa kap. XV odd. E pol. E písm. b) s\nhornou hranicou miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %. Pri súčasnom zohľadnení\nďalších ochorení a navýšení miery poklesu čo i len o 6 %, by výsledná miera poklesu bola 41 %.\n6. Žalovaná navrhla zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože jej rozhodnutia i rozsudok správneho súdu\nsú správne. Uviedla, že proti rozhodnutiu generálneho riaditeľa z 1. decembra 2022, ktorým potvrdil\nrozhodnutie z 12. septembra 2022, mal žalobca možnosť podať samostatnú správnu žalobu.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n\n8. Hneď úvodom treba v záujme prehľadnosti upozorniť, že žalobcova argumentácia smeruje k dvom\nsamostatným konaniam, ktoré sa týkali jeho invalidného dôchodku. Prvé sa začalo jeho žiadosťou z\n27. januára 2022, o ktorej ústredie žalovanej rozhodlo 16. marca 2022 a jej generálny riaditeľ 22. júna\n2022. Toto rozhodnutie je aj predmetom prieskumu v prejednávanej veci. Okrem toho podal žalobca\ndruhú žiadosť 30. augusta 2022, o ktorej ústredie rozhodlo 12. septembra 2022 a generálny riaditeľ\n1. decembra 2022. Toto rozhodnutie (nateraz) nie je predmetom prieskumu v tomto konaní, s čím\nsa žalobca nestotožňuje tvrdiac, že mu správny súd na pojednávaní neumožnil rozšíriť oň správnu\nžalobu. Podľa všeobecného ustanovenia § 62 SSP môže žalobca meniť rozsah a dôvody žaloby len\ndo uplynutia lehoty na podanie žaloby na správny súd. Podobne podľa § 183 SSP možno všeobecnú\nsprávnu žalobu rozšíriť len v lehote ustanovenej na podanie žaloby. Na rozdiel od toho rozsah správnej\nžaloby v sociálnych veciach možno podľa § 203 ods. 1 SSP zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia\nsprávneho súdu. Nič to však nemení na tom, že aj takáto zmena je zmenou žaloby v zmysle § 62 SSP,\na preto ju podľa § 62 ods. 2 SSP treba doručiť ostatným účastníkom do vlastných rúk.\n9. Nie je potrebné sa bližšie zaoberať otázkou, či pod rozšírením alebo zmenou rozsahu správnej žaloby\nmožno rozumieť aj rozšírenie predmetu prieskumu o ďalšie (nové) vydané rozhodnutie. Aj keby to tak\nbolo, podľa cit. § 62 ods. 2 SSP by sa takáto zmena žaloby musela doručiť do vlastných rúk, podľa § 105\npísm. a) a c) SSP by sa žalovanej musela určiť a vyčkať lehota na vyjadrenie k nej a museli by sa vyžiadať\nspisy (najmä posudkové), ktoré sa týkali tejto novej žiadosti. Ak žalobca takto rozšíri správnu žalobu na\nuž nariadenom pojednávaní na prejednanie pôvodne podanej žaloby a správny súd by mal ďalej konať\no takto rozšírenej správnej žalobe v jednom konaní, musel by pojednávanie odročiť, vykonať prípravné\núkony podľa § 105 SSP na prípravu nového pojednávania. Takéto rozšírenie správnej žaloby o nový,\nsamostatný predmet (nové rozhodnutie) by tak zjavne nebolo vhodné na spojenie v jednom konaní, v\ndôsledku čoho by musel nasledovať postup podľa § 66 SSP, v zmysle ktorého predseda senátu môže\nvylúčiť každé rozhodnutie na samostatné konanie, ak spoločné konanie nie je možné alebo vhodné. Ak\nteda správny súd na pojednávaní neumožnil žalobcovi rozšíriť správnu žalobu aj o rozhodnutie žalovanej\nz 1. decembra 2022, nemohol tým nijako znemožniť realizáciu jeho procesných práv, pretože prejednanie\nrozšírenej správnej žaloby na danom pojednávaní by len ťažko prichádzalo do úvahy a navyše sa tým\nnijako neobmedzilo právo žalobcu podať túto správnu žalobu samostatne. Takýto postup správneho\nsúdu (aj keby bol nesprávny) tak nemôže napĺňať dôvod v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP, ani iný\ndôvod kasačnej sťažnosti.\n10. Pokiaľ ide o samotný nárok na výplatu invalidného dôchodku, ustanovenie § 70 zákona č. 461/2003\nZ. z. ako podmienku jeho priznania predpokladá invaliditu, ktorú vymedzuje § 71 cit. zákona takto: za\ninvalidného sa poistenec považuje, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (odsek 1).\nTento pokles sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\npoistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a rovnakých schopnosti zdravej fyzickej osoby\n(odsek 3). Posudzuje sa na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie a\nzhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia podľa ďalšieho vývoja a\nďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov (odsek 4). Miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (odsek 5) a určuje sa v percentách podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\nso zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (odsek 6). Jednotlivé percentuálne miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (odsek 7). Mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť\nostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (odsek 8).\n11.\nPodľa § 153 ods. 3 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. je posudzovanie dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť úlohou lekárskej posudkovej\nčinnosti dôchodkového poistenia. Lekársku posudkovú činnosť vykonávajú podľa § 153 ods. 5 cit.\nzák. posudkoví lekári pobočky a posudkoví lekári ústredia žalovanej. Podľa judikatúry musí byť z\nlekárskeho posudku zrejmé, akými úvahami sa pri posudzovaní zdravotného stavu poistenca riadili a aj\ndôvody určenia rozhodujúceho zdravotného postihnutia s prislúchajúcou percentuálnou mierou poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (porov. v tomto smere ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, napr. jeho rozhodnutia sp. zn. 1 So 97/2005, judikát R 29/2007, sp. zn. 10 So\n97/2014 alebo sp. zn. 1 So 72/2015, ale aj rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 9 Sk 7/2021, 9 Sk 11/2021 a\n7 Ssk 67/2021 a ďalšia nadväzujúca judikatúra). Správny súd skúma, či obsah posudku nie je v rozpore s\nobsahom lekárskych nálezov alebo niektoré lekárske nálezy vôbec nezohľadňuje, alebo svojou celkovou\nskladbou nie je nepreskúmateľný. Nemôže však voľnou úvahou nahradiť odborné závery posudkových\nlekárov vlastnými závermi.\n\n12. Z obsahu posudku zo 7. júna 2022, ako bol zreprodukovaný v ods. 2 tohto rozsudku, vyplýva, že\nposudková lekárka vzala do úvahy a posúdila všetky lekárske správy, ktoré mala k dispozícii, a zaoberala\nsa všetkými ochoreniami žalobcu, vrátane tých, na ktoré upozorňoval v odvolaní. Percentuálnu mieru\npoklesu určila na hornej hranici rozpätia v zmysle kap. X odd. C pol. 3 písm. a) prílohy č. 4 zákona č.\n461/2003 Z. z. (v znení účinnom do 31. júla 2023). Zároveň zrozumiteľne vysvetlila, že podľa lekárskych\npráv po zavedení bezlepkovej diéty sa žalobcov stav zlepšil, nemá poruchy výživy alebo nedostatočnú\nodpoveď na liečbu a diétny režim. Jej záver, že ide o črevnú malabsorpciu bez podstatných klinických\nprejavov pri diéte a zavedenej terapii a nie o niektorú z jej ťažších foriem [písm. b) alebo c) cit.\npoložky], je tak zrozumiteľný a logický. Všeobecné posudkové hľadisko, ktoré ako jedno z kritérií udáva\naj subjektívne ťažkosti, sa nevzťahuje k oddielu C tejto kapitoly (v znení účinnom do 31. júla 2023), ale\nk oddielu B v tomto znení. Posudková lekárka zároveň zrozumiteľne vysvetlila, prečo ďalšie ochorenia\nneodôvodňujú navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. To platí osobitne\npre degeneratívne zmeny na chrbtici, ktorých zistenie podľa všeobecného posudkového hľadiska ku\nkap. XV samo osebe nezapríčiňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. To samozrejme\nneznamená, že žalobca žiadnymi ďalšími postihnutiami netrpí, ale to, že nedosahujú takú závažnosť, akú\nvyžaduje ustanovenie § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. Okolnosť, že pri neskoršom posudzovaní žalobcu\nv auguste 2022 posudkový lekár určil iné ochorenie, je v tejto súvislosti nepodstatná už preto, že tento\nposudok posudzoval stav zistený v uvedenom čase a nebol k dispozícii v čase vydania preskúmavaného\nrozhodnutia (porov. § 135 ods. 1 SSP).\n13. Kasačný súd sa stotožňuje so správnym súdom aj v závere, že v prerokúvanej veci nemohlo mať\ntvrdené vylúčenie posudkovej lekárky pobočky Lučenec za následok vydanie nezákonného rozhodnutia\nvo veci samej. Žalobca dôvod vylúčenia videl v okolnosti, že posudkoví lekári pobočky podali voči\nžalobcovi trestné oznámenia. Tento dôvod podľa ich vyjadrenia vznikol v marci 2022, teda až potom, čo\nposudková lekárka spracovala svoj prvý posudok z 27. januára 2022 (pre žalobcu zásadne priaznivý).\nTá istá posudková lekárka síce na základe podaného odvolania vypracovala nový posudok z 21. apríla\n2022 (pre žalobcu nepriaznivejší), ale na rozhodnutie o odvolaní bol stav žalobcu nanovo posúdený\ninou posudkovou lekárkou ústredia (pracoviska Košice) a tento posudok bol aj rozhodný pre vydanie\npreskúmavaného rozhodnutia (čo plynie z jeho odôvodnenia). Hoci žalobca v kasačnej sťažnosti tvrdí\nopak, z administratívneho spisu nevyplýva, že by u posudkovej lekárky pracoviska Košice k 7. júnu 2022\nboli dané dôvody vylúčenia v zmysle § 181 zákona č. 461/2003 Z. z. Žalobca síce správne poukazuje na\nchybu, keď správny súd v napadnutom rozsudku uvádza, že v odvolacom konaní bol činný posudkový\nlekár pracoviska v Banskej Bystrici, tá však nemá žiaden vplyv na zákonnosť rozsudku. Rovnako sú\nnedôvodné aj námietky ohľadom zaujatosti posudkového lekára žalovanej, pobočka Levice, keďže jeho\nposudok bol podkladom iného rozhodnutia žalovanej, ktoré nie je predmetom súdneho prieskumu v\ntomto konaní.\nIV.\nZáver\n14. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných\ndôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1\nSSP) zamietol.\n15. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaná ho síce mala, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa jej nárok\nna náhradu trov priznal.\n16. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}