{"guid": "23603d03-1df1-4636-8647-d64c20e361f4:053ec635-91b6-4140-8e14-9967f46c06fd", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200230.1", "spisova_znacka": "1Sfk/18/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/18/2022 z 28. 3. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 28. marca 2024, sp. zn. 1Sfk/18/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200230.1", "identifikacne_cislo": "6020200230", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2024-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 145 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-145.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 443 ods. 2 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445", "nazov": "§ 445 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-445"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "nazov": "§ 453 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-445", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/053ec635-91b6-4140-8e14-9967f46c06fd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200230.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200230.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:6020200230.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Sfk/18/2022\n6020200230\n28. 03. 2024\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2024:6020200230.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): ADAM stavebniny s.r.o.,\nso sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 51 207 923, zastúpeného advokátskym spoločenstvom:\nSVITOK a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 863 980, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100608017/2020 zo dňa 05. marca 2020, v konaní\no kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 75S/1/2020-69 zo\ndňa 30. júna 2021, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa o d m i e t a.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nStručný priebeh administratívneho konania a konania na krajskom súde\n1. Žalovaný rozhodnutím č. 100608017/2020 zo dňa 05.03.2020 (ďalej aj „rozhodnutie žalovaného“),\npodľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Daňový poriadok“), potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“) č. 102458543/2019 zo dňa 29.10.2019 (ďalej\naj „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane v sume 16.264,65 eur na dani z pridanej hodnoty v zmysle zákona č. 222/2004\nZ. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov za zdaňovacie obdobie jún 2018. Orgány\nfinančnej správy dospeli k záveru, že žalobca nepreukázal reálnosť uskutočnenia zdaniteľných plnení\n(vecné naplnenie dodaní) relevantnými dôkazmi, a preto mu neuznali uplatnené odpočítanie dane z\nfaktúr vystavených deklarovaným dodávateľom, a to titulom nesplnenia zákonných podmienok pre jeho\npriznanie.\n2. Všeobecnou správnou žalobou podanou v zákonnej lehote na Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej\naj „krajský súd“ alebo „správny súd“) sa žalobca domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe,\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia (ako i prvostupňového rozhodnutia\nsprávcu dane), vrátenia veci správcovi dane na ďalšie konanie a priznania práva na náhradu trov\nkonania.\n3. Krajský súd uznesením č. k. 75S/1/2020-48 zo dňa 03.09.2020 návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n\n4. Rozsudkom č. k. 75S/1/2020-69 zo dňa 30.06.2021 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) krajský súd, podľa\n§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“),\nsprávnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n5. V odôvodnení napadnutého rozsudku správny súd uviedol, že zo súdneho prieskumu nezistil\nžalobcom namietané skutočnosti: (i) nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, (ii) nedostatočné\nzistenie skutkového stavu na riadne posúdenie veci, (iii) rozpor skutkového stavu, ktorý vzal orgán\nverejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, s administratívnymi spismi resp. že by v nich\nnemal oporu, ani to, (iv) že by došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy, ktoré by mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Z\ndôvodov bližšie špecifikovaných v napadnutom rozsudku krajský sud dospel k presvedčeniu o správnosti\nneuznania žalobcom uplatneného odpočítania dane z pridanej hodnoty zo sporných faktúr. Krajský\nsúd argumentoval najmä tým, že deklarovanému dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť, a preto ani\nžalobcovi nemohlo vzniknúť právo na odpočítanie dane.\nII.\nKasačná sťažnosť žalobcu a ďalší priebeh správneho súdneho konania po jej podaní\n6. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) v zákonnej\nlehote kasačnú sťažnosť, a to vo forme elektronického podania do elektronickej podateľne Ministerstva\nspravodlivosti SR (ďalej aj „MS SR“) so zaručeným elektronickým podpisom podávateľa - odosielateľa\npodania (právneho zástupcu sťažovateľa konajúceho za žalobcu v správnom súdnom konaní).\nPredmetné podanie sťažovateľa bolo doručené do elektronickej schránky elektronickej podateľne MS\nSR dňa 24.08.2021 a bolo sťažovateľom formálne označené ako „Kasačná sťažnosť žalobcu“ so\nsprievodným textom „Žalobca týmto podáva kasačnú sťažnosť proti napadnutému rozhodnutiu“ (ďalej\naj „kasačná sťažnosť zo dňa 24.08.2021“). Po obsahovej stránke podanie sťažovateľa označené\nako kasačná sťažnosť obsahovalo „len“ strohý sprievodný text a plnomocenstvo splnomocňujúce\nadvokátske spoločenstvo SVITOK a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO:\n36 863 980, na zastupovanie sťažovateľa, ktoré nebolo datované a ani podpísané splnomocnencom a\nsplnomocniteľom.\n7. Dňa 03.09.2021 bolo krajskému súdu (do elektronickej schránky) doručené podanie sťažovateľa\ndatované dňom 24.08.2021 a označené ako „Doplnenie podania z 24.08.2021“ so sprievodným textom\n„Sťažovateľ týmto dopĺňa podanie z 24.08.2021“ (ďalej aj „doplnenie kasačnej sťažnosti zo dňa\n03.09.2021“). V doplnení kasačnej sťažnosti sťažovateľ vymedzil sťažnostný dôvod (nesprávne právne\nposúdenie veci krajským súdom), na základe ktorého brojil proti záverom uvedeným v napadnutom\nrozsudku krajského súdu. Sťažnostným návrhom, uvedeným („až“) v doplnení kasačnej sťažnosti zo\ndňa 03.09.2021, sa sťažovateľ domáhal, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že žalobe\nsťažovateľa vyhovie v plnom rozsahu, zruší žalobou napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy a\nvráti mu vec na ďalšie konanie.\n8. Uznesením č. k. 75S/1/2020-91 zo dňa 22.09.2021 (zjavne omylom krajský súd uviedol rok\n2020, pozn. kasačného súdu) krajský súd vyzval sťažovateľa na predloženie riadneho plnomocenstva\n(originálu alebo opatreného osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie listinného dokumentu\ndo elektronickej podoby). V predmetnom uznesení zo dňa 22.09.2020 krajský súd sťažovateľa\nzároveň poučil o následku neodstránenia nedostatku procesnej podmienky spočívajúcej v preukázaní\nobligatórnej povinnosti sťažovateľa byť zastúpený advokátom v kasačnom konaní (tzn. o následku\nodmietnutia kasačnej sťažnosti ako neprípustnej podľa § 459 písm. d/ SSP). Na uznesenie krajského\nsúdu zo dňa 22.09.2020 sťažovateľ nereagoval.\n9. Následne krajský súd vyzval (i) sťažovateľa na splnenie poplatkovej povinnosti za podanú kasačnú\nsťažnosť a (ii) žalovaného na vyjadrenie sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa.\n10. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa uviedol, že sa stotožňuje s právnym\nposúdením veci v napadnutom rozsudku krajského súdu. Námietky sťažovateľa uplatnené v kasačnej\nsťažnosti považoval žalovaný za neopodstatnené a nedôvodné.\nIII.\n\nKonanie pred kasačným súdom a právne posúdenie veci kasačným súdom\n11. Prejednávaná vec bola dňa 01.03.2022 náhodným výberom technickými a programovými\nprostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie\nsenátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Sfk/18/2022.\n12. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), že ide\no rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455\nSSP nenariadil pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci kasačný\nsúd dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je\npotrebné odmietnuť podľa § 459 písm. e) SSP z dôvodu, že neobsahuje zákonné náležitosti.\n13. Podľa § 145 ods. 2 písm. a) SSP v rozhodujúcom znení: „Rozsudok krajského súdu nadobúda\nprávoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo podaním kasačnej sťažnosti v tej\nistej lehote proti tomuto rozsudku, ak sa rozhodlo o správnej žalobe, ak žalovaným orgánom verejnej\nsprávy je správca dane alebo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku\npodanom voči rozhodnutiu alebo opatreniu správcu dane.“\n14. Podľa § 443 ods. 2 písm. a) SSP v rozhodujúcom znení: „Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je\n30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2.“\n15. Podľa § 445 ods. 1 SSP: „V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).“\n16. Podľa § 57 ods. 1 SSP: „Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa\nuvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje\na e) podpis.“\n17. Podľa § 57 ods. 2 SSP: „Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania\nje aj uvedenie spisovej značky tohto konania.“\n18. Podľa § 445 ods. 2 SSP: „Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.“\n19. Podľa § 453 ods. 2 SSP: „Kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody,\nktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd\nneprihliada.“\n20. Podľa § 459 písm. e) SSP v rozhodujúcom znení: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú\nsťažnosť ako neprípustnú, ak nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa\n§ 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).“\n21. Primárne považuje kasačný súd za potrebné uviesť, že z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že\nnapadnutý rozsudok krajského súdu bol sťažovateľovi doručený dňa 25.07.2021 (do elektronickej\nschránky právneho zástupcu, doručenka). V zmysle § 443 ods. 2 písm. a) SSP v rozhodujúcom znení\nlehota na podanie kasačnej sťažnosti v danom prípade (t. j. prípad podľa § 145 ods. 2 písm. a/ SSP)\nje 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu. Kasačný súd preto konštatuje, že posledným dňom\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci bol deň 24.08.2021 (t. j. utorok).\n22. Kasačný súd sa pri posudzovaní podanej kasačnej sťažnosti zo dňa 24.08.2021 v prvom rade\nzameral na jej obsahové náležitosti, ktoré sú vymedzené zákonom, konkrétne v ustanovení § 445 ods.\n1 SSP. V tomto smere procesný predpis striktne vyžaduje, aby dotknutý opravný prostriedok (v kontexte\nsúdenej veci kasačná sťažnosť zo dňa 24.08.2021, pozn. kasačného súdu) obsahoval nielen všeobecné\n\nnáležitosti podľa § 57 SSP (t. j. údaj o tom, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje a podpis), ale i osobitné náležitosti podľa § 445 ods. 1 SSP, medzi ktoré patrí\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (tzv. sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n23. Vo vzťahu ku sťažovateľom podanej kasačnej sťažnosti zo dňa 24.08.2021 kasačný súd zistil, že\nnapriek riadnemu poučeniu účastníkov konania krajským súdom podľa § 139 ods. 1 SSP v napadnutom\nrozsudku (poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote a mieste na podanie kasačnej sťažnosti,\no náležitostiach kasačnej sťažnosti, o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní), podaná\nkasačná sťažnosť zo dňa 24.08.2021 obsahuje len strohý sprievodný text a pripojené plnomocenstvo.\nV tomto bode kasačný súd zdôrazňuje, že podaná kasačná sťažnosť sťažovateľa zo dňa 24.08.2021\nnenapĺňa ani požiadavky kladené § 57 SSP (tzv. všeobecné náležitosti podania) ani požiadavky kladené\n§ 445 ods. 1 SSP týkajúce sa náležitostí kasačnej sťažnosti (tzv. osobitné náležitosti podania). V podanej\nkasačnej sťažnosti zo dňa 24.08.2021 absentuje a) uvedenie označenia napadnutého rozhodnutia, b)\núdaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností,\naby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva („sťažnostné body“) a d)\nnávrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n24. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť zo dňa 24.08.2021\nje len formálne označená ako „Kasačná sťažnosť žalobcu“ so sprievodným textom „Žalobca týmto\npodáva kasačnú sťažnosť proti napadnutému rozhodnutiu“, avšak neobsahuje ani všeobecné náležitosti\npodania, ani náležitosti kasačnej sťažnosti - tzv. osobitné náležitosti. Sťažovateľom podaný opravný\nprostriedok tak predstavuje „bianco-kasačnú sťažnosť“, v ktorej predovšetkým absentuje uvedenie\nkasačných dôvodov a opísanie rozhodujúcich skutočností ozrejmujúcich rozsah a dôvody sťažnosti\n(sťažnostné body).\n25. Hoci sťažovateľ kasačnú sťažnosť zo dňa 24.08.2021 doplnil podaním označeným ako „Doplnenie\npodania z 24.08.2021“ so sprievodným textom „Sťažovateľ týmto dopĺňa podanie z 24.08.2021“,\ndoručeným krajskému súdu dňa 03.09.2021, učinil tak až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.\n26. Kasačný súd v tomto smere zdôrazňuje, že v súlade s koncentračnou zásadou uplynutím lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti zaniká možnosť meniť sťažnostné body a uvádzať dôvody sťažnosti (§ 445\nods. 2, § 453 ods. 2 veta druhá SSP). Pre úplnosť kasačný súd poznamenáva, že na predmetnú vec sa\nnevzťahuje výnimka podľa ustanovenia § 453 ods. 2 prvá veta SSP, v ktorom zákon prikazuje prihliadať\nlen na tie sťažnostné body, ktoré boli uplatnené v kasačnej sťažnosti, okrem prípadov, ak napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi, čo neplatí pre\ndanú vec.\n27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že kasačná sťažnosť má vadu, spočívajúcu v absencii\njej obligatórnych zákonných náležitostí podľa § 445 ods. 1 SSP, a uvedený nedostatok predstavuje\nprekážku brániacu vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku krajského súdu v konaní o kasačnej\nsťažnosti (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžk/37/2018 zo dňa\n12.12.2018). Sťažovateľ túto vadu napriek vedomosti o nej neodstránil v lehote, v ktorej procesný predpis\nešte zásah do obsahu kasačnej sťažnosti umožňuje, a de facto neustrážil svoje právo takýto zásah\nuskutočniť, čo v zmysle zásady „vigilantibus iura scripta sunt“ (práva patria bdelým) má v konečnom\ndôsledku negatívny dopad na výsledok konania pre tohto účastníka. Sťažovateľ sa o možnosť doplniť/\nmeniť obsah kasačnej sťažnosti pripravil tým, že opravný prostriedok podal v posledný deň zákonnej\nlehoty (t. j. 24.08.2021), ktorá je zároveň aj lehotou na jej doplnenie či zmenu vo vzťahu k sťažnostným\nbodom, resp. jej dôvodom (§ 445 ods. 2, § 453 ods. 2 druhá veta SSP).\n28. Vytýkanú vadu kasačnej sťažnosti nemohol odstrániť ani krajský súd podľa § 450 a nasl. SSP\ns ohľadom na to, že takýmto postupom možno sťažovateľa vyzvať len na odstránenie vád právneho\nzastúpenia (§ 450 ods. 1 v spojení s § 449 SSP), nie však vád spočívajúcich v absencii zákonných\nnáležitostí opravného prostriedku. Postup podľa § 450 ods. 1 SSP smerujúci k odstráneniu vád\nprávneho zastúpenia krajský súd uplatnil, nakoľko mal za to, že kasačnú sťažnosť zo dňa 24.08.2021\nresp. presnejšie pripojené plnomocenstvo je potrebné doplniť (predložením originálu plnomocenstva\n\nalebo plnomocenstva opatreného osvedčovacou doložkou zaručenej konverzie listinného dokumentu\ndo elektronickej podoby alebo plnomocenstva udeleného v elektronickej forme opatreného zaručeným\nelektronickým podpisom splnomocnenca a splnomocniteľa, viď uznesenie krajského súdu zo dňa\n22.09.2020). Kasačný súd zastáva názor, že zjavne uniklo pozornosti krajského súdu, že takéto\nplnomocenstvo, spĺňajúce všetky náležitosti a splnomocňujúce splnomocniteľa na zastupovanie\nsplnomocnenca v správnom súdnom konaní, ale i v konaní o kasačnej sťažnosti, sa v súdnom spise\nnachádza (č. l. 26 spisu). Bez akýchkoľvek pochybností je preto zo súdneho spisu zrejmé a kasačný\nsúd má za preukázané, že sťažovateľ bol v správnom súdnom konaní, ale i v konaní o kasačnej\nsťažnosti, zastúpený advokátskym spoločenstvom SVITOK a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/\nC, 821 01 Bratislava, IČO: 36 863 980, za ktoré koná konateľ a advokát Mgr. Peter Svitok. Napriek\nriadnemu a preukázanému zastúpeniu sťažovateľa predmetným advokátskym spoločenstvom, krajský\nsúd, v rozpore s ustálenou súdnou praxou (viď napr. Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II.\nÚS 348/2020 zo dňa 05.11.2020), postupoval nesprávne, keď vyzýval právneho zástupcu sťažovateľa\nna predloženie splnomocnenia udeleného sťažovateľom predmetnému advokátskemu spoločenstvu na\npodanie kasačnej sťažnosti a na zastupovanie v konaní o kasačnej sťažnosti (uznesenie krajského súdu\nobsahujúce predmetnú výzvu sa nachádza na č. l. 91 spisu, pozn. kasačného súdu). Okrajom kasačný\nsúd poznamenáva, že plnomocenstvo zo dňa 18.05.2020 je plnomocenstvom udeleným advokátskemu\nspoločenstvu, a hoci nie je udelené výslovne aj na konanie pred kasačným súdom resp. na podávanie\nkasačnej sťažnosti, expressis verbis sa v ňom uvádza, že „klient“ - splnomocniteľ resp. sťažovateľ\nzmocňuje splnomocnenca (predmetné advokátske spoločenstvo) okrem iného i na „podávanie riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov“, pričom toto splnomocnenie je udelené „v rozsahu práv a\npovinností podľa Správneho súdneho poriadku“.\n29. Kasačný súd zdôrazňuje, že právne udržateľný a správny je taký výklad, podľa ktorého pojem\nopravné prostriedky zhŕňa tak riadne, ako i mimoriadne opravné prostriedky, medzi ktoré nepochybne\npatrí i kasačná sťažnosť. Opačný výklad by podľa názoru kasačného súdu hraničil s právnym\nformalizmom na úkor ochrany práv a právom chránených záujmov fyzickej a právnickej osoby v\noblasti verejnej správy poskytovanej v správnom súdnictve. Kasačná sťažnosť je široko-otvoreným\nmimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým je možné napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu vydané v správnom súdnom konaní. Kasačná sťažnosť tak v systéme opravných prostriedkov\n„nahrádza“ inštitút odvolania. Na podporu tejto argumentácie kasačný súd poukazuje aj Nález Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 348/2020 zo dňa 05.11.2020, podľa ktorého splnomocnenie\nudelené advokátovi na „celé konanie“, resp. zahŕňajúce podávanie opravných prostriedkov bez bližšej\nvýslovnej špecifikácie druhu opravného prostriedku, treba vykladať tak, že zahŕňa aj dovolacie konanie.\n30. V súlade s už uvedeným dospel kasačný súd k záveru, že plnomocenstvo zo dňa 18.05.2020\nzodpovedá požiadavkám riadne udeleného plnomocenstva sťažovateľom predmetnému advokátskemu\nspoločenstvu i na zastupovanie v kasačnom konaní, bolo udelené platne, pričom v priebehu správneho\nsúdneho konania pred krajským súdom nebolo odvolané sťažovateľom a ani vypovedané advokátom.\nIV.\nZáverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov\n31. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia kasačný súd dospel\nk záveru, že sťažovateľom podaná kasačná sťažnosť zo dňa 24.08.2021 nemá náležitosti ustanovené\nSSP, pričom zo strany krajského súdu bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa §\n449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. Z tohto dôvodu kasačný súd podľa § 459 písm. e) SSP kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa ako neprípustnú bez ďalšieho odmietol.\n32. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v\nspojení s § 171 ods. 1 SSP a contrario. Sťažovateľ v kasačnom konaní úspech nemal, pričom procesne\nzavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti, pretože podal kasačnú sťažnosť bez jej obligatórnych náležitostí.\nZ tohto dôvodu má žalovaný má právo na náhradu trov kasačného konania. Tieto však žalovanému\nneboli priznané, pretože mu zo súdneho spisu nevyplývajú.\n33. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "75S/1/2020", "guid": "ee96f8f6-215a-4dfb-9e37-8a2e3a46d981:de913bcd-3dc5-46b4-bafd-8455ea280ada", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3a6df9e-633f-4f1e-ad75-dc26d6c5807e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 348/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/2020 z 5. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-05", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.348.2020.2"}], "citovane_v": [{"guid": "eda19bd5-3985-4836-a2e2-3149165c2fd9:125df9d5-ee50-4a36-97da-74326bb6b4d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200058.1", "spisova_znacka": "1Svk/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/11/2024 z 30. 9. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200058.1"}]}