{"guid": "eda19bd5-3985-4836-a2e2-3149165c2fd9:125df9d5-ee50-4a36-97da-74326bb6b4d8", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200058.1", "spisova_znacka": "1Svk/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/11/2024 z 30. 9. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 30. septembra 2024, sp. zn. 1Svk/11/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200058.1", "identifikacne_cislo": "5023200058", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2024-09-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "IV. ÚS 293/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:7bedc7a8-619c-419c-a526-8992aa267470", "datum": "2025-06-10", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "nazov": "§ 459 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "nazov": "§ 443 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-443.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-443"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445.odsek-1", "nazov": "§ 445 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-445"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57.odsek-1", "nazov": "§ 57 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445.odsek-2", "nazov": "§ 445 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-445.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-445"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "nazov": "§ 453 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-453.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-453"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-443", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-445", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-453"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/125df9d5-ee50-4a36-97da-74326bb6b4d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200058.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200058.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200058.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/11/2024\n5023200058\n30. 09. 2024\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2024:5023200058.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): W.. F. F., nar. XX.\nV. XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX X. N. - O. Z., zastúpeného advokátskym spoločenstvom: JUDr.\nJURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36\n832 103, proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Regionálny\núrad pre územné plánovanie a výstavbu Žilina, so sídlom Uhoľná 571/1, 010 01 Žilina (do 31.03.2024\nOkresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, so sídlom\nVysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina), za účasti: 1/ W.. F. B., bytom B. XXXX/X, XXX XX X. N. - O. Z., 2/\nF. N., bytom Z. XXXX/XX, XXX XX X. N. - O. Z., 3/ W. M., bytom T. XXXX/X, XXX XX. X. N., 4/ R.. O.\nJ., bytom XXX XX R., 5/ Spolok bývalých urbarialistov obce Veľký Bysterec - pozemkové spoločenstvo,\nso sídlom MDŽ 1101/1, 026 01 Dolný Kubín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUZA-OVBP2-2022/024394-004/Rep zo dňa 20. decembra 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu\nproti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-32S/14/2023-103 zo dňa 07. decembra 2023\nv spojení s opravným uznesením č. k. ZA-32S/14/2023-98 zo dňa 11. decembra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa odmieta.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Stručný priebeh administratívneho konania a konania na správnom súde\n1. Žalovaný rozhodnutím č. OU-ZA-OVBP2-2022/024394-004/Rep zo dňa 20.12.2022 (ďalej aj\n„rozhodnutie žalovaného“) podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok) v znení neskorších predpisov zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie mesta Dolný\nKubín (ďalej aj „stavebný úrad“) č. 72/2022/8-TS01/A10 zo dňa 10.01.2022 (ďalej aj „prvostupňové\nrozhodnutie“), ktorým stavebný úrad podľa § 88 ods. 1 písm. b) v spojení s § 88a ods. 2 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov nariadil\nvlastníkom stavby - žalobcovi a ďalšej účastníčke konania v 1. rade odstránenie stavby „Záhradná\nchatka“ na pozemku: parc. č. C-KN XXX/XX v katastrálnom území O. Z. v lehote do 6 mesiacov odo dňa\nnadobudnutia právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia. Správne orgány dospeli k záveru, že stavba\nnespĺňa podmienky a záväzné regulatívy Územného plánu mesta Dolný Kubín. Argumentovali tým, že\ndodatočné povolenie stavby je v rozpore so záväznou časťou ÚPN - mesta Dolný Kubín vyhlásenou\nVZN č. 8/2004 s tým, že zastavaná plocha záhradnej chatky je väčšia ako 36 m2 (konkrétne 50,52 m2),\nt. j. presahuje maximálnu výmeru stanovenú územným plánom pre stavbu postavenú na funkčnej ploche\n„ZO - záhradkárska osada“.\n2. Všeobecnou správnou žalobou sa žalobca domáhal priznania odkladného účinku správnej žalobe,\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, jeho zrušenia, vrátenia veci žalovanému na ďalšie\nkonanie a priznania práva na náhradu trov konania.\n3. Rozsudkom č. k. ZA-32S/14/2023-103 zo dňa 07.12.2023 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“) Správny\nsúd v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\n\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\nZároveň rozhodol, že žalobcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.\n4. V odôvodnení napadnutého rozsudku správny súd uviedol, že správne orgány postupovali v\nadministratívnom konaní v súlade so zákonom, keď na základe zisteného skutkového stavu nariadili\nodstránenie stavby z dôvodu, že platný územný plán pre územie, na ktorom je stavba postavená, určuje\nregulatívy (max. možnú výmeru stavby), ktoré stavba nespĺňa. Správny súd súčasne uviedol, že z\nobsahu administratívneho spisu a ani správnej žaloby nevyplýva, že by si žalobca splnil povinnosť,\nktorú mu uložil stavebný úrad (dať stavbu do súladu s požiadavkami územného plánu), a to napriek\nopakovaným výzvam stavebného úradu. Preto správny súd vyjadril súhlas s právnym názorom\nžalovaného, že bolo jeho povinnosťou prihliadať na Územný plán Mesta a ak stavba nie je v súlade s\nním, potvrdiť rozhodnutie, ktorým stavebný úrad nariadil odstránenie stavby.\nII. Kasačná sťažnosť\n5. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť,\na to vo forme elektronického podania do elektronickej podateľne Ministerstva spravodlivosti SR\n(ďalej aj „MS SR“) so zaručeným elektronickým podpisom odosielateľa podania (právneho zástupcu\nsťažovateľa). Predmetné podanie sťažovateľa bolo doručené do elektronickej podateľne MS SR dňa\n07.02.2024 a bolo sťažovateľom formálne označené ako „Kasačná sťažnosť“ so sprievodným textom\n„Správnemu súdu Banská Bystrica zasielame Kasačnú sťažnosť vo veci pod spisovou značkou sp.zn.:\nZA-32S/14/2023-103“ (ďalej aj „kasačná sťažnosť zo dňa 07.02.2024“). Po obsahovej stránke podanie\nsťažovateľa označené ako kasačná sťažnosť obsahovalo „len“ strohý sprievodný text a označenie\nsťažovateľa, jeho právneho zástupcu a žalovaného. Prílohou tohto podania boli (i) plnomocenstvo\npre právneho zástupcu sťažovateľa, (ii) fotokópia žiadosti sťažovateľa zo dňa 28.09.2011 adresovanej\nMestskému úradu Dolný Kubín o udelenie výnimky z územného plánu mesta a (iii) fotokópia vyjadrenia\nOkresného úradu Dolný Kubín, odboru starostlivosti o životné prostredie zo dňa 30.07.2019 k vydaniu\nrozhodnutia o dodatočnom povolení stavby adresovaného sťažovateľovi a ďalšej účastníčke konania\nv 1. rade.\n6. Správny súd obsadený vyšším súdnym úradníkom výzvou zo dňa 21.02.2024 (ďalej aj „výzva zo dňa\n21.02.2024“) vyzval sťažovateľa na „opätovné predloženie kasačnej sťažnosti“ v lehote 10 dní, a to s\nodôvodnením, že kasačná sťažnosť zo dňa 07.02.2024 neobsahovala ako prílohu samotnú kasačnú\nsťažnosť proti napadnutému rozsudku správneho súdu. Výzva zo dňa 21.02.2024 bola sťažovateľovi\ndoručená dňa 26.02.2024.\n7. Dňa 26.02.2024 sťažovateľ doručil správnemu súdu (do elektronickej schránky) podanie označené\nako „Kasačná sťažnosť“ so sprievodným textom „Správnemu súdu v Banskej Bystrici opätovne\nzasielame kasačnú sťažnosť žalobcu W.. F. F., bytom B. XXXX/X, XXX XX X. N., c/a Okresný\núrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky oddelenie štátnej stavebnej správy.“ (ďalej aj „kasačná\nsťažnosť zo dňa 26.02.2024“). Prílohou kasačnej sťažnosti zo dňa 26.02.2024 bola kasačná sťažnosť\nsťažovateľa proti napadnutému rozsudku správneho súdu, v ktorej sťažovateľ vymedzil sťažnostný\ndôvod (nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom), na základe ktorého brojil proti záverom\nuvedeným v napadnutom rozsudku. Sťažnostným návrhom (uvedeným „až“ v kasačnej sťažnosti zo dňa\n26.02.2024) sa sťažovateľ domáhal, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil správnemu\nsúdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne sa domáhal priznania práva na náhradu trov konania.\n8. Následne správny súd vyzval (i) sťažovateľa na splnenie poplatkovej povinnosti za podanú kasačnú\nsťažnosť a (ii) žalovaného a ďalších účastníkov konania na vyjadrenie sa ku kasačnej sťažnosti\nsťažovateľa. Ku kasačnej sťažnosti nebolo podané žiadne vyjadrenie.\n9. V predkladacej správe Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny\nsúd SR“) správny súd uviedol, že sťažovateľ podal blanketovú kasačnú sťažnosť včas (dňa 07.02.2024)\na doplnil ju dňa 26.02.2024, pričom bola podaná oprávnenou osobou a je prípustná.\nIII. Konanie pred kasačným súdom\n10. Prejednávaná vec bola dňa 24.04.2024 náhodným výberom technickými a programovými\nprostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie\nsenátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/11/2024.\n11. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), že ide\no rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455\nSSP nenariadil pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a posúdení veci kasačný\nsúd dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť sťažovateľa je\npotrebné odmietnuť podľa § 459 písm. e) SSP.\n\n12. Podľa § 443 ods. 1 SSP: „Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia\nrozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané\nopravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej\nopravy.“\n13. Podľa § 443 ods. 5 SSP: „Zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.“\n14. Podľa § 445 ods. 1 SSP: „V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania\npodľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo\nsťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a\nz akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia\n(sťažnostný návrh).“\n15. Podľa § 57 ods. 1 SSP: „Ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa\nuvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje\na e) podpis.“\n16. Podľa § 445 ods. 2 SSP: „Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti.“\n17. Podľa § 450 ods. 1 SSP: „Ak má kasačná sťažnosť vady podľa § 449 (Zastúpenie, pozn. kasačného\nsúdu) a sťažovateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 449 poučený, správny súd vyzve sťažovateľa\nna odstránenie vád a poučí ho o následku ich neodstránenia. To platí primerane aj na opomenutého\nsťažovateľa.“\n18. Podľa § 453 ods. 2 SSP: „Kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom správny súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody,\nktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd\nneprihliada.“\n19. Podľa § 459 písm. e) SSP: „Kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť, ak nemá náležitosti\nustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449\nods. 2 písm. b) a c).“\n20. Z obsahu súdneho spisu je pre kasačný súd zrejmé, že napadnutý rozsudok správneho súdu\nbol sťažovateľovi doručený dňa 09.01.2024 (do elektronickej schránky právneho zástupcu; doručenka\npripojená na rube č. l. 114 súdneho spisu). V zmysle § 443 ods. 1 SSP lehota na podanie kasačnej\nsťažnosti je jeden mesiac od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu. Lehota\nurčená podľa mesiacov sa podľa § 69 ods. 4 SSP skončí uplynutím dňa, ktorý číselným označením\nzodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty (v danom prípade je touto udalosťou\ndeň doručenia napadnutého rozsudku správneho súdu sťažovateľovi). Kasačný súd preto konštatuje,\nže posledným dňom lehoty na podanie kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci bol deň 09.02.2024 (t.\nj. piatok).\n21. Kasačný súd sa pri posudzovaní podanej kasačnej sťažnosti zo dňa 07.02.2024 v prvom rade\nzameral na jej obsahové náležitosti, ktoré sú vymedzené zákonom, konkrétne v ustanovení § 445 ods.\n1 SSP. V tomto smere procesný predpis striktne vyžaduje, aby dotknutý opravný prostriedok (v kontexte\nsúdenej veci kasačná sťažnosť zo dňa 07.02.2024) obsahoval nielen všeobecné náležitosti podľa § 57\nSSP (t. j. údaj o tom, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje\na podpis), ale i osobitné náležitosti podľa § 445 ods. 1 SSP, medzi ktoré patrí označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (tzv.\nsťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\n22. Vo vzťahu ku sťažovateľom podanej kasačnej sťažnosti zo dňa 07.02.2024 kasačný súd zistil,\nže napriek riadnemu poučeniu účastníkov konania správnym súdom podľa § 139 ods. 1 SSP v\nnapadnutom rozsudku (poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote a mieste na jej podanie, o\njej náležitostiach a o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní), podaná kasačná sťažnosť zo\ndňa 07.02.2024 obsahuje len strohý sprievodný text, pripojené plnomocenstvo a fotokópie dvoch listín žiadosti sťažovateľa zo dňa 28.09.2011 a vyjadrenia Okresného úradu Dolný Kubín zo dňa 30.07.2019\n(viď odsek 5 odôvodnenia tohto uznesenia). V tomto bode kasačný súd zdôrazňuje, že podaná kasačná\nsťažnosť sťažovateľa zo dňa 07.02.2024 nenapĺňa ani požiadavky kladené § 57 SSP (tzv. všeobecné\nnáležitosti podania) ani požiadavky kladené § 445 ods. 1 SSP týkajúce sa náležitostí kasačnej sťažnosti\n(tzv. osobitné náležitosti podania). V podanej kasačnej sťažnosti zo dňa 07.02.2024 absentuje i) údaj,\nkedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, ii) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby\nbolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva („sťažnostné body“) a iii)\nnávrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Náležitosť kasačnej sťažnosti podľa § 445 ods. 1 písm.\n\na) SSP (označenie napadnutého rozhodnutia) možno vyabstrahovať len zo sťažovateľom pripojeného\nplnomocenstva.\n23. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd konštatuje, že kasačná sťažnosť zo dňa 07.02.2024 je\nlen formálne označená ako „Kasačná sťažnosť“ avšak neobsahuje ani všeobecné náležitosti podania,\nani osobitné náležitosti kasačnej sťažnosti. Sťažovateľom podaný opravný prostriedok tak predstavuje\n„bianco-kasačnú sťažnosť“, v ktorej predovšetkým absentuje uvedenie kasačných dôvodov a opísanie\nrozhodujúcich skutočností ozrejmujúcich rozsah a dôvody sťažnosti (sťažnostné body).\n24. Hoci sťažovateľ kasačnú sťažnosť zo dňa 07.02.2024 doplnil podaním so sprievodným textom\n„Správnemu súdu v Banskej Bystrici opätovne zasielame kasačnú sťažnosť žalobcu W.. F. F., bytom B.\nXXXX/X, XXX XX X. N., c/a Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky oddelenie štátnej\nstavebnej správy.“ (t. j. kasačná sťažnosť zo dňa 26.02.2024, viď odsek 7 odôvodnenia tohto uznesenia),\ndoručeným správnemu súdu dňa 26.02.2024, učinil tak až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti (posledný deň na podanie kasačnej sťažnosti bol deň 09.02.2024).\n25. Kasačný súd v tomto smere zdôrazňuje, že v súlade s koncentračnou zásadou uplynutím lehoty na\npodanie kasačnej sťažnosti zaniká možnosť meniť sťažnostné body a uvádzať dôvody sťažnosti (§ 445\nods. 2, § 453 ods. 2 druhá veta SSP). Pre úplnosť kasačný súd poznamenáva, že na predmetnú vec sa\nnevzťahuje výnimka podľa ustanovenia § 453 ods. 2 prvá veta SSP za bodkočiarkou, v ktorom zákon\nprikazuje prihliadať len na tie sťažnostné body, ktoré boli uplatnené v kasačnej sťažnosti, okrem prípadov,\nak napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom správny súd nebol viazaný žalobnými bodmi,\nčo neplatí pre danú vec.\n26. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je zrejmé, že kasačná sťažnosť má vadu, spočívajúcu v absencii\njej obligatórnych zákonných náležitostí podľa § 445 ods. 1 SSP, a uvedený nedostatok predstavuje\nprekážku brániacu vecnému preskúmaniu napadnutého rozsudku správneho súdu v konaní o kasačnej\nsťažnosti (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžk/37/2018 zo dňa 12.12.2018 a\nuznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Sfk/18/2022 zo dňa 28.03.2024). Sťažovateľ túto\nvadu neodstránil v lehote, v ktorej procesný predpis ešte zásah do obsahu kasačnej sťažnosti umožňuje,\na de facto neustrážil svoje právo takýto zásah uskutočniť, čo v zmysle zásady „vigilantibus iura scripta\nsunt“ (práva patria bdelým) má v konečnom dôsledku negatívny dopad na výsledok konania pre tohto\núčastníka. Sťažovateľ mal možnosť podať kasačnú sťažnosť v zákonnej lehote jedného mesiaca odo\ndňa doručenia napadnutého rozsudku správneho súdu t. j. odo dňa 09.01.2024 do dňa 09.02.2024,\npričom len v rámci tejto zákonnej lehoty mal možnosť meniť/dopĺňať obsah kasačnej sťažnosti vo vzťahu\nku kasačným bodom, resp. jej dôvodom.\n27. Vytýkanú vadu kasačnej sťažnosti nemohol odstrániť ani správny súd postupom podľa § 450 a nasl.\nSSP s ohľadom na to, že takýto postup zákon predpokladá len na odstránenie vád právneho zastúpenia\n(§ 450 ods. 1 v spojení s § 449 SSP). Preto je bez právnej relevancie aj skutočnosť, že správny súd\nvo výzve zo dňa 21.02.2024 uložil lehotu 10 dní na opätovné predloženie kasačnej sťažnosti, ktorú\nsťažovateľ aj rešpektoval. Lehota stanovená správnym súdom na odstránenie vád kasačnej sťažnosti\nnemôže prelomiť koncentračnú zásadu, ktorá jasne vyplýva zo zákonných ustanovení § 445 ods. 2 a\n§ 453 ods. 2 druhá veta SSP. V prípade, žeby tomu tak bolo, subjekty legitimované podať kasačnú\nsťažnosť by si podávaním tzv. bianco kasačných sťažností bez akéhokoľvek vymedzenia sťažnostných\ndôvodov a sťažnostných bodov a ich dopĺňaním až na základe výzvy súdu mohli vo svojej podstate umelo\npredlžovať lehotu na podanie kasačnej sťažnosti, čím by sa obchádzal účel zákonných ustanovení §\n443 SSP i § 445 ods. 2 a § 453 ods. 2 druhá veta SSP.\n28. Na podporu argumentácie prezentovanej v tomto uznesení kasačný súd poukazuje aj na uznesenie\nÚstavného súdu SR II. ÚS 302/2024-16 zo dňa 11.06.2024 týkajúce sa blanketnej kasačnej sťažnosti, v\nktorom Ústavný súd SR prijal záver, že „Ani v prípade preukázania argumentácie sťažovateľa uvedenej\nv jeho ústavnej sťažnosti by v konaní o kasačnej sťažnosti v správnom súdnictve nemohlo dôjsť k zmene\nprávneho postavenia sťažovateľa v jeho prospech, pretože jeho kasačná sťažnosť nebola odôvodnená\nani v posledný deň lehoty na jej podanie a na neskôr doplnené dôvody sa v konaní o kasačnej sťažnosti\nneprihliada.“ Aplikujúc uvedený záver Ústavného súdu SR na prejednávanú vec kasačná sťažnosť\nsťažovateľa zo dňa 26.02.2024, podaná po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie (§ 443 ods. 1 vetá\nprvá SSP), hoci aj prípadne obsahujúca sťažnostné dôvody, predstavuje „neskôr doplnené dôvody“,\nna ktoré sa v kasačnom konaní neprihliada, a preto ju nebolo možné v kasačnom konaní meritórne\npreskúmať.\nIV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov\n29. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na citované zákonné ustanovenia kasačný súd dospel\nk záveru, že sťažovateľom podaná kasačná sťažnosť zo dňa 07.02.2024 nemá náležitosti ustanovené\nSSP, pričom zo strany správneho súdu bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa\n\n§ 449 ods. 2 písm. b) a c) SSP. Z tohto dôvodu kasačný súd podľa § 459 písm. e) SSP kasačnú sťažnosť\nsťažovateľa bez ďalšieho odmietol.\n30. Kasačný súd konal ako so žalovaným s Úradom pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej\nrepubliky (a príslušným regionálnym úradom), na ktorý prešla pôsobnosť vykonávať štátnu správu v\ndruhom stupni, ak v správnom konaní v prvom stupni koná obec ako stavebný úrad [§ 118 stavebného\nzákona, § 4a písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný\nporiadok a bývanie a o zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov; oba v znení\nzákona č. 46/2024 Z. z.].\n31. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v\nspojení s § 171 ods. 1 SSP a contrario. Sťažovateľ v kasačnom konaní procesne zavinil odmietnutie\nkasačnej sťažnosti, pretože podal kasačnú sťažnosť bez jej obligatórnych náležitostí. Z tohto dôvodu má\nžalovaný právo na náhradu trov kasačného konania. Tieto však žalovanému neboli priznané, pretože\nmu zo súdneho spisu nevyplývajú. Ďalším účastníkom konania kasačný súd náhradu trov kasačného\nkonania podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP nepriznal, nakoľko im žiadne trovy v súvislosti\ns plnením povinnosti, ktorú im uložil kasačný súd, nevznikli.\n32. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§\n139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nLehota stanovená správnym súdom na odstránenie vád kasačnej sťažnosti nemôže prelomiť\nkoncentračnú zásadu, ktorá jasne vyplýva zo zákonných ustanovení § 445 ods. 2 a § 453 ods. 2 druhá\nveta SSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"stav": {"sz": "IV. ÚS 293/2025", "sud": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "guid": "ussr:7bedc7a8-619c-419c-a526-8992aa267470", "datum": "2025-06-10", "vztah": "zamietnute"}, "vyrok_vztahy": [{"sz": "32S/14/2023", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}