{"guid": "bcbb9e04-25c1-40c8-9691-ed7828a9b789:0a52e6b6-f374-42a5-8626-63564e823cd9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200633.2", "spisova_znacka": "7Ssk/72/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/72/2023 z 31. 1. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 31. januára 2024, sp. zn. 7Ssk/72/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200633.2", "identifikacne_cislo": "5022200633", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "nazov": "§ 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-10", "nazov": "§ 14 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-14.odsek-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-67e.odsek-4", "nazov": "§ 67e ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-67e.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-67e"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-2", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-14", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-34", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-38", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-67e"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a52e6b6-f374-42a5-8626-63564e823cd9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200633.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200633.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200633.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/72/2023\n5022200633\n31. 01. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:5022200633.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu a JUDr. Zdenka Reisenauerová a JUDr. Jana Martinčeková ako\nčlenky senátu v spojených veciach žalobcu: S. A., nar. XX. A. XXXX, J. XXX, t. č. D. X, D. - D.\nE. G., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Žilina, J. M. Hurbana\n16, o preskúmanie rozhodnutí z 28. decembra 2021, č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2021/12695\na č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2021/12691, o kasačných sťažnostiach žalobcu proti rozsudkom\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 22 Sa 23/2022 z 26. januára 2023 a sp. zn. 22 Sa 4/2022 z 26. januára\n2023 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22 Sa 23/2022 z 26. januára\n2023 sa zamieta.\nII. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania sp. zn. 7 Ssk 72/2023.\nIII. Rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 22 Sa 4/2022 z 26. januára 2023 sa mení tak, že sa zrušuje\nrozhodnutie žalovaného z 28. decembra 2021, č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2021/12691, a vec\nmu vracia na ďalšie konanie.\nIV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu 100 % trov konania pred správnym súdom\nsp. zn. 22 Sa 4/2022, ako aj kasačného konania sp. zn. 6 Ssk 85/2023.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca\nrozhodnutím z 15. júla 2010 žalobcovi priznal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky motorového vozidla. Vyšiel z lekárskeho posudku, ktorý ustálil,\nže zdravotným postihnutím je tzv. ostatné postihnutie chrbtice s ťažkým stupňom poruchy funkcie podľa\nkapitoly XII oddielu A pol. 1 písm. c) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (v znení účinnom do 29. decembra 2010), čomu\nzodpovedala miera funkčnej poruchy v rozsahu 50 %. Základom tohto ustálenia bolo zistenie, že žalobca\nmá postihnutie chrbtice, kolenných kĺbov, je dýchavičný (asthma bronchiale), má poruchu krvného tlaku\na celiakiu. Na základe toho úrad v komplexnom posudku z 10. júna 2010 uzavrel, že jeho pohybová\nschopnosť je znížená a nie je schopný nastúpiť do prostriedku verejnej hromadnej dopravy, udržať sa\nv ňom a vystúpiť z neho. Na základe toho bol odkázaný na prepravu osobným motorovým vozidlom v\nzmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. V ďalšom lekárskom posudku zo 14. mája 2012 posudkový\nlekár za podstatné zdravotné postihnutie považoval aj celiakiu podľa kapitoly X oddielu C pol. 3 písm. a)\nprílohy č. 3 tohto zákona, ďalšie závery však nezmenil. Preto aj komplexný posudok z 13. augusta 2012\nzotrval na závere, že je naďalej odkázaný na prepravu osobným motorovým vozidlom.\nA. Posudky úradu práce a žalovaného\n\n2. Dňa 20. mája 2021 žalobca požiadal úrad o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla\nv zmysle § 19 písm. g) zákona č. 447/2008 Z. z. K žiadosti priložil správy chirurga z novembra 2017,\nhematológa z júla 2018, gastroenterológa z októbra 2018, urológa z decembra 2019 a psychiatra z mája\n2017, novembra 2019 a septembra 2020. Posudkový lekár úradu práce po ich preskúmaní v posudku\nz 22. júna 2021 ustálil ako zdravotné postihnutie jednak depresívnu poruchu s anxióznym syndrómom\nv liečbe [ktorej podľa kapitoly IV pol. 4 písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. zodpovedá miera\nfunkčnej poruchy 30 až 50 %], jednak celiakiu [ktorej podľa kapitoly X oddielu C pol. 3 písm. a) tejto\nprílohy zodpovedá miera 40 až 50 %]. Mieru funkčnej poruchy potom ustálil na 50 % podľa cit. kapitoly IV\npol. 4 písm. b) - afektívne poruchy, stredná porucha. Posudkový lekár zdôraznil, že žalobca nepredložil\nžiadne výsledky vyšetrení ani nálezy, z ktorých by vyplývala odkázanosť na individuálnu dopravu. Zo\nsociálneho zisťovania úradu z 29. júla 2021 vyplynulo, že žalobca je invalidný dôchodca, je vdovec a žije\nsám v J., resp. prechodne u sestry v D.. Pohybuje sa s pomocou francúzskej barly, niekedy aj s dvoma,\nťažšie sa mu dýcha a prejde len kratšie vzdialenosti.\n3. Na výzvu úradu práce žalobca 2. augusta 2021 doplnil správy ortopéda z júla a decembra 2019 a\nseptembra 2020, výsledok magnetickej rezonancie z augusta 2020 a elektromagnetickej rezonancie zo\nseptembra 2020, ďalej správy neurológa zo septembra 2020 a júna 2021 (ktorých súčasťou boli záznamy\nod júna 2017), imunológa z júla 2021 (s výsledkami laboratórnych testov z februára a septembra 2020).\nPo ich preskúmaní posudkový lekár úradu práce v lekárskom posudku z 10. augusta 2021 zotrval na\nsvojich pôvodných záveroch, medzi zdravotné postihnutia však zaradil ešte aj bolestivý vertebrogénny\nsyndróm bez radikulopatie [ktorému podľa kapitoly XII oddielu A pol. 1 písm. b) prílohy č. 3 zodpovedala\nmiera funkčnej poruchy 30 %]. Na odôvodnenie dodal, že bolestivý vertebrogénny syndróm podľa\nneurológa nejaví známky radikulopatie, neuropatia nie je klinicky závažná a chôdza nemá myopatický\ncharakter. Na základe tohto lekárskeho posudku, ako aj záveru zo sociálneho zisťovania úrad práce\nvypracoval komplexný posudok zo 17. augusta 2021, v ktorom ako kompenzáciu nenavrhol príspevok\nna kúpu osobného motorového vozidla. Podľa úradu žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., lebo je schopný sa\npremiestniť k vozidlu verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť doň, udržať sa v ňom a vystúpiť z neho\na nemá ani duševnú poruchu s prejavmi agresivity, neovládateľného správania ani ťažké poruchy\nzvieračov. Uviedol tiež, že tento záver je odlišný od komplexného posudku z 13. augusta 2012, a preto\nuž nenavrhol ani peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla.\n4. Na základe tohto komplexného posudku úrad práce vydal viaceré rozhodnutia (pozri ďalej, ods. 6\na 8), proti ktorým žalobca podal odvolanie. V odvolacom konaní predložil správu ortopéda, neurológa,\npsychiatra, internistu, rehabilitačného lekára, ortopéda zo septembra 2021, ako aj novú správu\nneurológa zo septembra 2021 (ktorej súčasťou boli znova záznamy od júna 2017). Aj tieto správy najskôr\npreskúmal posudkový lekár úradu práce, ktorý v lekárskom posudku z 12. októbra 2021 k zdravotným\npostihnutiam pridal aj hypertenziu 2. stupňa [ktorej podľa kap. VIII odd. A pol. 8 písm. b) prílohy č. 3\nzákona č. 447/2008 Z. z. zodpovedala miera funkčnej poruchy 30 %], vaskulárnu encefalopatiu, resp.\natrofiu CNS [s mierou funkčnej poruchy podľa kap. V pol. 8 písm. a) cit. prílohy 20 %] a polyneuropatiu\ndolných končatín [s mierou funkčnej poruchy podľa kap. V pol. 2 písm. D a) cit. prílohy 20 %]. Napriek\ntomu však zotrval na svojich názoroch, pretože ani novo doložené neurologické a ortopedické vyšetrenia\nnekonštatujú prítomnosť závažnej poruchy mobility.\n5. Následne posúdila zdravotný stav žalobcu posudková lekárka pracoviska žalovaného v Žiline a svoje\nzávery vyjadrila v lekárskom posudku z 29. novembra 2021. Na úvod zhrnula posledné lekárske správy\nzo septembra 2019, ako aj dve staršie gastroenterologické správy z roku 2015 a 2018. Na rozdiel od\nposudkového lekára úradu práce ako zdravotné postihnutia žalobcu ustálila len afektívne poruchy nálady\npodľa kap. IV pol. 4 písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. s mierou funkčnej poruchy 30 až\n50 %, poruchy chrbtice podľa kap. XII odd. A pol. 1 písm. b) cit. prílohy s mierou funkčnej poruchy\n30 % a obmedzenie funkcie kolenného kĺbu podľa kap. XII odd. B.2 pol. 27 písm. a) prvého bodu cit.\nprílohy s mierou funkčnej poruchy 10 %. Za rozhodujúce postihnutie považovala postihnutie podľa kap.\nIV pol. 4 písm. b) tejto prílohy, ktorému priradila najvyššiu mieru funkčnej poruchy - 50 %. Zdôraznila,\nže žalobca je v starostlivosti viacerých odborníkov, ale „v popredí je psychické ochorenie... liečený pre\ndepresívnu poruchu s úzkostným syndrómom“. Je síce liečený pre bolesti chrbtice, ale „bez paretizujúcej\nsymptomatologie, popisovaná polyneuropatia dolných končatín, bez určenia stupňa postihnutia“. Hoci\nopisuje závraty, „MR vyšetrenie mozgu je negatívne, ...bez známok vestibulomozočkového syndromu“.\nNapriek liečeniu kvôli artrotickým zmenám v pravom kolene, „flexia - ohyb 130 stupňa, čo je normálny\nrozsah hybnosti“. Gastroenterologické vyšetrenia nepotvrdili celiakiu, v roku 2018 trpel zápalovým\nochorením hrubého čreva, aktuálnu správu však nepredložil. Na základe toho posudková lekárska\n\nuzavrela, že jeho „mobilita je zachovaná, chôdza samostatná“, a tak je schopný samostatne nastúpiť\ndo vozidla hromadnej dopravy, vystúpiť z neho a udržať sa v ňom. Tieto závery prevzal žalovaný\ndo nového komplexného posudku z 10. decembra 2021, v ktorom ako kompenzáciu nenavrhol ani\npríspevok na kúpu motorového vozidla, ani príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich\nso zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. K tomu opätovne odkázal na § 14 ods. 6 a\n§ 14 ods. 10 v spojení s § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.\nB. Konanie o žiadosti o príspevok na kúpu osobného motorového vozidla.\n6. Úrad práce rozhodnutím z 24. augusta 2021, č. CA2/OPPKPČ/SOC/2021/51361-9 nevyhovel žiadosti\nžalobcu o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Na odôvodnenie odkázal na\ncitované ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z. a na komplexný posudok zo 17. augusta 2021,\nv ktorom sa nenavrhol tento typ peňažného príspevku. Napriek odvolaniu žalobcu žalovaný tu\npreskúmavaným rozhodnutím z 28. decembra 2021, č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2021/12695,\npotvrdil toto rozhodnutie. V odôvodnení odkázal na lekársky posudok z 29. novembra 2021, ako aj\nkomplexný posudok z 10. decembra 2021, v ktorých takéto príspevky neboli navrhnuté. Určovanie miery\nfunkčnej poruchy je podľa neho v kompetencii posudkových lekárov, ktorí riadne prihliadli na všetky\nnálezy žalobcu. Na peňažné príspevky nie je právny nárok, pretože sú to fakultatívne dávky. K odkazom\nžalobcu na to, že je invalidný dôchodca, žalovaný zdôraznil, že miera poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nie je totožná s mierou funkčnej\nporuchy podľa zákona č. 447/2008 Z. z.\n7. Správnu žalobu, ktorú žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu, správny súd zamietol napadnutým\nrozsudkom sp. zn. 22 Sa 23/2022. Dospel k záveru, že komplexný posudok, ako aj lekársky posudok\nboli dostatočne podopreté obsahom lekárskych správ. Podľa súdu sa žalovaný logicky a vecne správne\nvysporiadal so všetkými rozhodnými skutočnosti na posúdenie žiadosti žalobcu. Podmienky odkázanosti\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom upravuje § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.\nz. Podľa lekárskeho posudku a komplexného posudku sa u žalobcu nedokumentovala ťažká porucha\nmobility a rovnako z nich nevyplýva, že by kvôli nim nemohol bezpečne nastúpiť do prostriedku\nverejnej hromadnej dopravy. Ani depresívna porucha sa neprejavuje opakujúcimi sa prejavmi agresivity,\nneovládateľného alebo nepredvídateľného správania. Keďže žalobca nie je odkázaný na individuálnu\nprepravu, nie je splnená základná podmienka pre poskytnutie príspevku na kúpu motorového vozidla\npodľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Úrad práce a žalovaný nepochybili, ak zdravotný stav žalobcu\nposúdili bez jeho prítomnosti, pretože to umožňuje § 11 ods. 9 cit. zákona. K námietkam žalobcu, prečo\nsa zmenila jeho odkázanosť, správny súd odkázal na novelu vykonanú zákonom č. 191/2018 Z. z., ktorá\nod 1. júla 2018 podstatne zmenila podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom. Stotožnil sa aj so záverom, že záver o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na\núčely invalidného dôchodku neznamená bez ďalšieho aj totožnú mieru funkčnej poruchy.\nC. Konanie o odňatí príspevku na kompenzáciu nákladov súvisiacich so zabezpečením prevádzky\nosobného motorového vozidla\n8. Ďalším rozhodnutím z 26. augusta 2021, č. CA2/OPPKPČ/SOC/2021/579-4 úrad práce s účinnosťou\nod 1. septembra 2021 odňal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Na odôvodnenie takisto odkázal\nna citované ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z. a na komplexný posudok zo 17. augusta 2021,\nv ktorom sa nenavrhol tento typ peňažného príspevku na kompenzáciu. V predošlom komplexnom\nposudku z 13. augusta 2012 bol navrhnutý a aj sa mu vyplácal, pretože sa vychádzalo z vtedajšieho\nzdravotného stavu. Napriek odvolaniu žalobcu žalovaný tu preskúmavaným (druhým) rozhodnutím\nz 28. decembra 2021, č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2021/12691, potvrdil toto rozhodnutie. V\nodôvodnení odkázal na lekársky posudok z 29. novembra 2021, ako aj komplexný posudok z 10.\ndecembra 2021, v ktorých takéto príspevky neboli navrhnuté. Určovanie miery funkčnej poruchy je podľa\nneho v kompetencii posudkových lekárov, ktorí riadne prihliadli na všetky nálezy žalobcu. Pretože podľa\nnich už žalobca nespĺňal podmienky § 14 ods. 6 a 10 a § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., nebolo\nmu možné ďalej takýto peňažný príspevok navrhnúť.\n9. Správnu žalobu, ktorú žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu, správny súd zamietol napadnutým\nrozsudkom sp. zn. 22 Sa 4/2022. Dospel k záveru, že komplexný posudok, ako aj lekársky posudok\nboli dostatočne podopreté obsahom lekárskych správ. Podľa súdu sa žalovaný logicky a vecne správne\nvysporiadal so všetkými rozhodnými skutočnosti na posúdenie žiadosti žalobcu. Podmienky odkázanosti\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom upravuje § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.\nz. Podľa lekárskeho posudku a komplexného posudku sa u žalobcu nedokumentovala ťažká porucha\nmobility a rovnako z nich nevyplýva, že by kvôli nim nemohol bezpečne nastúpiť do prostriedku\nverejnej hromadnej dopravy. Ani depresívna porucha sa neprejavuje opakujúcimi sa prejavmi agresivity,\n\nneovládateľného alebo nepredvídateľného správania. Keďže žalobca nie je odkázaný na individuálnu\nprepravu, nie je splnená základná podmienka pre ďalšie poskytovanie tohto peňažného príspevku podľa\n§ 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. Úrad práce a žalovaný nepochybili, ak zdravotný stav žalobcu\nposúdili bez jeho prítomnosti, pretože to umožňuje § 11 ods. 9 cit. zákona. K námietkam žalobcu, prečo\nsa zmenila jeho odkázanosť, správny súd odkázal na novelu vykonanú zákonom č. 191/2018 Z. z., ktorá\nod 1. júla 2018 podstatne zmenila podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom. Stotožnil sa aj so záverom, že záver o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na\núčely invalidného dôchodku neznamená bez ďalšieho aj totožnú mieru funkčnej poruchy.\nII.\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n10. Včas podanými kasačnými sťažnosťami (totožného znenia) proti obom uvedeným rozsudkom\nsa žalobca domáhal, aby sa „zrušil posudkový záver a prvostupňový komplexný posudok... zo dňa\n10.08.2021 a všetky z toho vytvorené následné rozhodnutia ako prvostupňového a druhostupňového\nsprávneho orgánu... ako i Uznesenia a Rozhodnutia KS v Žiline v tejto veci... A aby sa rozhodnutím\nsúdu vrátila platnosť rozhodnutí ÚPSVaR v Čadci v roku 2010 a 2012...“. V úvode kasačnej sťažnosti\n(zjavne spísanej inými osobami než žalobcom) jeho priatelia a známi opisujú jeho negatívne skúsenosti\nzo sporu o úpravu práv a povinností k jeho maloletému dieťaťu, do ktorého podľa nich neoprávnene\nzasahoval funkcionár Krajského úradu v Žiline. Zároveň vyjadrili presvedčenie, že aj v prerokúvanej veci\nmohol mať správny súd záujem vyhovieť žalovanému. Zdôraznili, že žalobca je invalidným po pracovnom\núraze z roku 1979 a ešte pred rokom 2010 mal priznanú sociálnu pomoc vo forme kompenzácii. V\nroku 2010 a 2012 úrad práce vyslovil, že je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom, a preto mu priznal kompenzáciu zvýšených výdavkov na jeho prevádzku a aj výdavky na diétne\nstravovanie. Nový komplexný posudok zo 17. augusta 2021 podľa nich odporoval zákonu, keď navyše\núrad práce na jeho základe nerozhodol len o novo podanej žiadosti o príspevok na kúpu osobného\nmotorového vozidla, ale zrušil aj závery pôvodných komplexných posudkoch z rokov 2010 a 2012.\nKomplexný posudok považujú za neodôvodnený, keďže nie je zrejmé, čo sa zmenilo na stave žalobcu.\nNaopak, žalobcovi pribúdajú ochorenia aj kvôli jeho postupnému starnutiu. Odkazy žalovaného na zákon\nč. 191/2018 Z. z. sú nepochopiteľné, pretože z neho nevyplývajú akejkoľvek zmeny v nárokoch žalobcu.\nŽalobca ďalej zdôraznil, že okrem odvolaní proti rozhodnutiu o zamietnutí žiadosti o peňažný príspevok\nna kúpu osobného motorového vozidla a o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich s jeho prevádzkou sa odvolal aj voči zvyšným dvom rozhodnutiam úradu práce o odňatí parkovacieho preukazu a preukazu ťažko zdravotne postihnutej osoby so sprievodom. Vyjadrili\naj podozrenie, či posudkový lekár nie je prepojený s bývalým vedúcim odboru krajského úradu, resp.\nčo ho motivovalo k jeho posudku.\n11. Žalovaný sa k riadne doručeným kasačným sťažnostiam nevyjadril.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po spojení oboch\nkasačných sťažnostní na spoločné konanie uznesením sp. zn. 7 Ssk 72/2023 z 18. decembra 2023\npreskúmal obidva napadnuté rozsudky v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konania\npred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené kasačné\nbody (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP).\n13. Predmetom prieskumu v prerokúvaných veciach sú rozhodnutia žalovaného a úradu práce jednak\no nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla, jednak o odňatí peňažného\npríspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. Z. možno peňažný príspevok na kúpu\nosobného motorového vozidla poskytnúť fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa\nkomplexného posudku odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Peňažný\npríspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného\nmotorového vozidla možno podľa § 38 ods. 11 cit. zák. poskytnúť fyzickej osobe, ktorá je podľa\nkomplexného posudku odkázaná na kompenzáciu týchto výdavkov. Podľa § 14 ods. 10 cit. zák. fyzická\nosoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu týchto zvýšených výdavkov, ak\nje a) odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, alebo b) je fyzickou osobou s\nťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm. b) [o tento prípad však v danej veci nejde].\nPredpokladom poskytnutia oboch týchto príspevkov je tak jednak to, aby bol žiadateľ ťažko zdravotne\npostihnutou osobou, jednak jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom\npodľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. V danej veci nebolo sporné, že žalobca je ťažko zdravotne\npostihnutou osobou podľa § 2 ods. 3 cit. zákona s mierou funkčnej poruchy 50 %, ktorá bola (v\n\nodvolacom konaní) ustálená podľa kapitoly IV pol. 4 písm. b) prílohy č. 3 cit. zákona. Spornou však\nostala odkázanosť žalobcu podľa § 14 ods. 6 cit. zák.\nIII.A Odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom\n14. Podľa § 14 ods. 6 cit. zákona fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná\nna individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s\nostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a) ťažkej poruchy\nmobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej\nhromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej\ndopravy osôb, b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo\nnepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo c) ťažkej\nporuchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb. Zákonodarca sa týmto\nustanovením snažil pokryť zdravotné poruchy a stavy, ktoré svojou intenzitou musia mať tak závažný\nvplyv na zdravotný stav fyzickej osoby, že spôsobujú degradáciu jej prirodzenej dôstojnosti, čím je pre\nňu individuálna preprava osobným motorovým vozidlom nevyhnutná (pozri napr. rozsudok tunajšieho\nsúdu sp. zn. 7 Ssk 13/2022). Zároveň však platí, že peňažným príspevkom na kúpu motorového\nvozidla sa v oblasti mobility kompenzuje (okrem iného) znížená pohybová schopnosť, teda obmedzená\nschopnosť samostatne sa premiestňovať napríklad v dôsledku narušenia telesných funkcií. Účelom tejto\nkompenzácie v tejto oblasti je zmierniť alebo prekonať znevýhodnenia v prístupe k veciam osobnej\npotreby a k stavbám a uľahčiť orientáciu a premiestňovanie sa (§ 6 zákona č. 447/2008 Z. z.). Z citovanej\núpravy tak vyplýva, že cieľom je kompenzovať nielen stavy úplnej imobility, ale aj zníženú schopnosť\nmobility.\n15. Podľa § 10 ods. 1 v spojení s ods. 2 cit. zákona č. 447/2008 Z. z. hodnotenie zdravotnej situácie\nžalobcu prináleží posudkovým lekárom. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár\nvychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie (§ 11 ods. 3), ale aj z ďalšej zdravotnej\ndokumentácie predloženej posudzovanou osobou (§ 11 ods. 4). Pri ďalšom posúdení zdravotného\nstavu posudkový lekár vychádza z tohto lekárskeho nálezu, ak od tohto posúdenia neuplynulo viac ako\nšesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o zdravotnom stave, ktoré podmieňujú zmenu (okrem\niného) určenej funkčnej poruchy alebo druhu odkázanosti, alebo vychádza z odborného lekárskeho\nnálezu (§ 11 ods. 7). Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je potom\nkomplexný posudok (§ 55 ods. 6), ktorý sa vypracúva na základe lekárskeho posudku a na základe\nvýsledku sociálnej posudkovej činnosti (§ 15 ods. 1). Judikatúra tunajšieho súdu už opakovane vyslovila,\nže orgán verejnej správy, ale ani správny súd nemôžu nahradiť lekársky posudok vlastným názorom.\nLekársky posudok však predstavuje dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje\nz hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami\n(porov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 6 Ssk 2/2022). Žalovaný aj správny súd tak skúmajú,\nči obsah, prípadne odôvodnenie posudku nie je v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré\nlekárske správy nezohľadňuje, alebo či je svojou celkovou skladbou preskúmateľné (v tomto smere\nporov. napr. rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 7/2022).\n16. Hoci lekárskym posudkom posudkového lekára úradu práce možno vytknúť určité nedostatky,\nkonečným podkladom komplexného posudku žalovaného bol lekársky posudok posudkovej lekárky\npracoviska žalovaného z 29. novembra 2021. Z jeho obsahu, ako je reprodukovaný v odseku 5 tohto\nrozsudku, vyplýva, že posudková lekárka vzala do úvahy všetky medicínske symptómy, ktoré boli\nuvedené v lekárskom náleze, ako aj v odborných nálezoch. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie síce\npovažovala afektívnu poruchu nálady, no v odborných psychiatrických nálezoch neboli zdokumentované\nzáchvaty zúrivosti, agresie a ataky sebapoškodzovania ani porucha správania. Vo vzťahu k schopnosti\nžalobcu premiestniť sa k zastávke hromadnej dopravy, nastúpiť do vozidla, udržať sa v ňom a vystúpiť\nz neho posudková lekárka osobitne zhodnotila postihnutia chrbtice, ktorá podľa nej nevykazovala\n„paretizujúcu symptomatológiu“ (teda symptómy ochrnutia či oslabenia). Ani popisované ťažkosti v\npravom kolene podľa nej zásadnejšie neobmedzovali jeho hybnosť, k čomu odkázala na opísanú mieru\njeho flexie (ohybu). Výsledky magnetickej rezonancie nepotvrdili ani funkčnú poruchu, ktorá by sa mala\nprejavovať žalobcom tvrdenými závratmi. Rovnako posudková lekárka nezistila ani obmedzenie jeho\nchôdze kvôli popisovaným postihnutiam. Konečne, z predložených lekárskych správ nezistila ani žiadnu\nporuchu zvieračov; osobitne pritom zmienila, že hoci v staršej lekárskej správe sa spomínalo zápalové\nochorenie hrubého čreva, neboli predložené správy, ktoré by dokumentovali jeho ďalší rozvoj. Všimla si\nnavyše aj to, že odborné vyšetrenia už v minulosti (r. 2015 a 2018) vylúčili u žalobcu celiakiu.\n17. Kasačný súd sa tak stotožňuje s názorom správneho súdu, že lekársky posudok (a v nadväznosti naň\naj komplexný posudok) sa riadne a komplexne zaoberal všetkými zdravotnými postihnutiami žalobcu\na zrozumiteľne zhodnotil ich vplyv na jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým\n\nvozidlom. Pokiaľ tieto závery prevzal žalovaný a v komplexnom posudku dospel k záveru, že žalobca nie\nje odkázaný na túto prepravu v zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a nenavrhol mu ani peňažný\npríspevok na kúpu osobného motorového vozidla, ani peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených\nvýdavkov súvisiacich s prevádzkou osobného motorového vozidla. Okolnosť, že v skorších komplexných\nposudkoch z roku 2010 a 2012 úrad práce dospel k záveru o takejto odkázanosť, nie je podstatná. Zo\nžiadneho ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z. totiž nevyplýva, že by raz konštatovaná odkázanosť mala\nbyť zachovaná natrvalo, resp. že by viazala posudkového lekára do budúcnosti. Navyše tieto skoršie\nposudky neboli podrobené prieskumu ani zo strany žalovaného, ani zo strany správnych súdov, a tak\nnemožno tvrdiť, že boli jednoznačne správne. V prerokúvanej veci je podstatné zhodnotenie zdravotného\nstavu vykonané v lekárskom posudku z 29. novembra 2021, na ktorom správny súd, ale ani kasačný\nsúd nezistil žiadnu vadu.\n18. Podozrenia, ktoré žalobca vyslovil v kasačnej sťažnosti či už smerom k posudkovým lekárom\núradu práce alebo k sudcovia správneho súdu, nijako bližšie neodôvodnil a nepredložil ani žiadne\nprostriedky na ich preukázanie. Z obsahu administratívnych spisov, ale ani súdnych spisov nevyplývajú\ntaké okolnosti, ktoré by svedčili o ich vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci [porov. § 9 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), ktorý sa vzťahuje aj na konania vo veciach\nkompenzácie podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., resp. § 87 SSP]. K všeobecnej námietke\nžalobcu o tom, že jeho zdravotný stav sa s vekom zhoršuje, kasačný súd považuje za podstatné\nzdôrazniť, že účelom peňažných príspevkov podľa zákona č. 447/2008 Z. z. nie je kompenzovať samotný\nzdravotný stav, ale sociálne dôsledky zdravotného postihnutia (porov. § 2 ods. 1). Sociálnym dôsledkom\npodľa § 2 ods. 2 cit. zák. je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného\npostihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a\nza rovnakých podmienok. Inak povedané, sociálnym dôsledkom ťažkého zdravotného postihnutia nie\nje znevýhodnenie, ktoré je prirodzene spojené so starnutím človeka (fyzickej osoby). Je napríklad\nvšeobecne známe, že starší ľudia ťažšie nastupujú do prostriedkov hromadnej dopravy a ťažšie sa v\nnich udržia (preto je slušnosťou uvoľniť im miesto na sedenie). Kompenzovateľným podľa § 2 zákona č.\n447/2008 Z. z. je takéto znevýhodnenie až vtedy, keď presiahne mieru bežne primeranú veku dotknutej\nfyzickej osoby.\nIII.B Odňatie príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečovaním prevádzky\nosobného motorového vozidla\n19. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečovaním prevádzky osobného motorového vozidla sa žalobcovi vyplácal na\nzáklade rozhodnutia úradu práce z 15. júla 2010, teda spred 1. júla 2018, tento úrad mu ho však\nodňal rozhodnutím z 26. augusta 2021 na základe komplexného posudku zo 17. augusta 2021. Podľa\nprechodného ustanovenia § 67e ods. 4 veta za bodkočiarkou zákona č. 447/2008 Z. z. úrad nezačne\nkonanie o peňažnom príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla len z dôvodu zmeny úpravy odkázanosti na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 účinného od 1. júla 2018. V prerokúvanej\nveci však žalobca požiadal po 1. júli 2018 o priznanie nového príspevku na kúpu motorového vozidla,\nktorého podmienkou je podľa už cit. § 34 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. práve odkázanosť na\nindividuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Úrad práce tak postupoval v súlade s citovanými\nustanoveniami, keď v komplexnom posudku znova posúdil jeho odkázanosť na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 cit. zák. v znení účinnom od 1. júla 2018. Zároveň\npostupoval správne, ak mu kvôli tomu nenavrhol už ani poskytovanie peňažného príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla. Príčinou, pre ktorú úrad práce nanovo posúdil túto odkázanosť, nebola sama zmena § 14 ods.\n6 cit. zák., ale konanie o žiadosti o ďalší peňažný príspevok, čo predpokladala aj dôvodová správa k\ncitovanému ustanoveniu § 67e ods. 4 cit. zák., zavedenému zákonom č. 191/2018 Z. z. (Národná rada\nSlovenskej republiky, VII. volebné obdobie, tlač 946).\n20. Pretože prerokúvaná vec je sociálnou vecou podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, podľa už citovaného\n§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 SSP ani kasačný súd nie je viazaný sťažnostnými bodmi. Preto\nmôže prihliadnuť aj na iné skutkové a právne dôvody, než ktoré boli uvedené v kasačnej sťažnosti\na ktoré by mohli byť žalobnými alebo sťažnostnými bodmi v prospech žalobkyne - fyzickej osoby\n(porov. v tomto zmysle aj rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 77/2021 z 19. decembra 2022). V\nprerokúvanej veci neuniklo pozornosti kasačného súdu, že úrad práce odňal príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla už od 1.\nseptembra 2021. Podľa cit. § 67e ods. 4 cit. zák. sa však fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nodkázaná podľa komplexného posudku na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa\n\n§ 14 ods. 6 účinného do 30. júna 2018, ktorej vznikol nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla podľa\nzákona účinného do 30. júna 2018 a tento nárok trvá aj po 30. júni 2018, považuje za fyzickú osobu\ns ťažkým zdravotným postihnutím odkázanú na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom\nna účely poskytovania tohto peňažného príspevku do právoplatnosti rozhodnutia vo veci peňažného\npríspevku na kompenzáciu. Zo znenia cit. ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca rozlišuje medzi\n„poskytovaním tohto peňažného príspevku“ (t. j. príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov) a\nmedzi „peňažným príspevkom na kompenzáciu“, ktorý druhovo nie je bližšie špecifikovaný.\n21. Z toho potom vyplýva, že odkázanosť osoby na individuálnu prepravu podľa citovaného prechodného\nustanovenia trvá od 1. júla 2018 až do právoplatnosti rozhodnutia o akomkoľvek peňažnom príspevku na\nkompenzáciu v zmysle § 19 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., teda napríklad aj o peňažnom príspevku na\nkúpu osobného motorového vozidla. Až do právoplatnosti takéhoto rozhodnutia tak zostáva zachovaná\ntáto odkázanosť bez ohľadu na to, kedy bol vyhotovený komplexný posudok, ktorý je podkladom tohto\nrozhodnutia a podľa ktorého už osoba už nespĺňa podmienky tejto odkázanosti podľa § 14 ods. 6 cit.\nzákona účinného od 1. júla 2018. Kasačnému súdu je známe, že podľa judikatúry Ústavného súdu\nSlovenskej republiky treba jazykový výklad doplniť aj inými metódami výkladu, predovšetkým výkladom\núčelom normy (porov. rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 171/05, III. ÚS\n341/07, III. ÚS 72/2010, I. ÚS 351/2010 a ďalšie). Kasačnému súdu sa však celkovo nepodarilo zistiť\nžiaden iný rozumný účel, ktorý by si vyžadoval odchýlenie sa od podaného jazykového výkladu cit. §\n67e ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Obdobne sa nepodarilo identifikovať žiadnu nadradenú právnu\nnormu, ktorá by si vyžadovala, aby sa citované ustanovenie vykladalo tak, že by zánik odkázanosti na\nindividuálnu prepravu osobných motorovým vozidlom mal nastať skôr než právoplatnosťou rozhodnutia\nvo veci peňažného príspevku na kompenzáciu.\n22. Nateraz nie je nutné zaoberať sa tým, či by právoplatným rozhodnutím, ktoré by podľa § 67e ods.\n4 cit. zák. spôsobovalo zánik odkázanosti, mohlo byť aj rozhodnutie o samotnom peňažnom príspevku\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla. V tu prerokúvanej veci totiž úrad práce rozhodoval po 1. júli 2018 o peňažnom príspevku na kúpu\nosobného motorového vozidla a jeho rozhodnutie (potvrdené preskúmavaným rozhodnutím žalovaného)\nnenadobudlo právoplatnosť neskôr než preskúmavané rozhodnutie vo veci odňatia príspevku na\nkompenzáciu zvýšených výdavkov. Až právoplatnosťou rozhodnutia o príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla tak zanikla podľa cit. § 67e ods. 4 cit. zák. odkázanosť žalobcu na individuálnu\nprepravu osobným motorových vozidlom. Zo znenia tohto ustanovenia je ďalej zrejmé, že pre zánik\ntejto odkázanosti je podstatná len právoplatnosť rozhodnutia vo veci príspevku na kompenzáciu. Preto\nnie je podstatné, či a kedy nadobudli právoplatnosť rozhodnutia týkajúce sa preukazu ťažko zdravotne\npostihnutého so sprievodom a parkovacieho preukazu a či proti nim žalobca podal alebo nepodal\nodvolania (čo bolo inak vyriešené uzneseniami tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 71/2023 a 7 Ssk 73/2023\nz 20. decembra 2023).\n23. Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. sa opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu\nodníme a jeho výplata sa zastaví, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku naň. Podľa\nuž cit. § 38 v spojení s § 14 ods. 10 tohto zákona je základným predpokladom poskytovania príspevku\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového\nvozidla v prerokúvanej veci odkázanosť žalobcu na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom\nv zmysle § 14 ods. 6 cit. zák. Na základe podaného výkladu ustanovenia § 67e ods. 4 zákona\nč. 447/2008 Z. z. táto odkázanosť ostala žalobcovi zachovaná až do právoplatnosti rozhodnutia o\npeňažnom príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Pokiaľ teda dôvodom odňatia príspevku\nna kompenzáciu zvýšených výdavkov žalobcu bol zánik odkázanosti na individuálnu prepravu osobným\nmotorových vozidlom, tento zánik je zmenou rozhodujúcich skutočností podľa § 45 ods. 3 cit. zák.\nTáto zmena však nastala až právoplatnosťou rozhodnutia o peňažnom príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla, teda neskôr než 1. septembra 2021. Úrad práce tak postupoval v rozpore s\ncitovanými rozhodnutiami, ak žalobcovi odňal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov\nsúvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla už od 1. septembra 2021 a jeho\nvyplácanie zastavil už týmto dňom.\nIV.\nZáver\n24. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že vo vzťahu k rozsudku sp. zn. 22 Sa\n23/2022, ktorým bolo preskúmavané rozhodnutie o nepriznaní peňažného príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla, nie je daný žiaden zo zákonných dôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP,\na tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1 SSP) zamietol.\n\n25. Na druhej strane však kasačný súd zo všetkých uvedených dôvodov dospel k záveru, že\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného týkajúce sa odňatia peňažného príspevku na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vychádzalo\nz nesprávneho výkladu § 67e ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., čo opodstatňuje jeho zrušenie podľa §\n191 ods. 1 písm. c) SSP. Ak správny súd za týchto okolností správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol,\nvychádza jeho rozsudok sp. zn. 22 Sa 4/2022 z nesprávneho právneho posúdenia veci, čo napĺňa\nkasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Preto kasačný súd podľa § 462 ods. 2 SSP rozsudkom\n(§ 457 ods. 1 SSP) zmenil napadnutý rozsudok tak, že zrušil toto rozhodnutie žalovaného a vec mu\npodľa § 191 ods. 4 SSP vrátil na ďalšie konanie.\n26. Žalovaný je v ďalšom konaní o odňatie uvedeného príspevku viazaný právnym názorom vysloveným\nv tomto rozsudku (§ 469 SSP). Pritom ako odvolací orgán podľa § 59 Správneho poriadku disponuje\ndostatočným rozsahom oprávnení, aby mohol napraviť vytýkanú nezákonnosť rozhodnutia úradu práce,\nktorá spočívala v určení nesprávneho (príliš skorého) dátumu, od ktorého odňal žalobcovi tento peňažný\npríspevok.\n27. Výrok o trovách spočíva sčasti na ustanovení § 467 ods. 1 SSP, sčasti na ustanovení § 467 ods.\n2 SSP. Pretože vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok správneho súdu sp. zn. 22 Sa 23/2022, žalobca\nnemal úspech a žalovaný ho síce mal, no nezistili sa výnimočné dôvody, aby sa mu nárok na náhradu\ntrov priznal, kasačný súd rozhodol o trovách kasačného konania podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467\nods. 1 SSP. Pri zmene rozsudku sp. zn. 22 Sa 4/2022 však musel kasačný súd podľa § 467 ods. 2 SSP\nrozhodnúť o trovách konania na správnom súde a kasačnom súde. Preto o nich rozhodol podľa § 467\nods. 1 a 2 v spojení s § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní dosiahol úspech, priznal nárok\nna úplnú náhradu trov kasačného konania, ako aj náhradu trov konania pred správnym súdom.\n28. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Sa/23/2022", "guid": "d97a1e80-2949-4126-a81a-d4df2abb0731:943d1d4b-dca4-4559-bf43-f81e04e82d9a", "vztah": "zamietnute"}, {"sz": "22Sa/4/2022", "guid": "3c0cf4bc-8bab-42dd-9b9f-c5f661bdf937:49cd5136-e6fa-4841-a564-94ab885b7979", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 351/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 351/2010 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 423, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:f33deadf-f733-46b7-9470-74f4d13c676b"}, {"guid": "ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 72/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 72/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 478, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6dc6d16f-0c57-4203-9d72-b14a1913d9b0"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:419166da-8ed0-4fa5-93a7-945bd6cb2222", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 171/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 171/05 z 14. 7. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-07-14", "citacie_n": 54, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:419166da-8ed0-4fa5-93a7-945bd6cb2222"}, {"guid": "368b8cde-097d-4463-bba2-6f127993271e:87b1b950-87d5-4f59-a4aa-0564f6a161f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5022200635.1", "spisova_znacka": "7Ssk/71/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/71/2023 z 20. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5022200635.1"}, {"guid": "6d2ad55a-8d33-45dc-bf43-07351453ccb9:748a4c2b-78cd-4da5-bd84-3dd14b0595f3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:5022200634.1", "spisova_znacka": "7Ssk/73/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/73/2023 z 20. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:5022200634.1"}, {"guid": "a4ef5359-8ef7-4c88-a5fd-2ce89cec4042:60e6772d-e68c-4d01-a3e4-5a15acd82653", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200049.1", "spisova_znacka": "7Ssk/13/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/13/2022 z 31. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 6, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3020200049.1"}, {"guid": "b0c08925-fd69-452d-abcd-a5bf061465a9:b24656a4-1351-4684-94fb-1c82e84f63f0", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200274.1", "spisova_znacka": "6Ssk/2/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/2/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 39, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3021200274.1"}, {"guid": "4b25e1f6-a61b-4588-a5da-86cd07570963:b587e75f-8951-4a62-a62e-8645fc84f00b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3021200051.1", "spisova_znacka": "7Ssk/77/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/77/2021 z 19. 12. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-12-19", "citacie_n": 9, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3021200051.1"}, {"guid": "a82c4a26-2dc8-44ea-b20a-e07d9073ac36:da8a7496-531f-430f-8ea1-85056376dc0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3021200275.1", "spisova_znacka": "7Ssk/7/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/7/2022 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 38, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3021200275.1"}, {"guid": "c3e9d6d3-9ce3-419b-8d8c-b613ba6e05d5:0fa69349-eb5a-4a6e-9dd9-a5e84ad58fe6", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Sa/23/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 22Sa/23/2022 z 14. 4. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-04-14", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/c3e9d6d3-9ce3-419b-8d8c-b613ba6e05d5:0fa69349-eb5a-4a6e-9dd9-a5e84ad58fe6"}, {"guid": "3c0cf4bc-8bab-42dd-9b9f-c5f661bdf937:49cd5136-e6fa-4841-a564-94ab885b7979", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Sa/4/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 22Sa/4/2022 z 26. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/3c0cf4bc-8bab-42dd-9b9f-c5f661bdf937:49cd5136-e6fa-4841-a564-94ab885b7979"}], "citovane_v": [{"guid": "11b12ce9-7792-40ae-a2e2-c9d1f5bffda8:15c06e9e-f5aa-4f4e-8f33-68773efe43c9", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100489.1", "spisova_znacka": "12Sas/9/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 12Sas/9/2025 z 29. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2026-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100489.1"}, {"guid": "835b7bf9-4065-411b-9c19-ea1f33603b38:bcfe072c-2a61-4812-9596-faa2046d03a5", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100130.1", "spisova_znacka": "19Sas/4/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Sas/4/2024 z 30. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100130.1"}, {"guid": "8a285283-62a6-44fe-af1e-08324b84c964:b96c065f-c420-49ad-98cd-ba4fc9adadf2", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100007.1", "spisova_znacka": "19Sas/1/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 19Sas/1/2024 z 30. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-08-30", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:0924100007.1"}, {"guid": "2e902483-e3b4-47cd-b5ec-77129cc63829:c02de17f-7047-4846-9996-3890736e2b9f", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200337.2", "spisova_znacka": "KE-8Sa/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8Sa/1/2023 z 26. 7. 2024", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2024-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200337.2"}]}