{"guid": "c188686c-77a9-459a-b21d-6b474b8232dd:fb79f92c-9424-4e22-9e67-7f83d2166f5a", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200548.1", "spisova_znacka": "1Svk/10/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Svk/10/2023 z 31. 1. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 31. januára 2024, sp. zn. 1Svk/10/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200548.1", "identifikacne_cislo": "5022200548", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Marián Fečík", "sudca_id": 994, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-marian-fecik-994", "datum_vydania": "2024-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-14.odsek-5", "nazov": "§ 14 ods. 5 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-14.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/229#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb79f92c-9424-4e22-9e67-7f83d2166f5a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200548.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200548.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200548.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Svk/10/2023\n5022200548\n31. 01. 2024\nJUDr. Marián Fečík\nECLI:SK:NSSSR:2024:5022200548.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky):\nE. J., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX A. J., právne zastúpenej Nosko & Partners, s.r.o. so\nsídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava., IČO: 36 860 107, adresa pre doručovanie Zámocká 14,\n811 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Dolný Kubín, pozemkový a lesný odbor, so sídlom\nNámestie slobody 1, 026 01 Dolný Kubín, v konaní o všeobecnej správnej žalobe na preskúmanie\nzákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-DK-PLO-2022/000431-056 z 1.8.2022, konajúc o kasačnej\nsťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 32S/1/2022 z 31.10.2022, takto\nrozhodol:\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 32S/1/2022 z\n31.10.2022 z r u š u j e a vec v r a c i a Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Všeobecnou správnou žalobou z 3.10.2022 podanou elektronicky na Krajskom súde v Žiline (ďalej\nlen „krajský súd“) sa žalobkyňa domáhala preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-DKPLO-2022/000431-056 z 1.8.2022 (ďalej len „preskúmavané opatrenie“) a vrátenia veci žalovanému na\nďalšie konanie.\n2. Preskúmavaným opatrením formálne nazvaným „Ocenenie pozemkov, ktoré podľa zákona č.\n229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení\nneskorších predpisov nemožno vydať a preto sa poskytujú náhradné pozemky alebo náhrada v\nhotovosti“ bola na podklade ocenenia pôvodného pozemku určená výška reštitučnej náhrady u\nžalobkyne na 72 eur a to s odkazom na „ocenenie kódu bonitovanej pôdno-ekologickej jednotky (BPEJ)\nNárodným poľnohospodárskym a pôdnym centrom, Výskumným ústavom pôdoznalectva a ochrany\npôdy - Pôdna služba Banská Bystrica pod č. 2239/2022/2170107 z 14.7.2022 v zmysle Vyhlášky\nMinisterstva financií a cien Slovenskej republiky č. 289/1990 Zb.“ s tým, že podľa rozdeľovníka bolo\npreskúmavané opatrenie doručované žalobkyni, jej právnemu zástupcovi a Slovenskému pozemkovému\nfondu.\n3. Reštitučná náhrada bola žalobkyni priznaná rozhodnutím Okresného úradu Dolný Kubín,\npozemkového a lesného odboru, číslo OU-DK-PLO2022/000431-053 z 2.5.2022, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 23.5.2022.\n4. Podanie žaloby žalobkyňa odôvodnila tým, že nesúhlasí so spôsobom ocenenia, ktorý je protizákonný\na diskriminačný, a teda ocenenie žalovaného považuje za opatrenie, ktoré ju ukracuje na jej právach\na právom chránených záujmoch - konkrétne v tom, že nezákonným spôsobom určená výška náhrady\nje neprimerane nízka. Žalobkyňa ďalej namietala, že k oceneniu pôvodného pozemku došlo bez toho,\n\naby už bol zo strany žalobkyne alebo oprávnenej osoby uplatnený nárok na poskytnutie náhradného\npozemku u Slovenského pozemkového fondu a že žalobkyni ani oprávnenej osobe neboli poskytnuté\npodklady, na základe ktorých žalovaný pozemky ocenil.\n5. Krajský súd uznesením sp. zn. 32S/1/2022 z 31.10.2022 rozhodol o odmietnutí žaloby podľa § 98\nods. 1 písm. g) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) z dôvodu jej neprípustnosti.\n6. Svoj právny názor vysvetlil krajský súd v bode 10 odôvodnenia uvedeného rozhodnutia tak, že\n„Žalobca napadol rozhodnutím opatrenie žalovaného, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi výšku náhrady\nza pozemky v celkovej sume 144,- eur (pre žalobkyňu a ďalšiu osobu), s ktorou žalobkyňa nesúhlasila\na mala za to, že hodnota náhrady by mala byť v podstatne vyššej výške, a to 100,- Kčs za m2.\nNapadnuté opatrenie - ocenenie je procesným postupom správneho orgánu, ktorý môže byť predmetom\nsúdneho prieskumu zákonnosti v rámci preskúmania právoplatného rozhodnutia (opatrenia), ktoré\nnemôže byť napadnuté odvolaním v prípade rozhodnutia (opatrenia) Slovenského pozemkového fondu\no nevydaní nehnuteľnosti, resp. o vyplatení náhradnej sumy v peniazoch na to určeným správnym\norgánom. Tu správny súd poznamenáva, že žalobkyňa ešte nepožiadala o poskytnutie náhradnej\nnehnuteľnosti, tak ako to sama konštatovala v správnej žalobe. Samotné ocenenie nehnuteľnosti, za\nktorú má byť poskytnutý náhradný pozemok (prípadne náhrada v peniazoch) je opatrenie procesnej\npovahy predbežného charakteru, ktoré samo o sebe nie je preskúmateľné správnym súdom, ale\nje preskúmateľné ako podklad (procesný postup) orgánov v neskoršom konaní o prevedení iných\npozemkov do vlastníctva žalobkyne, resp. opatrenia, ktorým bude rozhodnuté o vyplatení peňažnej\nnáhrady. Nateraz však žaloba voči napadnutému opatreniu je neprípustná a preto správny súd rozhodol\no jej odmietnutí.“\nII.\nKasačná sťažnosť\n7. Proti uzneseniu krajského súdu sp. zn. 32S/1/2022 z 31.10.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“)\npodala kasačnú sťažnosť žalobkyňa (ďalej len „sťažovateľka“) a to s odkazom na znenie § 440 ods.\n1 písm. g) a j) SSP namietajúc, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne nezákonne odmietol podanie.\n8. Nesprávne právne posúdenie veci videla sťažovateľka v tom, že ocenenie je podľa jej názoru\nopatrením orgánu verejnej správy, ktoré je možno podrobiť súdnemu prieskumu zákonnosti už v tomto\nštádiu, keďže ide o opatrenie žalovaného, na základe ktorého bude postupovať vo veci ďalej Slovenský\npozemkový fond, teda nie žalovaný, ktorý už naopak vo veci nebude konať. Ide teda o opatrenie, na\nzáklade ktorého bude postupovať v inom procese iný subjekt. Krajský súd pritom podľa sťažovateľky\nbližšie neuviedol, prečo má byť žaloba neprípustná.\n9. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla zrušenie preskúmavaného rozhodnutia a vrátenie veci\nkrajskému súdu na ďalšie konanie ako aj priznanie náhrady trov kasačného konania.\n10. Žalovaný vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že trvá na vydanom ocenení\n(preskúmavanom opatrení) a v prílohe vyjadrenia doložil „Ocenenie č. OU-DK_PLO-2022/000431-056oprava“ z 16.11.2022, ktorým boli v preskúmavanom opatrení opravené nesprávne údaje týkajúce sa\nrodných čísiel a adries sťažovateľky a ďalšej reštituentky.\nIII.\nPrávne posúdenie veci kasačným súdom\n11. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nSSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala\nsťažovateľka v lehote včas [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.6.2023], preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu.\n12. Fundamentálna otázka, na ktorú bolo potrebné zo strany kasačného súdu zodpovedať, sa týkala\ntoho, či preskúmavané opatrenie predstavuje spôsobilý predmet správneho súdneho prieskumu.\n\n13. Na tento účel bolo preto nevyhnutné predostrieť základnú charakteristiku pozemkových reštitúcií\nupravených v zákone 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu\nmajetku (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“). Reštitučný proces upravený daným zákonom možno totiž\nrozdeliť do dvoch fáz. Prvú predstavuje administratívne reštitučné konanie, v rámci ktorého reštitučné\norgány (de lege lata okresný úrad, pozemkový a lesný odbor ako prvostupňový orgán) vrchnostensky\nrozhodujú o uplatnenom reštitučnom nároku. Ak reštitučnému nároku vyhovejú, buď rozhodnú o vydaní\npôvodnej nehnuteľnosti reštituentovi (k schvaľovaniu dohôd o vydaní nehnuteľnosti už v súčasnosti\nlogicky nedochádza) alebo reštituentovi priznajú právo na náhradu, ak pôvodnú nehnuteľnosť nemožno\nvydať. Druhá fáza, ktorá logicky nasleduje, len ak bol reštitučný nárok úspešný, avšak reštituentovi\nnebolo možné vydať pôvodnú nehnuteľnosť, spočíva v uspokojení priznanej reštitučnej náhrady. Na\nrozdiel od prvej fázy, tá druhá má výlučne súkromnoprávnu povahu. V rámci nej sa úspešný reštituent a\nštát zastúpený Slovenským pozemkovým fondom dohadujú na spôsobe uspokojenia náhrady, ktorého\nvýsledkom je následne buď zmluva o bezodplatnom prevode náhradného pozemku zo štátu na\nreštituenta alebo zaplatenie peňažnej náhrady štátom reštituentovi.\n14. Hoci zákon č. 229/1991 Zb. len vo všeobecnosti vo vzťahu k náhradám v § 14 ods. 5 uvádza, že „Ceny\nsa určia podľa cenových predpisov platných ku dňu účinnosti tohto zákona.“, je procesnou notorietou, že\nocenenie pôvodných nehnuteľností na účel uspokojenia náhrady uskutočňuje prvostupňový reštitučný\norgán. Toto ocenenie je následne podkladom pre predzmluvné rokovania medzi reštituentom a\nSlovenským pozemkovým fondom.\n15. Ocenenie pôvodnej nehnuteľnosti, resp. nehnuteľností predstavuje teda osobitný správny akt\norgánu verejnej správy a hoci sa formálne vydáva až po skončení reštitučného konania, aj ono je\nvýsledkom administratívneho konania sui generis. Dané ocenenie má súčasne nesporný dopad i na\nsubjektívne práva reštituenta, pretože predstavuje podklad pre následné uspokojenie reštituenta zo\nstrany Slovenského pozemkového fondu, keďže sa ním kvantifikuje reštitučným rozhodnutím abstraktne\npriznaná náhrada. Inak povedané, výška ocenenia reštitučnej náhrady nie je výsledkom nejakých\npredzmluvných či zmluvných rokovaní medzi reštituentom a Slovenským pozemkovým fondom, ale\nurčuje ju vo svojom ocenení vrchnostensky reštitučný orgán na podklade príslušného oceňovacieho\npredpisu.\n16. Ocenenie pôvodnej nehnuteľnosti preto jednoznačne má povahu opatrenia orgánu verejnej správy\nv zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Zároveň sa v žiadnom prípade nemôže jednať o opatrenie procesnej,\nči predbežnej povahy, ako sa mylne vyjadril v napadnutom rozhodnutí krajský súd. Po vydaní ocenenia\ntotiž už žiadne administratívne konanie nenasleduje, a to či už zo strany reštitučného orgánu alebo\nSlovenského pozemkového fondu, ktorý jednak nemá postavenie orgánu verejnej správy a súčasne\nvzťah ktorého s reštituentom je výlučne súkromnoprávny.\n17. Možno preto skonštatovať, že rezignácia na správny súdny prieskum ocenenia pôvodnej\nnehnuteľnosti vykonaný reštitučným orgánom v zmysle zákona č. 229/1991 Zb. by mala charakter\ndenegatio iustitiae.\n18. Na základe vyššie uvedeného preto kasačný súd dospel k záveru o dôvodnosti kasačnej sťažnosti\nv rozsahu danom § 440 ods. 1 písm. g) SSP, keďže krajský súd rozhodol na podklade nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, keď napadnutým rozhodnutím žalobu odmietol.\n19. Pokiaľ sťažovateľka v kasačnej sťažnosti namietala aj kasačný dôvod v zmysle § 440 ods. 1 písm.\nj) SSP, tak tento naplnený nebol, pretože napadnutým rozhodnutím krajského súdu došlo k odmietnutiu\nžaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP a nie k odmietnutiu podania podľa § 59 ods. 3 SSP, na ktoré sa\nvzťahuje uvedený sťažnostný dôvod.\nIV.\nZáver\n20. Kasačný súd preto napadnuté rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie podľa\n§ 462 ods. 1 SSP Správnemu súdu v Banskej Bystrici a to s odkazom na § 3 ods. 3 písm. b) zákona č.\n151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úlohou správneho\nsúdu v ďalšom konaní bude o podanej žalobe nanovo konať a rozhodnúť.\n\n21. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467\nods. 3 SSP).\n22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v kasačnom senáte pomerom\nhlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 prvá veta SSP).\nOcenenie pôvodnej nehnuteľností vykonané reštitučným správnym orgánom v zmysle zákona č.\n229/1991 Zb. má povahu opatrenia orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. c) SSP. Zároveň\nsa v žiadnom prípade nemôže jednať o opatrenie procesnej, či predbežnej povahy, pretože po vydaní\nocenenia už žiadne administratívne konanie nenasleduje, a to či už zo strany reštitučného orgánu alebo\nSlovenského pozemkového fondu, ktorý jednak nemá postavenie orgánu verejnej správy a súčasne\nvzťah ktorého s reštituentom je výlučne súkromnoprávny.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}