{"guid": "4188e16a-d58f-4a21-99e8-dc5ca8c2646f:f7cff89b-c3c8-4ef6-a19c-2b4c197b6e02", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200427.1", "spisova_znacka": "7Ssk/100/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/100/2023 z 26. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 26. júna 2024, sp. zn. 7Ssk/100/2023, ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200427.1", "identifikacne_cislo": "5022200427", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-79a", "nazov": "§ 79a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-79a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-79a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2", "nazov": "§ 227 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-227.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-227"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-145a", "nazov": "§ 145a zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-145a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-145a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-145b.odsek-1", "nazov": "§ 145b ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-145b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-145b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-12.odsek-6", "nazov": "§ 12 ods. 6 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-12.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-12.odsek-7", "nazov": "§ 12 ods. 7 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-12.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-72", "nazov": "§ 72 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-72", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 zákona č. 149/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/149/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/149-1988/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/7/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 zákona č. 7/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/7/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/7-1993/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/543/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 543/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/543/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-1990/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-61", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-79a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-227", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-255", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-257", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-1", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-6", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-8", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-12", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-145a", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-145b", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-12", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-61", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-62", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-63", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-65", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-72", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-149", "/SK/ZZ/1988/149#paragraf-151", "/SK/ZZ/1993/7#paragraf-45", "/SK/ZZ/1990/543#paragraf-15", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7cff89b-c3c8-4ef6-a19c-2b4c197b6e02", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200427.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200427.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200427.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/100/2023\n5022200427\n26. 06. 2024\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2024:5022200427.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom zo sudcov: Michal Novotný (sudca\nspravodajca) ako predseda senátu, JUDr. Jana Martinčeková ako členka a JUDr. Martin Tiso ako člen\nsenátu vo veci žalobcu: Y. M., Q.. XX. G. XXXX, F. XXX/X, X., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.\nHalagan, s.r.o., IČO: 50 626 329, Framborská 21, Žilina, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nUl. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 9. mája 2022, č. XXX XXX XXXX X, o\nkasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14 Sa 36/2022 z 19. apríla\n2023 takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta.\nII. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie a konanie pred správnym súdom\n1. Z administratívnych spisov žalovanej vyplýva, že žalobca bol medzi 1. septembrom 1969 a 30.\njúnom 1973 žiakom strednej odbornej školy a od 1. júla do 16. októbra 1973 bol zamestnancom\nspoločného podniku Agrostav v Žiline. Následne do 30. júna 1974 bol zamestnancom Ferona n. p.,\nod 1. júla 1974 do 10. júna 1976 znova zamestnancom Agrostavu Žilina, od 11. júna 1976 do 31.\ndecembra 1977 zamestnancom Oblastných komunálnych služieb Varín a od 1. januára do 3. februára\n1978 zamestnancom Okresného podniku služieb Žilina. Medzi 4. februárom 1978 a 31. decembrom\n1980 pracoval ako člen JRD Verchovina v Kružlovej a od 1. januára 1981 až do 30. novembra 1992\nako člen JRD Rozvoj v Plavči. Okresný národný výbor Žilina ho rozhodnutím z 26. novembra 1990\nzaregistroval ako podnikateľa podľa zákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov a v tomto\npodnikaní žalobca pokračoval na základe živnostenského listu Obvodného úradu Žilina z 8. decembra\n1992. Od 1. decembra 1992 až do 30. novembra 2014 bol prihlásený na dôchodkové zabezpečenie,\nresp. poistenie ako samostatne zárobkovo činná osoba a od 1. februára 2012 do 31. decembra 2015\naj ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Okrem toho v septembri až novembri 2014, v decembri\n2015 a novembri 2016 krátkodobo pracoval pre pozemkové spoločenstvo a od 1. októbra 2015 bol znova\ndôchodkovo poistený ako samostatne zárobkovo činná osoba. Rozhodnutím z 31. októbra 2013 mu\nžalovaná od 19. septembra 2012 priznala invalidný dôchodok a pri jeho výpočte vyšla z priemerného\nosobného mzdového bodu 0,8998.\n2. Dňa 2. decembra 2016 si žalobca u žalovanej uplatnil nárok na výplatu starobného dôchodku. K\nžiadosti pripojil svoje vyhlásenie, že v rokoch 1991 až 1992 v JRD Plaveč dosiahol hrubý zárobok\n140.000 Kčs, resp. 105.000 Kčs. Rozhodnutím z 24. januára 2017 (č. I), mu žalovaná s účinnosťou od\n24. augusta 2016 priznala starobný dôchodok 481,70 €, ktorý mu zároveň od 1. januára 2017 zvýšila na\n489,90 €. Vyšla z toho, že jeho dôchodkový vek je 62 rokov podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Do obdobia dôchodkového poistenia započítala\n\nžalobcovi celé obdobie od 1. septembra 1969 do 23. augusta 2016, teda 47,0110 rokov. Priemerný\nosobný mzdový bod určila za rozhodujúce obdobie rokov 1984 až 2015 na 0,9103 a podľa § 63 ods.\n4 cit. zák. ho upravila na 0,9283. Pri jeho výpočte zohľadnila ako osobný vymeriavací základ za rok\n1991 len sumu 29.353 býv. Kčs a za rok 1992 len sumu 2.000 býv. Kčs. Z takto zisteného priemerného\nosobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty v zmysle\n§ 64 zákona č. 461/2003 Z. z. určila sumu starobného dôchodku, ktorú od 1. januára 2017 zvýšila v\nsúlade s § 82 cit. zák. Ďalším rozhodnutím z 24. januára 2017 (č. II) žalovaná odňala žalobcovi invalidný\ndôchodok a posledným rozhodnutím z toho istého dňa (č. III) rozhodla, že mu nepatrí zvýšenie na sumu\nminimálneho dôchodku.\n3. Proti rozhodnutiam č. I a III podal žalobca odvolanie, v ktorom namietol nesprávne určenie hrubého\nzárobku za roky 1991 a 1992. Zdôraznil, že v tomto období pracoval v JRD Rozvoj v Plavči, bol\nvšak vedúcim vysunutého pracoviska (strediska pridruženej výroby v Štúrove), kde riadne poberal\nmzdu. Spochybnil údaje na evidenčnom liste sociálneho zabezpečenia, podľa ktorého mal údajne od\n1. júna 1991 neplatené voľno, pretože podpisy na tomto liste zjavne nepatria jemu. Generálny riaditeľ\nžalovanej však svojím rozhodnutím z 31. júna 2017 potvrdil obe tieto rozhodnutia. Na odôvodnenie\nuviedol, že vykonaným dokazovaním (dopytmi na osoby, ktoré archivujú dokumenty zamestnávateľov)\nsa nepodarilo zistiť, že by v rokoch 1991 a 1992 poberal mzdu nezaznamenanú na evidenčnom liste.\nVzhľadom na to generálny riaditeľ považoval tieto údaje za nespochybnené, navyše zdôraznil, že\nevidenčné listy sú podpísané. Pretože sa tieto údaje nepodarilo spochybniť, obe napadnuté rozhodnutia\nz nich správne vychádzajú. Nesúhlasil ani s dokazovaním čestnými vyhláseniami iných členov JRD\nRozvoj, ktoré žalobca predložil, ani ich svedeckými výpoveďami.\n4. Správnu žalobu, ktorú žalobca podal proti rozhodnutiu z 31. júla 2017, správny súd zamietol\nrozsudkom sp. zn. 24 Sa 35/2017 z 27. marca 2018, Najvyšší súd Slovenskej republiky ho však\nrozsudkom sp. zn. 9 Sk 23/2018 zmenil tak, že toto rozhodnutie zrušil. Stotožnil sa so žalovanou v tom,\nže údaje v evidenčnom liste nemožno považovať za nesprávne len preto, že ich občan nepodpísal (ako\nto žalobca namietal). Ak žalobca navrhoval čestné vyhlásenia, prípadne vypočutie svedkov na zistenie\njeho zárobkov, podľa najvyššieho súdu by malo ísť o osoby, ktoré pracovali na pracovisku v podobnom\npracovnom zaradení ako žalobca. Žalobcom navrhnuté osoby však tejto požiadavke nevyhovovali,\na preto by ich svedectvá neboli spôsobilé preukázať hrubé zárobky žalobcu. Zároveň však najvyšší\nsúd vytkol žalovanej, že neskúmala, či žalobca bol v rokoch 1991 a 1992 prihlásený na dôchodkové\nzabezpečenie ako samostatne zárobkovo činná osoba. Po vrátení vecí generálny riaditeľ žalovanej\nnovým rozhodnutím zo 4. mája 2020 znova potvrdil prvostupňové rozhodnutia, keď dospel k záveru, že\nžalobca za uvedené roky nepodal daňové priznanie k dani z príjmu, a tak nemal žiaden vymeriavací\nzáklad. Toto rozhodnutie však správny súd zrušil rozsudkom sp. zn. 24 Sa 19/2020 z 19. januára 2022,\npretože potvrdenie daňového úradu dosvedčilo, že žalobca v tomto období príjem dosiahol.\n5. Tu preskúmavaným rozhodnutím z 9. mája 2022 generálny riaditeľ znova potvrdil obe napadnuté\nrozhodnutia z 24. januára 2017 (č. I a III). Na odôvodnenie odkázal najmä na svoje skoršie závery, že\nsa nepodarilo preukázať iné hrubé zárobky v JRD Rozvoj v Plavči než sú zaznamenané na jednotlivých\nevidenčných listoch. Okrem toho však zistil, že žalobca ako samostatne zárobkovo činná osoba od\n26. novembra 1990 až do 30. novembra 1992 nepodal prihlášku na dôchodkové zabezpečenie. To\nzodpovedalo ustanoveniu § 63 ods. 2 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí\nč. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonával zákon o sociálnom zabezpečení, podľa ktorého samostatne\nzárobkovo činná osoba nebola povinná podať prihlášku, ak už bola zúčastnená na dôchodkovom\nzabezpečení z iného dôvodu. Pretože žalobca bol v uvedenom období aj zamestnancom, nemusel podať\nprihlášku ako SZČO, a tým ani neplatil z tohto dôvodu poistné a nedosiahol žiadne vymeriavacie základy.\n6. Správnu žalobu, ktorú žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu, správny súd zamietol tu napadnutým\nrozsudkom sp. zn. 14 Sa 36/2022. Na odôvodnenie predovšetkým odkázal na závery rozsudkov\nnajvyššieho súdu sp. zn. 9 Sk 23/2018, ale aj správneho súdu sp. zn. 24 Sa 19/2020. Žalovaná podľa\nsprávneho súdu postupovala v súlade s týmito rozsudkami, keďže sa zaoberala tým, či žalobca v rokoch\n1991 a 1992 bol prihlásený na dôchodkové zabezpečenie a platil poistné ako samostatne zárobkovo\nčinná osoba. Obdobie tohto dôchodkového zabezpečenia žalobcovi zohľadnila ako zamestnanie pre\nJRD Rozvoj v Plavči. Zároveň však zistila, že ako samostatne zárobkovo činná osoba neplatil poistné\nza toto obdobie, ale začal ho platiť až od 1. decembra 1992. S odkazom na ustanovenia § 145b ods. 1\na 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom do 30. novembra 1992 a § 63\nods. 2 cit. vyhlášky č. 149/1988 Zb. potom správny súd uzavrel, že žalobca nebol povinný sa prihlásiť\nna dôchodkové zabezpečenie, pretože bol na ňom účastný z iného dôvodu (ako zamestnanec), a preto\nani nemusel platiť poistné. Žalovaná tak vo veci rozhodla správne.\nII.\n\nKasačná sťažnosť a vyjadrenia k nej\n7. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáha zrušenia tohto rozsudku a vrátenia veci\nna ďalšie konanie. Po obsiahlom zopakovaní priebehu konania zvýraznil názor správneho súdu, že\nhoci žalobca bol medzi 26. novembrom 1990 a 30. novembrom 1992 zúčastnený na dôchodkovom\nzabezpečení, JRD Rozvoj zaňho nemuselo odvádzať poistné, pretože čerpal neplatené voľno. Toto\nčerpanie však žalobca naďalej považoval za sporné, keďže počas konania žalovanej dal jasne najavo,\nže nesúhlasí s týmto údajom v evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia. Podpis pod evidenčným\nlistom nie je jeho a tento evidenčný list nie je ani podpísaný pracovníkom okresného národného výboru.\nAj keby žalobca neplatil poistné, mala žalovaná vychádzať z jeho riadne zdaneného príjmu, keďže nemal\ndôvod podávať prihlášku.\n8. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.\nIII.\nPosúdenie veci kasačným súdom\n9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez\nnariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a bez ohľadu na uplatnené kasačné body (§ 453 ods. 2 v spojení\ns § 203 ods. 2 SSP).\n10. Predmetom prerokúvanej veci je nárok žalobcu na starobný dôchodok. Podľa § 65 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu podania žiadosti má poistenec nárok na starobný dôchodok, ak\nbol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, teda v zásade 62 rokov (porov. §\n65 ods. 2 cit. zák.). Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca tento vek dovŕšil 24. augusta 2016\na že bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. Tieto okolnosti v kasačnom konaní ani nie sú sporné,\npretože spornou zostáva výška starobného dôchodku. Podľa § 66 ods. 1 cit. zák. sa suma starobného\ndôchodku určuje ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia\na aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod sa zasa podľa § 63 ods. 1 cit. zák.\nurčuje ako podiel súčtu osobných mzdových bodov v rozhodujúcom období a obdobia dôchodkového\npoistenia v tomto období. Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. sa osobný mzdový bod určí ako podiel osobného\nvymeriavacieho základu a všeobecného vymeriavacieho základu. Osobný vymeriavací základ je podľa §\n61 cit. zák. úhrn vymeriavacích základov za kalendárny rok, z ktorých sa zaplatilo poistné na dôchodkové\npoistenie alebo z ktorých sa poistné považuje za zaplatené (§ 60 ods. 1). Podľa § 60 ods. 1 cit. zák.\nje obdobím dôchodkového poistenia v zásade obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie\ndobrovoľného dôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia bolo zaplatené poistné na dôchodkové\npoistenie podľa tohto zákona.\n11. Zákon č. 461/2003 Z. z. nadobudol účinnosť 1. januára 2004 (porov. § 295), a tak sa tieto definície v\nzásade vzťahujú len na obdobia počnúc jeho účinnosťou. Medzi žalobcom a žalovanou je však sporné\nobdobie rokov 1991 až 1992, kedy bolo dôchodkové zabezpečenie upravené zákonom č. 100/1988 Zb.\na vyhláškou č. 149/1988 Zb., na ktoré odkázal aj správny súd v napadnutom rozsudku. Podľa § 255 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z. z. potom platí, že za obdobie dôchodkového poistenia sa zásadne považuje\naj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1.\njanuárom 2004 (t. j. aj zákona č. 100/1988 Zb.). V nadväznosti na to § 257 cit. zák. ustanovuje, že osobný\nvymeriavací základ v období pred 1. januárom 1993 je úhrn hrubých zárobkov za príslušný kalendárny\nrok, ktoré podliehali dani zo mzdy bez odpočítania tejto dane. Osobný vymeriavací základ v období\nod 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 je úhrn vymeriavacích základov, z ktorých fyzická osoba\nzúčastnená na dôchodkovom zabezpečení platila poistné na dôchodkové zabezpečenie za príslušný\nkalendárny rok. Z oboch citovaných ustanovení tak vyplýva, že pri posúdení, či určité obdobie spred 31.\ndecembra 2003 je obdobím dôchodkového poistenia a aký zaň patrí osobný vymeriavací základ, treba\nposúdiť, čo sa považovalo za obdobie zamestnania resp. náhradnú dobu podľa týchto predpisov a aký\nhrubý zárobok k nim podľa nich patril.\n12. Hneď na úvod je potrebné zdôrazniť, že podľa § 1 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom\naž do 30. apríla 1990 pracujúci neplatili na dôchodkové zabezpečenie príspevky. Zákonom č. 110/1990\nZb. sa s účinnosťou od 1. mája 1990 zásadným spôsobom upravil systém dôchodkového zabezpečenia,\na osobitne dôchodkové zabezpečenie samostatne zárobkovo činných osôb. Podľa § 1 ods. 7 zákona\nč. 100/1988 Zb. v znení účinnom od tohto dňa boli samostatne zárobkovo činné osoby zúčastnené\nna nemocenskom a dôchodkovom zabezpečení na základe platenia poistného. Toto ustanovenie bolo\nzaradené medzi tzv. základné zásady (porov. marg. rubriku § 1), a preto treba vychádzať z toho, že\npožiadavka zaplatenia poistného bola kľúčová pre posúdenie účasti samostatne zárobkovo činných osôb\nna dôchodkovom zabezpečení. Podľa § 6 ods. 1 písm. a), b) a f) cit. zák. boli síce na dôchodkovom\nzabezpečení zúčastnení pracovníci v pracovnom pomere, členovia jednotných roľníckych družstiev a\n\nsamostatne zárobkovo činné osoby rovnako. Kým však pracovný pomer a členstvo v JRD sa v zmysle\n§ 8 ods. 1 písm. a) a b) cit. zák. považovali za zamestnanie v zásade bez ďalšieho, ak zakladali\núčasť na nemocenskom poistení (porov. § 8 ods. 2 a 3), činnosť samostatne zárobkovo činných osôb\nsa za zamestnanie považovala len v rozsahu a za podmienok ustanovených vykonávacím predpisom\nFederálneho ministerstva práce a sociálnych vecí (porov. § 177 ods. 3 cit. zák.), teda cit. vyhláškou č.\n149/1988 Zb.\n13. Ustanovenia § 145a a § 145b ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. len vo všeobecnosti normovali, že\nna samostatne zárobkovo činné osoby sa vzťahovali ostatné ustanovenia zákona a že tieto osoby sú\npovinné platiť poistné a podávať prihlášky a odhlášky. Na tieto ustanovenia nadväzovali ustanovenia\n§ 61 a nasl. vyhlášky č. 149/1988 Zb., a to v znení vyhlášky č. 123/1990 Zb. účinnej od 1. mája 1990\na č. 260/1990 Zb. účinnej od 1. júla 1990. Podľa § 61 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky sa za samostatne\nzárobkovo činné osoby považovali okrem iného osoby prevádzkujúce podnikateľskú činnosť podľa\nzákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov. Podľa § 62 ods. 1 platilo, že tieto osoby sú v\nkalendárnom mesiaci zúčastnené na dôchodkovom zabezpečení, ak za tento mesiac zaplatili poistné.\nV zmysle § 62 ods. 2 zabezpečenie vznikalo dňom, ktorý táto osoba uviedla na prihláške ako deň\nzačatia činnosti, najneskôr však deň, od ktorého je oprávnená vykonávať svoju činnosť. Samostatne\nzárobkovo činná osoba bola v zmysle § 63 ods. 1 cit. vyhlášky povinná podať prihlášku na zabezpečenie\ndo ôsmich dní od začatia jej činnosti. Túto povinnosť však táto osoba nemala okrem iného vtedy, ak už\nbola zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení z iného dôvodu. Ak však napriek tomu podala prihlášku,\nza deň začatia (samostatnej zárobkovej) činnosti sa považoval prvý deň nasledujúceho kalendárneho\nmesiaca (a v takom prípade podľa § 61 ods. 6 musela v prihláške uviesť, že už je zúčastnená z iného\ndôvodu); ak využila ustanovené výnimky a nepodala prihlášku, za deň začatia činnosti sa považoval až\ndeň, kedy dôvody pre tieto výnimky odpadli (porov. § 63 ods. 2). Ustanovenie § 63 ods. 3 potom výslovne\nustanovovalo, že osoby uvedené v odseku 3 sa môžu kedykoľvek odhlásiť zo zabezpečenia.\n14. Podľa kasačného súdu tak z citovaných ustanovení vyhlášky č. 149/1988 Zb. (vykladaných aj v\nspojení s § 1 ods. 7 zákona č. 100/1988 Zb.) celkom zreteľne vyplýva, že účasť na dôchodkovom\nzabezpečení samostatne zárobkovo činným osobám nevznikala priamo na základe zákona už tým,\nže začali vykonávať určitú činnosť. Naopak, začatie vykonávania tejto činnosti zakladalo povinnosť\npodať prihlášku, v ktorej musela uviesť deň vzniku tohto poistenia a na základe ktorej platila poistné\n(porov. § 145b ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. a § 65 vyhlášky č. 149/1988 Zb., podľa ktorého sa\npoistné platí z vymeriavacieho základu, ktorý si určuje samostatne zárobkovo činná osoba). Ak už bola\nosoba zúčastnená na dôchodkovom zabezpečení z iného dôvodu (napr. bola pracovníkom v pracovnom\npomere alebo členom JRD), nemusela podať prihlášku a jej účasť na dôchodkovom zabezpečení bola\nv zásade dobrovoľná (o čom svedčí aj možnosť sa z neho kedykoľvek odhlásiť). Ak ju nepodala, že\nnemala určený ani vymeriavací základ, a tak neplatila ani poistné. V súlade s § 1 ods. 7 zákona č.\n100/1988 Zb. tak z titulu svojej samostatnej zárobkovej činnosti ani nebola zúčastnená na dôchodkovom\nzabezpečení. Ustanovenie § 63 ods. 2 cit. vyhlášky však dovoľovalo tejto osobe rozhodnúť sa, že aj v\ntomto prípade prihlášku podá, určí si vymeriavací základ a bude z neho platiť poistné, čím jej vznikne\núčasť na dôchodkovom zabezpečení z tohto titulu; ak tak však neurobila, na dôchodkovom zabezpečení\nnebola zúčastnená.\n15. Na uvedené ustanovenie potom nadväzoval § 72 vyhlášky č. 149/1988 Zb. v citovanom znení,\nktorý ustanovoval pravidlá pre dávky dôchodkového zabezpečenia samostatne zárobkovo činných osôb.\nPodľa tohto ustanovenia sa na činnosť týchto osôb zásadne prihliadalo ako na dobu zamestnania (v\nzmysle § 8 zákona č. 100/1988 Zb.), ak bolo zaplatené poistné za celé obdobie trvania zabezpečenia\n(odsek 1), a za hrubý zárobok (v zmysle § 12 cit. zák.) sa považoval zásadne vymeriavací základ podľa §\n65 (odsek 2). Ako však už bolo zdôraznené, predpokladom platenia poistného bolo podanie prihlášky a\nurčenie vymeriavacieho základu v súlade s § 62, 63 a 65 cit. vyhlášky, a to osobitne u osôb, ktoré už boli\nzúčastnené na dôchodkovom zabezpečení z iného dôvodu. Vychádzajúc z už cit. § 255 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. tak možno obdobie činnosti samostatne zárobkovo činnej osoby v rokoch 1991 a 1992\npovažovať za obdobie dôchodkového poistenia, len ak ho bolo možné posúdiť ako obdobie zamestnania\npodľa cit. § 72 ods. 1 vyhlášky č. 149/1988 Zb., teda len ak zaň bolo zaplatené poistné. Za osobný\nvymeriavací základ sa podľa § 257 zákona č. 461/2003 Z. z. mohol považovať len vymeriavací základ,\nktorý bol určený na platenie tohto poistného, pretože len ten sa mohol považovať za hrubý zárobok\npodľa zákona č. 100/1988 Zb.\n16. V prerokúvanej veci zo zisteného skutkového stavu predovšetkým vyplýva, že žalobca bol v rokoch\n1991 a 1992 členom JRD, na základe čoho bol podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb.\nzúčastnený na dôchodkovom zabezpečení, a doba tohto členstva sa považovala za dobu zamestnania\nv zmysle § 8 ods. 1 písm. b) cit. zák. Na tento účel nie je podstatné, či žalobca mal alebo nemal pracovné\n\nvoľno bez náhrady mzdy, pretože citované ustanovenia viazali účasť na dôchodkovom zabezpečení len\nna trvanie pracovného pomeru (členstva), nie na dosahovanie zárobku. Svedčilo o tom napr. ustanovenie\n§ 12 ods. 6 vyhlášky č. 149/1988 Zb., podľa ktorého sa do kalendárneho roka na výpočet hrubého\nzárobku zahŕňali aj doby, v ktorých občan nemal žiaden zárobok, a doba pracovného voľna sa podľa §\n12 ods. 7 písm. b) cit. vyhl. vylučovala len vtedy, ak sa poskytla na účastníkovi štúdia popri zamestnaní.\nPretože žalobca bol ako člen družstva zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení až do 30. novembra\n1992, nemusel podľa cit. § 63 ods. 2 vyhlášky č. 149/1988 Zb. podávať prihlášku na zabezpečenie ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba, ktorou bol od 26. novembra 1990 v zmysle § 61 ods. 1 písm. a)\ncit. vyhl. ako súkromný podnikateľ. Dôsledkom nepodania tejto prihlášky však bolo, že žalobca nebol\nzúčastnený na dôchodkovom zabezpečení z tohto titulu a nemal určený vymeriavací základ, z ktorého\nby v zmysle § 65 cit. vyhl. platil poistné, a preto je vylúčené, že by bol také poistné platil. To podľa § 72\nods. 1 cit. vyhl. znamenalo, že obdobie samostatnej zárobkovej činnosti sa nepovažuovalo za obdobie\nzamestnania a tým ani za obdobie dôchodkového poistenia v zmysle § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. Rovnako to však znamená, že za toto obdobie žalobca nemal žiaden vymeriavací základ, ktorý\nby sa v zmysle § 72 ods. 2 cit. vyhlášky mohol považovať za hrubý zárobok na účely § 12 zákona č.\n100/1988 Zb. Tým podľa § 257 zákona č. 461/2003 Z. z. za toto obdobie nemal ani osobný vymeriavací\nzáklad, ktorý by bolo možné zahrnúť do výpočtu osobného mzdového bodu a priemerného osobného\nmzdového bodu.\n17. Podľa kasačného súdu tak žalovaná postupovala správne, ak za obdobie rokov 1991 až do 30.\nnovembra 1992 pri výpočte osobného mzdového bodu a priemerného osobného mzdového bodu\nneprihliadla na príjmy žalobcu z jeho podnikania. V súlade s citovanými ustanoveniami totiž žalobca\nv dôsledku nepodania prihlášky nebol v tomto období zúčastnený na dôchodkovom zabezpečení ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba, hoci ňou bol. Naopak, zo zisteného skutkového stavu plynie, že\nžalobca podal prihlášku na toto zabezpečenie až od 1. decembra 1992 a až od tohto dňa platil poistné\nz určeného vymeriavacieho základu. To mu v zhode s cit. § 1 ods. 7 zákona č. 100/1988 Zb. založilo\núčasť na dôchodkovom zabezpečení ako samostatne zárobkovo činnej osobe a za toto obdobie mu\nžalovaná započítala ako hrubý zárobok 2.000 Kčs. Ak žalobca nepodal prihlášku skôr (čo v zmysle cit. §\n63 ods. 2 tejto vyhlášky ani nemusel), nemali príslušné orgány [okresná správa sociálneho zabezpečenia\nv zmysle § 15 písm. b) zákona SNR č. 543/1990 Zb. o štátnej správe sociálneho zabezpečenia, resp.\nneskôr regionálna poisťovňa na základe § 45 ods. 3 zákona NR SR č. 7/1993 Z. z. o zriadení Národnej\npoisťovne a o financovaní zdravotného poistenia, nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia]\nžiaden dôvod vyzývať ho na zaplatenie poistného alebo ho od neho vymáhať. Tým je rovnako vyvrátené\naj tvrdenie žalobcu, že medzi výdavkami na jeho podnikanie je aj zaplatené poistné; kvôli nepodaniu\nprihlášky je totiž vylúčené, že by ho za toto obdobie bol zaplatil.\n18. Žalobca sa v kasačnej sťažnosti opätovne vracia k otázkam správnosti údajov o hrubých zárobkoch\nz jeho členstva v JRD Rozvoj, resp. k správnosti údajov o jeho pracovnom voľne. K týmto otázkam sa\nuž dostatočne jasne vyjadril najvyšší súd v predošlom rozsudku sp. zn. 9 Sk 23/2018 a kasačný súd\nnemá dôvod odkláňať sa od týchto jeho záverov. Podľa § 149 vyhlášky č. 149/1988 Zb. organizácie viedli\nevidenčné listy, do ktorých zapisovali rôzne údaje. Podľa § 151 cit. vyhl. organizácia tieto listy predkladala\norgánu, ktorý rozhodoval o dávkach dôchodkového zabezpečenia, prostredníctvom príslušného orgánu\n(do 30. júna 1990 prostredníctvom národného výboru) a mala ich aj občanovi každoročne predkladať\nna podpis. Sama okolnosť, že ich občan nepodpísal, však nespôsobovala ich právny nedostatok a\nneznamenala ani nepoužiteľnosť údajov v nich uvedených. Výčitka žalobcu, že evidenčné listy z rokov\n1991 a 1992 nie sú podpísané pracovníkom národného výboru, je síce pravdivá, taký podpis však\ncit. ustanovenie vyhlášky nevyžadovalo a jeho pripojeniu bránila tiež okolnosť, že národné výbory boli\nzrušené už k 24. novembru 1990 (porov. § 31 zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení).\nEvidenčné listy sú naopak potvrdené regionálnou zdravotnou poisťovňou, na ktorú od 1. januára 1993\nv zmysle už cit. § 45 ods. 3 zákona č. 7/1993 Z. z. prešla pôsobnosť okresnej správy sociálneho\nzabezpečenia, teda aj zhromažďovanie podkladov pre rozhodovanie o nároku na dávky dôchodkového\nzabezpečenia v zmysle § 15 písm. e) zákona SNR č. 543/1990 Zb., medzi ktoré patrili aj evidenčné listy.\nŽalobca bol v zmysle § 227 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. povinný preukázať okrem iného skutočnosti\nrozhodujúce pre sumu dávky, teda aj výšku hrubého zárobku za obdobie rokov 1991 a 1992, ak tvrdil,\nže bol odlišný než sa uvádza na evidenčnom liste. Najvyšší súd už v predošlom rozsudku ustálil, že\nžalobcovi sa takýto dôkaz nepodaril, a preto žalovanej nemožno vytknúť, ak vychádzala z uvedených\núdajov. Žalovaná tak správne ustálila priemerný osobný mzdový bod 0,9103, a keďže je vyšší než\npriemerný osobný mzdový bod, z ktorého sa ustálil predošlý invalidný dôchodok (porov. § 79a zákona\nč. 461/2003 Z. z.), správne ho použila pre určenie starobného dôchodku žalobcu.\nIV.\n\nZáver\n19. Na základe uvedených úvah kasačný súd dospel k záveru, že nie je daný žiaden zo zákonných\ndôvodov kasačnej sťažnosti v zmysle § 440 SSP, a tak ju podľa § 461 SSP rozsudkom (§ 457 ods. 1\nSSP) zamietol.\n20. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci\núspech nemal a žalovaná ho síce mala, kasačný súd však nezistil výnimočné dôvody, aby sa jej nárok\nna náhradu trov priznal.\n21. Tento rozsudok prijal senát pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}