{"guid": "b678a06a-6d60-47a9-8e0e-54fececfe555:92dfdf8d-edd6-46fb-9dc3-1b60a7935ba3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200098.1", "spisova_znacka": "7Ssk/11/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/11/2024 z 18. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR z 18. decembra 2024, sp. zn. 7Ssk/11/2024, ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200098.1", "identifikacne_cislo": "5022200098", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Martinčeková", "sudca_id": 59, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-martincekova-59", "datum_vydania": "2024-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92dfdf8d-edd6-46fb-9dc3-1b60a7935ba3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200098.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200098.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5022200098.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/11/2024\n5022200098\n18. 12. 2024\nJUDr. Jana Martinčeková\nECLI:SK:NSSSR:2024:5022200098.1\n\nUznesenie\nNajvyšší správný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nMartinčekovej a členov senátu Mgr. Michala Novotného a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu:\nSlovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a. s., so sídlom Panenská č. 33, Bratislava, IČO: 31 642\n284, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská č.\n13, Bratislava, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova č. 10, Košice, v\nkonaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu\nSprávneho súdu v Košiciach č. k. KE - 9Sa/5/2022 - 101 zo dňa 15. novembra 2023, takto\nrozhodol:\nUznesenie Správneho súdu v Košiciach č. k. KE - 9Sa/5/2022 - 101 zo dňa 15. novembra 2023 sa\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Správny súd v Košiciach uznesením č. k. KE - 9Sa/5/2022 - 101 zo dňa 15. novembra 2023 (ďalej\n„napadnuté uznesenie“) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovanému konať\nvo veci rozhodnutia Inšpektorátu práce Žilina č. 111/2021 - IZA-2.4/pok/oz/R/K zo dňa 18.06.2021 a\nrozhodnúť o odvolaní žalobcu zo dňa 08.07.2021.\n2. V odôvodnení napadnutého uznesenia správny súd uviedol, že Inšpektorát práce Žilina doručil\nvyššie uvedené rozhodnutie o uložení pokuty priamo žalobcovi ako účastníkovi konania, hoci bol tento\nzastúpený splnomocnencom z dôvodu, že splnomocnenec požiadal o doručovanie na adresu žalobcu pri\nosobnom prevzatí oznámenia o začatí konania. Žalovaný ako orgán verejnej moci bol povinný uplatňovať\nvýkon verejnej moci elektronicky. Pri doručovaní do elektronickej schránky sa neuvádza adresát a jeho\nbydlisko, sídlo, respektíve adresa pre doručovanie, ale tzv. identifikátor elektronickej schránky, ktorý\npatrí vždy výlučne len jednému adresátovi. Správny orgán preto postupoval v súlade so zákonom, keď\nrozhodnutie o uložení pokuty zo dňa 18.06.2021, ktoré splnomocnený zástupca účastníka konania žiadal\ndoručovať na adresu spoločnosti, doručoval do elektronickej schránky žalobcu. Postupoval tiež správne,\nkeď vo vzťahu k podanému odvolaniu vydal dňa 04.10.2021 iba oznámenie o oneskorene podanom\nodvolaní, a nie rozhodnutie.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal kasačnú sťažnosť žalobca. Namietal nesprávne právne posúdenie\nveci a porušenie práva na spravodlivý proces. Čo sa týka prvého dôvodu, uviedol, že zo žiadosti\nsplnomocneného zástupcu K. K. nie je zrejmé, na adresu akej spoločnosti žiadal o posielanie písomnej\nkomunikácie, teda či sa jedná o spoločnosť žalobcu, ako sa mylne domnieval žalovaný alebo či sa jedná\no adresu spoločnosti splnomocnenca. Žalobcovi nie je zrejmé, prečo si prvostupňový správny orgán\nmyslel, že má zasielať žalobcovi na adresu spoločnosti žalobcu, nakoľko zo samotnej žiadosti nevyplýva\nskutočnosť, na adresu akej spoločnosti sa má zasielať. K. K. dal pokyn na doručovanie písomností\njemu na adresu spoločnosti (žalobcu), nakoľko on sa na svojej adrese v Bratislave nezdržiava.\nPokiaľ prvostupňový správny orgán nevedel, na akú adresu spoločnosti sa má zasielať písomnosť,\nmal tieto zasielať na adresu spoločnosti aj splnomocnenca aj žalobcu, respektíve sa informovať u\n\nsplnomocnenca. Splnomocnenec neuviedol, že sa má komunikácia zasielať priamo účastníkovi konania.\nŽiadal o doručenie jemu na adresu spoločnosti, a v žiadnom prípade nežiadal o doručovanie výlučne\núčastníkovi konania. Z toho, že správny súd zisťoval, kedy sa splnomocnenec dozvedel o rozhodnutí\nprvostupňového správneho orgánu, keď podľa neho bolo toto doručovanie irelevantné, vyplýva, že\nsprávny súd len hľadal dôvody, pre ktoré by žalobu zamietol. Rozhodnutie je tiež prekvapivé, pretože\nv rámci konania sa žalovaný vo svojich vyjadreniach vôbec neopieral o argumentáciu, že musel\ndoručovať účastníkovi konania do elektronickej schránky v zmysle zákona o E- governmente. V rámci\nnámietky porušenia práva na spravodlivý proces namietal, že súd neuviedol dôvody, pre ktoré zamietol\nvykonať výsluch splnomocnenca ako svedka za účelom preukázania prejavu jeho vôle a tiež, že\nnapadnuté uznesenie nebolo náležite odôvodnené, pretože sa nevyrovnalo s argumentami žalobcu.\nŽiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť správnemu súdu na ďalšie konanie.\n4. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 17.01.2024. Uviedol, že žalobca bol v\nadministratívnom konaní zastúpený fyzickou osobou bez zmienky o tom, že sa jedná o štatutárneho\nzástupcu inej spoločnosti, na adresu ktorej mu má byť zasielaná písomnosť týkajúca sa žalobcu.\nAk splnomocnenec chcel, aby sa písomnosti doručovali na jeho meno na adresu spoločnosti, mal\ntakúto požiadavku uviesť v doslovnom znení. V jeho požiadavke na doručovanie písomností na adresu\nspoločnosti nie je akákoľvek zmienka o inej firme a preto možno spoľahlivo vychádzať z toho, že ide\no spoločnosť žalobcu. K nevykonaniu dôkazu výsluchom svedka K. uviedol, že dodatočné zisťovanie\nvôle splnomocnenca by nemuselo prispieť ani neprispelo k náležitému objasneniu veci. Žiadal kasačnú\nsťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.\n5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 Správneho súdneho\nporiadku, ďalej „SSP“), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je\nprípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa so súdnym a administratívnym\nspisom ako aj dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorej obsahom bol viazaný (§ 453 ods. 2 SSP) zistil, že\nkasačná sťažnosť je čiastočne dôvodná.\n6. Predmetom súdneho konania v danej veci bola žaloba, ktorou sa žalobca domáhal odstránenia\nnečinnosti žalovaného, ktorá podľa žalobcu spočíva v tom, že doposiaľ meritórne nerozhodol o odvolaní\nžalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Žilina zo dňa 18.06.2021, pretože toto rozhodnutie, ktoré\nbolo doručené priamo jemu, podľa jeho názoru nebolo riadne doručené, keďže nebolo doručené jeho\nsplnomocnenému zástupcovi. Žalovaný naopak tvrdil, že toto rozhodnutie bolo doručené v súlade s\nprejavenou vôľou splnomocneného zástupcu, teda priamo žalobcovi, ktorý však podal odvolanie po\nuplynutí odvolacej lehoty.\n7. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 na účely tohto zákona sa rozumie\nnečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom\nadministratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal\nadministratívne konanie.\n8. V zmysle § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023 s tam stanovenou výnimkou. Z uvedeného vyplýva, že keďže toto\nsúdne konanie bolo na správnom súde začaté pred 30.6.2023, dokončí sa podľa SSP v znení účinnom\ndo 30.06.2023. Preto správny súd správne aplikoval ustanovenie § 3 ods. 1 písm. d) SSP v znení\núčinnom do 30. júna 2023. Hoci žalovaný vydal opatrenie, z ktorého vyplýva, prečo v administratívnom\nkonaní nekoná (oznámenie zo dňa 04.10.2021 o oneskorenom podaní jeho odvolania), správny súd\nsa správne zaoberal samotnými dôvodmi tvrdenej nečinnosti, teda či bolo prvostupňové rozhodnutie\nžalobcovi riadne doručené.\n9. Z administratívneho spisu je zrejmé, že fyzická osoba K. K. predložil prvostupňovému správnemu\norgánu splnomocnenie, ktorým ho žalobca ako fyzickú osobu splnomocnil konať v súvislosti s výkonom\ninšpekcie práce. Táto fyzická osoba sa dostavila osobne na prvostupňový správny orgán, o čom svedčí\núradný záznam zo dňa 19.05.2021, z ktorého vyplýva, že sa dostavil z dôvodu, že mu oznámenie o začatí\nkonania o uložení pokuty žalobcovi bolo doručené na jeho adresu uvedenú v splnomocnení, čo namietal,\npretože doteraz sa komunikovalo buď telefonicky alebo do elektronickej schránky splnomocniteľa.\nZásielku na uvedenej adrese nestihol prevziať, nakoľko sa tam nezdržiava, tak prišiel po ňu osobne.\nNa otázku zamestnankyne prvostupňového správneho orgánu, či splnomocnenec nedoložil počas\n\nvýkonu inšpekcie iné splnomocnenie alebo žiadosť o doručovanie listín len splnomocniteľovi, tento\npožiadal, aby sa už odteraz doručovali všetky písomnosti na adresu splnomocniteľa. Zároveň na\nkópii rovnopisu oznámenia o začatí konania o uložení pokuty napísal: Žiadam o posielanie písomnej\nkomunikácie na adresu spoločnosti. Na to bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktoré bolo doručené\ndo elektronickej schránky žalobcu dňa 21.06.2021. Žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu odvolanie na\npoštovú prepravu dňa 08. júla 2021, pričom lehota počítaná od doručenia 21.06.2021 uplynula 06. júla\n2021. Správny súd vyhodnotil, že prvostupňové rozhodnutie bolo účinne doručené žalobcovi 21.06.2021\ndo jeho elektronickej schránky a preto pokiaľ podal odvolanie až 08.07.2021, podal ho po uplynutí\nodvolacej lehoty a pretože žalovaný vydal oznámenie o oneskorenom podaní odvolania podľa § 60\nSprávneho poriadku, žiadnu nečinnosť v konaní žalovaného nevzhliadol.\n10. V prvom rade teda kasačný súd pristúpil k vyriešeniu otázky, či bolo doručovanie prvostupňového\nrozhodnutia žalobcovi účinné. Žalobca v prvom rade v kasačnej sťažnosti namietal, že je nesprávny\nzáver správneho súdu, že z vyjadrenia splnomocneného zástupcu je zrejmé, že sa malo doručovať\nna adresu žalobcu, keďže podľa neho nie je zrejmé, na adresu akej spoločnosti sa malo\ndoručovať. Túto sťažnostnú námietku kasačný súd vyhodnotil ako plne nedôvodnú. Z obsahu\nadministratívneho spisu je zrejmé, že splnomocnený zástupca K. K. bol splnomocnený žalobcom\nako fyzická osoba a v splnomocnení sa nenachádza žiaden odkaz na spoločnosť, na adresu sídla\nktorej by bolo potrebné zasielať písomnosti splnomocneného zástupcu. Jedinou spoločnosťou, ktorá\nvystupovala v administratívnom konaní, je práve žalobca ako akciová spoločnosť. Samotný prejav vôle\nsplnomocneného zástupcu je síce v určitej miere nejasný v tom, že z neho nevyplýva explicitne názov\nspoločnosti, na adresu, ktorej žiadal o posielanie písomnosti, avšak z kontextu celého administratívneho\nspisu vyplýva, že sa mohlo jednať len o žalobcu. Uvedené vyplýva nielen z toho, že žalobca bol jedinou\nobchodnou spoločnosťou vystupujúcou v tejto právnej veci, ale aj z úradného záznamu zhotovenom\nv deň, keď splnomocnený zástupca uvedené vyhlásenie do spisu učinil. Z neho vyplýva, že požiadal,\n„aby sa už odteraz doručovali všetky písomnosti na adresu splnomocniteľa“. Z úradného záznamu\ntaktiež vyplýva, že zamestnankyňa prvostupňového správneho orgánu sa ho výslovne opýtala, či doložil\nžiadosť o doručovanie listín len splnomocniteľovi, na ktorú otázku splnomocniteľ odpovedal vyššie\nuvedeným spôsobom, z čoho vyplýva, že nie je možné vykladať jeho vôľu inak ako tak, že žiadal,\naby sa všetky písomnosti doručovali ďalej na adresu splnomocniteľa, teda žalobcu. Prejav vôle tak v\nkontexte vyššie uvedených skutočností je potrebné považovať za dostatočne jasný a zrozumiteľný. Z\ntýchto dôvodov preto kasačný súd vyhodnotil námietku nesprávneho právneho posúdenia tohto prejavu\nvôle splnomocneného zástupcu ako nedôvodnú.\n11. Čo sa týka ďalšej námietky, že splnomocnený zástupca neuviedol, že sa má komunikácia zasielať\npriamo žalobcovi, túto námietku je podľa názoru kasačného súdu potrebné posúdiť ako dôvodnú.\nKasačný súd konštatuje, že z prejavu vôle splnomocnenca uvedeného v administratívnom spise zo\ndňa 19.05.2021 je zrejmé, že nepožiadal doručovať písomnosti na meno (obchodné meno) spoločnosti\n(v bode 10. tohto uznesenia je vysvetlené, že ide o spoločnosť žalobcu), ale na adresu (sídlo) tejto\nspoločnosti. Splnomocnenec nevyjadril vôľu, že sa nebude od toho momentu doručovať jemu (na jeho\nmeno), ale len na inú adresu, ako bola uvedená v splnomocnení zo dňa 07.02.2020.\n12. Preto pokiaľ žalobca v kasačnej sťažnosti namieta, že splnomocnenec žiadal o doručovanie jemu\nna adresu spoločnosti, a nie o doručovanie výlučne účastníkovi konania, je potrebné s touto námietkou\nsúhlasiť. Hoci v žiadosti zo dňa 19.05.2021 splnomocnenec explicitne neuviedol, aby písomnosti\nboli stále doručované na jeho meno, uvedené ani nebolo potrebné uvádzať, pretože splnomocnenec\npožiadal len o zmenu adresy na doručovanie. Nepredložil odvolanie či vypovedanie splnomocnenia, ani\nžiadnu jeho zmenu.\n13. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na právnu úpravu zastúpenia v Správnom poriadku, ktorý\nsa na preskúmavané administratívne konanie podľa § 21 ods. 3 z. č. 125/2006 Z. z. uplatňuje. Podľa\n§ 17 ods. 1 Správneho poriadku účastníci konania sa môžu dať zastupovať advokátom alebo iným\nzástupcom, ktorého si zvolia. Podľa odseku 3 tohto ustanovenia splnomocnenie na zastupovanie treba\npreukázať písomným plnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Podľa § 25\nods. 5 prvá veta ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé konanie, písomnosť\nurčená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi. V danom prípade bolo do spisu doložené\nsplnomocnenie pre K. K. na celé konanie. Následne splnomocnenec požiadal prvostupňový orgán o\nzmenu adresy na doručovanie, čo Správny poriadok nevylučuje. Napr. podľa rozsudku Najvyššieho súdu\n\nSR sp. zn. 1Sžh/3/2007: V zmysle § 25 ods. 5 Správneho poriadku pre žalovaného vyplýva povinnosť\ndoručiť písomnosti zvolenému zástupcovi, a keďže v tomto prípade je takýmto zástupcom advokátka\nzapísaná v zozname advokátov SAK, má žalovaný doručovať písomnosti len jej a to na adresu,\nktorú na účely doručovania uviedla. Prvostupňový orgán však prvostupňové rozhodnutie nedoručil\nsplnomocnencovi na adresu sídla účastníka konania (v listinnej forme), ale do elektronickej schránky\nsamotného účastníka. Pretože písomnosť bola doručená iba účastníkovi, a nie aj jeho zástupcovi,\nktorého si zvolil, takúto písomnosť nemožno považovať za riadne doručenú.\n14. Sťažnostnú námietku, že správny súd nesprávne zisťoval, kedy sa splnomocnenec dozvedel o\nrozhodnutí prvostupňového orgánu, však kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Poukazuje na § 135\nods. 2 písm. a) SSP s tým, že bolo povinnosťou správneho súdu riadne zistiť skutkový stav veci, aký\ntu bol v čase vyhlásenia jeho rozhodnutia. Nie je porušením zákona, ak správny súd zisťuje skutkový\nstav ohľadne všetkých, podľa neho relevantných skutkových okolností daného prípadu. Rovnako\nje nedôvodná aj námietka, že rozhodnutie je prekvapivé. Správny súd nie je viazaný vyjadreniami\nžalovaného k žalobe a prípadne k replike žalobcu a nemusí pri právnom posúdení dôvodnosti žaloby\nproti nečinnosti vychádzať len z jeho právnej argumentácie.\n15. Čo sa týka námietok, ktorými malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces, aj tieto vyhodnotil\nkasačný súd ako nedôvodné. Je pravda, že správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia\nneuviedol dôvody, pre ktoré nevykonal výsluch svedka K. K., ktorý navrhol žalobca vo vyjadrení zo\ndňa 02.06.2023. Uvedené síce predstavuje vadu v procesnom postupe správneho súdu, avšak táto\nnemá takú intenzitu, ktorá by samostatne odôvodňovala zrušenie napadnutého uznesenia. Podľa návrhu\nžalobcu sa menovaný svedok mal vyjadriť k svojmu prejavu vôle uvedenom v administratívnom spise. V\ntejto súvislosti je však potrebné poukázať na to, že následné ozrejmovanie skutočnej vôle osoby, ktorá\nprejav vôle urobila, nemá žiaden vplyv na to, ako tento prejav vôle adresáti úkonu vnímali v čase jeho\nurobenia. V tomto kontexte potom je potrebné konštatovať, že takýto výsluch nebol potrebný, keďže by\nmaximálne ozrejmil vnútorný postoj splnomocnenca k svojmu prejavu vôle.\n16. Čo sa týka poslednej námietky ohľadne zásahu do práva na spravodlivý proces z dôvodu\nnedostatočného odôvodnenia napadnutého uznesenia, kasačný súd uvádza, že samotný žalobca len\nveľmi všeobecne a stroho uviedol, že sa správny súd nevyrovnal s jeho argumentami, neuviedol však, s\nktorými konkrétnymi argumentami sa nevysporiadal, respektíve ktoré ponechal otvorené. Odôvodnenie\nsprávneho posúdenia veci zo strany správneho súdu je síce strohé, ale celkom jednoznačne uvádza,\nprečo nevyhovel správnej žalobe. Či je toto právne posúdenie správne, je otázkou posudzovanou podľa\n§ 440 ods. 1 písm. g) SSP, avšak dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP nebol zistený.\n17. Keďže kasačný súd vyhodnotil kasačnú sťažnosť žalobcu ako čiastočne dôvodnú, napadnuté\nuznesenie zrušil podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie\nkonanie. V ďalšom konaní je viazaný právnym názorom, že prvostupňové rozhodnutie zo dňa 18.06.2021\nnebolo riadne doručené.\n18. O náhrade trov kasačného konania rozhodne správny súd v konečnom rozhodnutí (§ 467 ods. 3\nSSP).\n19. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Sa/5/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}