{"guid": "654a8a89-e025-4380-b6a8-7c52d2401273:4e31d457-98e5-468c-9c99-70bac1ff80ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200409.1", "spisova_znacka": "1Stk/16/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1Stk/16/2022 z 28. 3. 2024", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 28. marca 2024, sp. zn. 1Stk/16/2022, ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200409.1", "identifikacne_cislo": "5021200409", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "datum_vydania": "2024-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-9", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e31d457-98e5-468c-9c99-70bac1ff80ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200409.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200409.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2024:5021200409.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n1Stk/16/2022\n5021200409\n28. 03. 2024\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSSR:2024:5021200409.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany\nHatalovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Kataríny Cangárovej, PhD., LL.M. (sudca spravodajca) a\nJUDr. Mariána Fečíka v právnej veci žalobcu: X. D., nar. XX. A. XXXX, trvale pobytom I. XXX/X, XXX XX\nP., proti žalovanému (sťažovateľovi): Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie\nštátnej stavebnej správy, so sídlom Vysokoškolákov 8556, 010 08 Žilina, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného číslo: OU-ZA-OVBP2-2021/028466-002/PAV zo dňa 28. júna 2021, v konaní\no kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Sa/10/2021 zo dňa\n27. apríla 2022, takto\nrozhodol:\nRozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Sa/10/2021 zo dňa 27. apríla 2022 sa z r u š u j e a vec\nsa v r a c i a Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Žalobca ako stavebník začal uskutočňovať na parcele reg. č. C-KN XXX/X, CKN XX/X., k. ú. P., stavbu\nrodinného domu bez stavebného povolenia. Žalobca bol stavebným úradom vyzvaný na predloženie\ndokladov osvedčujúcich to, že dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami\nchránenými stavebným zákonom. Následne bolo žalobcovi oznámené začatie konania o dodatočnom\npovolení, resp. odstránení stavby a súčasne bol vyzvaný na bezodkladné zastavenie stavebných prác\naž do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o dodatočnom povolení, resp. odstránení stavby.\nNapriek tejto výzve žalobca pokračoval v stavebných prácach na stavbe rodinného domu.\n2. Správa ciest ŽSK - závod Turiec vydala dňa 18.05.2020 pod č. 02/2020/SCŽSKMT-130 vyjadrenie\nk nepovolenej stavbe, kde sa uvádza, že stavebník (žalobca) bol listom č. 02/2020/SCŽSKMT-78 zo\ndňa 26.03.2020 vyzvaný na zastavenie prác do vydania povolenia na zvláštne užívanie cesty vydané\nOÚ Martin - odbor CD a PK. V tomto vyjadrení bol spomenutý nepovolený zásah a poškodenie úseku\ncesty III/2160 po nepovolenom zásahu. Následne Správa ciest ŽSK - závod Turiec dňa 06.10.2020 pod\nč. 2/2020/SCŽSK MT-317 vyslovila súhlas s vydaním dodatočného povolenia stavby, avšak požadovala\npred vydaním kolaudačného rozhodnutia na stavbu odstrániť všetky poruchy na ceste III/2160, ktoré\nvznikli v súvislosti s činnosťou v ochrannom pásme cesty III/2160.\n3. Obec Laskár ako príslušný stavebný úrad zaslala žalobcovi oznámenie o začatí konania vo veci\npriestupku. Z ústneho prejednania priestupkového konania bola spísaná zápisnica, v ktorej žalobca\nuviedol, že si uvedomil, že začal stavať skôr ako mal. Následne stavebný úrad rozhodnutím č. j.:\n69/433/2020-Pi-pr. zo dňa 24.11.2020 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) uznal žalobcu vinným zo\nspáchania priestupkov:\n\n- podľa § 105 ods. 1 písm. c) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „stavebný zákon“), ktorého sa žalobca dopustil\ntým, že v období od 25.03.2020 - doteraz (t. j. do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia), nesplnil\nvýzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 20.03.2020 tým, že pokračoval v stavebných prácach\nna novostavbe rodinného domu na pozemku parc. reg. č. C-KN XXX/X, CKN XX/X, k. ú. P.,\n- podľa § 105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona, ktorého sa žalobca dopustil tým, že v období od\n03/2020 na pozemku parc. reg. č. C-KN XXX/X, CKN XX/X, k. ú. P., začal uskutočňovať novú stavbu\n„rodinný dom“ o zastavanej ploche 49,54 m2 bez stavebného povolenia,\nčím žalobca porušil ustanovenia § 54 a § 55 ods. 1 stavebného zákona, za čo bola žalobcovi podľa §\n105 ods. 3 písm. b) stavebného zákona uložená pokuta vo výške 2.500,- eur, a to s prihliadnutím na\ncelkovú závažnosť protiprávneho konania žalobcu. Zároveň stavebný úrad ako prvostupňový správny\norgán uložil žalobcovi povinnosť uhradiť pokutu a nahradiť trovy konania o priestupku v lehote 15 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia bankovým prevodom na účet Obce Laskár.\n4. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia stavebný úrad uviedol dôkazy a skutočnosti, z ktorých\nvychádzal, aplikoval ustanovenia § 54, § 55 ods. 1, § 105 ods. 1 písm. c), § 105 ods. 3 písm. b)\nstavebného zákona v spojení s § 12 ods. 1, 2, § 57, § 79 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch\n(ďalej aj „zákon o priestupkoch“) a mal za to, že žalobca sa dopustil priestupkov tak, ako to uviedol vo\nvýrokovej časti prvostupňového rozhodnutia.\n5. Proti prvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol\nžalovaný rozhodnutím číslo: OU-ZA-OVBP2-2021/028466-002/PAV zo dňa 28.06.2021 (ďalej aj\n„preskúmavané rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Správny\nporiadok“) odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu potvrdil. Žalovaný\ndospel k presvedčeniu, že žalobca ako stavebník sa dopustil priestupkov tak, ako o nich rozhodol\nstavebný úrad. Výšku uloženej pokuty vyhodnotil žalovaný ako primeranú, a to vzhľadom k druhu\npriestupkov, ktorých sa dopustil žalobca, ako i k správaniu a konaniu žalobcu, ktoré žalovaný vyhodnotil\nako úmyselné, protizákonné až arogantné. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný\npoukázal tiež na to, že žalobca nebol ochotný spolupracovať s príslušnými správnymi orgánmi a aj\nnapriek viacerým výzvam neustále pokračoval v stavebných prácach.\nII. Konanie pred správnym súdom\n6. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote (všeobecnú) správnu žalobu na\nKrajský súd v Žiline (ďalej aj „krajský súd“ alebo „správny súd“), ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného a jeho zrušenia (ako i prvostupňového rozhodnutia stavebného\núradu). Alternatívne sa žalobca domáhal primeraného zníženia uloženej pokuty resp. upustenia od\npotrestania za priestupok.\n7. Krajský súd rozsudkom sp. zn. 14Sa/10/2021 zo dňa 27.04.2022 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“)\nzrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nZároveň rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov súdneho konania.\n8. V odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd skonštatoval, že žalovaný sa v odvolacom konaní\nzákonne požadovaným spôsobom nevysporiadal so žalobcom vznesenou námietkou zaujatosti voči\nstarostke obce Laskár - p. P. O., ktorá konala vo veci prvostupňového rozhodnutia (ďalej aj „starostka\nobce“). Krajský súd argumentoval tým, že žalobca v podanom odvolaní (a aj v správnej žalobe)\npoukázal na zaujatosť starostky obce a hoci táto námietka bola jedným z odvolacích dôvodov, žalovaný\nsa v preskúmavanom rozhodnutí s týmto odvolacím dôvodom nevysporiadal. Podľa krajského súdu\nbolo povinnosťou žalovaného vysporiadať sa aj s týmto odvolacím dôvodom žalobcu. Ak uvedené v\nodôvodnení rozhodnutia žalovaného absentovalo, tak nie je možné, aby túto absenciu nahrádzal krajský\nsúd ako správny súd v prípade podanej správnej žaloby.\n9. Poukazujúc na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/15/2015 a sp. zn.\n2Sžo/43/2008 krajský súd ďalej uviedol, že mu je známa právna doktrína, podľa ktorej, ak tvorí správny\norgán jediná osoba, ktorá však nie je v pracovnom pomere k tomuto orgánu, sa na tieto prípady\n\nustanovenia o vylúčení zamestnanca správneho orgánu nevzťahujú. Uvedené avšak podľa krajského\nsúdu nezbavuje žalovaného toho, aby sa v rozhodnutí o odvolaní účastníka konania s takýmto odvolacím\ndôvodom vysporiadal.\n10. Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že pokiaľ odôvodnenie rozhodnutia\nžalovaného nemá zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku, tak potom\nv časti odvolacej námietky zaujatosti vznesenej žalobcom, ku ktorej sa žalovaný žiadnym spôsobom\nv odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia nevyjadril, je rozhodnutie žalovaného nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov. V tomto bode správny súd zdôraznil, že jeho úlohou pri výkone správneho\nsúdnictva nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov a nahradzovať nedostatočné odôvodnenie\nrozhodnutia žalovaného, pretože podľa SSP krajský súd preskúmava rozhodnutie žalovaného a svojím\nrozhodnutím ho nedopĺňa v časti odôvodnenia.\n11. V rámci nového konania a rozhodnutia krajský súd žalovanému uložil, aby sa v zmysle § 47\nods. 3 Správneho poriadku vysporiadal so všetkými námietkami, ktoré uplatnil žalobca v odvolaní, t.\nj. aj s námietkou zaujatosti, aby tak žalobca ako účastník konania v správnom konaní rozhodnutím\nžalovaného dostal odpoveď na všetky podstatné a relevantné námietky, a to tak, aby boli v odôvodnení\nrozhodnutia žalovaného aj vyjadrené, posúdené a zdôvodnené. V tejto časti odôvodnenia napadnutého\nrozsudku krajský súd argumentoval aj tým, že odvolací správny orgán má povinnosť zodpovedať na\nuplatnené odvolacie námietky, zdôvodniť ich (ne)opodstatnenosť a to tak, aby v správnom súdnom\nkonaní mohol správny súd takéto už vyjadrené závery v odôvodnení správneho rozhodnutia preskúmať a\nposúdiť. Podľa krajského súdu z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného musí vyplývať jeho jednoznačná\nargumentácia, t. j. ako sa vysporiadal s uplatnenou námietkou zaujatosti.\nIII. Kasačná sťažnosť žalovaného, stanovisko žalobcu\n12. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný (ďalej aj „sťažovateľ“) včas kasačnú sťažnosť\nz dôvodu, že krajský súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). Sťažnostným návrhom sa\nsťažovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie,\nalternatívne zmeny napadnutého rozsudku tak, že žaloba žalobcu bude zamietnutá.\n13. Úvodom kasačnej sťažnosti sťažovateľ podrobne popísal obsah preskúmavaných rozhodnutí\nsprávnych orgánov, následne priebeh správneho súdneho konania pred krajským súdom a odôvodnenie\nnapadnutého rozsudku. Záverom kasačnej sťažnosti zhrnul i priebeh administratívneho konania a\nvyjadril presvedčenie, že žalobca konal úmyselne protiprávne, pričom nemal zámer uviesť veci do\nsúladu s príslušnými právnymi predpismi. V tomto smere zdôrazňoval, že každá stavba pred začatím jej\nrealizácie musí byť predmetom posúdenia orgánom štátnej správy.\n14. Porušenie zákona pri rozhodovaní zo strany krajského súdu a dôvod, na ktorom mala spočívať\nnesprávnosť právneho posúdenia krajského súdu, videl sťažovateľ v tom, že podľa jeho názoru nebolo\nnevyhnutne nutné vysporiadať sa s údajnou námietkou zaujatosti žalobcu. Sťažovateľ argumentoval\ntým, že starostu obce z rozhodovacieho procesu vylúčiť nemožno a posúdenie otázky údajnej zaujatosti\nstarostky obce Laskár voči žalobcovi by v konečnom dôsledku neprinieslo iné rozhodnutie v merite veci,\nkeďže v prvostupňovom konaní bolo nepochybne preukázané protiprávne konanie žalobcu.\n15. Poukazujúc na § 9 ods. 1 Správneho poriadku sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že zo\nsprávneho konania môže byť vylúčený len konkrétny zamestnanec, nie však celý správny orgán. Aby\nbol zamestnanec z prejednávania a rozhodovania veci vylúčený, nie je potrebné jeho predpojatosť\ndokázať, stačí, že v tomto smere vznikli pochybnosti. Vždy je však potrebné zvážiť, či sú tieto pochybnosti\nodôvodnené. Správny poriadok dôvody vylúčenia zamestnanca podrobne neuvádza a posúdenie\nvylúčenia ponecháva na úvahu správnemu orgánu.\n16. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti následne poukázal na znenie § 10, § 11 a § 12 ods. 1 Správneho\nporiadku a uviedol, že ak sa rozhodlo, že zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán\n(v tomto prípade starosta obce) opatrenie na zabezpečenie riadneho uskutočnenia ďalšieho konania,\nt. j. pridelí vec inému zamestnancovi. Sťažovateľ poukázal na tú skutočnosť, že zamestnanec obce,\nktorý zabezpečuje činnosť stavebného úradu, musí spĺňať osobitný kvalifikačný predpoklad. Na základe\ntoho je obec povinná zabezpečiť personálne obsadenie pre výkon štátnej správy na úseku územného\n\nrozhodovania a stavebného poriadku tak, aby tieto činnosti vykonávali v plnej miere zamestnanci s\nosobitnými kvalifikačnými predpokladmi. V tomto prípade je nepochybne zrejmé, že o uložení pokuty\nza spáchaný priestupok proti stavebnému zákonu nerozhodovala priamo starostka obce Laskár, ale\nkonkrétny zamestnanec stavebného úradu. Sťažovateľ súčasne uviedol, že starosta obce nemôže byť\nvylúčený z prejednávania a rozhodovania veci podľa § 9 až 13 Správneho poriadku. Tu je potrebné\nzohľadniť i to, že podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení je starosta obce\nsprávnym orgánom v administratívnych vzťahoch. V tom sťažovateľ zdôrazňoval, že starosta obce má\npri určovaní vecnej príslušnosti podľa § 5 ods. 1 Správneho poriadku postavenie správneho orgánu,\nteda starosta obce nevystupuje v pozícii pracovníka alebo člena správneho orgánu. Keďže Správny\nporiadok neumožňuje, aby bol vylúčený z konania vecne príslušný správny orgán, nemôže byť z konania\nvylúčený ani starosta obce či primátor mesta. Preto podanie so žiadosťou o vylúčenie starostu obce,\nresp. ani námietka (údajná a ničím nepodložená, ako tomu bolo v danom prípade) nemôže spôsobiť\nzačatie konania v tejto veci.\n17. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa nevyjadril.\nIV. Právne posúdenie veci kasačným súdom\n18. Prejednávaná vec bola dňa 25.08.2022 predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“), bola náhodným výberom technickými a programovými\nprostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie\nsenátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Stk/16/2022.\n19. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako súdu kasačného (ďalej aj „kasačný súd“) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov [§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm.\nc), ods. 2 SSP], pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej\nlehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 2 SSP v rozhodujúcom znení) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je\nkasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle § 455 SSP nenariadil pojednávanie\na po neverejnej porade senátu jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je\ndôvodná. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho správneho súdu SR www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení\ns § 452 ods. 1 SSP.\n20. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového\nmateriálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.\nV. Vybrané ustanovenia, z ktorých kasačný súd vychádzal\n21. Podľa § 105 ods. 8 stavebného zákona: „Na priestupky a ich prejednávanie sa vzťahujú všeobecné\npredpisy o priestupkoch.“\n22. Podľa § 51 zákona o priestupkoch: „Ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú\nsa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.“\n23. Podľa § 9 ods. 1 Správneho poriadku: „Zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania\na rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom\nmožno mať pochybnosť o jeho nepredpojatosti.“\n24. Podľa § 12 ods. 1 Správneho poriadku: „O tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania\nvylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že\nzamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho\nuskutočnenia ďalšieho konania.“\n25. Podľa § 12 ods. 2 Správneho poriadku: „Proti rozhodnutiu o vylúčení zamestnanca správneho orgánu\nz konania nemožno podať samostatné odvolanie.“\n26. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku: „V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\n\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.“\n27. Podľa § 2 ods. 1 SSP: „V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.“\n28. Podľa § 2 ods. 2 SSP: „Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.“\n29. Podľa § 6 ods. 1 SSP: „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb\nzákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov\norgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“\nVI. Posúdenie námietok kasačnej sťažnosti\n30. Predmetom konania pred kasačným súdom bol napadnutý rozsudok, ktorým krajský súd zrušil\nrozhodnutie sťažovateľa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a to z dôvodu nepreskúmateľnosti\npre nedostatok dôvodov. Vytýkaná nepreskúmateľnosť sa týkala nevysporiadania sa sťažovateľa v\nodôvodnení preskúmavaného rozhodnutia s jedným z odvolacích dôvodov, a to so žalobcom vznesenou\nnámietkou zaujatosti voči starostke obce, ktorá konala a rozhodovala o priestupkovo obvinenom\nžalobcovi vo veci prvostupňového rozhodnutia.\n31. Najvyšší správny súd SR ako kasačný súd v medziach kasačnej sťažnosti primárne preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného\nkonania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky\nsťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n32. Kasačný súd mal za preukázané, že žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie,\nv ktorom okrem iných uplatnených námietok vzniesol i námietku zaujatosti voči starostke obce\nkonajúcej za stavebný úrad. Námietku zaujatosti odôvodnil tým, že starostka obce mala mať záujem\no nadobudnutie pozemku, na ktorom žalobca chcel umiestniť stavbu a ktorý zakúpil. Žalobca mal\nza to, že ako neúspešná záujemkyňa bola vo veci zaujatá, mala pomer k veci a nemala vôbec vo\nveci rozhodovať. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že na odvolaní žalobcu bol pripojený papier\npodpísaný starostkou obce, obsahom ktorého bolo vyjadrenie k námietke zaujatosti žalobcu. Sťažovateľ\nsa v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia námietkou zaujatosti vznesenou žalobcom v odvolaní\nnijako nezaoberal, pričom neuviedol ani dôvod, pre ktorý tak neučinil.\n33. Kasačný súd považuje za potrebné uviesť, a to v zhode s názorom krajského súdu, že nie je úlohou\nsprávneho súdu v rámci výkonu správneho súdnictva nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy, ale\nlen preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí. So žalobcom uplatnenou námietkou zaujatosti\nsa mal v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia vysporiadať sťažovateľ.\n34. Bez akýchkoľvek pochybností je z odvolania podaného žalobcom zrejmé, že mal výhrady voči tomu,\nže v predmetnej stavebnej veci rozhodovala starostka obce, ktorá mala mať o sporný pozemok záujem\na vzniesol pochybnosti o jej (ne)predpojatosti. Poukazujúc na dikciu § 47 ods. 3 Správneho poriadku\nkasačný súd konštatuje, že je správne tvrdenie krajského súdu, že sťažovateľ sa zákonom požadovaným\nspôsobom so vznesenou námietkou zaujatosti nevysporiadal.\n35. Vyššie špecifikovanú vadu (nevysporiadanie sa s námietkou zaujatosti žalobcu) považoval krajský\nsúd za podstatnú vadu, ktorá odôvodňuje zrušenie preskúmavaného rozhodnutia sťažovateľa. Na\nrozdiel od krajského súdu však kasačný súd túto vadu v predmetnej veci nepovažuje za takú vadu,\nktorá odôvodňuje zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. Ako dôvodnú preto vyhodnotil nosnú kasačnú\nnámietku, ktorú predstavovalo tvrdenie sťažovateľa, že posúdenie námietky zaujatosti starostky obce\n\nvoči žalobcovi by v konečnom dôsledku neprinieslo iné rozhodnutie v merite veci, pretože „starostu obce\nz rozhodovacieho procesu vylúčiť nemožno.“\n36. Kasačný súd nespochybňuje to, že povinnosťou sťažovateľa ako odvolacieho orgánu bolo na\nvznesenú námietku v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia reflektovať a zaoberať sa ňou. Pokiaľ\nk tomu však nedošlo, nemá táto vada za následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\nžalovaného, a teda vplyv na materiálne posúdenie veci. Krajský súd si právnej doktríny a ustálenej\nrozhodovacej praxe (rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/15/2015, 2Sžo/43/2008) bol pritom\nvedomý, keďže v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na tú skutočnosť, že ak tvorí správny\norgán jediná osoba (tu starosta obce), ktorá však nie je v pracovnom pomere k tomuto orgánu, na tieto\nprípady sa ustanovenia o vylúčení zamestnanca správneho orgánu nevzťahujú, pričom ani neexistuje\niný správny orgán, ktorý by vo veci, ako aj o prípadnej námietke zaujatosti mohol rozhodnúť. Podľa\nnázoru kasačného súdu krajský súd teda nesprávne právne posúdil závažnosť predmetnej vady v\nrozhodovacom procese sťažovateľa a jej vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Ani keby\nsa vec vrátila žalovanému na ďalšie konanie a tento sa s námietkou zaujatosti vysporiadal, žalobca\nby nedosiahol pre neho materiálne priaznivejší výsledok vo veci, lebo starosta obce nemôže byť z\nkonania vylúčený a okrem diskvalifikácie zaujatého zamestnanca (ktoré tu nepripadá do úvahy) zákon\nneupravuje iné právne následky zaujatosti zamestnanca, ktoré by mohli mať dopad na zákonnosť\nvydaného rozhodnutia.\n37. V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/18/2014\nzo dňa 23.03.2016, v zmysle ktorého „pri súdnom prieskume platí zásada, že rozhodnutia správnych\norgánov sa nezrušujú preto, aby sa formálne zopakoval procesný postup, hoci to účastníkovi\nnemôže priniesť priaznivejší výsledok“. Kasačný súd nespochybňuje procesné pochybenie sťažovateľa,\navšak konštatuje, že toto pochybenie sťažovateľa nepredstavuje vadu odôvodňujúcu zrušenie\npreskúmavaného rozhodnutia pre nezákonnosť, nakoľko i v prípade zrušenia preskúmavaného\nrozhodnutia a vydania nového rozhodnutia by toto nemohlo priniesť pre žalobcu priaznivejší výsledok.\n38. Inými slovami argumentácia krajského súdu smerujúca k spochybneniu zákonnosti\nadministratívneho konania nie je takej intenzity, aby negovala zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.\nÚlohou správnych súdov (vrátane kasačného súdu) nie je reparovať také prípadné procesné pochybenia\norgánov verejnej správy, ktoré by vo svojej podstate viedli len k zopakovaniu konania pred orgánmi\nverejnej správy, avšak bez reálneho potenciálu zmeny k lepšiemu. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí\nsp. zn. 4Sž/98102/02 zo dňa 17.12.2002 uviedol, že: „..rozhodnutie sa nezrušuje iba preto, aby sa\nzopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie\npre účastníka.“ V danej súvislosti kasačný súd dáva do pozornosti aj rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č.\nR 103/2011, v zmysle ktorého je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie administratívneho\nkonania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť\nrozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že nie každé porušenie procesného\npredpisu má za následok porušenie práv účastníka konania. Rovnako je možné poukázať na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/255/2010, v ktorom tento vyslovil názor, že rozhodnutie sa nezrušuje\npreto, aby sa zopakoval proces a odstránili sa formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či\nvýhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.\n39. V kontexte vyššie uvedeného považuje kasačný súd za potrebné poukázať i na účel správneho\nsúdnictva, ktoré primárne predstavuje prostriedok ochrany subjektívnych práv adresáta výkonu verejnej\nsprávy v jej najrôznejších podobách. Len sekundárne je kritériom poskytovania tejto ochrany zákonnosť\nverejno-mocenských aktivít verejnej správy. Inými slovami, správne súdnictvo v systéme právneho\nštátu nemá slúžiť naprávaniu nezákonnosti vo verejnej správe bez akéhokoľvek zreteľa na dopad\neventuálne zistenej nezákonnosti na subjektívno-právnu pozíciu dotknutého. Preto nemožno vyhovieť\ntakému návrhu na začatie konania v správnom súdnictve, ktorého prejednanie síce vedie k zisteniu\nformálneho rozporu činnosti verejnej správy so zákonom, no zároveň v ňom nebude preukázaný žiaden\nzásah do individuálnej sféry navrhovateľa. Účelom správneho súdnictva nie je náprava nezákonnosti\nvo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby alebo právnickej osoby, voči\nktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná (obdobne uznesenie III. ÚS 649/2015 zo dňa\n16.12.2015).\n\nVII. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie v časti trov\n40. Na základe vyššie uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa\nje dôvodná a že krajský súd nesprávne právne posúdil intenzitu predmetnej vady spočívajúcej v\nnevysporiadaní sa s námietkou zaujatosti žalobcu voči starostke obce zo strany sťažovateľa ako\nodvolacieho orgánu a spôsobilosť tejto vady privodiť nezákonnosť rozhodnutia. Z tohto dôvodu kasačný\nsúd napadnutý rozsudok krajského súdu postupom podľa § 462 ods. 1 SSP ako vychádzajúci z\nnesprávneho právneho posúdenia veci zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej\nBystrici, a to s odkazom na § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov\na o zmene a doplnení niektorých zákonov. V ďalšom konaní je správny súd viazaný právnym názorom\nkasačného súdu prezentovanom v tomto rozsudku (§ 469 SSP) uvedeným vyššie.\n41. Úlohou správneho súdu bude v novom konaní opätovne sa vecou zaoberať, prejednať ju a\nrozhodnúť, a to v zmysle všetkých uplatnených žalobných námietok tak, aby odôvodnenie nového\nrozhodnutia zodpovedalo požiadavkám kladeným § 139 ods. 2 SSP.\n42. O nároku na náhradu trov kasačného konania ako aj o nároku na náhradu trov konania pred\nsprávnym súdom rozhodne v súlade s § 467 ods. 3 SSP správny súd.\n43. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nprvá veta SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}